II SA/Kr 583/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2025 r. sprawy ze skarg M. K., S. G., B. O., J. O., D. S., W. W., S. N., J. M. i T. R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 22 lutego 2024 r., znak IG-II.7227.16.2023.KB w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów I. odrzuca skargę W. W.; II. oddala skargi M. K., S. G., B. O., J. O., D. S., S. N., J. M. i T. R.. 1. Przedmiotem skarg J. M., D. S., T. R., W. W., M. K., S. G. – [...], B. O. i J. O., S. N. jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 22 lutego 2024 roku, znak: IG-II.7227.16.2023.KB wydana po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Starosty Krakowskiego z 19 października 2023 r., znak: GN-IV.6821.5.6.2019.RA7 zatwierdzającej projekt scalenia gruntów o powierzchni 826,1776 ha położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J.-P., powiat k. , województwo małopolskie, którą to decyzją Wojewoda uchylił punkt II podpunkt 4 zaskarżonej decyzji Starosty Krakowskiego z 19 października 2023 r., znak: GN-IV.6821.5.6.2019.RA, i umarzam postępowanie organu I instancji w tym zakresie a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję Starosty Krakowskiego w mocy. 2. Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach. 3. Postanowieniem z dnia 24 września 2019 r., znak: GN.IV.6821.5.6.2019.AM, Starosta Krakowski wszczął postępowanie scaleniowe obejmujące grunty położone we wsi C., gmina J. - P. tworzące obszar scalenia o powierzchni 825,6995 ha. Na postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego żaden uczestnik scalenia nie wniósł zażalenia do Wojewody Małopolskiego. Wszczęcie postępowania scaleniowego nastąpiło na podstawie wniosku właścicieli gruntów położonych w obrębie ewidencyjnym C. , gmina J. - P.. Procentowy udział powierzchni gruntów, których właściciele złożyli wniosek o przeprowadzenie postępowania scaleniowego w stosunku do ogólnej powierzchni gruntów objętych postępowaniem scaleniowym, wyniósł 69%, zaś procentowy udział liczby właścicieli gospodarstw rolnych położonych na obszarze scalenia, w stosunku do ogólnej liczby właścicieli gospodarstw rolnych objętych postępowaniem scaleniowym wyniósł 70%, co spełniało obligatoryjne kryterium przedmiotowe określone w art. 3 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. 4. Stosownie do przepisu art. 20 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów stan własności oraz posiadania gruntów, powierzchnię użytków i klasy gruntów określono według danych ewidencji gruntów i budynków. Dopełniono obowiązku wynikającego z przepisu art. 21 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez złożenie wniosków i ujawnienie przez Sąd Rejonowy dla K. - P. VIII Wydział Ksiąg Wieczystych w S., wzmianki o wszczęciu postępowania scaleniowego w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości położonych w obszarze prowadzonego scalenia gruntów. 5. Starosta Krakowski działając na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, udzielił geodecie – projektantowi scalenia, upoważnienia do szacowania gruntów objętych scaleniem i wyłożenia wyników oszacowania gruntów, opracowania projektu scalenia gruntów oraz wyznaczenia na gruncie i okazania projektu scalenia gruntów uczestnikom scalenia gruntów. Upoważnienie zostało udzielone Panu S. T., pracownikowi K. Biura Geodezji i Terenów Rolnych w K., posiadającemu uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii numer [...], w zakresie 5, tj. "geodezyjne urządzanie terenów rolnych i leśnych", wydane w dniu 16 października 1999 r. przez Głównego Geodetę Kraju. 6. Rada Uczestników Scalenia została wybrana przez uczestników scalenia na zebraniu zwołanym przez Starostę w dniu 23 stycznia 2020 r. O terminie i miejscu zebrania powiadomiono uczestników scalenia w trybie przewidzianym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Postanowieniem znak GN.IV.6821.5.6.2019.AM z dnia 3 lipca 2020 r. Starosta Krakowski powołał Komisję pełniącą funkcje doradcze przy szacowaniu gruntów i opracowaniu projektu scalenia gruntów terenu wsi C., gmina J. - P.. 7. W dniu 24 lipca 2020 r., na zebraniu zwołanym przez Starostę Krakowskiego w drugim terminie, uczestnicy scalenia podjęli Uchwałę w sprawie zasad szacunku gruntów w obrębie C., gmina J. - P., powiat k. . Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad szacunku gruntów na zebraniu zwołanym przez Starostę w pierwszym terminie, tj. w dniu 23 lipca 2020 r. było niemożliwe, z uwagi na brak obecności na zebraniu co najmniej połowy liczby uczestników scalenia, o której mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. O terminie i miejscu zebrań zwołanych przez Starostę w pierwszym i drugim terminie, uczestnicy scalenia zostali powiadomieni, w trybie określonym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. 8. W dniach od 19 sierpnia 2020 r. do 3 lutego 2021 r., geodeta-projektant scalenia gruntów wsi C. przy udziale powołanej Komisji pełniącej funkcje doradcze, zgodnie z przyjętymi zasadami szacunku, dokonał oszacowania gruntów poddanych scaleniu w obrębie ewidencyjnym C. , gmina J. - P., powiat k. i. 9. Wyniki oszacowania gruntów objętych postępowaniem scaleniowym zgodnie z ustalonymi zasadami, zostały ogłoszone na zebraniu uczestników scalenia w dniu 8 lutego 2021 r., a następnie udostępnione do publicznego wglądu na okres 7 dni w budynku Szkoły Podstawowej w C. (w pomieszczeniu sołtysa), mieszczącej się pod adresem C. [...] [...], w dniach: 9, 10, 11, 15, 16, 17 i 18 lutego 2021 r. O terminie i miejscu zebrania zwołanego przez Starostę, o terminie i miejscu wyłożenia wyników oszacowania oraz o prawie do wnoszenia zastrzeżeń do dokonanego szacunku, uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w trybie określonym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Żaden uczestnik scalenia nie wniósł zastrzeżenia do dokonanego szacunku gruntów. 10. Zgodę na dokonany szacunek gruntów uczestnicy scalenia wyrazili w dniu 16 marca 2021 r., w drodze uchwały Nr 1/2021 w sprawie wyrażenia zgody na dokonany szacunek gruntów oraz lasów, sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych na terenie obszaru scalenia obrębu C. , gmina J. - P., powiat k. , podjętej na zebraniu zwołanym przez Starostę w drugim terminie. Podjęcie przedmiotowej uchwały na zebraniu zwołanym w pierwszym terminie, w dniu 15 marca 2021 r. było niemożliwe z uwagi na brak obecności na zebraniu co najmniej połowy liczby uczestników scalenia, o czym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. O terminie i miejscu zebrań zwołanych przez Starostę w pierwszym i drugim terminie uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w trybie określonym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. 11. W dniach od 2 listopada 2020 r. do 3 grudnia 2020 r. od poniedziałku do czwartku, w godzinach 8:00-16:30, w budynku Szkoły Podstawowej w C. (w pomieszczeniu sołtysa) mieszczącej się pod adresem C. [...] 32-049 C. miały miejsce indywidualne spotkania z geodetą- projektantem w sprawie zebrania życzeń uczestników scalenia dotyczących lokalizacji nowo wydzielanych gruntów w ramach projektu scalenia gruntów w obrębie ewidencyjnym C. . O terminie i miejscu przeprowadzenia czynności uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w trybie określonym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. 12. Przy szacowaniu gruntów oraz sporządzaniu projektu scalenia gruntów uwzględniono ustalenia Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. - P., przyjętego uchwałą Nr VIII/63/03 Rady Gminy J. - P. z dnia 17 marca 2003 r. zmienionego uchwałą Nr XIII/61/07 Rady Gminy J. - P. z dnia 24 września 2007 r. oraz Uchwałą Nr L/320/2018 Rady Gminy J. - P. z dnia 28 maja 2018 r., zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. 13. Projekt scalenia gruntów opracowany i wyznaczony na gruncie przez wykonawcę prac scaleniowych, został w dniach od 13 września 2021 r., do 18 listopada 2021 r. okazany na gruncie uczestnikom prowadzonego postępowania scaleniowego. Projekt scalenia gruntów został ponadto okazany w trakcie udostępnienia do wglądu uczestnikom prowadzonego postępowania scaleniowego w dniu 7 grudnia 2021 r. w budynku Remizy w C. , położonej pod adresem C. [...], [...] oraz w dniach od 8 do 10 grudnia 2021 r. w budynku Szkoły Podstawowej w C. (w pomieszczeniu sołtysa) mieszczącej się pod adresem C. [...], [...], w godzinach 8:00-16:00. O terminie i miejscu okazania projektu na gruncie oraz udostępnienia do wglądu, uczestnicy scalenia zostali zawiadomieni w trybie określonym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Uczestnicy postępowania scalania gruntów w trakcie okazywania projektu na gruncie, jak również w treści Obwieszczenia Starosty Krakowskiego z dnia 17 listopada 2021 r. o udostępnieniu projektu do wglądu zostali poinformowani, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w terminie 14 dni mogą składać pisemne zastrzeżenia Staroście Krakowskiemu do okazanego projektu scalenia gruntów. 14. Do okazanego projektu scalenia gruntów zostały złożone 73 zastrzeżenia. Zastrzeżenia te zostały rozstrzygnięte w trybie przewidzianym w przepisie art. 24 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, po uprzednim zaopiniowaniu ich przez Komisję pełniącą funkcje doradcze. O miejscu i terminie posiedzeń Komisji zgłaszający zastrzeżenia byli informowani listownie. Pełny opis złożonych zastrzeżeń, stanowisko Komisji pełniącej funkcje doradcze oraz wyniki rozpatrzenia zastrzeżeń przez Starostę Krakowskiego zawarte są w Załączniku nr 4 do niniejszej decyzji zatytułowanym "Wykaz uwzględnionych zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów wraz z uzasadnieniem" oraz w Załączniku nr 5 do niniejszej decyzji zatytułowanym "Wykaz nieuwzględnionych zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów wraz z uzasadnieniem". 15. W związku ze zmianami wprowadzonymi do projektu scalenia gruntów, po uwzględnieniu zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów, został on ponownie wyznaczony na gruncie i okazany. O terminie i miejscu okazania zmian do projektu scalenia gruntów uczestnicy scalenia zostali zawiadomieni w trybie określonym w art. 31 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Czynności okazania uczestnikom scalenia zmian do projektu scalenia gruntów odbyły się w dniach: 6-8 czerwca 2022 r., 29 czerwca 2022 r. - 1 lipca 2022 r., 4-5 lipca 2022 r., 9 września 2022 r., 12 września 2022 r. oraz 26 września 2022 r. Dodatkowo w związku z wykryciem usterki w projekcie scalenia gruntów, wykonawca prac scaleniowych na polecenie Starosty Krakowskiego dokonał zmian w projekcie scalenia gruntów, polegających na wydzieleniu odrębnych działek ewidencyjnych pod przystanki autobusowe, a ww. zmiany zostały okazane stronom na gruncie w dniu 30 czerwca 2023 r. 16. Starosta Krakowski obwieszczeniem z dnia 2 sierpnia 2023 r. znak: GN-IV.6821.5.6.2019.RA, działając na podstawie m.in. art. 10 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, poinformował uczestników scalenia o prawie do zapoznania się z całością akt postępowania scaleniowego, dotyczącego gruntów położonych w obrębie ewidencyjnym C. oraz o prawie do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych w przedmiotowej sprawie dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań, w terminie od 21 sierpnia 2023 r. do 29 sierpnia 2023 r. Z prawa do udziału w ww. czynnościach skorzystało 22 uczestników scalenia gruntów. Spośród osób biorących udział w ww. czynnościach, czterech uczestników postępowania scalenia gruntów wniosło uwagi, na które Starosta Krakowski udzielił odpowiedzi pismami z dnia 13 października 2023 r., w których przekazał zainteresowanym stronom swoje stanowisko. 17. Następnie decyzją z dnia 19 października 2023 r., znak: GN-IV.6821.5.6.2019.RA7 Starosta Krakowski zatwierdził projekt scalenia gruntów o powierzchni 826,1776 ha położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J. , powiat k. województwo małopolskie. 18. Od wydanej decyzji w ustawowo przewidzianym terminie odwołania złożyło 10 uczestników przedmiotowego scalenia gruntów (co stanowi 1,1% z liczby 874 uczestników scalenia wskazanej w postanowieniu o wszczęciu postępowania scaleniowego): M. K., S. G., P. P., T. R., J. M., T. S., S. I., A. K., H. T., S. N. - działający przez radcę prawnego M. S., kwestionując odpowiednio w całości lub w części prawidłowość wydanego przez organ I instancji rozstrzygnięcia. 19. Po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionych odwołań Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 22 lutego 2024 roku, znak: IG-II.7227.16.2023.KB wydana po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Starosty Krakowskiego z 19 października 2023 r., znak: GN-IV.6821.5.6.2019.RA7 zatwierdzającej projekt scalenia gruntów o powierzchni 826,1776 ha położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J.-P., powiat k. , województwo małopolskie, którą to decyzją Wojewoda uchylił punkt II podpunkt 4 zaskarżonej decyzji Starosty Krakowskiego z 19 października 2023 r., znak: GN-IV.6821.5.6.2019.RA i umorzył postępowanie organu I instancji w tym zakresie a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję Starosty Krakowskiego w mocy. 20. W uzasadnieniu do wydanej decyzji Wojewoda wskazał, że ze względu na specyfikę istniejącej struktury przestrzennej gruntów wsi C., jak również ukształtowania terenu granice projektowanych nieruchomości musiały zostać dopasowane do istniejącej rzeźby terenu, występujących na obszarze scalenia gruntów wysokich miedz oraz trwałych elementów zagospodarowania terenu, zatem wydzielenie gruntów o (ściśle) równej wartości szacunkowej często było technicznie niemożliwe i gospodarczo nieuzasadnione. Stosowne wyjaśnienia w tym zakresie zostały zawarte w Wykazie wartości gruntów do zaprojektowania wraz z wykazem zaprojektowanych ekwiwalentów w kartach uczestników scalenia, dla każdej z jednostek, w których taki przypadek wystąpił. Podkreślenia wymaga także, iż przy ustalaniu należnego ekwiwalentu za grunty szacowane posiadane przed scaleniem istotna jest ich wartość szacunkowa przedstawiona w punktach szacunkowych, nie zaś powierzchnia działek czy pojedynczej działki (art. 8 ust. 1 ustawy s.w.g.). Nie budzi również wątpliwości, że w trakcie scalenia na nowo kształtuje się powierzchnia gruntów. Z uwagi na obszar scalenia, konieczność wydzielenia dróg oraz konieczność uwzględnienia interesów innych uczestników scalenia, niemożliwe jest pozostawienie na gruncie sytuacji tożsamej z pierwotną. 21. Scalenie ze swej natury przekształca układ własnościowy ukierunkowując go na realizację celów, o jakich mowa w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów. Rozbudowa sieci drogowej przedstawiona na mapie z projektem scalenia, w ocenie organu odwoławczego jest prawidłowa, racjonalna i wpisuje się w kontekst pragmatyczny wytyczony art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. 22. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że realizacja celów scalenia określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów nie musi dotyczyć każdej pojedynczej działki, jeżeli nie jest to możliwe, a decyzja scaleniowa jest wynikiem pewnego kompromisu. Niekiedy bowiem kosztem jednej działki lub jednego uczestnika scalenia, następuje istotna poprawa warunków gospodarowania na innych działkach, uzasadniająca w łącznym rozrachunku przyjęte rozwiązanie. Istotne jest jednak, aby cel scalenia, czyli stworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstwa rolnego, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów oraz dostosowanie granic nieruchomości do systemu dróg oraz rzeźby terenu, został zrealizowany odnośnie do każdego z wydzielonych w wyniku scalenia gospodarstw, co w ocenie organu II instancji w wyniku przedmiotowego scalenia nastąpi. 23. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym operatu scaleniowego, po dokonaniu wnikliwej analizy złożonych odwołań Wojewoda Małopolski uznał, iż uczestnicy scalenia otrzymali w wyniku scalenia gruntów należne im ekwiwalenty za grunty posiadane przed scaleniem oraz, w uzasadnionych przypadkach wynikających z art. 8 ust. 1-3 oraz art. 17 ust. 2a ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, ustalono stosowne dopłaty, a zarzuty podniesione w odwołaniach są niezasadne. Słuszne interesy uczestników scalenia zostały odpowiednio wyważone, a warunki korzystania z nieruchomości w wyniku scalenia ulegną poprawie. 24. W ocenie Wojewody Starosta Krakowski dostatecznie wyjaśnił, jak w kontekście zaistniałych okoliczności spełnione zostały przesłanki wskazane w treści wymienionego przepisu (art. 108 k.p.a.). Można jedynie dodać, iż techniczne prace scaleniowe jak i następujące po nich zagospodarowanie poscaleniowe, związane z organizacją rolniczej przestrzeni produkcyjnej muszą zostać wykonane i rozliczone w terminie do 30 czerwca 2025 r., co wynika z § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Scalanie gruntów" w ramach poddziałania "Wsparcie na inwestycje związane z rozwojem, modernizacją dostosowywaniem rolnictwa i leśnictwa" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jednolity Dz.U. 2022 poz. 1680). Zatem wraz z opóźnianiem realizacji prac scaleniowych i zagospodarowania poscaleniowego rośnie ryzyko finansowe wynikające ze specyfikacji operacji, a co za tym idzie rośnie ryzyko narażenia na znaczne straty finansowe budżetu powiatu, a dalej budżetu państwa, a dla uczestników scalenia rośnie ryzyko niezakończenia zagospodarowania poscaleniowego we wsi C. w zaprogramowanym terminie. 25. Ponadto Wojewoda szczegółowo odniósł się indywidualnie do wszystkich zarzutów każdego z odwołań. 26. Reasumując Wojewoda zwrócił uwagę na przepis art. 27 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, z którego wynika, że projekt scalenia może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Warunek ten - w przedmiotowej sprawie spełniony - oznacza jednocześnie, że zatwierdzenie projektu scalenia może nastąpić również wtedy, gdy niektórzy uczestnicy scalenia subiektywnie, czy nawet obiektywnie, nie uzyskali w wyniku scalenia optymalnego zaspokojenia swoich wniosków i zastrzeżeń (por. wyrok WSA w Kielcach z 7 października 2015r. II SA/Ke 1079/14). Poczucie nieuwzględnienia części składanych żądań czy postulatów nie jest wystarczającym argumentem dla podważenia legalności decyzji o zatwierdzeniu projektu scalania gruntów przy braku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa. 27. Organ odwoławczy uznał, że Starosta Krakowski prowadząc przedmiotowe postępowanie dochował procedur wynikających z ustawy o scalaniu i wymianie gruntów oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a także zapewnił uczestnikom scalenia możliwość aktywnego uczestnictwa w każdym z etapów postępowania scaleniowego. Okoliczności istotne dla niniejszego postępowania zostały dostatecznie wyjaśnione i udowodnione przez organ I instancji, zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 27 ustawy s.w.g., a także posiada odpowiadające treści art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie, przedstawiające w sposób kompletny i zrozumiały tok rozumowania organu. 28. Organ odwoławczy nie podzielił jedynie rozstrzygnięcia Starosty zawartego w punkcie II podpunkcie 4 zaskarżonej decyzji. Stanowi on, że: scalenie gruntów uznaje się za zakończone w momencie, w którym niniejsza decyzja otrzyma przymiot prawomocności. W ocenie tutejszego organu należy je uchylić i umorzyć postępowanie scaleniowe w tym zakresie. Jest to spowodowane faktem, że decyzja organu scaleniowego w ocenie organu II instancji nie może wprowadzać innych terminów rozliczeń niż te, które wynikają wprost z przepisów ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Oprócz podanych wyżej w niniejszej decyzji przepisów art. 8 ustawy s.w.g. należy mieć także na uwadze ust. 5 i 6 tego przepisu, które stanowią, że: Dopłaty uczestnikom scalenia są wypłacane ze środków powiatu jednorazowo, w terminie dwóch miesięcy po zakończeniu scalenia (ust. 5). Uczestnik scalenia zobowiązany do dopłaty uiszcza ją w terminie dwóch miesięcy po zakończeniu scalenia, na rachunek powiatu (ust. 6). 29. Co do zasady ostateczna decyzja administracyjna orzekająca w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów kończy dane postępowanie administracyjne i stanowi podstawę do ujawnienia zmian w księgach wieczystych oraz w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów oraz art. 27 ust. 7 i art. 37 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Analogiczny skutek wywołuje również nieostateczna decyzja organu I instancji zatwierdzająca projekt scalania, której nadany został rygor natychmiastowej wykonalności (z czym mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie) mimo, że nie kończy ona jeszcze postępowania administracyjnego. 30. Skargi na powyższą decyzję wnieśli J. M., D. S., T. R., W. W., M. K., S. G. – [...], B. O. i J. O., S. N.. 31. Skarżąca J. M. w swojej skardze wskazała, że cel scalenia gruntów nie został osiągnięty bo nie nastąpiła poprawa struktury obszarowej gruntów a zaprojektowana działka drogowa wzdłuż mojej działki o nr [...] jest dla niej wyjątkowo krzywdząca. Kształt i przebieg nowo projektowanej drogi uwzględnia jedynie interes pewnej grupy uczestników scalenia a mój interes został całkowicie pogwałcony bo po scaleniu będę miała ograniczone możliwości racjonalnego gospodarowania na tej nieruchomości. Nadto ingerencja w ten teren z powodu jego specyficznych warunków geograficznych jest nieuzasadniona. Występująca w tym miejscu bardzo duża różnica poziomów sąsiadujących ze sobą gruntów wiąże się z koniecznością wykonania niwelacji terenu. Koszt z tym związany będzie bardzo duży i przewyższy potencjalne korzyści. Z całą pewnością nastąpi zakłócenie stosunków wodnych bo z nowo wykonanej drogi nastąpi spływ wód opadowych czego skutkiem będzie zalewanie mojej działki. Ta sztuczna ingerencja w teren jest nieuzasadniona zaś koszty finansowe i przyrodnicze tych działań będą bardzo wysokie co przemawia za odstąpieniem od budowy w tym miejscu drogi dojazdowej do pól. Teren objęty scaleniem jest bogaty w bioróżnorodność i zniszczeniu ulegną wartości przyrodnicze i ekologiczne. Te argumenty nie są w ogóle brane pod uwagę, podobnie jak i to, że ta droga dojazdowa zajmie bardzo dużą powierzchnię gospodarstwa i nastąpi podział działki w niekorzystny sposób a organ prowadzący postępowanie scaleniowe nie wykonał swych obowiązków w sposób właściwy czym spowodował, że jej interes nie został zabezpieczony. Powołując się na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. 32. Skarżący D. S. podniósł zarzuty a) naruszenia przepisu art. 1 ust. 1 Ustawy o scalaniu i wymianie gruntów z dnia 26 marca 1982 roku (Dz.U. z 1982 r., Nr 11, poz. 80) w związku z przepisem art. 107 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na braku wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jakie konkretne przesłanki wskazane w tym przepisie - takie, jak "stworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie", "poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych", "racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów", "dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu", uzasadniają dokonanie scalenie i wymianę gruntów, dokonane w ten konkretny sposób, że w odniesieniu do należących do mnie nieruchomości - należąca do mnie pierwotnie (czyli przed zatwierdzeniem projektu scalenia) działka o numerze ewid. [...] została połączona z terenem dotychczasowej działki nr ewid.[...] (czyli przed zatwierdzeniem projektu scalenia), z równoczesnym utworzeniem nowej działki o numerze [...] oraz nowej, należącej do mnie (po zatwierdzeniu projektu scalenia) działki o numerze [...], z dołączeniem do niej części obszaru działki o nr [...], przy jednoczesnym poszerzeniu obszaru należącej do mnie działki o numerze [...] o obszar działki o numerze ewid. [...] - w sytuacji, gdy tego rodzaju scalenie i zamiana są całkowicie nieuzasadnione w rozumieniu wskazanego przepisu i dodatkowo spowodowało nieuzasadniony spadek wartości należących do mnie działek, a nadto, gdy nastąpiło z pominięciem braku mojej zgody na takie scalenie i zamianę; b) naruszenia przepisu art. 27 ust. 1 i ust. 4 Ustawy o scalaniu i wymianie gruntów z dnia 26 marca 1982 roku w związku z przepisem art. 107 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na nieprawidłowym zatwierdzeniu projektu scalania gruntów, w zakresie odnoszącym się do należących do mnie działek o nr [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J. - P. , pomimo tego, że większość uczestników scalenia zgłosiła do niego zastrzeżenia, w tym niżej podpisany, zgłaszając stanowczy sprzeciw co do projektowanego scalenia; c) naruszenia przepisu art. 2 ust. 3a Ustawy o scalaniu i wymianie gruntów z dnia 26 marca 1982 roku poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na zmianie granic należącej do mnie działki oznaczonej przed scaleniem nr ewid.[...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym, w sposób, który pogorszył warunki korzystania z nieruchomości, w tym w zakresie dostępu do budynku, a zatem wbrew brzmieniu tego przepisu; d) naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 Ustawy o scalaniu i wymianie gruntów z dnia 26 marca 1982 roku w związku z przepisem art. 107 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na przyznaniu mi decyzją gruntów o nierównej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane, przejawiające się w całkowitym pominięciu w uzasadnieniu zaskarżonej niniejszym decyzji kwestii wartości gruntów. Powołując się na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi rozwinął podniesione zarzuty. 33. Skarżąca T. R. podniosła zarzuty a) naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez nie zrealizowanie głównego celu scalenia, którym jest poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych oraz poprzez pozbawienie uczestniczki prawa własności do części gruntów zabudowanych, b) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. ł ł, art. 12 § ł, art. 75 § ł, art. 78 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. wyrażające się w braku należytego rozważenia zarzutów odwołania, co w konsekwencji pozwala stwierdzić, iż zaskarżona decyzja sprowadza się do powielenia de facto treści zawartych w decyzji Starosty. Powołując się na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi rozwinęła podniesione zarzuty. 34. Skarżący M. K. w swojej obszernej skardze wskazał m.in. że jego skarga dotyczy nieuzasadnionego udziału w procesie scalenia, uczestniczeniu jego gruntów w scaleniu wbrew jego woli i wbrew jego deklaracjom. Jednocześnie nie uwzględniono kompromisowych propozycji a w końcu przeniesienia własności działki [...] w całości na Gminę J. P. decyzją Starosty i Wojewody. Ponieważ otrzymałem decyzje o przyznaniu własności działki [...] dopiero w styczniu 2021,uprawomocnienie w czerwcu 202Ir, a proces scalenia rozpoczął się wcześniej, nie miałem wpływu na pierwsze fazy scalenia, tj. oszacowanie wartości. Które wg mnie oderwane są od realnej wartości, oderwane od dokumentacji planistycznej i od stanu na gruncie, co najmniej w części dotyczącej kilkusetmetrowej drogi od skrzyżowania na "B. " w kierunku zachodnim, tj. przy działce [...]. Ponadto oszacowanie wartości nieruchomości wg niego jest nieuczciwe bo nie opiera się na zasadach rynkowych, na podstawach pianistycznych i na gruncie lecz jest nieobiektywnie zaniżone. Zaniżenie szacunku ułatwia przejęcie gruntu Gminie kosztem własności prywatnej. Dodatkowo w szacunku pojawił się nieprawidłowo obszar opisany jako teren pod drogi, podczas gdy ani obowiązujący MPZP ani Studium w obszarze działki [...] nie przewiduje w tym miejscu pasa przewidzianego pod drogi wiec szacunek wartości Jest oparty na nieprawidłowych oznaczeniach na mapie szacunku. Co oprócz zaniżonych wartości szacunku przekłada się na nieprawidłowy szacunek. W wyniku przeprowadzonego postępowania doszło też do naruszenia art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji RP, mianowicie pod pozorem zgodności z ustawą o scalaniu i wymianie gruntów naruszona została istota prawa własności tj. nieuzasadniony zabór gruntu rzekomo przeznaczonego pod drogę publiczną, który nigdzie w MPZP (Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego) ani nawet w projekcie MPZP nie został uwzględniony, a który jest lub będzie w przyszłości aktem prawa miejscowego. Wskazał, że byłby skłonny uczestniczyć w postępowaniu scaleniowym przy racjonalnych kosztach odszkodowawczych, a nie takich które wynoszą ok. 30 zł za 2 ary oraz przy uzasadnionych potrzebach. Nie widzę takiej potrzeby poszerzania gruntów które zostaną przekazanie na własność Gminną aż do tej wielkości tj. do 10 m. Powołując się na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. 35. Skarżąca S. G. – [...] w obszernej skardze wskazała m.in., że osoby niepełnosprawne, schorowane i starsze zostały wykluczone z procesu scalenia, bo żaden z budynków (to jest budynek Domu Ludowego w P. pod adresem P. [...]a, gdzie mieści się trenowe biuro [...] (2 piętro) oraz budynek Szkoły Podstawowej w C. , w którym pomieszczenie sołtysa znajduje się na 2 piętrze) nie był dostosowany do potrzeb takich osób. Podkreśliła, że w uzasadnieniu decyzji Wojewody Małopolskiego zostało napisane (strona 19, akapit 3) "do okazania na gruncie granic działki o numerze roboczym [...] strony nie zgłosiły się''. Okazanie, o którym mowa wyżej odbyło się 27.10.2021r., zaplanowane było od godziny 12:00. Razem z mężem byliśmy na miejscu jeszcze przed czasem, W terenie przy granicach działki spotkaliśmy się z pracownikiem K. , który nie posiadał stosownych protokołów do podpisania, na możliwość podpisania obecności nie doczekaliśmy się, pracownik odszedł do kolejnego właściciela działki, a pomimo pozostania na działce znacznie dłużej nikt inne nie dotarł, po naszej działce przejeżdżał samochód K. , ale nie zatrzymał się. Uwaga jest więc bezzasadna i nieprawdziwa. Zaznaczyła, że na posiedzeniu komisji doradczej geodeta z K. był przekonany, że działki [...] są szersze niż nasz działka [...] stąd została odsunięta od istniejących dróg. Skarżąca podkreśla jednak, że o ile działka [...] jest faktycznie szersza ma ok. 15 m, to działka [...] jest węższa od działki Skarżącej, ma poniżej 9 m szerokości, natomiast jej działka ma powyżej 9 m. Nie są to znaczne różnice, ale argument K. jest bezzasadny. Próby znalezienia sprawiedliwego kompromisu z naszej strony dotyczące działki [...] zostały przerwane i skwitowane przez geodetę-projektanta, że w projekcie jest jak najbardziej racjonalnie jak tylko może być. Biorąc jednak pod uwagę fakty tj. lokalizację działki [...] najbliżej zabudowy oraz to że jest szersza w porównaniu z działka [...], z logicznego punktu widzenia nowo zaprojektowana działka [...] powinna być zlokalizowana przy istniejącej drodze od południowej strony tam gdzie zaprojektowano działkę [...]. Jest to argument na brak równego traktowania uczestników scalenia. Natomiast w przedmiocie nowopowstałej działki nr [...] wskazała, że nowa lokalizacja działki [...] względem pierwotnej działki nr [...] została przesunięta o kilkadziesiąt metrów na zachód (w sumie o ok. 70m) czyli o teren nieużytkowany rolniczo, częściowo zarośnięte zadrzewieniem oraz o grunty ze spadkiem terenu. Wschodnia część działki [...] jest płaska, a nowa projektowana działka będzie pozbawiona tego terenu. Teren ten został wymieniony na kilkadziesiąt metrów nieużytku (ok. 112 m) po stronie wschodniej działki. Południowa granica dz. [...] została przesunięta bez uwzględnienia rekultywacji/niwelacji wysokiej miedzy i zakrzaczeń, co nie pozwala na jakiekolwiek prace związane z rolnictwem na tym odcinku. Ponadto na spotkaniu (02.03.2022r) pracownik K. wyjaśnił, że jeżeli nie zgodzę się na tą nowo zaprojektowaną działkę to z uwagi na to, iż stara działka była częściowo w terenie zabudowanym to będzie musiało zostać kawałek budowlanego, czyli prawdopodobnie zostanie taka wąska, bo "nie możemy Pani więcej dać budowlanego niż Pani miała". Jednak właściciel działki [...] na nowo projektowanej działce [...] ma kontur [...] z fragmentu jej działki [...] (niecałe 6 arów) oraz z fragmentu swojej działki [...] (powyżej 5 arów). W naszym przypadku nie było możliwości powiększenia "budowlanki", szantażowano nas że, jeżeli nie zgodzę się na nową działkę to pozostanie wąska 9 m szerokości działka, natomiast w przypadku działki [...] dało się podwoić powierzchnię konturu B-250. To kolejny dowód nierównego traktowania uczestników scalenia. Reasumując wskazała, że nie wyraża zgody na wymianę gruntu z działki [...] i powiększenie o ok. 0,1 ha działki nr [...] oraz nie wyrażam i nie wyraziłam zgody na żadnym etapie postępowania na wymianę 70 m bieżących (ok. 0,12 ha) działki nr [...] od strony zachodniej z sąsiadem którego działka po scaleniu ma numer [...] (jest płaska i ma korzystne warunki glebowe), na grunt działki nr [...] - stary numer [...] niekorzystnym spadku i o wiele gorszych warunkach glebowych i dodatkowo nieużytkowana od kilkunastu lat, z samosiewem brzozowym i kilkudziesięcioletnim drzewem na środku działki, tym samym wycofuję zgodę na zmniejszenie powierzchni gruntów przeznaczonych na cele nierolnicze ([...]) Tereny zabudowane i zurbanizowane powyżej 10% zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. W związku z tym zawnioskowała o: • pozostawienie działki [...] bez zmiany jej granic; • zamianę nowo wydzielonej działki nr [...] w miejsce nowo wydzielonej [...], ewentualnie pozostawienie nowej działki [...] w lokalizacji zbliżonej jak w decyzji, ale powierzchniowo zwiększonej o minimum 0,12 ha z uwagi na rezygnację z powierzchni ok. 0,06 ha o konturze [...] 36. Skarga W. W. dotyczyła działek o numerach [...] wg dotychczasowej ewidencji położonych w C. (numer jednostki rejestrowej [...]). Skarżąca wskazała, że działka nr [...] została pomniejszona o około 1 ar na drogi oraz o powyżej 1 ar od strony południowej na poczet działki sąsiadującej z moją. Działkę nr [...] rozdzielono trzema drogami na cztery mniejsze działki. Działkę nr [...] pomniejszono o 5 ar pod drogi oraz od strony południowej granicy na długości ok. 370 m pomniejszono o ok. 12 ar na poczet działek sąsiadów, w sumie ok. 17 ar (północna granica nowo powstałej działki nr [...] wchodzi na działkę sąsiada z przed scalenia ok. 3 ar). Podkreśliła, że zabraną powierzchnię wykorzystuję jako dojazd oraz pod uprawę zboża i koniczyny. Nowo powstała działka nr [...] względem granic przed scaleniem została powiększona o ok. 4 ar na nieużytkowanym rolniczo klinie. Nastąpiła w tym miejscu wymiana gruntów na którą nie wyrażałam zgody. Powołując się na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. 37. Skarżący B. O. i J. O. wskazali, że nie zgadzają się na czynności scaleniowe oraz pomiary dokonane przez godetów. Podkreślili, że w dniu kiedy odbyła się komisja Skarżący chcieli pójść z sąsiadem na ugodę, a mianowicie w ten sposób aby linia zabudowy przebiegała po istniejącym ogrodzeniu pomimo tego, że sąsiadka T. S. jeszcze przed scalaniem powołała trzykrotnie geodetów, którzy wytyczyli, iż my powinniśmy z jej gruntu otrzymać półtora metra szerokości na całej długości istniejącego ogrodzenia, podkreślamy to kolejny raz, że tak wytyczyli geodeci powołani przez sąsiadkę. Również geodeta powołany przez nas potwierdził to Nadmieniamy, że ogrodzenie które zbudowali sąsiedzi zostało zbudowane samowolnie bez pozwolenia i planu na budowę. W zamian za to wnioskowaliśmy, aby półtora metra szerokości oddali nam ci sąsiedzi za kończącym się ogrodzeniem. Sąsiedzi jednak nie zgodzili się na propozycję Skarżących. Co się zaś tyczy działki nr [...] to stwierdzić należy, że przy okazywaniu granic po zmierzeniu granice działki były prawidłowe lecz nie zostały zastabilizowane przez geodetów. Podejrzewamy iż te paliki drewniane wbite przez geodetów a nie zastabilizowane zostały przesunięte w kierunku naszej działki, która pomniejszyła się o jeden metr szerokości. Nie zostaliśmy poinformowani o terminie stabilizacji punktów granicznych. Dnia 8.04.2024 r kiedy stawiliśmy się na zawiadomienie o wyznaczeniu punktów granicznych wznowienia znaków granicznych okazało się, że bez wiedzy Skarżących te punkty zostały już zastabilizowane wcześniej o czym ich nie powiadomiono. Po oględzinach i pomiarach dokonanych przez Skarżących okazało się, że działki się nie zgadzają a paliki stabilizacyjne są w innym miejscu niż przy okazywaniu. Z tych względów wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. 38. Skarżący S. N. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. S. podniósł zarzuty naruszenia: a) art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przygotowany projekt scalania prowadzi do spełnienia celu ustawy tj. stworzenia korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i poprawienia struktury obszarowej gospodarstw rolnych lasów i gruntów leśnych, podczas gdy przygotowany projekt scalania nie prowadzi do polepszenia warunków gospodarowania, b) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o scalaniu i wymianie gruntów ) w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez nieuchylenie decyzji pierwszej instancji w sytuacji gdy zwołanie przez Starostę zebrania uczestników scalania w celu wyrażania w formie uchwały zgody na dokonany szacunek gruntów wsi C., gmina J.-P. w pierwszym i drugim terminie w jednym obwieszczeniu oraz poprzez zwołanie przez Starostę zebrania uczestników scalania w celu uchwały określającej zasady szacunku gruntów wsi C. objętych scaleniem w pierwszym i drugim terminie w jednym obwieszczeniu, c) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 31 w zw. z art 13 ust. 2 w zw. Z art 33 ust. 1 uScal. w zw. z. Art 49 § 1 i 2 w zw. z art 57 § 1 k.p.a. -poprzez nieuchylenie decyzji pierwszej instancji w sytuacji, gdy przeprowadzenie zebrania uczestników scalania w celu wyrażania w formie uchwały zgody na dokonany szacunek gruntów wsi C., gmina J.-P. w jednym obwieszczeniu oraz poprzez zwołanie przez Starostę zebrania uczestników scalania w celu uchwały określającej zasady szacunku gruntów wsi C. objętych scaleniem pomimo nieprawidłowego zawiadomienia uczestników scalania o ich zwołaniu, d) art. 107 § 1 ust. 6 i ust. 3 w zw. art. 140 kpa. - poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów odwołania - brak wyjaśnienia podstawy prawnej i faktycznej decyzji o uznaniu zarzutu o prawidłowym zwołaniu zebrań uczestników scalania w zakresie terminów umieszczenia obwieszczeń w sytuacji, w której skarżący wskazał na naruszenie przepisów przez organ I instancji, e) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji z dnia 21 stycznia 2021 pomimo wystąpienia podstaw do jej uchylenia i zmiany treści decyzji Powołując się na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi szeroko rozwinięto podniesione zarzuty. Ponadto S. N. działając przez pełnomocnika radcę prawnego E. G. w bardzo obszernym uzupełnieniu skargi podniósł liczne zarzuty naruszenia przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego, które to zarzuty koncentrują się przede wszystkim na przyznaniu w ramach postępowania scaleniowego gruntów o zbyt niskiej powierzchni i wartości. 39. W odpowiedziach na wszystkie skargi Wojewoda wniósł o ich oddalenie, przy czym w odniesieniu do skargi W. W. wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. 40. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). 41. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. 42. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja zatwierdzająca projekt scalenia gruntów o powierzchni 826,1776 ha położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J. – P. , powiat k. województwo Małopolskie. 43. W kontekście zarzutów wniesionych skarg oraz przede wszystkim ich uzasadnień podkreślić trzeba, że charakterystyczne dla sądownictwa administracyjnego jest jednak to, że nie rozstrzygają one bezpośrednio o prawach i obowiązkach jednostek, jak czynią to sądy powszechne, lecz jedynie rozstrzygają w granicach kompetencji kontrolnych o zgodności lub niezgodności z prawem rozstrzygnięć organów administracji publicznej o prawach i obowiązkach jednostek (por. R. Hauser, Konstytucyjny model sądownictwa administracyjnego [w:] Polski model sądownictwa administracyjnego, red. J. Stelmasiak, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, Lublin 2003, s. 144). Oznacza to, że Konkretyzacja praw i obowiązków jednostki, kształtowanie jej sytuacji prawnej należy w tym układzie proceduralnym do organu administracji publicznej, który orzeka o żądaniach jednostki w postępowaniu administracyjnym, rozstrzygając sprawę administracyjną co do jej istoty. Sąd administracyjny, rozstrzygając sprawę sądowoadministracyjną co do jej istoty, nie orzeka w przedmiocie zasadności pierwotnego żądania jednostki, lecz wyłącznie w przedmiocie zasadności skargi na rozstrzygnięcie organu administracji publicznej (por. np. M. Romańska, Konstytucyjne podstawy ustroju sądów administracyjnych [w:] System Prawa Sądownictwa Administracyjnego, t. 1, Zagadnienia ogólne, red. G. Łaszczyca, W. Piątek, Warszawa 2023, s. 397). 44. Jak wskazuje się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego "zadaniem sądu administracyjnego jest dokonanie oceny działań organu administracji publicznej. W wyniku zaskarżenia decyzji administracyjnej sąd ten nie przejmuje «sprawy administracyjnej» do ostatecznego załatwienia, lecz jedynie kontroluje działalność organu, który decyzję wydał. Sąd administracyjny, co do zasady, nie zastępuje organu administracji, a jego orzeczenia – w razie uwzględnienia skargi – tylko uchylają albo stwierdzają nieważność decyzji oraz nakazują organowi administracji określone dalsze działania" (por. uzasadnienie do wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2009 roku, sygn. K 13/09) 45. Reasumując ogólnie można wskazać, że sądowoadministracyjna kontrola decyzji scaleniowej sprowadza się do jej weryfikacji pod względem zgodności z prawem, nie zaś do orzekania o słuszności rozstrzygnięć pod względem merytorycznym (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. II OSK 2805/14). Kontrola ta nie może dotyczyć celowości, słuszności, racjonalności czy też gospodarności dokonywanych przez organ rozstrzygnięć. Sąd nie jest zatem władny oceniać takich okoliczności, jak powołane w niektórych skargach, pokrzywdzenie strony decyzją czy też jej skutkami. 46. Scalenie gruntów, jak wskazuje się w orzecznictwie, w zasadniczej części cechują rozwiązania mające charakter techniczny. Scalenie stanowi zbiorowy zabieg urządzeniowo-rolny. Globalnym celem scalenia jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu (por. art. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o scalaniu i wymianie gruntów, t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 1223 ze zm. – dalej jako "uScal"). 47. Przy opracowywaniu samego projektu scalenia organy administracyjne korzystają z pewnej swobody, która jest jednak ograniczona wyznaczonymi przez ustawę warunkami brzegowymi, w ramach których organ może się poruszać. Owa przyznana organowi administracyjnemu swoboda jest niezbędna i konieczna dla możliwości wybrania optymalnego w danych warunkach rozwiązania w zakresie kształtowania struktury obszarowej gospodarstw rolnych, przy jednoczesnym uwzględnieniu - w miarę możliwości - interesów i wniosków wszystkich uczestników scalenia. 48. Rozstrzygnięcia organów podejmowane w granicach wyznaczonej im swobody mają charakter uznaniowy. Kontrola sądu ogranicza się do oceny, czy podjęte rozstrzygnięcie z jednej strony nie narusza przepisów powszechnie obowiązującego prawa, w tym czy zostało wydane w wyniku zebrania i oceny niezbędnego materiału dowodowego, z drugiej natomiast czy nie posiada ono cech dowolności, które wykraczają już poza przyznaną organom swobodę uznania (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia z 18 stycznia 2006 r., sygn. OSK 908/04, NSA z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. II OSK 1706/16, WSA w Rzeszowie z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Rz 1329/13, WSA w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 2021 roku, sygn. II SA/Rz 92/21). 49. Powyższe spostrzeżenie jest o tyle istotne, że na gruncie niniejszej sprawy, w niektórych skargach podnoszone są zarzuty niewłaściwego, czy też nieuzasadnionego przyjęcia przez organ konkretnych rozwiązań, co do ukształtowania granic niektórych działek ewidencyjnych, czy też nieodpowiedniego wyliczenia ich ostatecznej wartości, co bezpośrednio wpływało na wysokość rozliczeń poscaleniowych. 50. W tym kontekście należy wskazać, że istotne jest, aby w wyniku zmian wynikających z przeprowadzonej procedury scaleniowej każdy z uczestników scalenia otrzymał w jego wyniku pełny ekwiwalent swoich gruntów gospodarstwa tak pod względem wartościowym jak i ilościowym (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z 18 stycznia 2006 r., sygn. OSK 908/04). 51. Ponadto należy zaznaczyć, że cechą charakterystyczną postępowania scaleniowego jest to, że organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego - ich zdaniem - rozwiązania w danych warunkach, tak by w miarę możliwości uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. W toku postępowania scaleniowego rodzą się zwykle liczne konflikty pomiędzy uczestnikami oczekującymi wyłącznie na poprawę ich warunków gospodarowania. 52. Odnosząc się do wniesionych skarg należy wskazać, że w poszczególnych skargach zawarto zarzuty, które dotyczą pewnych grup zagadnień, czy też problemów. W dalszej części uzasadnienia przestawione zostanie stanowisko w przedmiocie podniesionych zarzutów, które zostały ujęte w blokach problemowych i tematycznych. 53. Przedmiotowe postępowanie dotyczy scalenia gruntów o powierzchni 826,1776 ha położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J.-P., powiat k. , województwo małopolskie. 54. W tym miejscu trzeba już wskazać, z niewielka różnica między polem powierzchni wskazanym w postanowieniu o wszczęciu postępowania, tj. 825,6995 ha, a podanym w zaskarżonej decyzji, tj. 826,1776 ha, wynika – jak wskazują organy – z dokonanego w ramach postępowania ustalenia granic obszaru scalenia, obliczenia powierzchni obiektu scaleniowego na podstawie danych z pomiaru bezpośredniego i analitycznego obliczenia powierzchni z dokładnością do 1 m2, a nie ze zmiany obszaru scalenia (tj. włączenia dodatkowych działek). 55. W skargach podniesione zostały zarzuty dotyczące niezrealizowania celu scalenia. Skarżąca J. M. wskazała, że "cel scalenia gruntów nie został osiągnięty, bo nie nastąpiła poprawa struktury obszarowej gruntów a zaprojektowana działka drogowa wzdłuż mojej działki o nr [...] jest dla niej wyjątkowo krzywdzącą". Podniosła także, że nadal występuje rozdrobnienie nieruchomości, a co więcej ilość działek się zwiększyła. Miejscowość C. ma wyjątkowo niekorzystne położenie co zostało zupełnie pominięte przy projektowaniu i wydzielaniu poszczególnych działek. Skarżący D. S. podniósł, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazano jakie konkretne przesłanki wskazane w tym przepisie - takie, jak "stworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie", "poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych", "racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów", "dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu" uzasadniają dokonanie scalenie i wymianę gruntów Skarżąca T. R. zarzuciła niezrealizowanie głównego celu scalenia, którym jest poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych oraz poprzez pozbawienie uczestniczki prawa własności do części gruntów zabudowanych Skarżący S. N. podniósł zarzut, że przygotowany projekt scalenia nie tworzy korzystniejszych warunków. 56. Odnosząc się do tych zarzutów należy wskazać, że wbrew podnoszonym w skargach twierdzeniom liczba działek nie zwiększyła się, lecz zmniejszyła się o ponad 400 działek. Przed wszczęciem postępowania na obszarze scalenia było 2120 (por. skorowidz działek do rejestru szacunku gruntów przed scaleniem – stan na dzień 07.08.2023 roku; data dokumentu 07.08.2023 oprac. geodeta projektant urządzeniowo-rolny S. T.), natomiast po scaleniu 1703 (por. skorowidz działek do rejestru szacunku gruntów po scaleniu – stan na dzień 07.08.2023 roku; data dokumentu 07.08.2023 oprac. geodeta projektant urządzeniowo-rolny S. T.) i to pomimo iż większość wydłużonych działek została w kilku miejscach przecięta nowoprojektowanymi w ramach scalenia drogami. 57. W kontekście realizacji celów scalenia trzeba podkreślić, że współczynnik zmniejszenia liczby działek wynosi około 20 %. Ponadto zaprojektowano kilkanaście dróg, które tworzą układ drogowy pozwalający na przemieszczanie się pomiędzy poszczególnymi częściami Gminy i zapewniający na dostęp do znacznej liczby nieruchomości, co nie miało miejsca przed wszczęciem postępowania scaleniowego. Takie rozwiązanie – przynajmniej w zamierzeniu – pozwala na łatwiejszy i korzystniejszy dostęp wielu nieruchomości do dróg, do których dostęp do tej pory nie istniał. Stworzenie nowej struktury układu drogowego będzie ponadto najpewniej wpływało na ograniczenie postępowań dotyczących ustanowienia dróg koniecznych stanowiących dojazd do poszczególnych nieruchomości (pól). 58. Należy także wskazać, że akcentowane w skargach "stworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie", "poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych", "racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów", "dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu", które uzasadniają scalenia gruntów muszą być ujmowane w kontekście całego obszaru scalenia. 59. Nie budzi wątpliwości, że zjawiskiem niekorzystnym dla warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie jest rozproszenie gruntów należących do tego samego właściciela. Prowadzenie gospodarstwa rolnego składającego się z niegraniczących ze sobą nieruchomości rolnych jest utrudnione i powoduje zwiększenie kosztów produkcji rolnej. Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów przewiduje możliwość poprawy struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych oraz racjonalnego ukształtowania rozłogów gruntów, a także dostosowania granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu, a także możliwość zmiany położenia gruntów wchodzących w skład gospodarstw rolnych dwoma sposobami, to jest w drodze wzajemnej wymiany na zgodny wniosek właścicieli (postępowanie wymienne) i w drodze scalenia gruntów na wniosek większości właścicieli gospodarstw rolnych, położonych na projektowanym obszarze scalenia, lub na wniosek właścicieli gruntów, których łączny obszar przekracza połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia (postępowanie scaleniowe) (por. np. S. Rudnicki, 7. Scalanie i wymiana gruntów [w:] Własność nieruchomości, Warszawa 2012). 60. Z perspektywy całego obszaru scalenia wskazany współczynnik zmniejszenia liczby działek (wynosi ok. 20%) oraz współczynnik potrąceń (to jest stosunek wartości szacunkowej gruntów przeznaczonych pod drogi do wartości wszystkich scalanych gruntów, który wynosi 0,98%) pozwalają na przyjęcie, że cel scalenia rozumiany jako tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania na całym obszarze scalenia został osiągnięty. 61. Zgodnie z art. 1 ust. 1 uScal celem scalenia gruntów jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu. 62. Trzeba przy tym podkreślić, iż tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie o jakich mowa w art. 1 ust. 1 uScal nie oznacza poprawy jakościowej gruntów każdego z gospodarstw. Realizacja wskazanych celów scalenia nie zawsze może odnosić się do każdej pojedynczej działki, gdyż jest to niemożliwe. 63. Przy spełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 27 ust. 1 uScal, to jest gdy większość uczestników scalenia nie zgłosiła zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów, ustawodawca przyjmuje, że kosztem interesów właścicieli pojedynczych działek w obszarze scalenia, następuje istotna poprawa warunków gospodarowania na innych działkach, uzasadniająca w łącznym rozrachunku przyjęte rozwiązanie. Niejednokrotnie bowiem kosztem pojedynczych działek, czy interesów poszczególnych uczestników scalenia, następuje istotna poprawa warunków gospodarowania na innych działkach czy też poprawa struktury obszarowej rozpoznawanej w perspektywie całego obszaru podlegającego scaleniu. Nawet zatem rzeczywiście zaistniałe w jednostkowych przypadkach naruszenie indywidualnego interesu uczestników scalenia nie podważa legalności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia, gdy zachowano podstawową zasadę wydzielenia gruntów określoną w art. 8 ust. 1 uScal, przyjmującą, że uczestnik scalenia otrzymuje grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane, a gdy wydzielenie gruntów o równej wartości szacunkowej jest technicznie niemożliwe lub gospodarczo nieuzasadnione za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nieprzekraczającej 3%. 64. Powyższe ma miejsce jednocześnie przy zachowaniu określonej w art. 8 ust. 1 uScal zasady, aby każdy z uczestników scalenia otrzymał w jego wyniku pełny ekwiwalent swoich gruntów pod względem wartościowym i ilościowym oszacowanym według zasad przyjętych w trybie art. 11 uScal. W konsekwencji w przypadku rzeczywiście zaistniałego w jednostkowych przypadkach naruszenia indywidualnego interesu uczestników scalenia nie podważa to legalności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia, jeżeli zachowano jednak zasadę ekwiwalentności, co wynika z ujmowania scalenia jako jednej sprawy rozstrzygającej interesy wszystkich uczestników scalenia w perspektywie tworzenia korzystniejszych warunków gospodarowania i jest zasadniczym celem scalenia (por. np. uzasadnienia do: wyroku NSA z dnia 18 stycznia 2006 r., sygn. OSK 908/04, wyroku NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. I OSK 1538/11, wyroku NSA z dnia 22 października 1998 r. sygn. II SA 289/98, wyroku NSA z dnia 11 września 1998 r. sygn. II SA 941/98, wyroku WSA w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Gl 226/15, wyroku WSA w Krakowie z dnia 25 lutego 2022 roku, sygn. II SA/Kr 1221/21). 65. Zaznaczyć też trzeba, że postępowanie scaleniowe jest jednym postępowaniem administracyjnym. W przypadku projektu scalenia gruntów dokonywanie nawet pojedynczych zmian w już sporządzonym projekcie pociąga za sobą daleko idące dalsze zmiany w pozostałej części scalenia chociażby na poziomie wyliczania ekwiwalentów. Decyzja zatwierdzająca projekt scalenia w sposób kompleksowy rozstrzyga jedną sprawę administracyjną, obejmującą krzyżujące się interesy poszczególnych uczestników scalenia. Rozstrzygana początkowo w projekcie scalenia, a następnie w zatwierdzającej go decyzji administracyjnej sytuacja prawna każdego z uczestników scalenia wpływa nierozerwalnie na ukształtowanie sytuacji pozostałych uczestników. 66. Odnosząc się natomiast do zaprojektowania działki drogowej wzdłuż działki Skarżącej J. M. nr [...], należy zauważyć przedmiotowa działka drogowa (działka nr [...] – nr działki po scaleniu) na całym swoim przebiegu na osi północ – południe ma długość około 790 metrów i szerokość około 6 metrów (skala 1:2000) i stanowi – jak wynika z załącznika nr [...] do decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 19 października 2023 roku – element szerszego, kompleksowego rozwiązania układu drogowego (komunikacyjnego) zaprojektowanego w ramach przedmiotowego scalenia. Przedmiotowa działka drogowa "wchodzi" na nieruchomość Skarżącej J. M. na długości około 50 metrów i szerokości około 3 metrów, gdzie następnie łączy się z działką drogową nr [...]. Wskazane działki drogowe wraz z innymi bezpośrednio z nimi powiązanymi (jak np. działka nr [...], nr [...]) zapewniają dostęp do drogi i kompleksowe skomunikowanie południowo – wschodniej części obszaru scalenia. Jednocześnie trzeba wskazać, że działka Skarżącej nr [...] ma długość ok. 270 metrów i szerokość ok. 17 metrów. Z tych względów trudno uznać, aby wyznaczenie przebiegu działki drogowej nr [...] w końcowym jej przebiegu (część południowa na styku z działką drogową nr [...]) nastąpiło w sposób dowolny i miało być wyjątkowo krzywdzące dla Skarżącej J. M.. Zasadnie wskazuje organ, że "rozwiązanie proponowane przez Skarżącą, aby droga dojazdowa przecinała w innym miejscu wszystkie działki w przedmiotowym obszarze w poprzek, nie stanowiłoby o poprawie warunków gospodarowania dla pozostałych uczestników scalenia tworząc dodatkowo niewielkich rozmiarów działki rolne trudne do uprawy oraz zagęszczenie dróg dojazdowych w jednym obszarze". Trzeba zauważyć, bowiem, że przebieg działki drogowej jest powiązany z przebiegiem w części południowej działek drogowych nr [...] oraz nr [...]. 67. Jednocześnie trzeba podkreślić, że trafnie wskazuje organ, że warunki korzystania z nieruchomości w wyniku scalenia nie uległy dla Skarżącej pogorszeniu. Uwzględnić bowiem w tym zakresie należy całokształt, który obejmuje regularny kształt działek. 68. Należy także wskazać, że składane przez Skarżącą J. M. w toku postępowania zastrzeżenia (pismo z dnia 14 grudnia 2021 roku) zostały rozpoznane przez organ, a wcześniej zaopiniowane przez Komisję ds. opiniowania zastrzeżeń do na projekt scalania gruntów wsi C.. 69. Jak wynika przy tym z treści protokołu nr [...] z dnia 3 marca 2022 roku z posiedzenia Komisji do czynności opiniowania zgłosiła się upoważniona córka Skarżącej J. M. – B. C.. Na posiedzeniu Komisji zwrócono uwagę, że w stanie przed scaleniem istniała działka ewidencyjna nr [...] (dz. drogi gminnej), która dzieliła gospodarstwo Skarżącej J. M. (działki nr [...]), a następnie przebiegała wzdłuż działki nr [...], przy północnej granicy gospodarstwa. Natomiast w projekcie działka nr [...] została włączona do nowoprojektowanej działki nr rob. [...], wobec czego uznano, że projekt scalenia nie pogarsza sytuacji Skarżącej (por. protokół nr [...] z dnia 3 marca 2022 roku z posiedzenia Komisji ds. opiniowania zastrzeżeń do na projekt scalania gruntów wsi C.). Do wskazanej opinii przychylił się Starosta Krakowski (por. pismo z dnia 17 maja 2022 roku, znak: GN.IV.6821.6.2019.RA). 70. Nie są także uzasadnione zarzuty Skarżącej J. M. wskazujące, że "z całą pewnością nastąpi zakłócenie stosunków wodnych, bo z nowo wykonanej drogi nastąpi spływ wód opadowych czego skutkiem będzie zalewanie mojej działki". Trzeba wskazać, że stanowisko to ma charakter jedynie hipotetyczny i przede wszystkim odnosi się do etapu już realizacji inwestycji drogowej, co jednak wykracza już poza granice niniejszej sprawy. 71. Reasumując powyższe należy wskazać, że poprawa warunków gospodarowania, o której mowa w art. 1 ust. 1 uScal, nie może być odnoszona do pojedynczej działki, przebiegu pojedynczej granicy czy też drogi, ale chodzi o całościową poprawę struktury obszarowej, która oceniana musi być z perspektywy całego obszaru scalenia. 72. Wydana decyzja o scaleniu jest wynikiem pewnego kompromisu, niekiedy bowiem kosztem jednej działki, czy też jednego uczestnika scalenia, następuje istotna poprawa warunków gospodarowania na innych działkach, uzasadniająca w łącznym rozrachunku przyjęte rozwiązanie. 73. Z powyższych względów zarzuty dotyczące niezrealizowania celu scalenia pozbawione są uzasadnionych podstaw. 74. Skarżący M. K. podniósł zarzut nieuzasadnionego udziału w procesie scalenia i uczestniczeniu gruntów jego własności w scaleniu wbrew jego woli i jego deklaracjom, w tym nieuwzględnienia kompromisowych propozycji a w końcu przeniesienia własności działki [...] w całości na Gminę J. P. decyzją Starosty i Wojewody. 75. Odnosząc się do tych zarzutów należy podkreślić i przypomnieć, że przedmiotowe postępowanie dotyczy scalenia gruntów. Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt. 5 uScal przez uczestnika scalenia należy rozumieć właściciela, użytkownika gruntu położonego na obszarze scalenia lub inwestora, a w przypadku gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego także podmiot gospodarujący tymi gruntami. 76. Oznacza to, że stroną postępowania scaleniowego jest m.in. właściciel gruntu położonego na obszarze scalenia. W świetle niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że scalenie obejmuje grunty o powierzchni 826,1776 ha położone w obrębie ewidencyjnym C. w jednostce ewidencyjnej J. – P. (powiat k. , woj. małopolskie). Nie budzi również wątpliwości, że Skarżący M. K. jest właścicielem nieruchomości składającej się z działki nr [...] (numery działek po scaleniu: [...] i [...]), która (które) znajdują się w obszarze objętym scaleniem, co wynika z treści postanowienia Starosty Krakowskiego z dnia 24 września 2019 roku, znak: GN.IV.6821.5.6.2019.AM (por. też załącznik nr 2 do postanowienia z dnia 24 września 2019 roku – wykaz uczestników scalenia). 77. Okoliczność, że Skarżący M. K. nie był właścicielem wskazanej nieruchomości w momencie wszczęcia postępowania nie ma znaczenia dla oceny, czy nieruchomość, którą nabył znajduje się w obszarze objętym postępowaniem scaleniowym. Dla skuteczności wszczęcia postępowania scaleniowego nabycie nieruchomości przez Skarżącego nie ma żadnego znaczenia. 78. Z chwilą nabycia własności wskazanych nieruchomości Skarżący, jako właściciel stał się uczestnikiem postępowania scaleniowego, co wynika z art. 30 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023, poz. 775 ze zm.) – dalej jako "k.p.a.". Zgodnie z tym przepisem w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni. Nie budzi wątpliwości, że wskazany przepis reguluje oba przypadki następstwa proceduralnego. W postępowaniu dotyczącym praw zbywalnych w razie zbycia prawa w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni (następstwo proceduralne inter vivos), w postępowaniu dotyczącym praw dziedzicznych w razie śmierci strony w toku postępowania w miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni (następstwo proceduralne mortis causa) (por. A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2025, art. 30). Jednocześnie następstwo procesowego procesowe jest możliwe tylko w takich postępowaniach, w których określone prawo zbywalne lub dziedziczne należące do określonego podmiotu stanowi podstawę jego udziału w postępowaniu w charakterze strony (por. M. Dobek-Rak, Następstwo procesowe nabywcy nieruchomości w postępowaniu w sprawie o ustalenie warunków zabudowy, ZNSA 2008, nr 2, s. 41-61). 79. Zatem w przypadku postępowania scaleniowego, gdzie uczestnikiem postępowania jest właściciel gruntu położonego na obszarze scalenia (art. 1 ust. 2 pkt. 5 uScal), nabywca nieruchomości staje się uczestnikiem scalenia. 80. Reasumując należy wskazać, że Skarżący M. K., który nabył nieruchomość na obszarze objętym postępowaniem scaleniowym w toku tego postępowania był od tego momentu stroną postępowania scaleniowego. 81. Wypada także podkreślić, że postępowanie scaleniowe charakteryzuje się pewną etapowością poszczególnych podejmowanych w jego toku czynności. Okoliczność, że Skarżący uzyskał przymiot strony postępowania już na takim etapie, że pewne czynności zostały podjęte ma taki skutek, że są one wiążące dla niego tak samo, jak dla każdego innego uczestnika scalenia. Nie ma w tym zakresie znaczenia okoliczność, że Skarżący sprzeciwia się czy to uchwale uczestników scalenia z dnia 24 lipca 2020 roku w sprawie zasad szacunku gruntów, czy uchwale uczestników scalenia nr 1/2021 z dnia 16 marca 2021 roku w sprawie wyrażenia zgody na dokonany szacunek gruntów. 82. Podobnie jak nie ma jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia wyłączenia Skarżącego z przedmiotowego postępowania scaleniowego, tak również nie jest niezbędna jego zgoda Skarżącego na zatwierdzenie projektu scalenia. Zgoda uczestnika scalenia jest niezbędna wyłącznie do wydzielenia gruntów zabudowanych, w wyniku scalenia gruntów innemu uczestnikowi scalenia (por. art. 2 ust. 3 uScal), taka sytuacja nie ma jednak miejsca w niniejszej sprawie. 83. Z tych względów zarzuty Skarżącego M. K. dotyczące nieuzasadnionego przyjęcia, że jest on stroną postępowania są pozbawione podstaw. 84. Skarżący M. K. podniósł w swojej skardze zarzut, że pomimo iż jest on właścicielem działki znajdującej się w obszarze objętym scaleniem, to jednak nie zawiadomiono go o procesie scaleniowym 85. Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, że zgodnie z art. 31 uScal Starosta zawiadamia o miejscu i terminie: 1) zebrań uczestników scalenia, 2) wyłożenia do publicznego wglądu wyników oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych, 3) w których można składać propozycje co do sposobu wydzielenia gruntów w zamian za grunty dotychczas posiadane, w szczególności w zakresie ich lokalizacji, 4) okazania projektu scalenia gruntów, 5) okazania stabilizacji punktów granicznych projektu scalenia gruntów - w przypadku jej wykonania - w formie obwieszczenia, które wywiesza się na tablicy ogłoszeń urzędu gminy, na której terenie są położone grunty objęte scaleniem, oraz na tablicy ogłoszeń we wsi, której grunty tworzą obszar scalenia, i zamieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa powiatowego, co najmniej na 7 dni przed tym terminem. Z przytoczonego powyżej przepisu wynika zatem, że organ nie wysyła indywidualnych zawiadomień o wskazanych czynnościach, w związku z tym zarzut skargi jest pozbawiony uzasadnionych podstaw. 86. D. S. podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 27 ust. 1 i ust. 4 Ustawy o scalaniu i wymianie gruntów z dnia 26 marca 1982 roku w związku z przepisem art. 107 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na nieprawidłowym zatwierdzeniu projektu scalania gruntów, w zakresie odnoszącym się do należących do mnie działek o nr [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym C. , w jednostce ewidencyjnej J. - P. , pomimo tego, że większość uczestników scalenia zgłosiła do niego zastrzeżenia. 87. Odnosząc się do tych zarzutów w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 27 ust. 1 uScal projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu, o którym mowa w art. 23 ust. 2 i w art. 26, większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. 88. Jak wynika z akt sprawy zastrzeżenia do projektu scalenia wniosło 70 uczestników scalenia. Przy czym co do niektórych z wniesionych zastrzeżeń Starosta przychylił się do opinii Komisji (por. m.in. zastrzeżenia: W. M., M. S. i K. S., R. Ż., A. W. i J. W., G. B. i A. F., J. M., T. Ż., K. T., A. K., J. R. i W. R., H. Ł., K. O., M. K., B. K., D. S., S. W., T. K., S. G. – [...], B. P. i P. P., Z. O., K. B., S. N., S. M., S. K., G. K., M. K., M. G., A. F., T. R., I. M., G. H., D. F., W. M., I. M., Z. M., T. S., M. G., T. O., P. P., R. R., E. M., J. M., W. W.). 89. Jednocześnie w przedmiotowym scaleniu brało udział 874 uczestników (stan na dzień wszczęcia postępowania; por. załącznik nr 2 do postanowienia Starosty Krakowskiego z dnia 24 września 2019 roku, znak: GN.IV.6821.5.6.2019.AM). Nie budzi zatem wątpliwości, że większość uczestników scalenia nie wniosła zastrzeżeń do projektu po jego okazaniu. Tym samym, w świetle art. 27 ust. 1 uScal, nie było podstaw do niezatwierdzania projektu scalenia. 90. Skarżący S. N. podniósł zarzuty dotyczące wadliwego zwołania przez Starostę zebrania uczestników scalenia, a mianowicie zwołanie zebrania w jednym obwieszczeniu co do pierwszego i drugiego terminu zebrania oraz zawiadomienie uczestników scalenia w terminie krótszym niż co najmniej 7 dni, czym naruszono art. 13 ust. 2 uScal w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. i art. 10 § 1 k.p.a. poprzez nieuchylenie przez Wojewodę decyzji Starosty ze względu na wadliwe zwołanie przez Starostę zebrania uczestników scalenia. Zarzucana przez Skarżącego wadliwość dotyczy zawiadomień o terminie zebrań w dniach 23 lipca 2020 roku i 24 lipca 2020 roku oraz 15 marca 2021 roku i 16 marca 2021 roku. 91. Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, że zgodnie z art. 13 ust. 2 uScal uchwały wyrażające zgodę na dokonany szacunek gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych są podejmowane na zebraniu zwołanym przez starostę. Zebraniu przewodniczy przedstawiciel tego organu. Uchwały zapadają większością trzech czwartych głosów w obecności co najmniej połowy liczby uczestników scalenia. W razie niepodjęcia uchwały na zebraniu zwołanym w pierwszym terminie, za ważną uważa się uchwałę podjętą większością trzech czwartych głosów uczestników scalenia obecnych na zebraniu zwołanym w drugim terminie. 92. Z przytoczonego przepisu art. 13 ust. 2 uScal wynika, że uchwały wyrażające zgodę na dokonany szacunek zapadają większością trzech czwartych głosów. Przy czym w pierwszym terminie dla możliwości podjęcia uchwały przez zgromadzenie wymagane jest kworum, które wynosi co najmniej połowę liczby uczestników scalenia. Jeżeli na pierwszym zwołanym terminie nie zjawi się co najmniej połowa wówczas nie mogą być podjęte żadne uchwały. 93. W przypadku gdy zwołane w pierwszym terminie zebranie nie posiada kworum i nie może podjąć żadnej uchwały, wówczas uchwały mogą być podejmowane przez zgromadzenie wskazaną większością trzech czwartych głosów, przy czym co istotne ustawodawca nie wprowadza już w tym przypadku żadnego kworum. Oznacza to, że uchwały mogą być podejmowane przez zgromadzenie bez względu na liczbę uczestników zebrania. 94. Co do zwoływania zebrania ustawa wprowadza warunek, że obwieszczenie o miejscu i terminie zebrań uczestników scalenia powinno być w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa powiatowego, co najmniej na 7 dni przed tym terminem. 95. Jak wynika z akt sprawy obwieszczeniem Starosty Krakowskiego z dnia 3 lipca 2020 roku zawiadomiono o zebraniu uczestników scalenia wyznaczonym na dzień 23 lipca 2020 roku oraz na 24 lipca 2020 roku. Przy czym jak wynika z treści obwieszczenia drugi termin zebranie (to jest na dzień 24 lipca 2020 roku) został wyznaczony w przypadku niepodjęcia uchwały na zebraniu zwołanym w pierwszym terminie (tj. 23 lipca 2020 roku). W treści obwieszczenia wskazano także, iż warunkiem podjęcia uchwały na pierwszym wyznaczonym terminie jest obecność co najmniej połowy liczby uczestników scalenia. Jednocześnie w obwieszczeniu zaznaczono, że uchwały (zarówno w pierwszym jak i w drugim terminie) zapadają większością trzech czwartych głosów. 96. Analogiczną treść miało obwieszczenie z dnia 19 lutego 2019 roku dotyczące zawiadomienia o zebraniu uczestników scalenia wyznaczonym na dzień 15 marca 2021 roku oraz na dzień 16 marca 2021 roku. 97. W ocenie Skarżącego S. N. zawiadomienie o terminach zebrania uczestników scalenia są wadliwe a to z tego powodu, że wyznaczenie drugiego terminu zebrania (to jest zebrania wyznaczonego na dzień 24 lipca 2020 roku, i 16 marca 2021 roku) było wadliwe z tego powodu, że zawiadomienie to nastąpiło pod warunkiem zawieszającym, to jest zawiadomienie to miało być skuteczne jedynie wówczas, gdyby zebrania w pierwszym terminie nie doszło do skutku (ściślej nie zostałaby podjęte uchwały). 98. Stanowiska wyrażonego przez Skarżącego Sąd nie podziela. Na wstępie wypada zauważyć, że już z samego charakteru postępowania scaleniowego, które skarżący chce wznowić, wynika, że polega ono na uproszczeniu procedury powiadamiania uczestników scalenia o poszczególnych czynnościach postępowania. Uproszczenie to jest realizowane przez doręczanie pism w drodze obwieszczeń, a nie za pośrednictwem operatora pocztowego. Powyższe uzasadnione jest dużą lub bardzo dużą liczbą uczestniczących w postępowaniu scaleniowym stron. Powiadomienie w drodze obwieszczeń o czynnościach postępowania scaleniowego jest wystarczającym sposobem zapewnienia poszczególnym uczestnikom scalenia możliwości aktywnego w tych czynnościach uczestnictwa (por. np. uzasadnienie do wyroku WSA w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2023 roku, sygn. II SA/Kr 247/23). 99. Co istotne skorzystanie z możliwości uczestnictwa w czynnościach postępowania scaleniowego jest wyborem uczestników. Trzeba zwrócić uwagę, że przytoczony powyżej przepis art. 13 ust. 2 uScal łączy jedynie określone konsekwencje z brakiem kworum na pierwszym terminie zebrania i nie zawiera ponadto jakichkolwiek konsekwencji ani obostrzeń, co do drugiego wyznaczonego terminu. Sąd na gruncie niniejszej sprawy w pełni podziela wyrażane w orzecznictwie stanowisko, że analiza art. 23 ust. 2 uScal nie daje podstaw do wyprowadzenia kategorycznego wniosku, że wyłączona jest możliwość wyznaczenia pierwszego terminu zebrania i jednocześnie drugiego terminu zebrania, gdyby okazało się, że w pierwszym zebraniu nie weźmie udziału wyznaczona liczba uczestników scalenia. Taki sposób wyznaczania terminów zebrań nie pozbawia stron możliwości realnego udziału w postępowaniu i nie narusza przepisu art. 13 ust. 2 uScal (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 26 listopada 2009 roku, sygn. II OSK 744/09, NSA z dnia 18 marca 2010 roku, sygn. II OSK 752/09, NSA z dnia 11 października 2016 roku, sygn. II OSK 3165/14). 100. Niejako na marginesie można wskazać, że konsekwentne przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Skarżącego S. N. skutkowałoby w istocie wprowadzeniem dodatkowych wymagań, co do trybu i zasad obwieszczania o terminach zebrań uczestników scalenia, których sama ustawa nie przewiduje, a które miałyby determinować prawidłowość zwołania zebrania. 101. Reasumując powyższe należy wskazać, że wyznaczenie w jednym obwieszeniu dwóch terminów zebrania uczestników scalenia nie narusza art. 13 ust. 2 uScal, a to czyni przedmiotowy zarzut bezzasadnym. 102. Niezależnie Skarżący S. N. podnosi zarzut naruszenia przepisów, które nakazują zawiadomienie uczestników scalenia w terminie krótszym niż co najmniej 7 dni. 103. Zgodnie z art. 31 pkt. 1 uScal Starosta zawiadamia o miejscu i terminie zebrań uczestników scalenia w formie obwieszczenia, które wywiesza się na tablicy ogłoszeń urzędu gminy, na której terenie są położone grunty objęte scaleniem, oraz na tablicy ogłoszeń we wsi, której grunty tworzą obszar scalenia, i zamieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa powiatowego, co najmniej na 7 dni przed tym terminem. 104. Stosownie natomiast do art. 49 § 2 zd. 2 k.p.a., który ma w sprawie zastosowanie na zasadzie art. 33 ust. 1 uScal zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej. 105. Jak wynika z akt sprawy obwieszczenie Starosty Krakowskiego z dnia 3 lipca 2020 roku, którym zawiadomiono o zebraniu uczestników scalenia wyznaczonym na dzień 23 lipca 2020 roku oraz na 24 lipca 2020 roku zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 3 lipca 2020 roku. Zawiadomienie uważa się, w świetle przytoczonego art. 49 § 2 zd. 2 k.p.a. za dokonane w dniu 17 lipca 2020 roku. 106. Podobnie obwieszczenie Starosty Krakowskiego z dnia 19 lutego 2021 roku, którym zawiadomiono o zebraniu uczestników scalenia wyznaczonym na dzień 15 marca 2021 roku i 16 marca 2021 roku zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 22 lutego 2021 roku. Zawiadomienie uważa się, w świetle przytoczonego art. 49 § 2 zd. 2 k.p.a. za dokonane w dniu 8 marca 2021 roku. 107. W powyższym świetle należy wskazać, że zawiadomienie o pierwszym terminie zebrania uczestników scalenia w dniu 23 lipca 2020 roku nastąpiło na 6 dni przed tym terminem. Natomiast zawiadomienie o drugim terminie zebrania wyznaczonym na dzień 24 lipca 2020 roku nastąpiło na 7 dni przed tym terminem. Z kolei zawiadomienie o pierwszym terminie zebrania uczestników scalenia w dniu 15 marca 2021 roku nastąpiło na 7 dni przed tym terminem, a zawiadomienie o drugim terminie wyznaczonym na dzień 16 marca 2021 roku nastąpiło na 8 dni przed tym terminem. 108. Jedynie zatem zawiadomienie o zebraniu wyznaczonym na dzień 23 lipca 2020 roku nastąpiło na 6 dni przed tym terminem, zamiast na 7 dni przed tym terminem, tak jak wymaga tego przepis art. 31 pkt. 1 uScal. Niemniej jednak należy zauważyć, że w dniu 23 lipca 2020 roku nie odbyło się zebranie ze względu na brak kworum. Zebranie odbyło się następnego dnia (24 lipca 2020 roku) a zawiadomienie o tym terminie nastąpiło na 7 dni przed tym terminem. 109. Reasumując należy wskazać, że zawiadomienia uczestników scalenia o terminach zebrań wyznaczonych na dzień 24 lipca 2020 roku, 15 marca 2021 roku i 16 marca 2021 roku nastąpiły na 7 dni przed tymi terminami, co stanowi o zachowaniu wymagania wynikającego z art. 31 ust. 3 uScal. Natomiast zawiadomienie o terminie zebrania wyznaczonym na dzień 23 lipca 2020 roku nastąpiło na 6 dni przed tym terminem, jednakże – jak wskazano już powyżej – w tym dniu nie odbyło się zebranie ze względu na brak kworum. Jakkolwiek zatem przy zawiadomieniu o terminie tego zebrania doszło do naruszenia art. 31 ust. 1 uScal, to jednakże uchybienie to nie było istotne i nie miało żadnego wpływu na treść decyzji ani też na jakiekolwiek czynności podejmowane w toku tego postępowania. Z tego też względu uchybienie to należy zakwalifikować jako nieistotne, które nie może skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. 110. Elementem procedury scaleniowej jest okazanie projektu scalenia (okazanie granic). W tym zakresie zarzuty podniósł M. K. oraz S. G. K.. M. K. wskazał, że nie okazano mu granic działki nr [...] gruncie, natomiast Skarżąca S. G. – [...] zaznaczyła, że do okazania na gruncie granic działki nr [...] pracownik [...] nie był przygotowany i nie miał protokołów. 111. W pierwszej kolejności należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy, o terminie okazania działek na gruncie (projektu scalania) uczestnicy scalenia zostali zawiadomieni obwieszczeniem z dnia 5 sierpnia 2021 roku. Wskazane obwieszczenie zostało opublikowane w dniu 10 sierpnia 2021 roku na okres 14 dni. Taki tryb zawiadomienia uczestników scalenia o przewiduje powołany już powyżej art. 31 uScal, który wprost wskazuje, że Starosta zawiadamia o miejscu i terminie okazania projektu scalenia gruntów w formie obwieszczenia, które wywiesza się na tablicy ogłoszeń urzędu gminy, na której terenie są położone grunty objęte scaleniem, oraz na tablicy ogłoszeń we wsi, której grunty tworzą obszar scalenia, i zamieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa powiatowego, co najmniej na 7 dni przed tym terminem (por. art. 31 pkt. 4 uScal). 112. Tym samym organ prawidłowo zawiadomił uczestników scalenia o okazaniu projektu scalenia (okazaniu granic). 113. Co do powoływanej przez Skarżącego M. K. działki nr [...] a także działki nr [...], należy zauważyć, że powyższe działki objęte są jednostką rejestrową nr [...]. Jak wynika z karty uczestnika scalenia, dotyczącej tych działek nie zostały, co do nich złożone żadne życzenia. 114. Natomiast w załączniku nr 21, który znajduje się przy karcie rejestrowej nr [...] znajduje się odręczne oświadczenie Skarżącego M. K., z którego wynika, że cyt.: "nie została mi okazana sąsiednia działka nr [...], której plan nie obejmuje a została niedawno przez moją osobę zakupiona". 115. Odnosząc się do okazania działki nr [...] należy wskazać, że działka ewidencyjna nr [...] podobnie jak działka nr [...] to numery działek przed scaleniem. W ramach tej jednostki rejestrowej po scaleniu działka ewidencyjna ma numer [...] (por. karta uczestnika scalenia nr [...] i skorowidz działek do rejestru szacunku gruntów po scaleniu stan na 07.08.2023, poz. 1243). 116. Jak wynika natomiast z treści obwieszczenia z dnia 5 sierpnia 2021 roku w dniach od 13 września 2021 roku do 18 listopada 2021 roku uczestnikom scalenia okazywane będą nowoprojektowane granice działek w ramach prowadzonego postępowania scaleniowego (por. obwieszczenie z dnia 5 sierpnia 2021 roku). Zgłoszona zatem przez Skarżącego M. K. okoliczność, że nie okazano mu na gruncie działki ewidencyjnej nr [...] jest o tyle nieuzasadniona, że celem okazania jest wskazanie na gruncie działek nowoprojektowanych, a nie działek ewidencyjnych, które istniały dotychczas. 117. Odnosząc się do zarzutu Skarżącej S. G. – K. należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy w dniu 21 września 2021 roku zostały jej okazane punkty załamania granic działki nr roboczy [...], natomiast do okazania na gruncie działki nr rob [...] strony nie zgłosiły się (por. karta uczestnika scalenia nr [...] – na karcie wskazany użytkownik T. I. dziadek Skarżącej S. G. – K.). Skarżąca wskazuje tymczasem, że była na przedmiotowej działce, spotkała się z pracownikiem K. który nie posiadał stosownych protokołów do podpisania. Trzeba jednak zaznaczyć, że powoływana okoliczność nie została przez Skarżącą notyfikowana w żaden sposób jeszcze w toku postępowania. Co więcej jak wynika z akt sprawy, a ściślej z Protokołu nr 57/2022 z dnia 17 marca 2022 roku z posiedzenia komisji ds. opiniowania zastrzeżeń na projekt scalenia gruntów, na posiedzeniu komisji była obecna m.in. Skarżąca S. G. – [...], która wskazała, że akceptuje projekt dla działki nr roboczy [...] i zgadzają się na zmniejszenie powierzchni budowlanej powyżej 10% i jednocześnie nie zgadzają się na projekt dla działki nr [...] (por. protokół nr 57/2022 z dnia 17 marca 2022 roku przy karcie uczestnika nr [...]). W tym kontekście w ocenie Sądu bezzasadne jest stanowisko Skarżącej, która z jednej strony wskazuje, że była obecna na gruncie na okazaniu działki nr roboczy [...] (czemu przeczy treść karty uczestnika), lecz nie okazano jej granic działki, a z drugiej strony jest obecna w dniu 17 marca 2022 roku na posiedzeniu komisji ds. opiniowania zastrzeżeń i podnosi w tym zakresie żadnych zarzutów i wskazuje jednocześnie, że akceptuje projekt dla działki nr roboczy [...] i nie zgadza się na projekt dla działki nr [...] z czego należy wnioskować, że co najmniej ma świadomość jakie mają być (przynajmniej w jakimś przybliżeniu) granice działki. 118. Skarżący M. K. podniósł zarzut sprzeczności zaskarżonej decyzji z obowiązujący miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. 119. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 22 uScal, które sprowadzają się do sprzeczności, między zatwierdzonym projektem scalenia a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego należy wskazać, że zgodnie z art. 22 ust. 1 uScal, projekt scalenia lub wymiany gruntów powinien uwzględniać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. 120. Na obszarze objętym scaleniem obowiązuje uchwała Nr VIII/63/03 Rady Gminy J. – P. z dnia 17 marca 2003 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. – P. w obszarze sołectwa C. (opubl. Dz. Urz. Woj. Małop. z 2003 roku, Nr 108, poz. 1378 ze zm.) – dalej jako "mpzp", "plan miejscowy". Powyższa uchwała została podjęta w trybie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 1999 roku, Nr 15, poz. 139 ze zm.). 121. Obowiązek uwzględnienia w projekcie scalenia ustaleń miejscowego, o którym mowa w art. 22 ust. 1 uScal, oznacza planu związanie ustaleniami miejscowego planu przede wszystkim w kształtowaniu granic działek, przeznaczenia terenu w takim zakresie, w jakim dotyczy to procedury scaleniowej oraz zasad kształtowania systemu komunikacji w obszarze planu miejscowego. 122. Odnosząc się do zarzutów Skarżącego, który podnosi, że w lokalizacji działki [...] nie naniesiono pasa drogowego w miejscowym planie, więc decyzja scaleniowa jest niezgodna z art. 22 ust. 1 uScal, należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z § 4 ust. 12 mpzp przez "dojazdy nie wydzielone" rozumie się istniejące i projektowane ulice dojazdowe, nie wydzielone liniami rozgraniczającymi na rysunku planu, lecz niezbędne dla zapewnienia prawidłowej obsługi działek i obiektów. Przebieg tych dojazdów może być korygowany na etapie projektowania inwestycyjnego. Nie ma konieczności przejęcia przez Gminę dojazdów nie wydzielonych, w rozumieniu Ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21sierpnia 1999 r. 123. Niezależnie należy wskazać, że w przypadku każdej kategorii przeznaczenia terenu plan miejscowy zawiera regulację, która przyjmuje możliwość lokalizacji dojazdów nie wydzielonych, w tym także w przypadku niektórych przeznaczeń zatok postojowych i małych parkingów (por. § 8 ust. 2 pkt. 4, § 9 ust. 4 pkt. 3, § 10 ust. 2 pkt. 3, § 11 ust. 2 pkt. 3, § 12 ust. 2 pkt. 4, § 13 ust. 2 pkt. 5 planu miejscowego). Oznacza to, że zgodnie z przepisami uchwały Nr VIII/63/03 Rady Gminy J. – P. z dnia 17 marca 2003 roku w obszarze całego planu miejscowego (łącznie z terenami upraw polowych oznaczonych symbolem R) jest dopuszczalne lokalizowanie dojazdów niewydzielonych na rysunku planu. Wyznaczenie zatem takich dróg (działek drogowych w projekcie scalenia), tak jak ma to miejsce na gruncie niniejszej sprawy jest zgodne z powołanymi powyżej przepisami planu miejscowego. 124. Ponadto stosownie do zapisów § 14 ust. 3 planu miejscowego: Ustala się jako obowiązujące minimalne szerokości w liniach rozgraniczających (w granicach dokładności skali planu) dla poszczególnych klas ulic i dróg: 1) ulice (drogi) klasy Z 20 m 2) ulice klasy L 12 m 3) drogi klasy L 15 m 4) ulice klasy D (dojazdowe) 10 m 5) drogi klasy D (dojazdowe) 15 m Jak wynika z treści przytoczonego przepisu minimalna szerokość w liniach rozgraniczających drogi (ulicy) wynosi 12 metrów. Na marginesie należy wskazać, że linia rozgraniczająca, stosownie do 10 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy terenów o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania i nie może być utożsamiana wyłącznie z szerokością drogi, z uwzględnieniem korony drogi (w rozumieniu art. 4 pkt. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych; t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 645 ze zm.). 125. Reasumując powyższe należy wskazać, że nie ma sprzeczności zaskarżoną decyzją a treścią obowiązującego na tym obszarze planu miejscowego i z tego też względu przedmiotowy zarzut skargi jest pozbawiony podstaw. 126. Dodatkowo jeszcze można wskazać, że – jak trafnie podkreśla organ – działka nr [...] oraz [...] powstały z podziału działki nr [...]. Wskazany podział wynika z operatu technicznego przyjętego do materiałów zasobu geodezyjnego (w dniu 22 października 1999 r. z [...]) dotyczącym podziału działek rolnych położonych przy działkach drogowych nr [...] i nr [...] "B. " na zlecenie gminy celem poszerzenia dotychczasowej drogi nr [...] m.in. o działkę nr [...]. Co istotne wskazany operat zawiera m.in. protokół z czynności przyjęcia granic nieruchomości do podziału (podpisany przez dotychczasowych właścicieli) oraz Wykaz zmian gruntowych. Założenia do projektu scalenia opracowane w 2018 roku przewidywały przebudowę przedmiotowej drogi gminnej. 127. Powyższe jest o tyle istotne, że już u schyłku XX wieku gmina planowała przebudowę istniejącej drogi, która to przebudowa – mając na uwadze – dokonywane już wówczas podziały najpewniej zakłada poszerzenie tej drogi. Co więcej zamierzenie to zostało także uwzględnione w planie miejscowym uchwalonym uchwałą Nr VIII/63/03 Rady Gminy J. – P. z dnia 17 marca 2003 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. – P. w obszarze sołectwa C. (opubl. Dz. Urz. Woj. Małop. z 2003 roku, Nr 108, poz. 1378 ze zm.). 128. Skarżący M. K. podniósł także zarzut niezgodności zaskarżonej decyzji z konstytucją, to jest z art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji, wskazując, że własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. 129. Odnosząc się do powołanych zarzutów naruszenia art. 64 ust. 2 i ust. 3 Konstytucji RP, w pierwszej kolejności należy wskazać, że w myśl powołanych przepisów własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej (art. 64 ust. 2), a własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności (art. 64 ust. 3). 130. Jak wskazuje się w piśmiennictwie art. 64 ust. 2 konkretyzuje ogólną zasady równości (art. 32 Konstytucji) w odniesieniu do prawa własności, innych praw majątkowych oraz prawa dziedziczenia. nie tylko nawiązuje do zasady równości, ale też daje wyraz ogólnemu stwierdzeniu, że wszystkie prawa majątkowe muszą podlegać ochronie prawnej. Na ustawodawcy zwykłym spoczywa tym samym nie tylko obowiązek pozytywny ustanowienia przepisów i procedur udzielających ochrony prawnej prawom majątkowym, ale także obowiązek negatywny powstrzymania się od przyjmowania regulacji, które owe prawa mogłyby pozbawić ochrony prawnej lub też ochronę tę ograniczać (zob. np. uzasadnienie do wyroku TK z dnia 14 marca 2006 roku, sygn. SK 4/05). Prawo własności, inne prawa majątkowe i prawo dziedziczenia mogą być ograniczane na warunkach wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Dwa z tych warunków, tj. wymóg regulacji ustawowej oraz zakaz naruszania istoty prawa własności, zostały powtórzone w treści art. 64 ust. 3. O naruszeniu istoty prawa można mówić wówczas, gdy wprowadzane ograniczenia dotyczą podstawowych uprawnień składających się na treść danego prawa i uniemożliwiają realizowanie przez to prawo funkcji, jaką ma ono spełniać w porządku prawnym (zob. uzasadnienie do wyroku TK z dnia 19 grudnia 2002 roku, sygn. K 33/02). Istotę prawa własności tworzą takie uprawnienia jak możliwość korzystania, pobierania pożytków lub pośredniego eksploatowania przedmiotu własności (por. M. Florczak-Wątor [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, red. P. Tuleja, Warszawa 2023, art. 64). 131. W kontekście podnoszonych zarzutów trzeba podkreślić, że inny charakter mają prawa (prawa podmiotowe), w tym własność (prawo do własności – por. art. 64 ust. 1 Konstytucji RP), a inny mają te same prawa skonkretyzowane w aktach niższego rzędu, np. w kodeksie cywilnym. Jest to związane przede wszystkim z zasadniczo odmienną funkcją przepisów konstytucyjnych dotyczących prawa własności od funkcji przepisów prawa cywilnego. Wprawdzie własność, określana jako tzw. prawo-instytucja, należy do wolności i praw człowieka (podmiotów prawa prywatnego), które zapewniają ochronę przed ingerencją w sytuacje prawne, ukształtowane na gruncie norm prawa prywatnego, to jednak przepisy konstytucyjne działają na innej płaszczyźnie, tj. w stosunkach jednostka–państwo, zakazując arbitralnego pozbawiania przez państwo własności oraz kształtując granice władczej ingerencji władzy publicznej w sytuację podmiotu własności i innych praw majątkowych (por. K. Wojtyczek, Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP, Kraków 1999, s. 22–23; por. też L. Garlicki, S. Jarosz-Żukowska [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II, wyd. II, red. M. Zubik, Warszawa 2016, art. 64.). 132. W uzasadnieniu do wyroku z 25 listopada 2003 r., sygn. K 37/02, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ograniczenia w dyspozycji własnością i prawami majątkowymi mogą w zasadniczy sposób zmniejszać wartość tych praw oraz uniemożliwiać ich wykorzystanie dla prowadzenia normalnej działalności gospodarczej. Brak odpowiedniego mechanizmu kompensacyjnego i ograniczenie odszkodowania wyłącznie do poniesionych strat, z wyłączeniem uszczerbku wynikającego z zasadniczego obniżenia wartości, a będącego następstwem wprowadzonych ustawowo ograniczeń w zakresie dysponowania prawami majątkowymi, stanowi poprzez jej nadmierność niewątpliwie naruszenie konstytucyjnych gwarancji ochrony własności i innych praw majątkowych należących do podmiotów niepublicznych. Tego typu ingerencja w sferze własności wykracza poza granice wyznaczone przez zasadę proporcjonalności. 133. Taka sytuacja nie występuje jednak na gruncie niniejszej sprawy. Należy zwrócić uwagę, że określone ingerencje czy też ograniczenia, które są skutkiem zatwierdzonego projektu scalenia łączą się z adekwatnym mechanizmem kompensacji, który jest przewidziany w uScal. Mechanizm ten zakłada istnienie ekwiwalentności, o której mowa w art. 8 ust 1 – 3 uScal. Przyjmuje on, że uczestnik scalenia otrzymuje grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane. Natomiast jeżeli wydzielenie gruntów o równej wartości szacunkowej jest technicznie niemożliwe lub gospodarczo nieuzasadnione za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nieprzekraczającej 3%. Tym samym nie można mówić w świetle regulacji dotyczących postępowania scaleniowego 134. W kontekście niniejszej sprawy należy podkreślić, że procedura scaleniowa zapewnia adekwatny mechanizm kompensacyjny, który równoważy interes publiczny i interes indywidualny. Co więcej ustawodawca pozostawia pewną swobodę uczestnikom scalenia, którzy w ramach przewidzianych w art. 11 ust. 1 i 2 uScal samodzielnie decydują o adekwatnych dla nich przyjętych zasadach szacunku gruntu, co przekłada się w dalszej kolejności na ocenę zachowania ekwiwalentności (por. art. 8 ust. 1 – 2 uScal). 135. Z tych względów Sąd nie dopatruje się naruszenia powołanych przepisów art. 64 ust. 2 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP. 136. Ponadto Skarżący M. K. podniósł zarzuty dotyczące nieprawidłowego przyjętego w przedmiotowym postępowaniu scaleniowym szacowania wartości nieruchomości, które skutkowało faktycznie zaniżeniem realnej wartości nieruchomości i było niekorzystne dla właścicieli. 137. Odnosząc się do tych zarzutów, dotyczących ustalonych w toku postępowania scaleniowego zasad szacowania gruntów na wstępie należy poczynić kilka uwag o charakterze ogólnym. 138. Rozpocząć wypada od przypomnienia, jak wyglądała i kształtowała się regulacja dotycząca szacowania nieruchomości w ramach postępowania scaleniowego. I tak zgodnie z art. 6 pkt. 3 ustawy z dnia 31 lipca 1923 roku o scalaniu gruntów (t.j. Dz. U. z 1927 roku, Nr 92, poz. 833 ze zm.) wysokość dopłat pieniężnych określać należy w każdym poszczególnym wypadku na zasadzie różnicy pomiędzy rzeczywistą wartością gruntów, posiadanych przed scaleniem, a wartością gruntów, otrzymanych przy scalaniu. Za podstawę do określenia tych wartości służyć winien szacunek gruntów, dokonany przy scalaniu. 139. Przy czym, zgodnie z art. 28 pkt. 4 ustawy z dnia 31 lipca 1923 roku o scalaniu gruntów, za ogólną zgodą uczestników scalenia wszystkie grunty, poddawane scaleniu, mogą być uznane za równowartościowe, a tem samem byłoby zaniechane szacowanie wartości działek dotychczas posiadanych, jak również działek nowoutworzonych. Przepis ten może dotyczyć nie tylko całości obszaru, ale i całości poszczególnych użytków rolnych. 140. Z przytoczonych przepisów wynika, że na gruncie ustawy z dnia 31 lipca 1923 roku o scalaniu gruntów, jakkolwiek przyjmowano jako zasadę, że podstawą dla dopłat jest rzeczywista wartość gruntów, to jednak dopuszczano także przyjęcie odmiennego sposobu określania wartości, który przyjmował, że wszystkie grunty, poddawane scaleniu, mogą być uznane za równowartościowe. 141. Powyższa zasada, która dawała raczej prymat rzeczywistej wartości gruntów została odwrócona w ustawie z dnia 24 stycznia 1968 roku o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 1968 roku, Nr 3, poz. 13) – dalej też jako "uScal1968". 142. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1968 roku każdy uczestnik scalenia lub wymiany (właściciel lub samoistny posiadacz gruntów) otrzymuje, w zamian za grunty posiadane przed scaleniem lub wymianą, grunty w zasadzie o równej wartości szacunkowej. Zasady szacunku mogli określić sami uczestnicy scalenia (art. 18 ust. 5 uScal1968), natomiast w sytuacji gdy nie podjęli oni uchwały o przyjętych zasadach szacunku, wówczas zastosowanie miały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 marca 1968 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 1968 roku, Nr 8, poz. 44), które nakazywały w tym zakresie uwzględniać gleboznawczą klasyfikację gruntów i ich położenie według zasad określonych przez Ministra Rolnictwa (por. § 1 ust. 1, § 1 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 marca 1968 roku). 143. Reasumując można wskazać, że na gruncie ustawy z dnia 24 stycznia 1968 roku punktem odniesienia dla zestawiania nieruchomości ze sobą i ich porównywania na potrzeby postępowania scaleniowego nie była już wartość rynkowa tych nieruchomości, ale wartość szacunkowa ustalona na podstawie zasad, wskaźników czy parametrów, które były określone w uchwale uczestników scalenia w przedmiocie zasad szacunku porównawczego gruntów poddanych scaleni, albo według zasad przewidzianych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 1 marca 1968 roku, które za punkt odniesienia przyjmowały gleboznawczą klasyfikację gruntów i ich położenie według zasad określonych przez Ministra Rolnictwa. 144. Powyższa regulacja doznała niewielkiej korekty na gruncie, aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o scalaniu i wymianie gruntów. 145. Stosownie do art. 11 ust. 1 i ust. 2 uScal: 1. uczestnicy scalenia, w drodze uchwały, określają zasady szacunku gruntów. Jeżeli jednak starosta w drodze postanowienia uzna, że szacunek ten byłby sprzeczny ze słusznym interesem uczestnika, stosuje się przepis ust. 2. 2. W razie nieokreślenia zasad szacunku przez uczestników scalenia, szacunku gruntów dokonuje się na podstawie cen obowiązujących przy sprzedaży państwowych nieruchomości rolnych, z uwzględnieniem położenia gruntów na obszarze scalenia oraz ich przydatności rolniczej i funkcji terenu wynikającej z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. 146. Z powyższej regulacji wynika, że uczestnicy scalenia określają zasady szacunku gruntów podlegających scaleniu, przy czym określając te zasady mają oni dosyć dużą swobodę w możliwości rozmaitego ukształtowania tych zasad. Jedynym istotnym ograniczeniem jest sprzeczność ze słusznym interesem uczestnika scalenia. 147. Nie rozważając w tym miejscu, co należy rozumieć przez słuszny interes uczestnika postępowania i jakie są granice tego interesu, wypada zauważyć, że jeśli ustalone przez uczestników scalenia zasady szacunku gruntów są sprzeczne z tym interesem, wówczas szacunek jest dokonywany na podstawie cen obowiązujących przy sprzedaży państwowych nieruchomości rolnych (z uwzględnieniem położenia gruntów na obszarze scalenia oraz ich przydatności rolniczej i funkcji terenu wynikającej z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego). 148. W tym zakresie należy odwołać się do art. 30 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 19 października 1991 roku o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 2329 ze zm.), zgodnie z którym: 1. Cenę nieruchomości Zasobu ustala się w wysokości nie niższej niż wartość tej nieruchomości określona przy zastosowaniu sposobów jej ustalania przewidzianych w przepisach o gospodarce nieruchomościami. 2. Cenę nieruchomości rolnej można również ustalić w wysokości nie niższej niż suma wartości gruntu określonej z uwzględnieniem stawek szacunkowych jednego hektara oraz ceny 100 kg żyta, ustalonej stosownie do przepisów o podatku rolnym, i wartości części składowych tego gruntu, określonej stosownie do ust. 1. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się do nieruchomości przeznaczonej w planie zagospodarowania przestrzennego na cele niezwiązane z prowadzeniem gospodarki rolnej lub leśnej. 149. Z przytoczonych przepisów wynika, że wartość nieruchomości może być ustalona albo przy zastosowaniu sposobów jej ustalania przewidzianych w przepisach o gospodarce nieruchomościami, albo z uwzględnieniem stawek szacunkowych jednego hektara oraz ceny 100 kg żyta, ustalonej stosownie do przepisów o podatku rolnym. 150. Reasumując powyższe należy wskazać, że w postępowaniu scaleniowym ustawodawca przyjmuje dwie inne metodologie ustalania wartości nieruchomości (zasad szacunku nieruchomości) poza sposobami jej ustalania przewidzianymi w przepisach o gospodarce nieruchomościami, przy czym co istotne zasady ustalania wartości nieruchomości przewidziane w przepisach o gospodarce nieruchomościami nie mają pierwszeństwa przed innymi wskazanymi przez ustawodawcę. 151. Przyjęcie zatem w postępowaniu scaleniowym, tak jak na gruncie niniejszej sprawy, innych metod szacowania wartości nieruchomości niż wartość rynkowa przewidziana w przepisach o gospodarce nieruchomościami nie stanowi zatem o naruszeniu przepisów art. 11 ust. 1 i 2 uScal. 152. Na gruncie przedmiotowej sprawy określenie zasad szacowania zostało przyjęte uchwałą uczestników scalenia z dnia 24 lipca 2020 roku w sprawie zasad szacunku gruntów w obrębie C., gmina J. – P. , powiat k. Zgodnie z tą uchwałą wartość gruntu należy określić według skali punktowej, to jest tzw. jednostek szacunkowych. Za podstawę do ustalenia zasad przyjęto przydatność rolniczą gruntów według obecnego stanu użytkowania oraz funkcję gruntu określoną w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gmin J. – P. (uchwała nr VIII/63/03 Rady Gminy J. – P. z dnia 17 marca 2003 roku) oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. – P. (uchwała nr V/30/2019 Rady Gminy J. – P. z dnia 18 lutego 2019 roku). 153. Ponadto w uchwale wskazano skalę punktową dla poszczególnych jednostek szacunkowych (punkty dla powierzchni 1ha). Przykładowo: grunty orne wysokiej jakości – Rw – 100 punktów szacunkowych; grunty orne niskiej jakości – Rw – 80 punktów szacunkowych; grunty orne odłodowane od 0 do 20 punktów. Z kolei uchwałą uczestników scalenia nr 1/2021 z dnia 16 marca 2021 roku określono wartość jednego punktu na 45 zł. 154. Analiza treści powyższych uchwał pozwala przyjąć, że nie naruszają one przepisów art. 11 uScal. Uczestnicy scalenia we wskazanych uchwałach przyjęli obiektywne kryteria będące podstawą do ustalenia zasad szacunku gruntów dokonując przy tym rozróżnienia zarówno, co do poszczególnych kategorii gruntów (grunty orne, łąki, pastwiska, grunty pod rowami) jak i jakości tych gruntów (podział gruntów ornych na grunty wysokiej jakości, średniej jakości i niskiej jakości). Takie zróżnicowanie rozmaitych kategorii gruntów oraz uwzględnienie jednocześnie ich jakości oznacza, że dokonano w odpowiednim zakresie ich indywidualizacji, co pozwalało w dalszej kolejności na takie oszacowanie wartości poszczególnych gruntów, które uwzględnia na należytym poziomie zróżnicowanie poszczególnych gruntów (w tym, co do ich przydatności na potrzeby gospodarki rolnej) i pozwalając tym samym na zachowanie w ramach scalenia zasady ekwiwalentności. Trafnie zatem Starosta uznał, że takie zasady szacunku nie są sprzeczne ze słusznymi interesami uczestników scalenia i w związku z tym nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 zd. 1 uScal. 155. Odnosząc się natomiast w powyższym kontekście do zarzutu Skarżącego M. K., który podnosi, że przyjęte zasady szacunku są niesprawiedliwe i w jego ocenie adekwatne byłoby przyjęcie zasad przewidzianych w ustawie o gospodarce nieruchomościami, należy wskazać, że zarzuty te o tyle są bezzasadne, że – jak wskazano powyżej – uczestnicy scalenia mają pewną swobodę, co do kształtowania zasad szacunku nieruchomości. Przy czym mogą oni ustalić inne zasady szacunku niż przewidziane w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Tak też stało się na gruncie tej sprawy. Przyjęte przez uczestników zasady mieszczą się w wyznaczonych w art. 11 uScal i w tym zakresie Sąd nie dopatruje się naruszenia przepisów. Nie może natomiast świadczyć o wadliwości przyjętego szacunku stanowisko Skarżącego, że przyjęte zasady nie są sprawiedliwe ani uczciwe. 156. Trzeba też podkreślić, że zarówno uchwała z dnia 24 lipca 2020 roku w sprawie zasad szacunku gruntów w obrębie C., gmina J. – P. , powiat k. jak i uchwała uczestników scalenia nr [...] z dnia 16 marca 2021 roku zostały podjęte zgodnie z przepisami i wymaganą większością głosów, w związku z tym nie również jakichkolwiek podstaw do negowania tych uchwał również na poziomie formalnym. 157. Skarżący D. S. oraz T. R. podnieśli zarzuty, które koncentrują się na niekorzystnej dla nich zmianie granic należących do nich przed scaleniem nieruchomości, przyznanie gruntów o nierównej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane. 158. Odnosząc się do podniesionych w tym zakresie zarzutów Skarżącego D. S., który upatruje istotnego naruszenia przepisów w tym, że doszło do zmiany granic należącej do niego działki oznaczonej przed scaleniem nr ewid.[...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym, w taki sposób, że pogorszeniu uległy warunki korzystania z nieruchomości, w tym w zakresie dostępu do budynku w efekcie czego doszło do spadku wartości należących do niego działek, a nadto, że nastąpiło to z pominięciem jego zgody na takie scalenie, w pierwszej kolejności należy wskazać, że przed scaleniem Skarżący posiadał nieruchomość składającą się z działki nr [...] o pow. 1,3133 ha i wartości 115,02 pkt (objęta jednostką rejestrową nr [...]). W toku postępowania scaleniowego Skarżący zgłosił się osobiście do życzeń i wskazał, że wnosi o to, aby cyt.: "działkę nr [...] zaprojektować według starego stanu z uwzględnieniem nowoprojektowanej drogi (powstaną zatem dwie działki po scaleniu)". Skarżący D. S. podpisał się pod tym oświadczeniem (życzeniem) za oznaczeniem daty 5 listopada 2020 roku (por. karta uczestnika scalenia nr [...] – część "3. Życzenia do projektu scalenia"). 159. Na skutek scalenia w ramach jednostki rejestrowej nr [...] zaprojektowano dwie działki ewidencyjne: nr [...] o pow. 0,8699 ha i wartości 50,03 pkt i działkę nr [...] o pow. 0,4211 ha i wartości 63,85 pkt. Łącznie nowowydzielone działki po scaleniu mają powierzchnię 1,2910 ha i wartość 113,88 pkt. Zatem różnica (odchyłka) wartościowa wyniosła: -0,01%, a odchyłka powierzchniowa wyniosła: - 1,70%. Należny ekwiwalent został zatem wydzielony zgodnie z art. 8 ust. 1-3 uScal i spełnia on kryteria powierzchniowe z art. 14 ust. 2 pkt 1-2 uScal. 160. Co do zatwierdzonego projektu scalenia i wyznaczenia dwóch działek nr [...], to trzeba wskazać, że ich wyznaczenie wynika z jednej strony z wzięcia przez organ pod uwagę szerszej perspektywy niż tylko sama nieruchomość Skarżącego i jest wyrazem dopasowania układu działek ewidencyjnych do wyznaczonych dróg z jednoczesnym zapewnieniem dostępu do tych dróg możliwie największej liczbie uczestników. Ponadto istotne jest również zaprojektowanie takiego układu przestrzennego poszczególnych działek, który pozwoli na jak najbardziej racjonalne wykorzystanie poszczególnych gruntów. Jak wskazał organ "Dojazd maszynami rolniczymi do gruntów niezabudowanej działki nr [...] działką drogową nr [...] oraz działką drogową nr [...] o dogodnych parametrach nie stanowi w ocenie organu odwoławczego o pogorszeniu warunków korzystania z nieruchomości zabudowanej - wąskiej działki nr [...] szerokości ok 16 m (oznaczenia po scaleniu ujawnione już w ewidencji gruntów i budynków). Organ odwoławczy stwierdził przy tym, że słuszne interesy wszystkich uczestników scalenia zostały odpowiednio wyważone, a warunki korzystania z nieruchomości w wyniku scalenia ulegną poprawie. Zwiększy się potencjał gruntów skarżącego. Grunt poscaleniowej działki nr [...] uzyskał w wyniku scalenia bezpośredni dostęp do drogi gminnej. Dodatkowo działka nr [...] została poszerzona z ok. 17 do ok. 32 m od strony drogi na długości ok. 32 m, co także zostało ocenione jako pozytywne i zwiększające potencjał tych gruntów". 161. Analiza projektu scalenia w zakresie w jakim dotyczy otoczenia wskazanych powyżej nieruchomości Skarżącego D. S., prowadzi do wniosku, że celem takiego ukształtowania działek ewidencyjnych było jednoczesne zapewnienie m.in. racjonalnego gospodarowania nieruchomością składającą się z działki nr [...], która podobnie jak działka ewidencyjna nr [...] (od zachodu) dochodzi (od wschodu) do działki drogowej nr [...]. Jednocześnie dostęp drogi ma zapewniona również działka ewidencyjna Skarżącego nr [...]. Co więcej powyższe uksztaltowanie granic działek ewidencyjnych stanowi realizację życzenia samego Skarżącego, które zostało przez niego złożone w dniu 5 listopada 2020 roku. W ocenie Sądu takie ukształtowanie granic wskazanych granic działek ewidencyjnych nie stanowi o naruszeniu przepisów, które miałoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. 162. Odnosząc się natomiast do zarzutów T. R. dotyczących naruszenia jej własności należy wskazać, że podnosi ona, iż granica między działką projektowaną nr [...] i nr [...] została zaprojektowana w sposób niezgodny z dotychczasowym przebiegiem granicy między działkami ewidencyjnymi nr [...] i nr [...] oraz niezgodnie z obecną zabudową na ww. działkach, a także niezgodnie z decyzją organu administracji architektoniczno-budowlanej i projektem przebudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...]. Ponadto sprzeciwiła się ona poprowadzeniu granicy po istniejącym ogrodzeniu lub na jego przedłużeniu wzdłuż ściany istniejącego budynku mieszkalnego położonego na działce [...] w pewnej odległości od niego, gdyż w jej ocenie pogorszy to warunki korzystania z jej nieruchomości poprzez zwężenie (o ok 20 cm) dojazdu do budynku mieszkalnego oraz pozostałej zabudowanej części działki, co naruszyłoby przepis art. 2 ust. 3a ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. W jej ocenie granica winna biec po ścianie budynku mieszkalnego wybudowanego kilkadziesiąt lat temu. 163. Jak wynika z akt sprawy Skarżąca T. R. przed scaleniem w ramach rejestrowej nr [...] posiadała działki ewidencyjne nr [...] i [...] (por karta uczestnik scalenia nr [...]). Do projektu Skarżąca złożyła życzenia, wskazując że wnosi o to, aby całość ekwiwalentu wydzielić w jednym ciągu z uwzględnieniem nowoprojektowanych dróg (por. część 3 karty uczestnika scalenia nr [...]). Na etapie okazania działek, Skarżąca stawiła się i zostały jej w dniu 7 października 2021 roku okazane działki nr [...], [...], [...] Skarżąca jednak bez podania powodów odmówiła podpisania (por. część 6 karty uczestnika scalenia nr [...]). Jak wynika z wykazu wartości gruntów do zaprojektowania wskazana jednostka obejmowała działki nr [...] i nr [...] (numeracja przed scaleniem) (por. część 11 karty uczestnika scalenia nr [...]). Działka nr [...] była długa i wąska, i miała powierzchnię 2,0738 ha i wartość 221,34 pkt. Działka nr [...] miała powierzchnię 0,0010 ha i wartość 0,01 pkt. 164. W wyniku scalenia wydzielono w tej jednostce w tym samym miejscu trzy działki nr [...], nr [...], nr [...] o łącznej powierzchni 2,0326 ha i wartości 218,68 pkt szacunkowych. Zaprojektowanie w tej jednostce większej liczby działek niż przed scaleniem było spowodowane poprzecznym wydzieleniem w przedmiotowym obszarze dwóch dodatkowych dróg dojazdowych w terenach rolnych zgodnie ze złożonymi życzeniami do karty uczestnika scalenia. Różnica powierzchni w stanie przed i po scaleniu wynosi: -0,0422 ha (-2,03%), a różnica wartości szacunkowych: -0,50 pkt szacunkowego (-0,23%). 165. Do projektu Skarżąca złożyła zastrzeżenia wskazując, że nie wyraża zgody na przesunięcie granicy jej działki, to jest nieruchomości zabudowanej tj. nieruchomości zabudowanej (gruntów zabudowanych budynkiem mieszkalnym oraz stodołą). Zmiana obecnie istniejącej granicy mojej działki, która przebiega po ścianie budynku znajdującego się na działce [...] pogorszy warunki korzystania z mojej działki poprzez zawężenie dojazdu do budynku mieszkalnego oraz pozostałej zabudowanej części działki, co naruszy art. 2 ust 3a Ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów. Wskazała też, że przesunięcie granicy pomiędzy działkami nr robocze [...] i [...] jest niedopuszczalne i że sprzeciwia się temu. Podkreśliła też, że budynki znajdujące się na działce nr roboczy [...] znajdują w granicy jej działki. Wskazała przy tym, że projekt budowlany pn. "Przebudowa istniejącego budynku mieszkalnego Jednorodzinnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu nad częścią mieszkalną i wymianą pokrycia dachu bez naruszania elementów konstrukcyjnych nad częścią gospodarczo-garażową istniejącego budynku na działce [...], obręb C., gm, J.-P." zatwierdzony decyzją Starosty Krakowskiego nie dopuszcza ocieplenia ścian w/w budynków, gdyż są one zlokalizowane bezpośrednio w granicy z moją działką - w tej sytuacji wykonanie ocieplenia spowodowałoby przekroczenie granicy." 166. Geodeta – projektant w swoich wyjaśnieniach wskazał, że granica na spornym odcinku została zaprojektowana na podstawie stanu spokojnego posiadania na gruncie po trwałym ogrodzeniu. Natomiast komisja zaopiniowała, że zastrzeżenie jest bezzasadne (por. protokół nr [...] z posiedzenia komisji ds. opiniowania zastrzeżeń na projekt scalenia gruntów – część VII i IX – str. 2 protokołu) 167. W zakresie ekwiwalentu należy wskazać, że jedynie subiektywne odczucia Skarżącej nie mogą stanowić o wadliwości zaskarżonej decyzji. Różnica powierzchni i wartości działek według stan sprzed scalenia i po scalaniu mieści się w granicach wyznaczonych przez ustawę. 168. Natomiast, co do poprowadzenia granicy działki to należy wskazać, że jak wynika z wyjaśnień geodety – projektanta południowa granica projektowanej działki nr [...] (nr rob. [...]) z działką nr [...] (nr rob. [...]) w przedmiotowym obszarze została zaprojektowana zgodnie z przebiegiem ujawnionym na mapie ewidencji gruntów i budynków opracowanej w skali 1:2000, od punktu zlokalizowanego przy drodze oznaczonego na szkicu nr [...] pn. Wyznaczenie projektu scalenia po rozpatrzeniu zastrzeżeń jako nr [...] (słupek ogrodzenia), przez punkt nr [...] (słupek ogrodzenia) do punktu nr [...] (palik drewniany). W terenach zabudowanych przedmiotowa granica pomiędzy ww. działkami została zaprojektowana zgodnie z istniejącymi w terenie śladami granicznymi, czyli po istniejącym ogrodzeniu (por. wyjaśnienia geodety – projektanta). 169. Nie budzi przy tym wątpliwości, że nie doszło do wydzielenia gruntów zabudowanych innemu uczestnikowi scalenia ani pogorszenie warunków korzystania z nieruchomości, w szczególności dostępu do budynków, ani dla jednego ani dla drugiego uczestnika scalenia graniczących ze sobą nieruchomości. 170. Trafnie w tym zakresie wskazuje organ, że przez grunt zabudowany nie należy rozumieć całego obszaru działki siedliskowej jako takiej, ale tylko tą jej część, która jest niezbędna do właściwego (racjonalnego) wykorzystania budynków i nie zachodzi konieczność rozbiórki lub przeniesienia budynków (por. art. 2 ust. 3 i ust. 3a uScal). 171. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że akcentowane przez Skarżącą ewentualne przesunięcie projektowanej granicy na wysokości budynków zgodnie z żądaniem Skarżącej, czyli o około dwadzieścia cm, istniejącej sytuacji na gruncie dla Skarżącej by istotnie nie poprawiło, a byłoby niekorzystne dla właściciela ogrodzonej działki sąsiedniej i stanowiłoby dla niego pogorszenie warunków korzystania z nieruchomości. 172. Ponadto dokumenty projektowe sporządzone na potrzeby postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, wbrew sugestiom Skarżącej, nie służą do ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych. Ze względu na powyższe zarzuty należy uznać za bezzasadne. 173. Skarżący M. K. oraz S. G. – [...] podnieśli zarzuty, w których akcentują zbyt duże pomniejszenie powierzchni i wartości ich nieruchomości, a ponadto M. K. wskazał na wadliwości techniczne, którymi obarczone są niektóre projektowane drogi. Wadliwość ukształtowanego przebiegu granic działek ewidencyjnych zarzucili także B. O. i J. O.. 174. W zakresie zarzutów podniesionych przez Skarżącego M. K. należy wskazać, że przed scaleniem przysługiwała mu własność działek ewidencyjnych nr [...] i [...] (jednostka rejestrowa nr [...]). Wskazane działki miały odpowiednio powierzchnię: działka ewidencyjna nr [...] – powierzchnia 0,0115 ha i działka ewidencyjna nr [...] – powierzchnia 0,1755 ha. Sumaryczna powierzchnia tych działek wynosiła 0,1870 ha, a ich łączna wartość szacunkowa zatwierdzona w drodze uchwały uczestników scalenia wynosiła 36,63 punktów szacunkowych. Po uwzględnieniu współczynnika potrąceń pod drogi dojazdowe (0,98%) tzw. wartość do zaprojektowania wyniosła 36,27 punktów szacunkowych. W wyniku scalenia wydzielono w tej jednostce rejestrowej w dotychczasowej lokalizacji i kształcie, ale w nowych granicach jedną działkę nr [...] (nr roboczy [...]) o powierzchni 0,1739 ha, której wartość oszacowano na 36,16 pkt szacunkowych. Z porównania powyższych wartości wynika, że różnica powierzchni w stanie przed i po scaleniu wynosi: -0,0131 ha (-7,01%), a różnica wartości szacunkowych (tj. wartości przed scaleniem pomniejszonej o współczynnik potrąceń oraz wartości po scaleniu) wynosi: -0,11 punktu szacunkowego (-0,30%). Ponadto jak wskazał organ wydzielenie gruntów o równej wartości szacunkowej było technicznie niemożliwe ze względu na zaprojektowanie nowych działek w tym rejonie według dotychczasowego stanu oraz z uwagi na ograniczenie możliwości dołożenia ekwiwalentu w związku z przebiegiem projektowanej drogi od strony północnej (zał. nr [...] do zaskarżonej decyzji oraz karta rejestrowa nr [...]). 175. Zgodnie z art. 8 ust. 1 i ust. 2 uScal: 1. Uczestnik scalenia lub wymiany, z zastrzeżeniem ust. 2-3a oraz art. 17 ust. 2, otrzymuje grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane. 2. Jeżeli wydzielenie gruntów o równej wartości szacunkowej jest technicznie niemożliwe lub gospodarczo nieuzasadnione za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nieprzekraczającej 3%. Stosownie natomiast do art. 14 ust. 2 pkt. 1 – 2 uScal: 1. W zamian za objęte scaleniem lub wymianą lasy i grunty leśne oraz sady, ogrody, chmielniki i inne uprawy specjalne wydziela się użytki możliwie tego samego rodzaju i tej samej jakości. Jeżeli nie jest to możliwe, wydziela się inne użytki i stosuje dopłatę pieniężną, odpowiadającą różnicy wartości drzewostanów, drzew i krzewów, a także innych części składowych gruntów. Za zgodą uczestnika scalenia lub wymiany można wydzielić inne użytki odpowiadające wartości dopłaty. 2. Przy zachowaniu wartości gruntów sprzed scalenia, bez zgody uczestnika scalenia, różnica powierzchni wydzielonych mu gruntów w stosunku do powierzchni gruntów objętych scaleniem nie może przekraczać: 1) 20% powierzchni gruntów objętych scaleniem; 2) 10% dotychczas posiadanych gruntów o szczególnie wysokiej przydatności rolniczej lub gruntów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze. 176. Zaprezentowane powyżej zestawienie przysługujących Skarżącemu M. K. nieruchomości w ramach jednostki rejestrowej nr [...] przed scaleniem jak i po scaleniu potwierdza, że wynikające z cytowanych art. 8 ust. 1 i ust. 2 uScal oraz art. 14 ust. 2 pkt. 1 – 2 uScal wartości szacunkowe jak i powierzchniowe mieszczą się zarówno w ustawowo wyznaczonych normach. 177. Z tych względów zarzut Skarżącego M. K., co do przyznania mu zbyt małej powierzchni działki ewidencyjnej po scaleniu w ramach jednostki jest bezzasadny. 178. Odnosząc się natomiast do zarzutu zaprojektowania działki drogowej nr [...] bez uwzględniania równej skali ubytku powierzchni po obu stronach drogi, należy wskazać, że jak wynika z załącznika nr [...] do decyzji (arkusz 2) przedmiotowa działka drogowa jest na całej swojej długości poprowadzona po konturze szacunkowym drogi, co oznacza że uwzględniono przy projektowaniu przebiegu działki drogowej faktyczne jej dotychczasowe wykorzystanie. Ponadto trzeba wskazać, że warunkiem prawidłowości projektu scalenia nie jest precyzyjne, dokładne i równomierne jednakowe zajęcie pod działkę drogową działek ewidencyjnych leżących na północ jak i działek leżących na południe. Analiza wskazanego załącznika do decyzji prowadzi do wniosku, że wbrew zarzutom skargi przebieg wskazanej działki drogowej nie jest idealnie prosty, lecz doznaje ona pewnych, niewielkich odchyleń. Rzeczywisty przebieg wskazanej działki drogowej (nr [...]) mieści się w konturze szacunkowym drogi i nie na całej jej długości ciąży ku stronie południowej. Przykładowo na wysokości działek np. nr [...] przebieg działki mieści się w północnej granicy drogowego konturu szacunkowego. Natomiast odnosząc się bezpośrednio do działki samego Skarżącego M. K., to jest działki nr [...], to trzeba wskazać, że jej północna granica biegnie po linii konturu szacunkowego drogowego i nie doszło zatem do zajęcia na działkę drogową nr [...] konturu budowlanego (475_B-250), w którym znajduje się prawie większa część działki ewidencyjnej Skarżącego (nr [...]). Z tego względu podniesiony zarzut jest bezzasadny. 179. Pozbawione podstaw są także zarzuty, które akcentują, że niektóre drogi projektowane mogą mieć spadek niezgodny z normami budowy dróg (% pochylenia niwelety jezdni) tj. konkretnie droga na nowej działce [...] ma spadek ok 14% na długości 100 m. Trzeba wskazać, że przedmiotowy zarzut dotyczy kwestii technicznych, które będą miały znaczenie na etapie realizacji inwestycji drogowej przy przygotowywaniu dokumentacji projektowej. Na gruncie postępowania scaleniowego kwestie te nie są przedmiotem rozstrzygnięć, dlatego też zarzut ten jest nieuzasadniony. Podobnie bezzasadne na tym etapie są zarzuty, które dotyczą rekultywacji śmietniska w centrum wsi tuż przy potoku R. na działkach ew. [...], a które to śmietnisko powoduje zanieczyszczenie potoku i zmieniają spływ powierzchniowy wody powodując zalewanie piwnic i nieruchomości sąsiednich. Z treści zarzutu wynika, że zanieczyszczanie potoku i zmiana kierunku spływu wody nie jest wynikiem scalenia, ale dotyczy okoliczności faktycznych istniejących na wskazanych działkach. W tym zakresie należy wskazać, że postępowanie scaleniowe nie jest postępowaniem, w ramach którego organ rozstrzygałby w przedmiocie ewentualnego naruszenia stosunków wodnych czy zanieczyszczenia wód. W zakresie natomiast w jakim działki wymagają rekultywacji ze względu na przeprowadzone scalenie, odpowiednie rozstrzygnięcia organ poczynił czemu dał wyraz w załączniku nr 9 do decyzji Starosty Krakowskiego. 180. Odnosząc się natomiast do zarzutów S. G. – [...], dotyczących nieuzasadnionego ograniczenia jej własności, to jest działki nr [...] (nr przed scaleniem [...]; numer działki po scaleniu: [...]) oraz działki nr [...] (nr przed scaleniem [...]; numer działki po scaleniu: [...]), należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy działki te objęte są jednostką rejestrową nr [...]. Jak wskazano już powyżej w zakresie tych działek nie złożono życzeń do projektu scalenia. Działka nr [...] miała powierzchnię 0,5480 ha i wartość 54,30 pkt, natomiast działka nr [...] miała powierzchnię 0,4900 ha i wartość 39,20 pkt. Łącznie obydwie działki miały powierzchnię 1,0380 ha i wartość 93,50. Po scaleniu w ramach tej jednostki rejestrowej wyznaczono dwie działki ewidencyjne, to jest dz. nr [...] o powierzchni 0,5586 ha i wartości 44,81 pkt oraz dz. nr [...] o powierzchni 0,5926 ha i wartości 47,76 punktów. Łącznie po scaleniu obydwie działki mają powierzchnię 1,1512 ha i wartość 92,57 pkt. W toku postępowania Skarżąca złożyła zastrzeżenia, z których wynikało, że akceptuje projekt podziału dla działki roboczej nr [...] (działka po scaleniu nr [...]), natomiast nie akceptują projektu scalenia w zakresie działki nr [...] (działka po scaleniu nr [...]). 181. W zakresie działek powstałych po scaleniu, a w szczególności działki nr [...], której w ramach projektu Skarżąca nie akceptowała należy wskazać, że istota zastrzeżenia – jak wynika z treści karty rejestrowej, w tym dodatkowych wyjaśnień Skarżącej oraz wyjaśnień geodety – projektanta – sprowadza się do wniosku Skarżącej, która w ramach działek po scaleniu domagała się przyznania jej gruntu przeznaczonego pod zabudowę (ściślej – odnosząc się do oznaczeń działek na gruncie postępowania scaleniowego – objętego konturem [...]). Trzeba zauważyć, że w ramach jednostki rejestrowej 372 z perspektywy konturów szacunkowych znajdował się kontur [...] o powierzchni 0,0587 ha. Natomiast według stanu po scaleniu w ramach jednostki szacunkowej już takiego konturu nie było. Wówczas – to jest po scaleniu – najwięcej było konturu RsO-80 (pow. 0,5461 ha) oraz ZsO-80 (pow. 0,5569 ha). 182. W zakresie części działki według stanu sprzed scalenia, należy wskazać, że działka [...] która była objęta częściowo konturem [...] miała szerokość 9 metrów i długość 600 metrów. Jak wskazał w swoich wyjaśnieniach geodeta – projektant działka o szerokości 9 metrów o powierzchni 5 arów (w takiej części działka ta była objęta konturem [...]) nigdy nie nadaje się do zabudowy. Natomiast szerokość nowej działki – jakkolwiek poza konturem [...] – ma szerokość 31 metrów, co sprawia, że jest ona korzystna dla wykorzystania rolniczego (por. wyjaśnienia geodety – projektanta – część VII protokołu nr [...] stanowiącego załącznik nr 1 do karty uczestnika scalenia – jednostka rejestrowa nr [...]). Powyższe o tyle ma znaczenie, że Skarżąca – jak sama podnosi – prowadzi gospodarstwo rolne. 183. Odnośnie natomiast działki nr [...] (nr przed scaleniem [...] numer działki po scaleniu: [...]) należy wskazać, że jak wynika z opinii geodety – projektanta – "Pani S. G.-K., przedstawiająca się jako użytkownik działki ewidencyjnej numer [...] (oznaczenie dotychczasowe), wniosła zastrzeżenie do projektu scalenia gruntów, podnosząc, że została ona przesunięta względem stanu dotychczasowego o około 70 m w kierunku zachodnim, przez co jej nowoprojektowana działka ewidencyjna znajduje się częściowo w terenie nieużytkowanym od wielu lat. Działka ewidencyjna numer dotychczasowy [...] w całości znajduje się w konturze szacunkowym o oznaczeniu " ZnO-80 ", czyli użytki zielone średniej jakości odłogowane, które zostały oszacowane na 80 punktów szacunkowych/1 ha. Nowoprojektowana działka ewidencyjna numer [...], pomimo przesunięcia, pozostała w tym samym konturze szacunkowym. Przesunięcie tej działki nastąpiło tylko i wyłącznie za względu na przebieg nowoprojektowanej drogi, która stanowi dojazd między innymi do tej działki ewidencyjnej. Podkreślić należy że działka ewidencyjna numer [...], w stanie dotychczasowym nie posiada dostępu do drogi (...) przesunięcie działki skarżących z powrotem o 70 m, nie będzie rozwiązaniem problemu tak dużego spadku terenu (...)." 184. Analiza rozwiązań, które przyjęto w postępowaniu scaleniowym dla obydwu działek prowadzi do wniosku, że rozstrzygnięcie organów w tym zakresie jest przemyślane i wynikają z jednej strony do dążenia organu (wcześniej geodety – projektanta) do możliwie najpełniejszego zaspokojenia uzasadnionych interesów samej Skarżącej, a z drugiej są wypadkową konieczności uwzględnienia również interesów innych uczestników scalenia. Jakkolwiek Skarżąca w odniesieniu tylko do jednej działki podnosi zarzuty nieuzasadnionego naruszenia jej własności, to jednakże przeprowadzone przez organ (a wcześniej przez geodetę – projektanta) rozumowanie jest racjonalne a przy tym kompleksowe, natomiast przyjęte wioski, co do kierunku rozwiązania struktury działek ewidencyjnych w ramach tej jednostki rejestrowej po scaleniu stanowią wyraz wszechstronnej analizy, uwzględniającej zarówno sytuację samej Skarżącej (por. chociażby ukształtowanie, geometrię i strukturę działki nr [...] w kontekście prowadzonej przez Skarżącą działalności rolniczej), pozostałych uczestników scalenia jak i korelację z zaplanowaną strukturą układu drogowego, który pozwala na racjonalne wykorzystane poszczególnych nieruchomości. Podkreślić w tym zakresie należy, akcentowaną przez geodetę – projektanta okoliczność, że przed scaleniem działka nr [...] nie miała dostępu do drogi. Subiektywne natomiast przekonanie samej Skarżącej o nieuzasadnionym ograniczeniu jej własności nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Z powołanych powyżej powodów przedmiotowy zarzut należy uznać za pozbawiony uzasadnionych podstaw. 185. Odnosząc się do zarzutów B. O. i J. O. należy wskazać, że akcentowane przez nich w skardze kwestie dotyczą nieprawidłowego, wbrew ich woli wyznaczenia granicy między ich działką nr [...] a działką sąsiednią należącą do T. S.. W odniesieniu natomiast do działki nr [...] zaznaczyli, że cyt.: "przy okazywaniu granic po zmierzeniu granice działki były prawidłowe lecz nie zostały zastabilizowane przez geodetów. Podejrzewamy iż te paliki drewniane wbite przez geodetów a nie zastabilizowane zostały przesunięte w kierunku naszej działki, która pomniejszyła się o jeden metr szerokości. Nie zostaliśmy poinformowani o terminie stabilizacji punktów granicznych. Dnia 8.04.2024 r kiedy stawiliśmy się na zawiadomienie o wyznaczeniu punktów granicznych-wznowienia znaków granicznych okazało się, że bez naszej wiedzy te punkty zostały już zastabilizowane wcześniej o czym nas nie powiadomiono". 186. W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że za grunty posiadane przed scaleniem - działki nr: [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni 2,5465 ha i wartości 253,44 pkt szacunkowych wydzielono działki nr: [...] o łącznej powierzchni 2,4600 ha i wartości 250,31 pkt szacunkowych. Z porównania powyższych wartości wynika, że różnica powierzchni w stanie przed i po scaleniu wynosi: - 0,0865 ha (-3,40%), a różnica wartości szacunkowych: -3,13 pkt szacunkowego (-1,24%). Z karty uczestnika scalenia wynika, że wydzielenie gruntów równej wartości szacunkowej było technicznie niemożliwe, wynika to ze zmiany granic nieruchomości projektowanych zgodnie z dotychczasowym użytkowaniem oraz ukształtowaniem terenu i jego zagospodarowania limitującego projektowany kształt działek (drogi, rowy, spadki terenu, siedliska). Należny ekwiwalent został zatem wydzielony zgodnie z art. 8 ust. 1-3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Ponadto spełnia on kryteria powierzchniowe z art. 14 ust. 2 pkt 1-2 tej ustawy (por. karta uczestnika scalenia nr [...]). 187. Co do wyznaczenia granicy z działką [...] a działką T. S. należy wskazać, że w toku postepowania Skarżący B. O. i J. O. zgłosili zastrzeżenia wskazując, że nie zgadzają się na proponowaną linię graniczną od strony sąsiadki T. S.. Stanowisko swoje Skarżący podtrzymali na posiedzeniu komisji opiniującej zastrzeżenia (na etapie projektu działki miały oznaczenia: nr rob. [...] i nr rob. [...]; por. pismo z dnia 20 grudnia 2021 roku – dokumentacja zastrzeżeń B. O. i J. O. oraz Protokół nr 34/2022 z posiedzenia komisji ds. rozpatrywania zastrzeżeń na projekt scalenia gruntów z dnia 3 marca 2022 roku). Geodeta – projektant w tym zakresie wyjaśnił, że działka nr rob. [...] jest po części zabudowana. Kwestionowana natomiast przez Skarżących granica została zaprojektowana po ogrodzeniu według stanu spokojnego posiadania na gruncie. Z kolei różnica 1,5 m wskazywana przez składających zastrzeżenie (Skarżących) nie wynika z żadnych wiarygodnych dokumentów i jest nieuzasadniona. 188. W ocenie Sądu powyższa zaprezentowana przez geodetę argumentacja na etapie rozpatrywania zastrzeżeń dowodzi, że sprawa granicy między wskazanymi działkami została przeanalizowana a zatwierdzony ostatecznie przebieg granicy wynika z okoliczności obiektywnych, które co więcej uzasadniają przyjęcie takiego przebiegu granicy. Przeciwne stanowisko Skarżących stanowi w istocie swobodną polemikę z rozstrzygnięciem organu i nie może stanowić o wadliwości przebiegu wskazanej granicy. 189. W zakresie natomiast wyznaczania punktów granicznych, wznowienia znaków granicznych oraz okazania stabilizacji uczestnikom postępowania scalania gruntów, to te czynności mają charakter techniczny i nie mają wpływu na projekt scalenia. W przypadku natomiast – akcentowanego przez Skarżącego – ewentualnego (nieprawidłowego) przesunięcia znaków granicznych, to Skarżący w tym zakresie mogą w dowolnym w zasadzie momencie zlecić ich wznowienie. Zgodnie z art. 39 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. z 2023 roku, poz. 1752 ze zm.), Przesunięte, uszkodzone lub zniszczone znaki graniczne, ustalone uprzednio, mogą być wznowione bez przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego, jeżeli istnieją dokumenty pozwalające na określenie ich pierwotnego położenia. Zgodnie natomiast z art. 39 ust. 2 tej ustawy Wznowienia znaków granicznych dokonują, na zlecenie zainteresowanych, podmioty, o których mowa w art. 11, to jest wykonawcy prac geodezyjnych. 190. Ponadto odnieść się należy do stanowiska uczestniczki postępowania J. G. – [...] która wskazywała na wadliwość przedmiotowego postępowania i w szczególny sposób akcentowała nieuzasadnione i nieuprawnione wyznaczenie granicy między działkami nr [...] (działka zabudowana) i nr [...] poprzez zwężenie szerokości nieruchomości nr [...] o około 1,5 metra, wywłaszczenie z części działki przeznaczonej na rekreację o powodując konieczność wyburzenia muru istniejącego na uprzedniej granicy między działkami nr [...] 191. Jak wynika z akt sprawy nieruchomości Uczestniczki postepowania objęte są kartą uczestnika scalenia nr [...]. Według stanu przed scaleniem w jednostce znajdowały się trzy działki: [...], [...] i [...]. Po scaleniu wyznaczono działki nr [...] (nr rob. [...]) i działkę nr [...] (nr rob. [...]). Różnica wartości wskazanych działek przed scaleniem i po scaleniu wynosi 0,01%. Z karty uczestnika scalenia wynika, że w dniu 21 października 2021 roku zostały okazane punkty załamania granic działki nr roboczy [...] i [...], co Uczestniczka postępowania poświadczyła własnoręcznym podpisem. W tym samym też dniu złożyła Uczestnika oświadczenie, że nowoprojektowane działki nr rob. [...] i [...] przyjmuje bez zastrzeżeń, co również poświadczyła własnoręcznym podpisem (por. karta uczestnika scalenia nr [...]; część 6 – informacje w sprawie okazania projektu szczegółowego; część 7 – oświadczenia w sprawie projektu scalenia gruntów). 192. Podnoszone na obecnym etapie przez Uczestniczkę okoliczności, dotyczące zwężenia szerokości nieruchomości nr [...] o około 1,5 metra, wywłaszczenia z części działki przeznaczonej na rekreację co powoduje konieczność wyburzenia muru istniejącego na uprzedniej granicy między działkami nr [...] – stają w poprzek składanym przez nią oświadczeniom, kiedy to nowoprojektowane działki nr rob. [...] i [...],które zostały jej okazane na gruncie przyjmuje bez zastrzeżeń. Jednocześnie należy wskazać, że Skarżąca nie przedstawia w istocie jakichkolwiek dokumentów, które uzasadniałyby jej twierdzenia. Z tego względu jej zarzuty i twierdzenia należy uznać jako stanowią jedynie swobodną polemikę z treścią decyzji i jednocześnie własnymi oświadczeniami złożonymi w toku postępowania na etapie okazywania jej punktów załamania granic działki nr rob. [...] i [...]. 193. W skargach podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Skarżąca J. M. zarzuciła, że Wojewoda nie odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, podobne zarzuty sformułował Skarżący D. S. jak i Skarżąca T. R., która zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. 11, art. 12 § 1, art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. wyrażające się w braku należytego rozważenia zarzutów odwołania, co w konsekwencji pozwala stwierdzić, iż zaskarżona decyzja sprowadza się do powielenia de facto treści zawartych w decyzji Starosty. S. G. – [...] – podniosła zarzut dotyczący wykluczenie osób niepełnosprawnych, co utrudniało lub nawet uniemożliwiało im wzięcie udziału w postępowaniu. 194. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów koncentrujących się na wykluczeniu osób niepełnosprawnych, należy wskazać, że zgodnie z art. 8 § 1 k.p.a. Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, a stosownie do art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 195. Ze wskazanych przepisów wynika powinność organów do prowadzenia postępowania w sposób wykraczający poza konieczność kierowania się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Organy administracji powinny więc postępować w sposób przejrzysty, uczciwy i sprawiedliwy (por. P. M. Przybysz [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 8). 196. Nie będzie sprzyjać realizacji zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej podejmowanie działań lub stwarzania warunków, które utrudniają względnie uniemożliwiają stronom wzięcie udziału w postępowaniu. Wyznaczenie na miejsce spotkań budynku Szkoły Podstawowej w C. (pomieszczenie sołtysa), które znajduje się na drugim piętrze, jak i zlokalizowanie terenowego biura K. na drugim piętrze budynku Domu Ludowego w P. mogło stanowić o utrudnieniu w możliwości złożenia życzeń do projektu scalenia. 197. Niezależnie jednak trzeba wskazać, że nie każde ograniczenie względnie nawet jak podnosi Skarżąca uniemożliwienie zapoznania się projektem scalenia czy też złożenie życzeń do projektu scalenia stanowi o naruszeniu wskazanych przepisów może stanowić o takim uchybieniu, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. 198. Odnosząc się w tym zakresie do wskazanych argumentów przez Skarżącą S. G. – [...] należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy Skarżąca zgłosiła zastrzeżenia do projektu scalenia, które zostały rozpatrzone, a sama Skarżąca brała także udział w posiedzeniu komisji ds. opiniowania zastrzeżeń na projekt scalenia gruntów (por. Protokół nr 57/2022 z posiedzenia komisji z dnia 17 marca 2022 roku). 199. Tym samym w tym zakresie pewna niedoskonałość postępowania przeprowadzonego przez organy nie wpływu na wynik sprawy i w związku z tym wskazany zarzut nie może stanowić o uchyleniu zaskarżonej decyzji. 200. Odnosząc się natomiast do pozostałych podniesionych zarzutów naruszenia przepisów postępowania, należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) - dalej jako k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Natomiast w myśl art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. 201. Organ rozpoznając sprawę, w pierwszej kolejności powinien ustalić w sposób wyczerpujący i dokładny stan faktyczny, a następnie dokonać jego oceny prawnej (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. II OSK 263/10, NSA z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. II OSK 2417/12). Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy stanowi warunek konieczny do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Niewyjaśnienie lub niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy może prowadzić do wydania wadliwej decyzji. 202. Realizując zasadę prawdy obiektywnej, na podstawie art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) organ jest zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i wzięcia pod uwagę wszystkie istotne dla sprawy okoliczności. Zakres i przedmiot postępowania wyjaśniającego determinują przepisy prawa materialnego, bowiem to normy prawa materialnego przesądzają o przedmiocie sprawy i okolicznościach prawnie istotnych. W postępowaniu wyjaśniającym należy również uwzględnić specyfikę danej sprawy - inność i odrębność okoliczności, które stanowią o stanie faktycznym (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 19 maja 2021, sygn. I OSK 251/21). Organ powinien zatem w sposób adekwatny do potrzeb ustalić stan faktyczny i nie pozostawić żadnych niewyjaśnionych istotnych dla sprawy okoliczności. Dokonana natomiast przez organ ocena zgromadzonego materiału powinna zostać przeprowadzona zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), a motywy którymi kierował się organ powinny zostać szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu do wydanej decyzji. 203. Jednocześnie trzeba wskazać, że postępowanie scaleniowe jest postępowaniem o tyle szczególnym, że zakres zagadnień, z którymi musi mierzyć się organ, cząstkowych rozstrzygnięć które są dokonywane w toku postępowania (jak np. uwzględnianie złożonych życzeń, czy rozstrzyganie w przedmiocie wniesionych zastrzeżeń) jest tak duży, że nie jest możliwe omówienie każdego aspektu sprawy czy też powodów rozstrzygnięć określonych rozwiązań dla poszczególnych działek ewidencyjnych w uzasadnieniu do wydanej decyzji. 204. Trzeba zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie obszar scalenia obejmował ponad 826 ha z 2120 działkami ewidencyjnymi z udziałem 874 uczestników postępowania (stan wg wszczęcia postępowania – por. skorowidz działek do rejestru szacunku gruntów przed scaleniem – stan na dzień 07.08.2023 roku; data dokumentu 07.08.2023 oprac. geodeta projektant urządzeniowo-rolny S. T.; liczba uczestników – stan na dzień wszczęcia postępowania; por. załącznik nr 2 do postanowienia Starosty Krakowskiego z dnia 24 września 2019 roku, znak: GN.IV.6821.5.6.2019.AM). Już chociażby z tego powodu nie było możliwe uczynienie zadość podnoszonym w niektórych skargach zarzutom niezbyt precyzyjnego czy też nazbyt ogólnikowego omówienia przez organ poszczególnych problemów w odniesieniu do wszystkich czy to tylko do wybranych uczestników scalenia. 205. Analiza akt sprawy, a w szczególności uzasadnienia do zaskarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego, który w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych przez odwołujących się, prowadzi do wniosku, ze organ odwoławczy sprostał w pełni wymaganiom wynikającym z art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. 206. Wbrew jednak formułowanym przez Skarżących zarzutom nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów. Uzasadnienie decyzji stanowi logiczną, zwartą całość i możliwe jest prześledzenie toku rozumowania organu odwoławczego i poznanie racji i argumentów, które stały za rozstrzygnięciem. Organ w wystarczającym stopniu wyjaśnił motywy, którymi się kierował podejmując określone rozstrzygnięcie. Nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja została wydana po gruntownej analizie zebranego materiału dowodowego i że wszystkie wątpliwości występujące na etapie postępowania administracyjnego zostały wyjaśnione. O naruszeniu wskazanej normy nie mogą natomiast świadczyć subiektywne przekonanie Skarżących o zasadności innego rozstrzygnięcia niż dokonane przez organ. Ponadto należy wskazać, że uzasadnienie stanowi integralną część decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną część tego aktu. Obowiązek jego sporządzenia wiąże się także z wyrażoną w art. 11 k.p.a. zasadą przekonywania, która zobowiązuje organy administracji publicznej do dołożenia szczególnej staranności w uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć. Motywy decyzji powinny odzwierciedlać rację decyzyjną i wyjaśnić tok rozumowań prowadzących do zastosowania konkretnego przepisu prawa materialnego do rzeczywistej sytuacji faktycznej. Zadaniem uzasadnienia faktycznego jest wskazanie faktów i dowodów, które legły u podstaw wydania decyzji. 207. W kontekście uzasadnienia stanowiska organu, co do określonego kierunku rozstrzygnięcia i przede wszystkim w perspektywie akcentowanej powyżej szczególności postępowania scaleniowego, co wynika chociażby już tylko z rozstrzygania o przebiegu, kształcie czy układzie około 2000 działek ewidencyjnych, z których każda wymagała by przecież adekwatnego omówienia – podkreślić należy, że szczególną rolę w tym zakresie ma dokumentacja, która znajduje się w aktach przedmiotowego postępowania. To właśnie ta dokumentacja zawiera szczegółowe odniesienie się do wszystkich ważkich na gruncie tego postępowania kwestii. Przy każdej z 760 jednostek rejestrowych znajdują się zarówno dokumenty źródłowe takie jak np. zgłaszane życzenia czy zastrzeżenia, ale także protokoły komisji scaleniowej jak i wyjaśnienia geodety – projektanta, które pozwalają prześledzić powody wszystkich rozstrzygnięć, które organ poczynił w toku tego postępowania. Co istotne owe wyjaśnienia, które znajdują się w tych poszczególnych dokumentach nie są ogólnikowe, lecz dotykają istoty problemu i wskazują na powody, dla których organ podjął określone rozstrzygnięcie. Sąd szczegółowo przeanalizował te dokumenty i niejednokrotnie odwoływał się do nich w niniejszym uzasadnieniu ze wskazaniem dokumentów źródłowych. Jakkolwiek nie budzi najmniejszej wątpliwości dokumenty te nie stanowią oczywiście uzasadnienia do wydanej decyzji, jednakże skoro ze względów faktycznych nie jest możliwe odniesienie się przez organ w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji do każdego aspektu sprawy, to powołane znajdujące się w aktach dokumenty także podlegają kontroli w toku tego postępowania i stanowią podstawę dla oceny czy organ w sposób prawidłowy, chociażby z perspektywy art. 7, art. 77 § 1 czy art. 80 k.p.a., załatwił sprawę. 208. W ocenie Sądu na gruncie niniejszej sprawy organy uczyniły zadość wszystkim tym wymaganiom. Jak wskazano już powyżej analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organ nie tylko omówił obowiązujące regulacje, ale także odniósł się do podnoszonych przez Skarżących zarzutów oraz podnoszonych argumentów, wyjaśniając powody, dla których uznały, że nie zasługują one na uwzględnienie, co czyni zadość także sformułowanej w art. 11 k.p.a. zasadzie przekonywania. 209. Skarga W. W. została odrzucona, a to z tego powodu, że została wniesiona o terminie. O wydaniu zaskarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 22 lutego 2024 roku powiadomiono w dniu 22 lutego 2024 roku. Ogłoszenie to zostało zdjęte w dniu 7 marca 2024 roku (por. k. 386 tom II – dokumentacja papierowa). W związku z tym termin na wniesienie skargi do sądu administracyjnego upływał z dniem 8 kwietnia 2024 roku (6 kwietnia 2024 roku – sobota). Skarżąca W. W. wniosła natomiast skargę 29 kwietnia 2024 roku. Nie budzi wątpliwości, że skarga została wniesiona po terminie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt. 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W związku z tym skarga została odrzucona. 210. Jak wskazano powyżej zarzuty wniesionych skarg nie są uzasadnione. Także niezależne od tych zarzutów Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek podstaw, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Z tych względów, skargi na zasadzie art. 151 p.p.s.a. zostały oddalone.