II SA/Kr 585/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie AWSA Kazimierz Bandarzewski AWSA Beata Cieloch Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia 8 lutego 2002r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego S. Z. kwotę 265 zł ( dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na podstawie art. 28, art. 34 ust.4. ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane IDz. U.Nr 89 poz. 414 z późniejszymi zmianami i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 1980 r. Nr 9 poz. 26 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia [...] .10.2001 r. Burmistrz [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla Zakładu Energetycznego - Rejon Dystrybucji w [...] na wykonanie przyłącza energetycznego kablowego do zasilania budynku magazynowego w [...] na działce o nr [...] od ul. [...] do południowej ściany budynku, gdzie zlokalizowana jest szafka złączowo pomiarowa, wg przedłożonego projektu opracowanego przez Z. M.. W uzasadnieniu podniesiono, że inwestor przedłożył niezbędne dokumenty, a projekt przyłącza został uzgodniony przez Starostwo Powiatowe. Odnośnie uwag S. Z. stwierdzono, iż dotyczą one zmiany sposobu użytkowania magazynu na zakład produkcji stolarskiej i nie mogą być wzięte pod uwagę, ponieważ decyzja dotyczy budynku magazynowego, a nie zakładu usług stolarskich. Decyzją z dnia 8 lutego 2002 r. Wojewoda [...] na podstawie art.81 ust.1 pkt 2, art.82 ust.3 ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz.414 z późniejszymi zmianami) oraz art. 138 §1 pkt. 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania S. Z., utrzymał w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] listopada 2001 r. W uzasadnieniu podniósł, iż analiza akt sprawy wykazała słuszność wydanej decyzji. Inwestor przedłożył wszystkie wymagane dokumenty. Odpowiadając na zarzuty odwołania stwierdził natomiast, iż: - właściciele działki nr [...] udzielili inwestorowi pisemnej zgody na wejście w teren działki celem wykonania zamierzonej inwestycji, więc zarzut dotyczący braku prawa do dysponowania działką jest bezzasadny, - nie toczy się postępowanie przed NSA dotyczące rozbiórki obiektu, -jeżeli skarżący użytkuje obiekt niezgodnie z wydanym pozwoleniem, winien zwrócić się do organu nadzoru budowlanego. S. Z. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na powyższą decyzję Wojewody [...]. Zarzucił naruszenie art.32 ust.4 pkt 2 w związku z art.3 pkt.11 prawa budowlanego i art.7 kpa. Podniósł, iż budynek na działce [...] użytkowany jest jako budynek stolarski, a nie magazynowy. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Treść art.32 ust.4 prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, była następująca: "Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, 2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kolei przepis art.35 prawa budowlanego stanowił, że: "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1.1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. 2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczne budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5. 3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1 i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. 4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 i 2 oraz wart. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę. Inwestor spełnił wymogi art.32 ust.4 prawa budowlanego, gdyż złożył wniosek o pozwolenie na budowę w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wykazał (co prawidłowo podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji) prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odnośnie spełnienia warunków z art.35 ww. ustawy stwierdzić należy, iż brak w aktach: projektu zagospodarowania działki (stanowiącego, zgodnie z punktem 1 decyzji l instancji, utrzymanej w mocy zaskarżona decyzją) oraz załącznika graficznego do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie pozwala na kontrolę spełnienia wymogów, o których mowa w tym przepisie. Brak dokumentu potwierdzającego uprawnienia projektanta nie pozwala natomiast na zbadanie, czy projekt wykonany został przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Porównanie natomiast zaskarżonej decyzji, decyzji w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przedłożonego projektu budowlanego pozwala na stwierdzenie, iż ww. decyzje dotyczą jedynie działki nr [...], podczas gdy inwestycja dotyczy również działki o nr [...]. Na stronie pierwszej projektu i w jego opisie technicznym (pkt 3 lokalizacja) zaznaczono, iż trasa projektowanego przyłącza przebiega przez działkę nr [...] i działkę nr [...]. Przebieg przyłącza przez działkę [...]wynika również z rys. nr 1 (przedmiot rys. PLAN ZASILANIA ZAKŁADU NA DZIAŁCE NR [...] w [...]) Kolejna niezgodność zachodzi przy określeniu obiektu, do którego ma zostać doprowadzone ww. przyłącze. Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę przyłącza energetycznego dotyczył "zasilania budynków firmy "[...]na dz. nr [...]" W decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę mowa o budynku magazynowym, a w projekcie budowlanym o budynkach firmy "[...]" w [...]. Organy adm. nie wyjaśniły, w oparciu o jakie dokumenty, stwierdziły, iż kabel będzie doprowadzony do budynku magazynowego. Organ II instancji nie wyjaśnił też, czy w stosunku do tego budynku toczyło się postępowanie dotyczące sposobu użytkowania, a jeżeli tak - czy zostało zakończone. W aktach (k.6) znajduje się pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] .11.2001 r., ale nie wynika z niego przedmiot toczącego się postępowania. Powracając do zakresu obowiązkowych sprawdzeń, jakich musi dokonać organ przed wydaniem pozwolenia na budowę, przypomnieć należy konieczność sprawdzenia czy inwestor uzyskał wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia innych organów (art.32 ust.1 prawa budowlanego). W aktach administracyjnych znajduje się uzgodnienie ZUDP Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r., w którym nakazano dokonać uzgodnień ze wszystkimi właścicielami urządzeń podziemnych (ZG,TP S.A, RPWiK). W aktach - brak takich uzgodnień. Powyższe świadczy o rozpoznaniu sprawy, niezgodnie z wymogami wynikającymi z art. 7 i 77 kpa Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził również naruszenie innych przepisów postępowania administracyjnego. Organy nie ustaliły stron postępowania (art.28 kpa), zawiadomienie o wszczęciu postępowania doręczone zostało jedynie S. Z. (art.10 i 61 § 4 kpa), a wydane w sprawie decyzje nie zostały doręczone właścicielom działki 248/6 (art. 109 §1 kpa.), podczas gdy zostały doręczone firmie "[...]" nie mającej zdolności prawnej (art.29 kpa). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późn. zmianami). O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, po ustaleniu stron nin. postępowania, winno ono zostać uzupełnione w celu usunięciu wszystkich braków, o których wyżej mowa, przy pełnym zastosowaniu wymogów postępowania administracyjnego, szczególnie wynikających z przepisów art.7,77 kpa i art. 107 § 3 kpa.