II SA/Kr 591/15

PostanowienieWSA w Krakowie2015-09-18

Skład orzekający: Magda Froncisz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wnioskodawca, który jest właścicielem nieruchomości i posiada stały dochód, może zostać uznany za osobę ubogą kwalifikującą się do zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu?
Ratio decidendi
Wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata) podlega oddaleniu, gdy wnioskodawca, mimo posiadania zobowiązań finansowych, jest właścicielem nieruchomości i samochodu oraz osiąga stały dochód z wynagrodzenia za pracę, co wyklucza uznanie go za osobę znajdującą się w stanie ubóstwa, dla której instytucja prawa pomocy jest przeznaczona. Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych ma charakter publicznoprawny i nie może być traktowany jako drugorzędny wobec spłaty kredytów czy pożyczek.
Stan faktyczny
A. K. złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy, obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, w związku ze skargą na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Referendarz sądowy oddalił ten wniosek. Skarżący złożył sprzeciw, zarzucając zaniechanie rozpoznania materiału dowodowego. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym po wniesieniu sprzeciwu.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym po wniesieniu sprzeciwu od postanowienia referendarza z dnia 17 lipca 2015 r. wniosku A. K. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie skargi A. K. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20 marca 2015r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. A. K. złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie adwokata. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 17 lipca 2015 r. oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Skarżący złożył w terminie sprzeciw, w którym wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku. Zarzucił zaniechanie rozpoznania całego materiału dowodowego i dowolne przejęcie, że wnioskodawca nie wykazał należycie przesłanek do zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z obowiązującym w niniejszej sprawie (w której postępowanie sądowe zostało wszczęte przed dniem 15 sierpnia 2015 r.) brzmieniem art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej jako p.p.s.a., od postanowień wydanych przez referendarza sądowego przysługuje sprzeciw do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. W wypadku wniesienia sprzeciwu postanowienie lub zarządzenie, przeciwko któremu został wniesiony traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym (art. 260 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 245 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (§ 2). Wnioskodawca wystąpił o przyznanie prawa pomocy w pełnym zakresie - zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie takiego prawa może nastąpić tylko wtedy, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny. Wniosek w niniejszej sprawie podlega oddaleniu, gdyż skarżący nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść wnioskowanych do zwolnienia kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego. Z danych zawartych w formularzu "PPF" wynika, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Źródłem jego utrzymania jest wynagrodzenie za pracę w wysokości ok. 2.000 zł brutto miesięcznie. W skład majątku wnioskodawcy wchodzi dom o powierzchni 218 m² oraz działka wielkości 0,1324 ha, na której stoi dom. Nie posiada on oszczędności, ani przedmiotów wartościowych. Uzasadniając wniosek o prawo pomocy A. K. podniósł, iż do końca marca 2015 roku był bezrobotny. Opłaca alimenty na dzieci w wysokości 1.000 zł miesięcznie, ponadto spłaca kredyt, którego rata miesięczna wynosi ok. 408 zł + odsetki zmienne. Rata drugiego kredytu wynosi ponad 300 zł. Na utrzymanie własne i spłatę kredytów wnioskodawca musi się zapożyczać u rodziny. Poza wynagrodzeniem za pracę nie posiada innych dochodów. Działka z domem jest obciążona hipoteką, dlatego skarżący nie może jej sprzedać. Dodatkowo, na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w L. musi on spłacić byłej żonie kwotę 11.504 zł. Do wniosku skarżący załączył następujące dokumenty: kopię wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 22 stycznia 2008 roku orzekającego rozwód małżeństwa skarżącego i zasądzającego alimenty na dzieci, harmonogram spłaty rat kredytu zaciągniętego na budowę domu (wysokość raty za czerwiec 2015 roku wynosi 729,02 zł), kopię umowy pożyczki zaciągniętej w dniu 27 kwietnia 2015 roku w kwocie 6.000 zł z harmonogramem spłaty rat kredytowych (rata za czerwiec 2015 roku 304,22 zł), stron 5-9 z opinii z dnia 20 marca 2013 roku ustalającej wartość majątku wspólnego stron oraz wartość nakładów poniesionych na nieruchomość gruntową w [...], dwa zaświadczenia o dochodach skarżącego z dnia 9 czerwca 2015 roku za kwiecień i maj 2015 roku (1.900 zł brutto, 1.382,95 zł netto), zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w L. z dnia 9 czerwca 2015 roku o zarejestrowaniu skarżącego jako bezrobotnego w okresie od 5 stycznia 2015 roku do 31 marca 2015 roku i pobieranych przez niego w tym okresie zasiłkach w kwocie 2.410,20 zł, kopię zaświadczenia Banku [...] w L. z dnia 4 maja 2015 roku o zadłużeniu A. K. z tytuły kredytu mieszkaniowego (51.000 zł kapitału + odsetki), zaświadczenia Banku [...] w L. z dnia 13 kwietnia 2012 roku o spłatach kredytu mieszkaniowego, a także zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. o dochodzie A. K. za 2014 rok (16.846,64 zł). W uzupełnieniu wniosku skarżący oświadczył, iż prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, nie ma wspólnego budżetu z rodzicami, u których mieszka. Wobec jego bardzo złej sytuacji majątkowej i zobowiązań przekraczających dochody, jest zmuszony on korzystać z nieodpłatnej pomocy rodziców w zakresie mieszkania i wyżywienia oraz zapożyczać się na spłatę zobowiązań. Pod adresem rodziców wnioskodawcy nie mieszka jego była żona. Budowa domu do ok. 2006 roku była finansowana z kredytu hipotecznego. Po tym okresie nie są prowadzone żadne prace, które wymagałyby nakładów finansowych. Rodzice strony nie posiadają rachunków bankowych. Wydatki skarżącego przedstawiają się następująco: alimenty na dzieci: 1.000 zł, spłata kredytu hipotecznego ok. 600 zł, spłata pożyczki zaciągniętej na alimenty na dzieci 300 zł, telefon 70 zł, prąd na budowie 50 zł. Wyżywienie i mieszkanie skarżący ma u rodziców, a ubrania ma zapewnione dzięki pomocy rodziców i rodzeństwa. Wnioskodawca jest właścicielem samochodu [...] z 1981 r., który jest niesprawny od 5 lat. Do pisma załączone zostały: historia rachunku bankowego strony za ostatnie trzy miesiące w Banku [...] i Banku [...], potwierdzenie otwarcia rachunku w Banku [...] i zaświadczenie o wysokości kredytu mieszkaniowego w tym banku, faktura za telefon na kwotę 70,24 zł, kopia dowodu rejestracyjnego oraz odcinki płatności za energię elektryczną. Należy wskazać, że instytucja prawa pomocy ma charakter wyjątkowy (prawo ubogich), a strona jest zobowiązana do ponoszenia kosztów związanych z jej udziałem w sprawie, gdyż koszty te są rodzajem daniny publicznej. W związku z tym prawo pomocy może być przyznane tylko dla osób ubogich pozostających w bardzo trudnej sytuacji materialnej (ubóstwie), cechującej zwłaszcza osoby bezrobotne lub osiągające znikome dochody, jednocześnie nie posiadające majątku nieruchomego, czy ruchomego. Ubiegający się o taką pomoc winien w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające - może zwrócić się o pomoc państwa. Mając na uwadze wskazane przez skarżącego dane o jego sytuacji majątkowej trudno uznać go za osobę ubogą. Skarżący jest właścicielem nieruchomości, samochodu, ma dochód z wynagrodzenia za pracę. Podkreślenia wymaga, że dane podane przez skarżącego nie kwalifikują go do grona osób ubogich. Jeżeli skarżący jest w stanie co miesiąc zapłacić ok. 900 zł kredytu i pożyczki, czy 70 zł za telefon, to nie można mówić o ubóstwie. Fakt posiadania stałego miesięcznego dochodu, a także fakt bycia właścicielem nieruchomości (nawet obciążonej hipoteką) wyklucza możliwość przyjęcia, że wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie choćby w części. Należy także podkreślić, iż celem instytucji prawa pomocy jest umożliwienie skorzystania z drogi sądowej osobom o znikomych dochodach, znajdujących się na skraju ubóstwa, wobec których konieczność poniesienia kosztów sądowych mogłaby spowodować uszczerbek w koniecznym utrzymaniu. Skarżący, ze względu na wykazane powyżej okoliczności, do takich osób nie należy. Trzeba również zaznaczyć, iż każdy obywatel zamierzający wytoczyć sprawę sądową musi się liczyć z koniecznością poniesienia kosztów sądowych. Nie można pominąć także i tego, że wyłożenie kosztów przez stronę skarżącą jest tylko czasowe, bowiem w przypadku uwzględnienia jej skargi, zgodnie z art. 200 p.p.s.a. – będzie jej przysługiwało prawo domagania się zwrotu kosztów postępowania. W tym kontekście należy podnieść, że skoro skarżący w kwietniu 2015 r. zaciągnął pożyczkę na kwotę 6.000 zł, a skargę w niniejszej sprawie wniósł także w kwietniu 2015 r., to mógł tak gospodarować swoimi środkami finansowymi, by uwzględnić w wydatkach również konieczny wpis od skargi. Podkreślenia wymaga nadto, iż obowiązek ponoszenia kosztów sądowych nie jest obowiązkiem drugorzędnym zaspokajanym przez stronę w ostatniej kolejności i tylko w sytuacji, gdy pozostają jej wolne środki po opłaceniu innych wydatków. Dlatego też wnioskodawca nie może uznawać takich wydatków jak spłata rat kredytu, czy pożyczki jako priorytetowe w stosunku do należności wobec Skarbu Państwa. Przy orzekaniu o zwolnieniu od kosztów sądowych należy uwzględnić także interes państwa w pobieraniu opłat sądowych. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że skarżącemu nie przysługuje prawo pomocy i dlatego, na podstawie art. 245 § 1 i § 2, art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 260 p.p.s.a., wniosek podlegał oddaleniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło