II SA/Kr 60/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] i [...] C. S. spółka jawna na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2017 r., [...] w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu l Instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz [...] i [...] S. C. S. spółka jawna kwotę [...]zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 11 maja 2017 r., znak: [...], nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki uznał za nieuzasadniony zarzut zgłoszony przez [...] Spółka jawna w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23 marca 2017 r. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że postępowanie egzekucyjne obejmuje obowiązek wynikający z decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 13 lipca 2012 r., znak: [...] Obowiązek ten obejmuje rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego: budynku mieszkalnego wielorodzinnego, oznaczonego na projekcie jako "segment III", dobudowanego do budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] przy ul. [...] w K., na działkach nr [...], [...] obr. [...], którego budowę kontynuowano pomimo jej wstrzymania postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 20 stycznia 2010 r., znak[...] wydanym w trybie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego upomnieniem z dnia 1 marca 2017 r., znak: [...], PINB w K. - Powiat Grodzki wezwał [...], C. S. Spółka Jawna do wykonania obowiązku, a doręczając tytuł wykonawczy w dniu 31 marca 2017 r. wszczęto postępowanie egzekucyjne. W piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 r. M. G. i S. K. S., [...] Spółka Jawna zgłosiła zarzut wykonania obowiązku, który PINB uznał za nieuzasadniony. Zażalenie na to postanowienie złożyła spółka [...] i S. K. S., [...] Spółka Jawna w piśmie z dnia 22 maja 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 31 października 2017 r., znak [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W jego uzasadnieniu podniesiono, że wskazując podstawy zarzutów z katalogu określonego w art. 33 § 1 upea, zobowiązany określa, w czym upatruje wadliwość postępowania egzekucyjnego, a tym samym zakreśla "granice", w jakich organ egzekucyjny orzeka w sprawie zarzutów. Postępowanie w przedmiocie zarzutów toczy się zatem w takim zakresie, jaki określony został przez zobowiązanego poprzez zgłoszenie konkretnych zarzutów. W dniu 19 października 2016 r. i w dniu 20 października 2016 r. spółka przedłożyła do akt sprawy akt notarialny Repertorium A Nr [...] z dnia 6 maja 2016 r. (porozumienie umowa przeniesienia własności oraz umowa przeniesienia udziałów we współwłasności), na mocy którego udziały w nieruchomości obejmującej działkę nr [...] i działkę nr [...] w K. przysługujące M. K. przeszły na rzecz [...] i S. K. S., C. S. Spółka Jawna. W w/w akcie notarialnym osoba reprezentująca spółkę tj. K. S., oświadczył, że reprezentowana przez niego spółka własnym kosztem i staraniem, w związku z wydaną przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją o rozbiórce, dokonała rozbiórki trzeciej klatki w/w budynku nr [...] przy ul. [...] w K.. Poza tym przedłożono szereg protokołów odbioru robót, podpisanych przez H. K.: < w protokole z dnia 12 października 2015 r. opisano wykonane roboty jako zabezpieczenie placu budowy, rozpoczęcie demontażu okien oraz demontażu dachu, < w protokole z dnia 20 października 2015 r. - zakończono demontaż dachu, rozpoczęto demontaż ścian działowych całego budynku; < w protokole z dnia 5 listopada 2015 r. - rozbiórka stropu ostatniej kondygnacji, wywóz gruzu, zabezpieczenie zejścia do kotłowni; < w protokole z dnia 12 listopada 2015 r. - wywóz gruzu z rozbiórki IV i III kondygnacji (stropy i ściany), rozpoczęcie demontażu niższych kondygnacji; < w protokole z dnia 23 listopada 2015 r. - zakończono demontaż I i II kondygnacji (stropy i ściany), zabezpieczono komin kotłowni, rozpoczęto wywóz gruzu; < w protokole z dnia 27 listopada 2015 r. - wywieziono gruz z rozbiórki, teren budowy posprzątano i zabezpieczono. MWINB zwrócił uwagę, że wszystkie te protokoły podpisane zostały przez H. K., który - jak wynika z pieczęci - pełnił funkcję kierownika budowy. Podstawowym obowiązkiem kierownika budowy (kierownika robót) jest zorganizowanie budowy (rozbiórki) i kierowanie budową (rozbiórką). W ocenie MWINB brak jest racjonalnych powodów, dla których kierownik budowy (kierownik robót) miałby odbierać roboty budowlane, które sam zorganizował i którymi sam kierował. Dlatego zdaniem organu odwoławczego wartość dowodowa powołanych wyżej protokołów podpisanych przez H. K. jest znikoma. W dniu 19 października 2016 r. przedłożono w powiatowym inspektoracie również "protokół końcowy odbioru robót" sporządzony w dniu 30 listopada 2015 r., a podpisany przez K. S., współwłaściciela [...] oraz przez W. S., prezesa zarządu [...] Sp. z o.o. Sporządzający protokół potwierdzili "wykonanie kompleksowej rozbiórki trzeciej klatki budynku w części naziemnej, z zachowaniem elementów zabezpieczeń komina kotłowni gazowej, zlokalizowanej w części podziemnej", termin rozpoczęcia robót określono na 12 października 2015 r., a termin zakończenia robót na 30 listopada 2015 r. Powołany wyżej protokół końcowy odbioru robót nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 K.p.a., a więc nie korzysta również z domniemania związanego z dokumentem urzędowym, czyli nie stanowi z mocy prawa dowodu tego, co zostało w tym dokumencie stwierdzone. Jest to dokument prywatny. "Protokół końcowy odbioru robót" to jedynie oświadczenie K. S. i W. S. co do rozbiórki trzeciej klatki budynku przy ul. [...] w K. w części nadziemnej. Oświadczenie to jest o tyle niekompletne, że nie dołączono do niego żadnej dokumentacji fotograficznej, która mogłaby ewentualnie świadczyć o przeprowadzonych robotach rozbiórkowych. Taka dokumentacja fotograficzna nigdy nie została przedłożona w powiatowym inspektoracie przez zobowiązaną, co wynika z analizy akt postępowania egzekucyjnego znak: [...] Z akt tych wynika również, że w okresie, w którym - jak twierdzi zobowiązana - doszło do rozbiórki, pracownicy powiatowego inspektoratu nie przeprowadzali czynności kontrolnych przy [...] w K.. PINB w K. - Powiat Grodzki nie został bowiem powiadomiony o wykonaniu obowiązku. Dopiero 19 października 2016 r., czyli po upływie roku, wniesiono "o zakończenie postępowania egzekucyjnego z powodu wykonania obowiązków nałożonych egzekwowaną decyzją". Brak zgłoszenia wykonania rozbiórki nie tylko Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, ale również Prezydentowi Miasta K., poddaje w wątpliwość wartość dowodową przedłożonych przez A. U. protokołów. Przypomniano również, że wcześniej postępowanie prowadzone było wobec zobowiązanej A. K., która w piśmie z dnia 27 listopada 2015 r. (nadanym w tym samym dniu) zgłosiła zarzut błędu co do osoby zobowiązanego (art. 33 § 1 pkt 4 upea) wskazując: "w dniu 27 listopada 2015 r. zbyłam wszystkie przysługujące mi udziały w nieruchomości zabudowanej obiektem budowlanym przy ul. [...] w K.". Według informacji zawartych w protokołach przedłożonych przez A. U. stan robót w budynku przy ul. [...] w K. na dzień 27 listopada 2015 r. był taki, że wywieziono gruz po rozbiórce, posprzątano i zabezpieczono teren. Gdyby faktycznie doszło do rozbiórki, to A. K. zamiast zgłaszać zarzut błędu co do osoby zobowiązanego mogłaby po prostu zgłosić zarzut wykonania obowiązku i przedstawić dowody na okoliczność wykonania rozbiórki, a PINB w K. - Powiat Grodzki powiadomiony o wykonaniu rozbiórki miałby szansę przeprowadzić kontrolę w terenie i protokolarnie stwierdzić wykonanie egzekwowanego obowiązku. Wśród dokumentów przedłożonych w powiatowym inspektoracie w dniu 19 października 2016 r. znalazł się również projekt rozbiórki kondygnacji nadziemnych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] na działce nr [...] obr. [...], w K., autorstwa mgr inż. arch. P. K. z czerwca 2015 r. Jako podstawę opracowania projektu wskazano: polecenie Inwestora, decyzja WINB w K. z dnia 13.07.2012 r [...]". Podkreślić jednak wyraźnie należy, że sam projekt rozbiórki obiektu w żadnym razie nie świadczy o tym, że do samej rozbiórki tego obiektu faktycznie doszło. Analiza akt postępowania egzekucyjnego znak: [...] wykazała, że w toku tego postępowania PINB w K. - Powiat Grodzki przesłuchiwał osoby mogące mieć wiedzę na temat rozbiórki III segmentu budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] przy ul. [...] w K.. I tak w dniu 22 lutego 2017 r. K. S. do protokołu oświadczył, że rozbiórki w/w obiektu dokonano jesienią 2015 r., czyli od połowy października do końca listopada 2015 r., rozbiórki dokonała T. B. Sp. z o.o. Spółka komandytowa, kierownikiem robót był H. K., a istniejący obecnie budynek mieszkalny wielorodzinny oznaczony jako segment III przy ul. [...] w K. wybudowała [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa w okresie od lutego do maja 2016 r. Ł. K. w dniu 22 lutego 2017 r. oświadczył do protokołu, że rozbiórki przedmiotowego obiektu dokonano mniej więcej półtora roku temu, do dwóch lat maksymalnie, nie wie kto dokonał rozbiórki, nie wie kto był kierownikiem robót, a istniejący budynek powstał w 2016 r. Z kolei H. K. w dniu 22 lutego 2017 r. do protokołu oświadczył, że rozbiórki przedmiotowego obiektu dokonała [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa w okresie od połowy października 2015 r. do końca listopada 2015 r., kierownikiem budowy był on sam, a budowę obecnie istniejącego budynku rozpoczęto w lutym 2016 r. i wykonawcą była [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa, on sam był kierownikiem budowy. Okoliczności, co do których oświadczyli K. S., Ł. K. i H. K., nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym przez PINB w K. - Powiat Grodzki. Objęty rozbiórką obiekt był kontrolowany przez PINB w K. - Powiat Grodzki w dniu 13 marca 2015 r., 24 czerwca 2015 r., 28 września 2016 r. i 8 marca 2017 r. W czasie wszystkich tych czynności kontrolnych sporządzana była obszerna dokumentacja fotograficzna. Sporządzony prawidłowo protokół z czynności kontrolnych jest dokumentem urzędowym i ma szczególne znaczenie dowodowe. Protokół taki, podpisany przez osoby uczestniczące w kontroli, stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone, czyli korzysta z domniemania zgodności z prawdą oświadczenia organu, od którego dokument pochodzi. Przy czym podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie ustalenia pracowników powiatowego inspektoratu potwierdza również przedstawiona niżej analiza dokumentacji fotograficznej, sporządzonej podczas przeprowadzanych przez nich kontroli. Porównanie zdjęć oznaczonych w protokole z kontroli z dnia 13 marca 2015 r. jako nr [...] (oznaczenie na potrzeby niniejszego postępowania) i w protokole z kontroli z dnia 28 września 2016 r. jako nr [...] (oznaczenie na potrzeby niniejszego postępowania) pozwala wyszczególnić elementy budynku, które są identyczne. Np. na czwartym piętrze budynku tuż pod dachem (pomiędzy podwójnym oknem a drzwiami balkonowymi) widoczne są elementy nadlanego w trakcie kładzenia stropu betonu w charakterystycznym układzie (wyglądzie) wynikającym ze sposobu szalowania. W ocenie Organu układ ten jest niepowtarzalny w tym znaczeniu, że niemożliwy do odtworzenia, ponieważ powstaje poprzez wyciek betonu przy nieszczelnym szalunku. Innymi słowy zestopniowanie (poszarpanie) betonu, które na obu zdjęciach jest takie same, a które powstaje w trakcie wykonywania robót związanych z wylewaniem betonu, jest charakterystyczną cechą tego budynku i w tym przypadku świadczy o jego tożsamości. Organ zwrócił również uwagę na elementy zaprawy pomiędzy pustakami przy obróbce ościeża drzwi balkonowych na czwartym piętrze (między drzwiami balkonowymi, które na zdjęciu nr [...] są otwarte, a pojedynczym oknem). Otóż przy samych drzwiach patrząc od dołu co drugi pustak zaprawa została nałożona w widocznie większej ilości, przez co tworzy charakterystyczny wzór identyczny na jednym i drugim zdjęciu. Na obu zdjęciach widać dodatkowo identyczne zabrudzenie (zaciek) pod podwójnym oknem na czwartym piętrze i jeszcze zabrudzenie układające się w taki sam kształt między pojedynczymi oknami na trzecim piętrze. Ustalenia pracowników powiatowego inspektoratu dokonane podczas kontroli w dniu 13 marca 2015 r. i w dniu 24 czerwca 2015 r. oraz w dniu 28 września 2016 r., a także analiza dokonana powyżej świadczą o tym, że w okresie wskazanym przez zobowiązaną, tj. od 12 października 2015 r. do 30 listopada 2015 r. nie doszło do rozbiórki budynku objętego nakazem z decyzji MWINB nr [...] z dnia 13 lipca 2012 [...] Zgromadzona przez PINB dokumentacja potwierdza zatem zaistnienia tych okoliczności, co do których oświadczyli K. S., Ł. K. i H. K. w protokołach z przesłuchania, co czyni te oświadczenia niewiarygodnymi. Przedstawiciel zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w K. J. N. zeznał, że nie ma pewności co do tego, czy rozbiórka III segmentu budynku w ogóle miała miejsce, a okoliczność powstania nowego budynku na miejscu ewentualnej rozbiórki uznaje za okoliczność, która podlega ocenie, a nie okoliczność, której istnienie się stwierdza. W zażaleniu wskazano, że PINB w K. -Powiat Grodzki powołuje się na ustalenia z dnia 8 marca 2017 r. podczas gdy wizji lokalnej w tym dniu organ powiatowy nie przeprowadził. MWINB wyjaśnił, że w aktach postępowania egzekucyjnego znak: [...] jako karty nr [...] zalega uwierzytelniona kopia protokołu z czynności kontrolnych z dnia 8 marca 2017 r., sporządzonego przez inspektor A. K. i M. K.. Do zażalenia dołączono potwierdzone za zgodność z oryginałem opracowanie pn. "Opinia dotycząca prawidłowości realizacji budowy przy ul. [...] w K.", autorstwa inż. J. J. z kwietnia 2017 r. We wnioskach z oględzin zawartych w w/w opracowaniu inż. J. J. stwierdził: "W czasie oględzin stwierdzono, że zabudowane materiały wskazują na to, iż murowane były w czasie nie odleglejszym niż około 1 rok. Przedstawiono to na poniższych fotografiach.'''' I dalej: kilkuletnie ściany (wyburzony budynek realizowano od roku 2010), wykazywałyby znaczne zabrudzenia wynikające z wpływów atmosferycznych w niezabezpieczonym obiekcie. Na ścianach gdzie prowadzono już instalacje elektryczne widoczne są zabrudzenia gipsem, którego używano do układania przewodów, ale także i te ślady są śladami świeżymi." Pierwsze spostrzeżenie, jakie nasuwa się po analizie treści opracowania sporządzonego przez inż. J. J. jest takie, że wszelkie wnioski autor opinii opiera na materiale zgromadzonym wewnątrz budynku (zdjęcia obrazują tylko wybrane wewnętrzne elementy budynku). W opinii tej brak jest szerszego odniesienia się do tego, jak budynek wygląda z zewnątrz, a przede wszystkim brak jest jakiejkolwiek próby porównania charakterystycznych elementów budynku sprzed domniemanej rozbiórki z charakterystycznymi elementami budynku istniejącego obecnie na działce nr [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.. Nie można zaprzeczyć, że te elementy wnętrza budynku, na które wskazał inż. J. N. mogły powstać ok. rok wcześniej, zważając na to, że na czas sporządzenia opracowania budynek był jeszcze w stanie niewykończonym, jednak powyższe nie świadczy wcale o tym, że cały budynek powstał w tym czasie, a nie wcześniej. Organ wskazał również, że Prezydent Miasta K., z wniosku [...] K. S., C. S. Spółka Jawna z dnia 9 października 2015 r. wydał decyzję nr [...] z dnia 28 grudnia 2015r. , znak: [...], którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z instalacjami wewnętrznymi: elektryczna, wod.-kan., co., teletechniczna wraz z podwyższeniem kominów budynku sąsiedniego, przy ul. [...] w K., na działkach nr; [...], [...], [...] obr. [...]". W aktach postępowania znak: [...] zalega kopia decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...].[...] z dnia 17 stycznia 2017 r. (omyłkowo wpisana data: 17 stycznia 2016 r.), znak: [...], w której po rozpoznaniu sprawy wznowionej z urzędu, a rozstrzygniętej decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 28 grudnia 2015 r., znak: [...], uchylono tę decyzję i odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozowania na budowę dla opisanego wyżej zamierzenia budowlanego. Podsumowując stwierdzić należy, że zobowiązana spółka zgłaszając zarzut wykonania obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 upea) nie powołała takich okoliczności, które świadczyłyby o tym, że do rozbiórki III segmentu budynku na działce nr [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. faktycznie doszło. Natomiast materiał zgromadzony przez PINB w K. - Powiat Grodzki, w szczególności w formie protokołów z kontroli i dołączonej do niej dokumentacji fotograficznej, bezsprzecznie świadczy o tym, że do rozbiórki w/w obiektu nie doszło. Opisane wyżej postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [...] K. S. C. S. spółka jawna, zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, a to: 1. art. 7 w związku z art. 75 § 1 k.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z zeznań świadków J. K., M. C., M. P., M. N., których przesłuchanie organ II instancji zlecił organowi I instancji, a następnie zaniechał skutecznego wezwania i przesłuchania; 2. art. 7 w związku z art. 85 § 1 k.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu oględzin nieruchomości składającej się z działek nr [...], [...], podczas gdy było to konieczne, zwłaszcza w świetle tego, że czynności organu I instancji, które miały miejsce w dniach 24.VI.2015, 28.IX.2016, 8.III.2017 nazwane "kontrolą" nie odpowiadały poprawnemu przeprowadzeniu oględzin, a to głównie z powodu tego, że nie obejmowały wejścia w teren i do wnętrza obiektu budowlanego, a o ich przeprowadzeniu nie był poinformowany skarżący, 3. art. 10 w związku z art. 79 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 81 ust. 4, art. 84 ust. 1 pkt 1, art. 81 a, art. 80 ust. 2 pkt 1 , art. 83 ust. 1 ustawy prawo budowlane polegające na przeprowadzeniu kilku "kontroli" bez uprzedniego zawiadomienia skarżącego oraz bez udziału skarżącego czy też bez świadka, bez umożliwienia wypowiedzenia się skarżącego i złożenia przez niego wyjaśnień, z pominięciem wejścia na teren budowy, co narusza zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu jak i zasadę pisemności postępowania; 4. art. 7 w związku art. 75 § 1, art. 84 § 1 k.p.a. polegające na pominięciu zwrócenia się przez organ II instancji do biegłego w celu potwierdzenia faktu w oparciu o wiadomości specjalne tegoż biegłego, czy obiekt budowlany istniejący na nieruchomości składającej się z działek [...], [...] powstał przed X.2015 roku, w sytuacji gdy w aktach sprawy jako dowód znajduje się opinia biegłego sądowego J. J.; 5. art. 7 w związku z art. 80 k.p.a. polegające na dowolnej ocenie zeznań św. H. K. i dokumentów: protokołów odbioru robót wykonanych przez [...] Sp. z o.o. Sp. K. z okresu 12.X.2015 — 27.XI.2015 polegającej na przyjęciu, że robót rozbiórkowych w okresie od 12.X.2015 do dnia 30.XI.2015 roku nie wykonano, o czym świadczy jakoby to, że H. K. jako kierownik budowy osobiście odbierał roboty budowlane co budzi wątpliwość organu II instancji, podczas gdy z samych ustaleń organu II instancji wynika, że prace rozbiórkowego wykonał skarżący nie osobiście, lecz zlecił ich przeprowadzenie [...] Sp. z o.o. Sp. K. i od tego faktycznego wykonawcy tych prac, roboty odbierał kierownik budowy, co jest w prawidłowe i co więcej uzasadnione; 6. art. 7 w związku z art. 80 k.p.a. polegające na dowolnej ocenie zeznań św. N. i opinii prywatnej inż. J. J., dla których uzupełnieniem są zeznania św. J.. K. i Ł.. K. (członków wspólnoty mieszkaniowej zamieszkujących obok placu budowy) i de facto odmówieniu wiarygodności tym zeznaniom bez podania przyczyn; 7. art. 7 w związku z art. 80 k.p.a. polegające na przyjęciu, że protokół końcowy odbioru robót z dnia 30.XI.2015 roku podpisany przez przedstawicieli skarżącego i T. B. Sp. z o.o. Sp. K. bez załącznika w postaci zdjęć jest niekompletny i nie świadczy o wykonaniu robót budowlanych, podczas gdy obowiązek wykonania zdjęć nie wynika z przepisów powszechnie obowiązujących; 8. art. 33 § 1 pkt 1 w związku z art. 1 pkt 1) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea) polegające na przyjęciu, że fakt wykonania robót budowlanych rozbiórkowych objętych tytułem wykonawczym winien zostać zgłoszony przez skarżącego (zobowiązanego) do organu podczas gdy takowy obowiązek nie ciąży na skarżącym, gdyż skarżący (zobowiązany) w trakcie egzekucji administracyjnej ma jedynie obowiązek znoszenia egzekucji, a zarzut wykonania obowiązku może podnieść w każdym czasie, w dowolnej formie; 9. art. 33 § 1 pkt 1 upea polegające na tym, że zgłoszenie organowi I instancji faktu wykonania robót budowlanych rozbiórkowych w rok po ich zakończeniu jest "dziwne" dla organu II instancji, podczas gdy jest wyrazem realizacji uprawnień skarżącego (zobowiązanego); 10. art. 7 i 11 k.p.a. polegające na dywagacjach organu odnośnie tego w jaki sposób mogła się zachować A. K. po otrzymaniu tytułu wykonawczego, podczas gdy złożone przez nią oświadczenie woli dotyczyło li tylko zarzutu błędu co do zobowiązanego, a jak to wynika z ustaleń poczynionych przez organ II instancji, po zawarciu umowy darowizny z dnia 27.XI.20l 5 roku pomiędzy A. K., a M. K., posiadaczem działek nr [...], [...] był obdarowany i A. K. nie miała obowiązku oświadczania się co do stanu faktycznego istniejącego na spornej nieruchomości; 11. art. 10 w związku z art. 79 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 81 ust. 4, art. 84 ust. 1 pkt l, art. 81 a, art. 80 ust. 2 pkt 1 , art. 83 ust. 1 ustawy prawo budowlane w związku z art. art. 75 § l, art. 84 § 1 k.p.a polegające na przyjęciu w oparciu o protokoły kontroli pracowników PINB z dnia 13.111.2015, 24.VI.2015, 28.IX.2016 i adnotacje sporządzone przez tychże pracowników, a także analizę zdjęć wykonanych przez organ II instancji, bez uzyskania wiedzy specjalisty - ustalenie przez organ II instancji jakoby identyczności pokrycia dachowego, takiego samego kształtu i zarysu, takich samych widocznych elementów żelbetowych (płyty żelbetowe i słupy), takich samych nadlań betonu wynikające za sposobu szalowania o charakterystycznym układzie, elementów zaprawy pomiędzy pustakami przy obróbce ościeża drzwi balkonowych na IV piętrze, identycznych schodkowych wykończeń bezpośrednio pod dachem, ubytków w zaprawie i pustakach, zacieków — na porównywanych zdjęciach, które zostały wykonane ze znacznej odległości, bez udziału skarżącego (jak i uprzednio zobowiązanych), bez prawa złożenia wyjaśnień, bez wejścia w teren budowy; 12. art. 29 § 1 i § 2 pkt 3) w związku z art. 27 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea) polegające na tym, że wydany tytułu wykonawczy z dnia 23.111.2017 r. w stosunku do skarżącej spółki, nie posiadającej osobowości prawnej, nie posiada wszystkich elementów wymaganych dla takiego tytułu tj. imion i nazwisk wspólników i ich adresów zamieszkania, a mimo to został uznany przez organ II instancji jako dopuszczający prowadzenie egzekucji w stosunku do skarżącego, podczas gdy z urzędu winien skutkować nie podejmowaniem jakichkolwiek czynności egzekucyjnych; 13. art. 15 § 1 w związku z art. 27 ust. 2 upea polegające na skierowaniu upomnienia z dnia 1 marca 2017 roku do spółki [...]., podczas gdy upomnienie było wadliwe gdyż nie zostało skierowane do prawidłowo określonego zobowiązanego tj. imion i nazwisk wspólników i ich adresów zamieszkania; 14. art. 28a upea polegające na wystawieniu w dniu 23.111.2017 roku tytuł wykonawczy nr [...] w stosunku do [...]. bez urzędowego dokumentu wskazującego przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego; 15. art. 28a w związku z art. 30 § 4 upea polegające na wystawieniu w dniu 23.111.2017 roku tytuł wykonawczy nr [...] w stosunku do [...] podczas gdy prawidłowym adresatem są współwłaściciele nieruchomości składającej się z działek nr [...], [...] tworzący wspólnotę mieszkaniową; Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu II instancji jak i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę [...]i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 14 lutego 2018 r. zatytułowanym "uzupełnienie skargi" skarżąca przedłożyła decyzję Wojewody [...] z dnia 26 października 2017 r. znak [...] o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...].[...] z dnia 17 stycznia 2017 r. znak: [...] (którą po rozpoznaniu sprawy wznowionej z urzędu, a rozstrzygniętej decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 28 grudnia 2015 r., znak: [...], uchylono tę decyzję i odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozowania na budowę) oraz umorzeniu postepowania wznowieniowego prowadzonego przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.).- dalej określanej jako "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Zobowiązany złożył zarzut wykonania egzekwowanego obowiązku z całości tj. zarzut wynikający z art. 33 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 z późn. zm.) dalej zwana u.o.p.e.a. Zgodnie z tym przepisem podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku. Skarżąca wskazuje na wykonanie obowiązku. Spór w sprawie sprowadza się w istocie rzeczy do ustalenia, czy skarżąca spółka wykonała obowiązek objęty tytułem egzekucyjnym czy też nie i czy istniejący obecnie budynek jest budynkiem wybudowanym na podstawie decyzji nr [...] z dnia 28 grudnia 2015r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę, wydanej na wniosek [...] i S. K. S., C. S. Spółka Jawna przez Prezydenta Miasta K., którą organ ten zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z instalacjami wewnętrznymi: elektryczna, wod.-kan., co., teletechniczna wraz z podwyższeniem kominów budynku sąsiedniego, przy ul. [...] w K., na działkach nr; [...], [...], [...] obr. [...]". Wskazać należy, że zgodnie z art. 18 u.o.p.e.a., jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Przepis ten odsyła w sposób ogólny do stosowania kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem wszystkich przepisów tej ustawy, bez wyjątku. W związku z powyższym każdorazowo należy dokonać oceny w zakresie możliwości odpowiedniego zastosowania norm prawnych zawartych w poszczególnych artykułach, a nawet paragrafach tego kodeksu w postępowaniu egzekucyjnym. W postępowaniu egzekucyjnym stosuje się odpowiednio większość zasad ogólnych przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego, przy czym zróżnicowany jest zakres adaptacji tych zasad w postępowaniu egzekucyjnym. Najszersze zastosowanie mają zasady: legalności (art. 6 k.p.a.), prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zaufania (art. 8 k.p.a.), udzielania informacji (art. 9 k.p.a.), przekonywania (art. 11 k.p.a.), szybkości i prostoty postępowania (art. 12 k.p.a.) i sądowej weryfikacji rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracji publicznej (art. 16 k.p.a.). (tak: Pietrasz, Piotr. Art. 18. W: Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Komentarz, wyd. II. LEX, 2015.). Niewątpliwie zatem również do postępowania dowodowego w sprawie rozpatrzenia zarzutu egzekucyjnego polegającego na wykonaniu obowiązku rozbiórki, będą miały odpowiednie zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Zastosowanie będą miały w szczególności przepisy: art. 75 § 1 Kpa (jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny.), art. 77 § 1 Kpa (organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.), art. 79 § 1 i 2 Kpa (Strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia) oraz art. 80 Kpa (Organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.). W aktach administracyjnych niniejszej sprawy znajdują się następujące dowody, zarówno zaoferowane przez skarżącą jak i przeprowadzone przez organ, które świadczą o wykonaniu obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego z dnia 31 marca 2017 r. 1. akt notarialny rep. A Nr [...] z dnia 6 maja 2016 r. (porozumienie umowa przeniesienia własności oraz umowa przeniesienia udziałów we współwłasności), na mocy którego udziały w nieruchomości obejmującej działkę nr [...] i działkę nr [...] w K. przysługujące M. K. przeszły na rzecz [...] i S. K. S., C. S. Spółka Jawna. W akcie tym K. S., oświadczył, że reprezentowana przez niego spółka własnym kosztem i staraniem, w związku z wydaną przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją o rozbiórce, dokonała rozbiórki trzeciej klatki w/w budynku nr [...] przy ul. [...] w K.. 2. protokoły częściowe odbioru robót rozbiórkowych: z dnia 12 października 2015 r.; z dnia 20 października 2015 r.; z dnia 5 listopada 2015 r.; z dnia 12 listopada 2015 r.; z dnia 23 listopada 2015 r.; z dnia 27 listopada 2015 r.; - wszystkie podpisane przez H. K. – kierownika robót. H. K. jak wynika z decyzji z dnia 13 maja 1982 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i jest upoważniony (między innymi) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót (k.91 – 96 oraz k. 98 akt adm.) 3. protokół końcowy odbioru robót z dnia 30 listopada 2015 r., a podpisany przez K. S., współwłaściciela [...] oraz przez W. S., prezesa zarządu [...] Sp. z o.o., z którego wynika, że wykonano "kompleksową rozbiórkę" trzeciej klatki budynku w części naziemnej, z zachowaniem elementów zabezpieczeń komina kotłowni gazowej, zlokalizowanej w części podziemnej. Termin rozpoczęcia robót określono na 12 października 2015 r., a termin zakończenia robót na 30 listopada 2015 r.(k. 97 akt adm) 4. projekt rozbiórki kondygnacji nadziemnych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] na działce nr [...] obr. [...] w K., autorstwa mgr inż. arch. P. K. z czerwca 2015 r. 5. protokoły z przesłuchania w dniu 22 lutego 2017 r.: a) K. S. (k. [...] akt. adm - oświadczył, że rozbiórki dokonano jesienią 2015 r., czyli od połowy października do końca listopada 2015 r., rozbiórki dokonała [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa, kierownikiem robót był H. K., a istniejący obecnie budynek mieszkalny wielorodzinny oznaczony jako segment III przy ul. [...] w K. wybudowała [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa w okresie od lutego do maja 2016 r.) k. ; b) Ł. K. (k. [...] akt adm. - oświadczył do protokołu, że rozbiórki dokonano mniej więcej półtora roku temu, do dwóch lat maksymalnie, nie wie kto dokonał rozbiórki, nie wie kto był kierownikiem robót, a istniejący budynek powstał w 2016 r.) c) H. K. (k. [...] akt adm. - oświadczył, że rozbiórki dokonała [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa w okresie od połowy października 2015 r. do końca listopada 2015 r.), d) J. N. (k[...] akt adm. - oświadczył, że na działkach nr [...], [...] obr. [...] ul. [...] w K. w końcu 2015 r. lub z początkiem 2016 r. prowadzone były roboty budowlane, prawdopodobnie związane z rozbiórką samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego: budynku mieszkalnego wielorodzinnego, oznaczonego na projekcie jako "segment III", dobudowanego do budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] przy ul. [...] w K., na działkach nr [...], [...] obr. [...]. Firma [...] zwróciła się do administracji [...] Centrum Nieruchomości Zarząd i Administracja Wspólnot Mieszkaniowych o uprzątnięcie samochodów i umożliwienie dojazdu ciężkimi autami do III klatki z uwagi na zamiar wykonywania robót budowlanych. Ponadto zdarzył się incydent związany z tym, że podczas prowadzonych prac, gruz z rozbiórki komina spadł do pomieszczenia kotłowni, która znajduje się pod III klatką i w tej sprawie osobiście interweniowałem w firmie M. , aby zostało to zabezpieczone i uprzątnięte na przyszłość, aby takie przypadki nie miały miejsca. Firma [...] skierowała pismo do administracji [...] Centrum Nieruchomości Zarząd i Administracja Wspólnot Mieszkaniowych dotyczące zamiaru wykonywania ww. prac począwszy od 12.10.2015 r., które to pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu. (...) [...] zobowiązał się wykonać na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej kilka prac budowlanych rekompensujących utrudnienia związane z budową. Jedną z nich była wymiana zadaszeń nad balkonami klatki I i II najwyższej kondygnacji - to zostało wykonane, a pismo informujące o przystąpieniu do tych prac przedkładam do protokołu. Nie mam wiedzy, czy obecnie istniejący budynek jest budynkiem nowopowstałym. Nie czuję się uprawnionym do oceny tego faktu. Natomiast garaż na pewno nie był zburzony. " 6. Opracowanie pod nazwą: "Opinia dotycząca prawidłowości realizacji budowy przy ul. [...] w K.", datowana na kwiecień 2017 r. autorstwa inż. J. J., biegłego Sądu Okręgowego w K. ds. budownictwa ogólnego, w której to opinii (karta 42-51 akt adm.) stwierdza biegły, że "w dniu 15 lutego 2016 r. rozpoczęto pod kierownictwem P. H. K. posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] realizacje inwestycji, co potwierdza zapis dziennika budowy". We wnioskach z oględzin biegły stwierdza, że "zabudowane materiały wskazują na to, iż murowane były w czasie nie odleglejszym niż około jeden rok. Przedstawiono to na poniższych fotografiach. (..) nie stwierdzono także żadnych śladów erozji i innych zjawisk, które mogłyby wskazywać na pozostawienie odsłoniętych i niezabezpieczonych elementów konstrukcyjnych na działanie niskich temperatur i wody przez czas dłuższy niż, w przybliżeniu, jeden rok (...) kilkuletnie ściany, wykazywałyby znaczne zabrudzenia wynikające z wpływów atmosferycznych w niezabezpieczonym obiekcie." 7. decyzja Prezydent Miasta K. nr [...] z dnia 28 grudnia 2015r. , znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z instalacjami wewnętrznymi: elektryczna, wod.-kan., co., teletechniczna wraz z podwyższeniem kominów budynku sąsiedniego, przy ul. [...] w K., na działkach nr; [...], [...], [...] obr. [...]". Wszystkim tym - zdyskwalifikowanym - dowodom przeciwstawia organ wyłącznie cztery protokoły kontroli (wraz z dokumentacją fotograficzną): z dnia 13 marca 2015 r., z dnia 24 czerwca 2015 r., z dnia 28 września 2016 r. i z dnia 8 marca 2017 r. We wszystkich tych protokołach, jako podstawę prawną ich prowadzenia wskazał organ art. 81a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, organy nadzoru budowlanego lub osoby działające z ich upoważnienia mają prawo wstępu: 1) do obiektu budowlanego; 2) na teren: a) budowy, b) zakładu pracy. (ust. 1) 2. Czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadza się w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika, bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu, a w lokalu mieszkalnym - w obecności pełnoletniego domownika i przedstawiciela administracji lub zarządcy budynku. 3. W przypadku kontroli podmiotu niebędącego przedsiębiorcą, w razie nieobecności osób, o których mowa w ust. 2, w uzasadnionych przypadkach, czynności kontrolne mogą być dokonywane w obecności przywołanego pełnoletniego świadka. Rację ma organ, że zgodnie z art. 81 ust. 4 zd. drugie ustawy prawo budowlane, protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego, a sporządzony prawidłowo protokół z czynności kontrolnych jest dokumentem urzędowym i ma szczególne znaczenie dowodowe. Rzecz jednak w tym, że z żadnego z tych protokołów (ani też z akt sprawy) nie wynika, że czynności kontrolne przeprowadzono zgodnie z przywołanymi wyżej zasadami i regułami wynikającymi z art. 81a ustawy prawo budowlane, tj. w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu. Co więcej z protokołu z dnia 24 czerwca 2015 r. oraz z dnia 28 września 2016 r. wynika, że "czynności przeprowadzono z terenu ogólnodostępnego", co z kolei oznacza, że pracownicy organu nie weszli na teren budowy, a zdjęcia siłą rzeczy musiały być wykonywane z oddalenia. W pozostałych dwóch protokołach w ogóle nie odnotowano w jakich warunkach prowadzono czynności kontrolne. Tym samym protokół sam w sobie sporządzony został zapewne prawidłowo w tym znaczeniu, że odzwierciedla przebieg wykonanych wówczas czynności, jednak same czynności przeprowadzone zostały z naruszeniem obowiązujących, przywołanych wyżej przepisów. Rozstrzygnięcie organ oparł także w znacznej mierze na analizie porównawczej dokumentacji fotograficznej sporządzonej podczas wyżej opisanych czynności kontrolnych, jednak rozważania organu w tym zakresie, szczególnie dotyczące identycznych elementów nadlanego w trakcie kładzenia stropu betonu w charakterystycznym układzie wynikającym ze sposobu szalowania, na czwartym piętrze budynku tuż pod dachem pomiędzy podwójnym oknem a drzwiami balkonowymi - nie poddają się kontroli sądu. Ustalenia stanu faktycznego dokonane na podstawie wadliwie przeprowadzonych czynności kontrolnych, w zestawieniu z pozostałymi dowodami znajdującymi się w aktach sprawy, świadczącymi o wykonaniu obowiązku wynikającego z tytuł wykonawczego z dnia 31 marca 2017 r. szczegółowo wyżej przywołanymi, muszą prowadzić do wniosku, że kontrolowane postanowienia naruszają przepisy postepowania w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy. W szczególności ocena dowodów została przez organ przeprowadzona dowolnie a nie swobodnie. Organ całkowicie zdyskwalifikował choćby znajdująca się w aktach opinię inż. J. J., biegłego Sądu Okręgowego w K. ds. budownictwa ogólnego. Co prawda opracowanie to sporządzone zostało na zlecenie skarżącej, niemniej sam ten fakt nie dyskwalifikuje jego treści, a nadto organ nie powinien całkowicie abstrahować od kwalifikacji jej autora. Tymczasem organ nie skorzystał nawet z możliwości wyjaśnienia swoich wątpliwości z autorem opinii, jeżeli wątpliwości takie posiadał. Podobnie wszystkie zeznania świadków zostały przez organ ocenione jako niewiarygodne, bez szczególnego w tym zakresie uzasadnienia. Rację ma również skarżąca wskazując, że dywagacje organu odnośnie tego w jaki sposób mogła się zachować A. K. po otrzymaniu tytułu wykonawczego, nie mogą mieć w sprawie znaczenia, albowiem trudno czynić obecnie zarzut skarżącej czy też wyciągać wobec niej negatywne konsekwencje z tego powodu, że A. K. złożyła taki a nie inny zarzut egzekucyjny. Okoliczność ta nie ma w sprawie niniejszej istotnego znaczenia. Nie może też organ czynić skarżącej zarzutu z tego faktu, że akurat w tym okresie, w którym doszło do rozbiórki, pracownicy powiatowego inspektoratu nie przeprowadzali czynności kontrolnych przy [...] w K.. Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę wytknięte wyżej uchybienia zasadom postępowania dowodowego oraz będzie miał również na względzie treść art. 81a § 1 Kpa (stosowanego odpowiednio), zgodnie z którym, jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie zostało uchylone na zasadzie art. 145 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. Postanowienie organu I Instancji zostało uchylone na zasadzie art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w pkt. II wyroku na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości [...] zł składa się: kwota [...]zł tytułem uiszczonego przez skarżących wpisu; kwota [...]zł tytułem wynagrodzenia adwokata reprezentującego skarżących, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.) oraz kwota [...]zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżących opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt. 2 w związku z cz. I.IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1827).