II SA/Kr 608/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda / spr. / WSA Barbara Pasternak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] w przedmiocie uwzględnienia skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego postanawia : skargę odrzucić. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi M. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...]. Powyższy postanowieniem po rozpoznaniu wniosku M. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem tego organu z dnia [...] r. Nr Kol. Odw. [...] oddalającym jej skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego oraz dotyczącą stosowania niewystarczający h środków egzekucyjnych , na podstawie art. 6 §1 i 1 §1a oraz art. 54 § 5 ustawy dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005r Nr 229, póz. 1954 ze zm.), w związku z art. 37 §2 k.p.a. oraz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., w związku z art. 144 k.p.a. uchylono zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr Kol. Odw. [...] w całości i w tym zakresie orzeczono co do istoty sprawy w ten sposób, że uznając skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego za uzasadnioną wyznaczono organowi egzekucyjnemu pierwszej instancji trzydziestodniowy termin do zastosowania czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania obowiązku określonego w decyzji Wójta Gminy [...]z dnia [...] r. znak [...], tj. obowiązku przywrócenia przez M. C. stosunków wodnych na działce nr [...] w [...]. Domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...], jako wydanego bez podstawy prawnej, niezasadnego oraz wypaczające stan sprawy z uwagi na wprowadzenie w błąd organu przez M. W., M. C. wskazywał na wadliwość ustaleń dokonanych już przy wydaniu decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak [...], na kilkanaście toczących się na tle spornych faktów od [...] lat postępowań przed NSA, WSA, w Prokuraturze w [...] , W Sądzie Rejonowym w [...] i w [...] Nadzorze Budowlanym w [...], podając też, że decyzja, na podstawie której ma być nadal prowadzone postępowanie egzekucyjne nie funkcjonuje już w obrocie prawnym. W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wnosiło o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Podkreślało, w szczególności, że wskazania na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak [...] nie znajdują potwierdzenia, bowiem wyrokiem WSA sygn. akt II SA/Kr 2390/03 uchylono jedynie decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak [...], odmawiającą wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz utrzymującą ja w mocy decyzję organu drugiej instancji. Uczestniczka M. W. wnosiła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej pod kątem przestrzegania prawa ma charakter ograniczony, zaś jej zakres przedmiotowy wyznaczają postanowienia art. 3 -5 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a ). W szczególności kognicją sądów administracyjnych objęta jest w myśl art. 3 § 2 pkt 1 - 8 p.p.s.a. kontrola legalności indywidualnych rozstrzygnięć organów administracji publicznej, podejmowanych w sformalizowanym postępowaniu administracyjnym jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym ( decyzje i postanowienia, o których mowa w pkt 1 - 3 p.p.s.a., przy czym w postępowaniu egzekucyjnym jedynie postanowienia, na które służy zażalenie ) i innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa ( pkt 4 ), rozpoznawanie skarg na bezczynność organów administracji publicznej w takich postępowaniach ( pkt 8 ), jak również kontrola aktów prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej ( pkt 5 ), aktów organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, innych niż określone w art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej, aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego ( pkt 6 ), aktów nadzory nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego ( pkt 7 ). Do sądów administracyjnych należy w myśl art. 4 p.p.s.a. rozstrzyganie sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz sporów kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. orzekają one też w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, stosując środki przewidziane w tych przepisach. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Jak wynika z przedstawionych akt administracyjnych oraz zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] zostało ono wydane w postępowaniu egzekucyjnym mającym służyć realizacji tytułu wykonawczego zmierzającego do wykonania przez M. C. obowiązku wynikającego z decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak [...]. W piśmie z dnia [...] r. M. W. powołując się na posiadanie interesu prawnego w wykonaniu powyższej decyzji, złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego oraz stosowanie w nim niewystarczających do realizacji obowiązków środków egzekucyjnych. Skargę tą oddalono postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...]. M. W. zaskarżyło do postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który postanowieniem z dnia 26.08.2006r. sygn. akt II SA/Kr 1243/04 odrzucił jej skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., z uwagi na niewykorzystanie przed wniesieniem skargi administracyjnego trybu zaskarżenie postanowienia. Następnie , w piśmie z dnia [...] r. M. W. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której wydano postanowienie z dnia [...] r. Nr Kol. Odw. [...], wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego środka zaskarżenia. W rozpoznaniu wniosków zawartych w tym piśmie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] postanowieniem z dnia [...] r. Nr SKO-[...] orzekło o przywróceniu M. W. terminu do złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zaś następnie w jego rozpoznaniu wydało postanowienie z dnia [...] r. Nr SKO-[...], uwzględniające jej skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z treścią art. 6 § 1 ustawy dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity Dz. U. z 2005r Nr 229, póz. 1954 ze zm. - oznaczana dalej jako u.p.e.a. ) - w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Artykuł 6 § 1a u.p.e.a. stanowi , że na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku; postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia; na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie. Ponadto , zgodnie z treścią art. 54 §1-5 u.p.e.a. -zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego( § 1 ); a przewlekłość postępowania egzekucyjnego skarga przysługuje również wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, a także podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu w wykonaniu obowiązku ( §2 ); skargę na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz na przewlekłość postępowania egzekucyjnego wnosi się za pośrednictwem organu egzekucyjnego ( § 3 ); skargę na czynności egzekucyjne, o których mowa w § 3, wnosi się w terminie 14 dni od dnia dokonania zakwestionowanej czynności egzekucyjnej, o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej( § 4 ); w sprawie skargi, o której mowa w § 1 i 2, postanowienie wydaje organ nadzoru, na postanowienie o oddaleniu skargi przysługuje zażalenie ( § 5 ). Przytoczone wyżej przepisy wskazują, że na postanowienia wydawane w toku postępowania egzekucyjnego, w incydentalnej kwestii bezczynności oraz przewlekłości działania organu egzekucyjnego można wnieść zażalenie jedynie w wypadku oddalenia skargi, natomiast zażalenie nie przysługuje w sytuacji uwzględnienia skargi. Mając na uwadze powołane wyżej przepisy i stan faktyczny niniejszej sprawy należy uznać, że rozpoznanie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...], jako uwzględniające skargę na bezczynność oraz przewlekłość postępowania egzekucyjnego pozostaje poza kognicją sądów administracyjnych, bowiem nie należy ono do zaskarżalnych zażaleniem lub innym środkiem zaskarżenia. W zaistniałej sytuacji zobowiązany kwestionując istnienie podstaw do prowadzenia egzekucyjnego postępowania administracyjnego nie jest pozbawiony drogi sądowej w zakresie kontroli jego legalności . Jest ona jednakże możliwa w innym trybie, po zastosowaniu w stosunku do niego środka egzekucyjnego oraz wykorzystaniu służących w toku instancji środków zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze, uznając skargę w niniejszej sprawie za niedopuszczalną, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.