II SA/Kr 613/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz AWSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi K. S. i S. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenie na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących K. S. i S. S. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Organ I instancji Prezydent Miasta K. , decyzją z dnia 11 stycznia 2006r. nr [....] wydaną do sprawy [....] , na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r. Nr 98,poz. 1071 ze zm)- po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia [....] 2004r. w związku z uchyleniem decyzji nr [....] z dnia 9 sierpnia 2005r. przez Wojewodę [....] – zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla MR. reprezentującej spółkę akcyjną ,, [....] " z siedzibą w K. , działającej przez pełnomocnika A.K. z firmy ,, [....] " spółka z o.o. z siedzibą w K. dla zamierzenia budowlanego : ,,budynek rehabilitacyjno-szkoleniowo-biurowy z mieszkaniami na wyższych kondygnacjach z wewnętrznymi instalacjami gazową , wod-kan, co, elektryczną oraz przyłączem gazowym, wewnętrznym układem drogowym z parkingami", z zachowaniem warunków zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. Obszar oddziaływania obiektu obejmuje nieruchomości: [....]., [....],[....],[....],[....], etc..... obr. [....]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, podniesiono, że w dniu [....] 2004r. inwestor , spółka ,, [....] " złożył wniosek o wydanie decyzji na pozwolenie na budowę budynku rehabilitacyjno-szkoleniowo-biurowego z mieszkaniami na wyższych kondygnacjach z wewnętrznymi instalacjami: gazową, co, elektryczną oraz przyłączem gazowym, układem drogowym z parkingami. Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy z dnia 31 lipca 2002r. nr [....] znak: [....] . W dniu [....] 2004r, nastąpiła zmiana inwestora z [....] SA na [....] spółka z o.o. W dniu 29 listopada 2004r. wydano decyzję o pozwoleniu na budowę nr [....] na rzecz [....] spółka z o.o. i na skutek odwołania właścicieli działki nr [....] K.S.–S. i S.S. , Wojewoda [....] decyzją z dnia 15 marca 2005r. znak: [....] uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta K. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia podnosząc, iż z przepisów prawa wynika, że podmiot zamierzający przystąpić do realizacji inwestycji w pierwszym rzędzie powinien wystąpić do właściwego organu gminy o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przeprowadzono powtórne postępowanie w trakcie którego dokonano zmian dokumentacji pod katem pierwotnego podmiotu zamierzającego przystąpić do realizacji inwestycji tj. firmy ,, [....] " . W dniu 9 sierpnia 2005r. ponownie wydano decyzję pozwolenia na budowę , którą na skutek odwołania K.S.-S. i S.S. Wojewoda [....] decyzją z dnia 6 października 2005r. znak: [....] uchylił , wskazując nieprawidłowości dotyczące projektu budowlanego w zakresie wjazdu, przyłącza gazu oraz niekompletność zgromadzonego materiału dowodowego. Po uchyleniu decyzji, organ I instancji nałożył postanowieniem z dnia 21 października 2005r. na inwestora, obowiązek uzupełnienia materiału dowodowego. Dodatkowo podniesiono, że dokumentem korygującym warunki dojazdu jest pismo Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. z dnia 8 listopada 2005r. znak: [....] , z którego wynika, że dojazd do projektowanego budynku zapewni ulica [....] poprzez ulicę [....]. Wykonanie docelowego dojazdu poprzez jego utwardzenie nastąpi przed oddaniem budynku do użytkowania i będzie przedmiotem odrębnego postępowania. Właściciel zezwolił wyłącznie na utwardzenie żwirem wjazdu do działek inwestora, pod warunkiem, że inwestycja nie będzie miała charakteru trwałego (pismo .....z dnia 29 września 2004r.) Roboty budowlane polegające na utwardzeniu drogi żwirem nie wymagają pozwolenia na budowę. W dniu [....] 2005r. Zarząd Gospodarki Komunalnej pismem znak: [....] uzgodnił pozytywnie docelowy projekt wjazdu na drogę dojazdową i działki nr [....],[....],[....], od ulicy [....] . Projekt zagospodarowania terenu został uzupełniony o opis techniczny a na projektach instalacji wewnętrznych i przyłącza gazowego zostały naniesione korekty kolorem czerwonym. Sieć gazowa do której został podłączony przyłącz znajduje się na ulicy [....] i końcówka sieci znajduje się na wysokości działki nr [....]. Projektowany przyłącz nie przebiega przez działkę nr [....] . Strony w opisie architektonicznym zawierające nieścisłości zostały wymienione. Odwołania od decyzji organu I instancji złożyli K.S.-S. , S.S. i Z.P. . Odwołania te nie znajdują się w aktach administracyjnych. Organ II instancji Wojewoda [....] , decyzją z dnia 8 marca 2006r. znak: [....] wydaną na podstawie art. 81 ust. 1 i art.82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U z 2003r.Nr 207, poz.2016 ze zm) oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że odwołujący się zakwestionowali zmianę inwestora jako bezpodstawną oraz wskazali , iż inwestor nie zapewnił do projektowanego budynku dostępu do drogi publicznej a zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego oraz uzasadnionych interesów właścicieli działek sąsiednich korzystających z ulicy [....] . Jednocześnie zarzucono decyzji niezgodność z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [....] a to z pkt 5.3 i 7 warunków zabudowy dotyczącym warunków komunikacji i ochrony interesów osób trzecich. Wytknięto niezgodność usytuowania miejsc postojowych na działce inwestora z § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, określającym odległości usytuowania miejsc postojowych od granicy działki budowlanej a także podniesiono, że inwestor winien uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji stosownie do zmiany ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 18 maja 2005r. Organ II instancji stwierdził , iż brak jest podstaw do uznania zarzutów podniesionych w odwołaniu albowiem warunki komunikacyjne określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przewidują , że dojazd do projektowanego budynku zapewni zmodernizowana ulica [....] a wykonanie docelowego dojazdu do projektowanego budynku zapewni zmodernizowana ulica [....] . Wykonanie docelowego dojazdu poprzez utwardzenie tej ulicy nastąpi przed oddaniem budynku do użytkowania . Właścicielem przedmiotowej drogi jest Gmina K. , której zezwolenie na utwardzenie żwirem wjazdu do działek inwestora (pod warunkiem, że inwestycja nie będzie miała charakteru trwałego) zostało zawarte w piśmie z dnia [....] 2004r. znak: [....] . Roboty budowlane polegające na utwardzeniu drogi żwirem nie wymagają pozwolenia na budowę. Odnośnie usytuowania miejsc postojowych zaznaczono, iż odległość wydzielonych miejsc postojowych dla samochodów od granicy działki wskazana w § 19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 20024. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U Nr 75, poz. 690 ze zm) nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, bo § 19 Rozporządzenia obowiązuje od dnia 27 maja 2004r. a wniosek o pozwolenie na budowę złożono w dniu [....] 2004r. Również przepisy ustawy Prawo o ochronie środowiska nie mają zastosowania w sprawie , gdyż inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Skargę do Sądu złożyli K.S.-S. i S.S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości , wstrzymanie wykonania decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania , zarzucając: naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w szczególności art. 6 i art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, naruszenie przepisów prawa materialnego , co miało wpływ na treść decyzji a w szczególności art. 5 ust. 1, art. 6, art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, art. 34 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i 3, art. 35 ust. 1 i 3 ustawy Prawo budowlane oraz art. 6 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W uzasadnieniu skargi, skarżący podnieśli, że Wojewoda [....] wydając zaskarżoną decyzję w dalszym ciągu nie wziął pod uwagę tego , iż inwestor nadal nie zapewnił do projektowanego budynku dostępu do drogim publicznej a w aktach sprawy brak jest rzetelnej dokumentacji na ten temat. Obowiązek uzupełnienia tych braków , Wojewoda [....] nałożył na organ w decyzji z dnia 6 października 2005r. zaznaczając , iż konkretyzacja warunków dojazdu winna nastąpić najpóźniej w decyzji o pozwoleniu na budowę jak również , iż jest to element inwestycji bez którego projektowany obiekt nie może funkcjonować prawidłowo. Skarżący podnieśli także, że pisma Urzędu Miasta K. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska z dnia [....] 2005r. stanowiącego rzekomo uzupełnienie oświadczenia o warunkach przyłączenia do dróg lądowych z dnia [....] września 2003r. nie można uznać za dokument korygujący warunki dojazdu do projektowanego budynku, odsyła on bowiem do projektu uzgodnionego z Zarządem Gospodarki Komunalnej wyłącznie w kwestii bezpośredniego wjazdu na działki inwestora, sam zaś uzgodniony z Zarządem Gospodarki Komunalnej projekt dotyczy tylko i wyłącznie wjazdu (nie dojazdu) . Brak jest w aktach sprawy jakichkolwiek uzgodnień projektowych z Zarządem Gospodarki Komunalnej dotyczących utwardzenia działek nr [....],[....],[....], mimo, że w piśmie z dnia [....] września 2004r. Wydział Skarbu Miasta zaznaczył, że przedmiotowa droga stanowi ogólnodostępny dojazd i korzystanie z niej winno nastąpić na warunkach wydanych przez Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. a Wydział ten w żaden sposób nie precyzuje warunków korzystania z drogi odsyłając do uzgodnień z Zarządem Gospodarki Komunalnej, których w sprawie nie ma. Dodatkowo podniesiono, że inwestor ,, [....] " SA nie legitymuje się żadnym dokumentem pozwalającym na zajęcie pasa drogowego celem jego utwardzenia. W tej sytuacji sprawy dojazdu do projektowanego budynku nie można uznać za załatwioną i narusza pkt 5.3 i pkt 7 decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Skarżący podnieśli także, że w sprawie doszło do obejścia prawa gdyż wydano decyzję o pozwoleniu na budowę na rzecz podmiotu (,,....") , który wstąpił do sprawy w dniu [....] marca 2005r. po utracie ważności decyzji o warunkach zabudowy która była ważna do 31 grudnia 2004r. ,,Powrót" firmy ,, [....] " SA po nieudanej próbie zawieszenia postępowania na wniosek firmy [....] nie znajduje oparcia w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego i stoi w sprzeczności z art.34 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Analiza akt sprawy narusza dodatkowo wątpliwości dotyczące przedstawienia przez inwestora prawidłowo wypełnionego wniosku o prawie dysponowania nieruchomością na cle budowlane do czego zobowiązał inwestora organ I instancji w postanowieniu z dnia 23 czerwca 2005r. wyznaczając termin 7 dni gdy tymczasem poprawione oświadczenie złożono w dniu [....] sierpnia 2005r. zatem zachodzi przesłanka do odmowy wydania decyzji w oparciu o art. 35 ust. 3 w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji uzasadniono okolicznością , iż zaskarżona decyzja rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. W dniu [....] czerwca 2006r. skarżący złożyli do Sądu pismo w którym zwrócili się o przyspieszenie wniosku o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę , organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumenty zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Kontrola sądowa wykazała naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz złożył oświadczenie , pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jak wynika z akt administracyjnych, wniosek o pozwolenie na budowę złożyła w dniu [....] 2004r. A.P. , działająca imieniem firmy [....] sp. z o.o. z siedzibą w K. We wniosku podała, że zwraca się o wydanie pozwolenia na budowę dla budynku rehabilitacyjno szkoleniowego biurowego z mieszkaniami , zlokalizowanego przy ul. [....] w K. Do wniosku dołączyła: projekt budowlany pełnobranżowy, decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nr [....] z dnia 31 lipca 2002r. dla firmy [....] SA. (ważną do dnia 31 grudnia 2004r.) postanowienie nr [....] , uzgodnienie [....] , mapę ewidencji gruntów, wypisy z rejestru ewidencji wraz z oznaczeniem graficznym terenu objętego wnioskiem, warunki przyłączenia [....] nr [....] , warunki przyłączenia [....] Sp. z o.o., [....] w K. nr [....] , warunki przyłącza MPWiK w K. SA nr [....] , oświadczenie o warunkach przyłączenia do dróg lądowych [....] , opinię odnośnie drogi budowlanej [....] , upoważnienie do reprezentowania inwestora, wypis z KRS firmy [....] Sp. zoo, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Załączone do wniosku pełnomocnictwo, było pełnomocnictwem, które w dniu [....] 2003r. firma [....] SA w K. udzieliła A.K.-P. i Z.K. reprezentujących firmę [....] Sp. z o.o. w K. do reprezentowania [....] SA w urzędach w sprawie projektu: budynku rehabilitacyjno-usługowo-mieszkalnego na działkach nr [....],[....],[....], przy ul. [....] w K. (k.9) W złożonym wniosku firma [....] SA nie została wskazana jako inwestor. Inwestor w ogóle nie został wymieniony w dokumencie wobec czego pismem z dnia [....] kwietnia 2004r. organ I instancji wezwał A.P. o uzupełnienie wniosku z dnia [....] kwietnia 2004r. przez: wskazanie danych inwestora którego dotyczy inwestycja, aktualnego wypisu z KRS dla firmy [....] SA, oryginału pełnomocnictwa z opłatą skarbową , oryginałów oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wyrysuj z ewidencji gruntów i wypisy dla wszystkich działek objętych zamierzeniem inwestycyjnym. W dniu [....] 2004r. (k.47) A.P. uzupełniła braki wniosku o pozwolenie na budowę i wskazała, że ,,zwraca się z prośbą o uzupełnienie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę budynku rehabilitacyjno szkoleniowo biurowego z mieszkaniami zlokalizowanymi przy ul. [....] w K. na działkach nr. [....],[....],[....], ". Jednocześnie dane inwestora wskazała w sposób następujący: ,, [....] Sp. z o.o. ul. [....] , [....] . Informuję, iż w związku z przeniesieniem własności przedmiotowych działek w stosunku do podanej w decyzji o ustaleniu WZiZT, nastąpiła zmiana inwestora z [....] SA na [....] Sp z o.o." Jak z powyższego wynika wniosek z dnia [....] 2004r. o pozwolenie na budowę nie został złożony przez firmę [....] SA jak również późniejsze uzupełnienie wniosku z dnia [....] 2004r. również nie zostało dokonane przez inwestora [....] SA lecz przez zupełnie inny podmiot tzn. firmę [....]. W dniu 29 listopada 2004r. organ I instancji wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę firmie [....] . Na skutek odwołania K.S.-S. i S.S. , decyzja ta została uchylona w całości i przekazana do ponownego rozpoznania przez Wojewodę [....] w dniu [....] marca 2005r. z uwagi na okoliczność, iż decyzję o pozwoleniu na budowę wydano na wniosek podmiotu , który nie dysponował decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W dniu [....] marca 2005r. A.P. złożyła pismo w którym napisała, że ,,zwracam się z uprzejma prośbą o dokonanie korekty wniosku o pozwolenie na budowę, (...) korekta dotyczy zmiany inwestora z firmy [....] Sp. z o,o, ul. [....] w K. na firmę [....] SA ul. [....] ". (k. 152). Organ uwzględnił wniosek i w dniu 09 sierpnia 2005r. wydał decyzje administracyjną zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę firmie [....] .(k.229) Ta decyzja również została zaskarżona. Wojewoda [....] w dniu 06 października 2005r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania ale uzasadnieniu decyzji, organ odwoławczy dopuścił zmianę wniosku polegającą na wprowadzeniu w miejsce dotychczasowego wnioskodawcy-inwestora innego wnioskodawcy przed zakończeniem postępowania administracyjnego. Zdaniem organu odwoławczego, żadne przepisy ,,prawa materialnego czy administracyjnego" nie zabraniały dokonywania takich zmian. Z analizy powyższego wynika, że organy administracji uznały za dopuszczalną zmianę, przekształcenie podmiotowe, podmiotu-inwestora w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego oraz wydały pozwolenie na budowę firmie [....] SA, która złożyła wniosek dopiero w dniu 31 marca 2005r. tzn. po upływie okresu ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, który minął w dniu 31 grudnia 2004r. Stanowisko to jest błędne i narusza fundamentalną zasadę legalizmu wyrażoną w art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowiąca, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Żaden przepis ustawy prawo budowlane nie zezwalał na dokonanie zmiany inwestora w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego również nie dawały podstaw do dokonania takich zmian. W wyniku dokonanych przekształceń podmiotowych organ administracji powinien wydać umorzyć postępowanie administracyjne w stosunku do podmiotu, który nie chciał brać w nim udziału i wszcząć w stosunku do nowego podmiotu. Tym samym naruszono art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, że pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu , kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Następne uchybienia dotyczą oświadczeń o prawie dysponowania nieruchomością na cle budowlane. W załączeniu do wniosku o pozwolenie na budowę, przedłożono kserokopie oświadczeń E.P.-D. i J.K. z dnia [....] kwietnia 2004r. z których wynikało, że działki nr [....],[....],[....], obr [....] na których planowana jest inwestycja stanowią współwłasność: E.P.-D. , J.K. i Z.D. (k.1, 2). Z uwagi na niekompletność złożonego wniosku o pozwolenie na budowę, organ I instancji wezwał w dniu [....] kwietnia 2004r. A.P. do uzupełnienia brakujących dokumentów w tym oryginału oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu [....] kwietnia 2004r. , A.P. złożyła oryginał pełnomocnictwa udzielonego jej przez firmę [....] sp.z o.o. z siedzibą w K. do reprezentowania firmy w sprawie uzyskania decyzji o pozwoleniu nam budowę (k.41) oraz oryginał oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane wypełniony przez M.R. działająca w imieniu firmy [....] sp. z o.o.(k.39). Z treści złożonego w dniu [....] 2004r.oświadczenia wynikało, że właścicielem działek nr [....],[....],[....], obr [....] jest M.R. W dniu [....] 2004r. złożono do akt sprawy kolejne oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane opatrzone datą 27 lipca 2004r. z którego wynikało, że właścicielem działek nr [....],[....],[....], obr [....] jest M.R. (k.52) W wyniku ponownego rozpoznania sprawy na skutek uchylenia przez Wojewodę [....] w dniu 15 marca 2005r. decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 29 listopada 2004r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę firmie [....] sp. z o.o., A.P. , złożyła w dniu [....] marca 2005r. wniosek o pozwolenie na budowę, wnosząc o dokonanie zmiany inwestora z firmy [....] sp. z o.o.na firmę [....] SA.(k.152) Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2005r. organ I instancji nałożył na M.R. jako pełnomocnika inwestora firmy [....] SA obowiązek przedstawienia prawidłowo wypełnionego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.(k.201). W aktach sprawy znajduje się umowa zawarta w dniu [....] 2005r. pomiędzy firmą [....] sp. z o.o. reprezentowaną przez M.R. a firmą [....] SA reprezentowaną przez M.R. , której przedmiotem jest przekazanie przez firmę [....] na rzecz firmy [....] prawa do dysponowania nieruchomościami oznaczonymi jako działki nr nr [....],[....], etc.... obr. [....] (k.204) Na karcie 221 znajduje się dokument oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane dotyczący działek nr nr [....],[....], etc..... obr. [....] podpisany przez M.R. , nie zawierający daty i przekreślony. Na karcie 221 znajduje się umowa z dnia [....] 2005r. zawarta pomiędzy Gminą Miejską K. jako właścicielem działek nr [....],[....],[....], obr. [....] a firmą [....] SA, której przedmiotem jest wyrażenie zgody przez Gminę na usytuowanie infrastruktury technicznej na przedmiotowych działkach. Na karcie 223, znajduje się kolejne oświadczenie z dnia [....] 2005r. złożone przez M.R. z którego wynika , że posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane oznaczoną jako działki nr nr [....],[....],[....], etc.....w oparciu o stosunek zobowiązaniowy tzn. w oparciu o umowy z dnia [....] 2005r. i z dnia [....] 2005r. W dniu 6 października 2006r. Wojewoda [....] po raz kolejny uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 09 sierpnia 2005r. zatwierdzającą projekt i udzielającą pozwolenie na budowę firmie [....] SA . W wyniku ponownego rozpoznania sprawy , organ I instancji w dniu 21 października 2005r. nałożył na M.R. obowiązek przedłożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane tym razem poszerzony o prawo dysponowania działką nr [....]. (k.247) Oświadczenie nie zostało złożone. Z powyższego wynika, że organ I instancji sześć razy wzywał inwestora do przedłożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W aktach sprawy znajduje się pięć oświadczeń w tym jedno przekreślone a jednego w ogóle nie złożono. W oświadczeniu z dnia [....] 2005r. wskazano, że podstawą dysponowania nieruchomościami na cele budowlane jest umowa zawarta pomiędzy forma [....] a [....] SA dotycząca działek nr [....],[....],[....], gdy tymczasem z umowy z dnia [....] 2005r. wynika w sposób bezpośredni i nie budzący wątpliwości, że wymienione działki są własnością Gminy Miejskiej K. Oznacza to , że [....] nie był uprawniony do przeniesienia prawa dysponowania nieruchomościami oznaczonymi jako działki [....],[....],[....], na rzecz [....] SA ponieważ nie był ich właścicielem. Reasumując należy stwierdzić, że inwestor co do działek nr [....],[....],[....], w ogóle nie miał prawa ich dysponowaniem na cele budowlane a co do działki nr [....] , brak oświadczenia dotyczącego tej działki nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie czy inwestor posiadał względnie nie posiadał takiego prawa. Rozpoznające sprawę , organy obydwu instancji zaniechały wyjaśnienia tej kwestii i nie ustaliły czy inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane, którymi konkretnie i w oparciu o jaki tytuł prawny, co stanowi naruszenie art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, gdyż złożony wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę był w związku z tym niekompletny. W sprawie złożono kilka oświadczeń o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane w tym rozbieżne oświadczenia co do działek nr [....],[....],[....]. Oświadczenia są rozbieżne ponieważ w umowie zawartej w dniu [....] 2005r. jako właściciel tych działek wymieniona jest Gmina Miejska K. a nie firmy [....], [....] czy też M.R. , którzy w składanych dokumentach oświadczają , że posiadają prawo dysponowania tymi działkami. Wobec zaistnienia rozbieżności organ administracji powinien wyjaśnić kto jest w rzeczywistości właścicielem przedmiotowych działek. Organ tego nie wyjaśnił. Kolejną kwestia wymagająca wyjaśnienia jest ustalenie stron postępowania. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele , użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar oddziaływania obiektu, organ administracji architektoniczno -budowlanej powinien ustalić w dacie wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, gdyż od tego zależy krąg uczestników tego postępowania mających przymiot strony. Wszczęcie postępowania powinno być poprzedzone ustaleniem obszaru oddziaływania czyli wskazaniem konkretnych nieruchomości i ustaleniem ich właścicieli. Z treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w ogóle nie wynika dlaczego ustalono taki a nie inny krąg podmiotów i czy było to poprzedzone ustaleniem obszaru oddziaływania i w oparciu o jakie konkretnie dokumenty. Jak wynika z odręcznej notatki na k.278, obszar oddziaływania był ustalany dopiero przed wydaniem decyzji z dnia 11 stycznia 2006r. czyli dopiero na etapie wydawania po raz trzeci decyzji przez organ I instancji zatem został naruszony art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Kolejne wady, które dostrzegł Sąd , odnoszą się do projektu budowlanego. Projekt budowlany, który dołączono do akt administracyjnych , sporządzono niezgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane ale również niezgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U Nr 120, poz. 1133). W projekcie tym nie zamieszczono imion i nazwisk wszystkich osób sprawdzających projekt (§ 3), strony i arkusze projektu budowlanego nie zostały w ogóle opatrzone numeracją (§ 5), w dacie sporządzania projektu (marzec 2004r.) kopia mapy zasadniczej nie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w projekcie nie zamieszczono zestawienia powierzchni poszczególnych części zagospodarowania działki budowlanej tj. powierzchni parkingów (§ 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 4). Projekt budowlany w części dotyczącej instalacji sanitarnej został sporządzony przez osoby nie posiadające uprawnień o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Projektanci S.J. i L.O. posiadali uprawnienia, które utraciły ważność w dniu [....] lutego 2004r. gdy tymczasem projekt został sporządzony w marcu 2004r. a złożony w dniu [....] kwietnia 2004r. Zatem już w dacie jego składania do organu administracji był wadliwy. Następne uchybienie na które Sąd zwraca uwagę to fakt, iż pomimo zgłoszenia sprzeciwu co do lokalizacji miejsc parkingowych przez I.W. w dniu 15 października 2004r. (karta 110) organ w ogóle nie odniósł się do tej kwestii ani w toku postępowania ani w decyzji zapadłej w niniejszej sprawie. Tym samych zaniechano wyjaśnienia okoliczności podnoszonych przez uczestnika postępowania co stanowi naruszenie art. 7 i art.77§ 1 Kodeksu postępowania administracyjnego z uwagi na nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Sąd orzekający w niniejszej sprawie korzystając z uprawnienia jakie daje art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm). –uznał, że w świetle podstawowego celu sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, określonego w art. 1§2 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm).-ma obowiązek wydania orzeczenia usuwającego z obrotu prawnego akt niezgodny z prawem a za taki należy uznać również decyzję z 11 stycznia 2006r. wydaną przez organ I instancji. Art. 135 uszczegóławia zasadę nie związania wojewódzkich sądów administracyjnych granicami skargi, upoważniając ten Sąd do orzekania także o aktach lub czynnościach nie zaskarżonych rozpoznawaną skargą ale wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, sprawy administracyjnej. Stwierdzenie przez Sąd, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu na zasadzie art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm). Oznacza, że decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia, od chwili wydania wyroku mimo, że wyrok uchylający decyzję nie jest jeszcze prawomocny. Z tych względów, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 7, art. 77§1 Kodeksu postępowania administracyjnego i art.28 ust. 2, art.32ust. 4 pkt 1, art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U z 2003r.Nr 207, poz. 2016 ze zm) co powoduje konieczność jego uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji powinien zapewnić czynny udział w postępowaniu administracyjnym wszystkim stronom postępowania (prawidłowo ustalonym) , zebrać i rozpatrzyć w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy w tym projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania projektu (lub jego sprawdzenia) zaświadczeniami oraz uwzględnić wskazanie i dokonana przez Sąd ocenę prawną. O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm).