II SA/Kr 618/06

Dnia 23 lutego 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.G., K.Z., R.F. i M.F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2006 roku znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy murów oporowych postanawia I. odrzucić skargę II. zwrócić skarżącemu K.Z. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi postanowienia z dnia 23 lutego 2007 r. W dniu 12 kwietnia 2006 r. została złożona skarga na decyzję z dnia [...] marca 2006 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (znak: [...]) w przedmiocie umorzenia z urzędu postępowania w sprawie murów oporowych przy ogrodzeniu pomiędzy działką nr "1", a działkami nr "2" i "3" oraz pomiędzy działkami nr "4", a nr "5", obr. [...] P., w rejonie ul. C. i ul. P. w K., z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania. Ze skargi wynikało, że wnosili ją: M.G., K.Z., R.F. i M.F. Pismo podpisała R.F. druga osoba, której podpis był nieczytelny (parafa). M.G. została wezwana o podpisanie skargi oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł. Wezwanie zostało jej doręczone w dniu 31 maja 2006 r. Takie same wezwania zostały wysłane do M.F. i K.Z. Wezwane o podpisanie skargi doręczono każdemu z nich w dniu 31 maja 2006 r., zaś wezwanie o wpis sądowy w dniu 4 października 2006 r. R.F. została wezwana o uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 zł, które to pismo doręczono jej w dniu 31 maja 2006 r. Następnie została wezwana o wyjaśnienie w terminie 7 dni, kto oprócz niej podpisał skargę - pod rygorem przyjęcia, że podpisała ją wyłącznie R.F. To wezwanie doręczono R.F. w dniu 4 października 2006 r. Opłatę od skargi w kwocie 500 zł uiścił K.Z. w dniu 11 października 2006 r. Terminy do wykonania pozostałych wezwań minęły bezskutecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd odrzuca skargę, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4) w zw. z art. 57 § 1 ppsa, wymogiem formalnym skargi jest jej podpisanie. Ponadto zgodnie z art. 230 w zw. z art. 220 § 3 ppsa, od skargi pobiera się wpis sądowy, a w razie gdy strona nie uiści tego wpisu pomimo wezwania o to, sąd odrzuca skargę. Jak chodzi o wpis, jest on rodzajem opłaty sądowej i zaliczany jest do kosztów sądowych (art. 211 i art. 212 ppsa). Wysokość wpisu określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r. Nr 221 poz. 2193). W niniejszej sprawie wpis sądowy wynosił 500 zł (§ 2 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia). Mając na uwadze powyższe należy na wstępie stwierdzić, że tylko R.F. podpisała się na skardze w sposób wyraźny i identyfikujący ją. Drugi podpis był nieczytelny, a wskazana wyżej skarżąca mimo wezwania, nie podała od kogo ten podpis pochodził. W tej sytuacji, wobec niemożności ustalenia czyj podpis znajdował się jeszcze na skardze, Sąd przyjął, że tylko R.F. podpisała się na przedmiotowym piśmie. Dodać należy, ze żadna z pozostałych trzech osób wskazanych w skardze jako skarżący, mimo wezwania o podpisanie skargi, tego nie uczyniła. W tej sytuacji należało przyjąć, że skarga pochodząca od M.G., K.Z. i M.F. była dotknięta brakiem formalnym, który nie został usunięty mimo wezwania. W tej sytuacji należało odrzucić skargę wobec nich. R.F. została wezwana o uiszczenie wpisu, jednakże wyznaczony termin 7 dni do uiszczenia tej opłaty sądowej minął bezskutecznie w dniu 7 czerwca 2006 r. Ponieważ w niniejszej sprawie K.Z. dokonał wpłaty wpisu w wymaganej wysokości w dniu 11 października 2006 r., Sąd rozważał możliwość przyjęcia, że ten wpis został uiszczony na rzecz skarżącej R.F. Skoro bowiem skarga musiała być odrzucona z powodu nie uzupełnienia braków formalnych przez K.Z., można było go potraktować jako osobę trzecią, która dokonała wpłaty na rzecz skarżącej. Sąd miał tu na uwadze powszechnie aprobowane stanowisko w orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż opłata sądowa należna od wnoszącego pismo może być wniesiona skutecznie przez osobę trzecią (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 1995 r., III CZP 40/95; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 1999 r., III RN 106/99). Stanowisko to jest zasadne także na gruncie postępowania przed sądami administracyjnymi. Niemniej dla jego przyjęcia konieczne jest, ażeby wpłata osoby trzeciej nastąpiła w terminie otwartym dla uiszczenia wpisu przez skarżącego. Zatem w niniejszej sprawie, wpis musiałby być uiszczony w terminie do 7 czerwca 2006 r. Tymczasem K.Z. wpłaty dokonał po tym dniu, tj. 11 października 2006 r. W takiej sytuacji należało przyjąć, że skarga podlegała odrzuceniu także wobec R. F. tyle że na podstawie art. 220 § 3 ppsa, w związku z nie uzupełnieniem braku fiskalnego. Zgodnie z przepisem art.232 par.1 pkt 1 lit.a) ppsa Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. Mając na uwadze powołane przepisy, sąd orzekł jak na wstępie.