II SA/Kr 619/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator NSA Jan Zimmermann Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] decyzją Nr [...] z dnia 19.06.2006r. znak [...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07. 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 104 i 105§1 k.p.a. umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K., wszczęte na wniosek z dnia 28.04.2006r., złożony przez lokatorów tego budynku – W. W., G. J., A. P., C. S., K. S. oraz A. Z., uznając, że wnioskodawcom jako najemcom mieszkań znajdujących się w tym budynku nie przysługuje przymiot stron postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Po rozpatrzeniu odwołania W. W., G. J., T. P., C. S., K. S. i A. Z., decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].08.2006r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 k.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07. 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) uchylono powyższą decyzję organu pierwszej instancji w części obejmującej podstawę prawną i w tym zakresie orzeczono na podstawie art.66 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane oraz art. 105 § 1 k.p.a. W pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Orzekając w ten sposób podano, że postępowanie w przedmiotowej sprawie dotyczy stanu technicznego budynku, które to kwestie reguluje art. 66 Prawa budowlanego. Adresatami wydanej w takim postępowaniu decyzji mogą być podmioty wymienione w art. 62, tj. właściciel ( współwłaściciele ) lub zarządcy obiektu budowlanego. Wnioskodawcom jako osobom posiadającym spółdzielcze własnościowe prawo do lokali znajdujących się w przedmiotowym budynku, nie przysługuje zatem przymiot strony postępowania dotyczącego jego stanu technicznego w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wyjaśniono ponadto, że zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Norma prawna zawarta w tym przepisie wskazuje jednoznacznie, że postępowanie administracyjne może zostać zainicjowane przez podmiot posiadający do tego legitymację procesową, zgodnie z art. 28 k.p.a., zaś jego wszczęcie na wniosek nielegitymowanej osoby jest podstawą do wydania decyzji o umorzeniu postępowania. W sprawie niniejszej organ pierwszej instancji słusznie uznał, że wnioskodawcom nie przysługuje przymiot stron, natomiast nie doprecyzował podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Nie można umorzyć postępowania wyłącznie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. in abstracto, nie określając przedmiotu sprawy. Co do zarzutów zawartych w odwołaniu wskazano, że organ pierwszej instancji umorzył prawidłowo postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. wszczęte na wniosek skarżących, co jednakże nie zwalnia go to od podjęcia stosownych działań z urzędu. W zakresie zarzutu pozbawienia J. W. - pełnomocnika wnioskodawców - gwarancji procesowych uznano, że zarzut ten jest częściowo uzasadniony, albowiem pełnomocnikowi nie doręczono zaskarżonej decyzji. To samo dotyczy T. P., który był jednym z wnioskodawców. Z uwagi jednak na fakt, że pełnomocnik wniósł odwołanie w terminie przewidzianym dla osób, którym decyzję doręczono oraz także w imieniu T. P., zostało ono rozpatrzone, a zachodząca wadliwość postępowania pierwszoinstancyjnego w tym zakresie sanowana. Podkreślono także, że w toku postępowania organ pierwszej instancji traktował J. W. jako stronę - o czym świadczy protokół z dnia 19.06.2006r., zapewniając jej możliwość zapoznania się z aktami sprawy. Niniejsze postępowanie zostaje umorzone z przyczyn formalnoprawnych, a takie rozstrzygnięcie nie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8.08.2006r. znak [...] złożyli G. J., W. W., T. P., K. S., K. S. oraz A. Z.. Prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29.03.2007r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06 odrzucono skargę G. J., T. P., K. S., K. S. oraz A. Z., zaś prawomocnym wyrokiem z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06, po rozpoznaniu skargi W. W., uchylono obie wyżej opisane decyzje. W uzasadnieniu wyroku wskazano w szczególności, że obowiązkiem organu administracji publicznej rozstrzygającego indywidualną sprawę administracyjną jest zweryfikowanie z urzędu wszystkich elementów tej sprawy, tj. dokonanie ustaleń prawnych i podjęcie na ich podstawie rozstrzygnięcia na gruncie konkretnego stanu faktycznego. W tym zakresie mieści się również zweryfikowanie interesu prawnego poszczególnych osób - w tym również wnioskodawcy (lub wnioskodawców) - i jego związku z konkretnym postępowaniem administracyjnym. Indywidualny charakter spraw administracyjnych wymaga każdorazowego zbadania, komu w postępowaniu obejmującym określoną sprawę administracyjną służy status strony. Tymczasem przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji motywy odmowy uznania skarżących za strony przedmiotowego postępowania administracyjnego nie zostały należycie wyjaśnione. Organy obu instancji przytaczając wyrażony w orzecznictwie ogólny pogląd, iż członkom spółdzielni mieszkaniowych nie przysługują prawa strony w postępowaniu administracyjnym, nie dokonały analizy stanu prawnego i faktycznego niniejszej sprawy w kontekście art. 28 k.p.a., która to regulacja ma w niej podstawowe znaczenie. Ponadto, organ odwoławczy arbitralnie wskazał, że z faktu, iż w myśl przepisów Prawa budowlanego obowiązek utrzymania substancji budowlanej w należytym stanie technicznym spoczywa na właścicielu ( współwłaścicielach ) lub zarządcy obiektu budowlanego wynika wniosek, że tylko te pomioty mogą być adresatami decyzji administracyjnych wydawanych w sprawach stanu technicznego obiektu budowlanego ( lub jego części ). Organy obydwu instancji pomijają jednak całkowicie milczeniem okoliczność akcentowaną przez skarżących w toku postępowania administracyjnego, jak i w skardze, a dotyczącą bezpośredniego wpływu stanu technicznego budynku na prawa skarżących wynikające ze spółdzielczych własnościowych praw do lokali mieszkalnych. Skarżący podnoszą bowiem, że stan techniczny budynku wpływa na stan techniczny ich mieszkań ( wskazują np. we wniosku wszczynającym postępowanie na usterki techniczne dotyczące konstrukcji nośnej budynku, a w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji podnoszą, że zły stan techniczny budynku wpływa na jego statykę ). Rozstrzygającym jest zbadanie związku pomiędzy interesami prawnymi wnioskodawców, a postępowaniem w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K., z zastrzeżeniem, że interes prawny musi znajdować poparcie w normach prawnych. Zasadne są te poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowadministracyjnym, zgodnie z którymi w szczególnych sytuacjach dopuszcza się udział członka spółdzielni jako strony postępowania administracyjnego, jednak po spełnieniu pewnych wymogów, a mianowicie : członek spółdzielni musi się legitymować spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, tj. prawnorzeczowym tytułem do nieruchomości, a postępowanie administracyjne dotyczy obiektu, którego stan techniczny ma bezpośredni wpływ na warunki korzystania z tego lokalu mieszkalnego, które są chronione przepisami prawa materialnego, tj. art. 5 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane. Związek interesu prawnego z postępowaniem w określonej sprawie należy badać na gruncie każdego indywidualnego przypadku. Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, że skarżący wskazują iż nieprawilowości techniczne budynku dotyczą zasadniczych konstrukcyjnych części obiektu i wpływają na sposób korzystania z należących o nich lokali mieszkalnych. Okoliczności powyższych, jak i kwestii związanych z rzeczywistą skalą wad technicznych budynku organy nie rozważały w kontekście oceny związku interesu prawnego skarżących z postępowaniem w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K.. Brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego we wskazanym wyżej kierunku wskazuje, że zaskarżone rozstrzygnięcie o charakterze procesowym zostało wydane przedwcześnie. Dopiero zbadanie związku interesu prawnego skarżących legitymujących się własnościowymi spółdzielczymi prawami do lokali w budynku przy ul. [...] w K., da podstawę do oceny ich legitymacji procesowej w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z dnia [...].09.2008r. Nr [...], znak [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1, art. . 80 ust. 2 pkt. 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 105 § 1 k.p.a. umorzono postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K., wszczęte na wniosek z dnia 28.04.2006r., złożony przez lokatorów tego budynku – W. W., G. J., A. P., C. S., K. S. oraz A. Z.. W uzasadnieniu powyższego podano, że wnioskodawcy w dniu 28.04.2006r. złożyli wniosek dotyczący nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K.. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06 wskazał, że w szczególnych sytuacjach dopuszcza się udział członka spółdzielni jako strony w postępowaniu administracyjnym, jednakże po spełnieniu pewnych wymogów. Członek spółdzielni musi legitymować się spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, określonym przez sąd administracyjny jako prawnorzeczowy tytuł do nieruchomości, a postępowanie dotyczyć obiektu, którego stan techniczny ma bezpośredni wpływ na warunki korzystania z lokalu. W aktach sprawy znak [...] znajduje się uwierzytelniona urzędowo kopia pisma z dnia 13.07.2006r. znak [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w K. zawierająca oświadczenie Zarządu, że lokale mieszkalne i użytkowe w budynku przy ul. [...] w K. oddawane są członkom "na prawach własnościowego spółdzielczego prawa do lokali". W świetle powyższego , po przeprowadzeniu ponownej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach znak [...] ustalono, że wnioskodawcom przysługuje przymiot strony. Ponadto, uwzględniono znany z urzędu fakt, że J. i W. W. posiadają obecnie odrębną własność lokalu nr "A" w budynku przy ul. [...] w K. W tym kontekście wyjaśniono, że postępowanie dotyczące stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. prowadzone w niniejszej sprawie należy umorzyć z uwagi na toczące się w równolegle przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z urzędu postępowanie w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku - akta znak [...], ze względu na ekonomikę procesową. W przeciwnym bowiem wypadku organ nadzoru budowlanego prowadziłby dwa postępowania administracyjne w tej samej sprawie. W dniu 29.08.2008r. do wnioskodawców : W. W., G. J., A. P., C. S., K. S. i A. Z. wysłano zawiadomienie, o którym mowa w art. 61 §1 i §4 k.p.a. gdzie przysługiwać im będzie przymiot strony postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K., znak sprawy [...]. W dniu 29.09.2008r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo G. J., W. W., T. P., C. S., K. S. i A. Z. - datowane 27.09.2008r., w którym wskazano, że stanowi ono : I. - odwołanie od decyzji PINB z dnia 1.09.2008r. Nr [...] w postępowaniu znak [...], w związku z wyrokiem WSA w sprawie sygn. akt 1134/06; II. – skargę na bezczynność PINB w zajęciu stanowiska dotyczącego : 1. uchybienia organu nadzoru w wydaniu "pozwolenia na użytkowanie" budynku nr [...], 2. wykonania niezbędnych ekspertyz określających sposób doprowadzenia do poprawnego stanu technicznego budynek przy ul [...], 3. wydania nakazu realizacji robót określonych w ekspertyzie ciągów wentylacji grawitacyjnej, wykonanej na zlecenie WINB i przekazanej do PINB już w grudniu 2007r., w celu usunięcia stanu zagrożenia życia wszystkich mieszkańców budynku nr [...]; III. - skargę na działanie lekceważące treści wyroków WSA w Krakowie: IISA/Kr 358/04; IISAB/Kr 31/07; IISA/Kr 455/08; IISA/Kr 1134/06. W uzasadnieniu pisma wskazano, że stosownie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz wyroku IISA/Kr 1134/06 PINB jest zobowiązany przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w sprawie [...], wszczętej na wniosek lokatorów budynku nr [...]. Zakres postępowania [...] jest znacznie szerszy, niż zakres postępowania [...] prowadzonego przez PINB z urzędu. Z tego powodu postępowania te nie są tożsame, zaś PINB do dnia 24.09.2008r. nawet nie ustalił zakresu w jakim postępowania [...] i [...] się pokrywają i co wynika z wniosku lokatorów zgłoszonego w grudniu 2005r., inicjującego postępowanie [...]. Ponadto, w postępowaniu [...] PINB badał z urzędu przede wszystkim kwestie do jakich mieszkańcy nie zgłaszają uwag ( skuteczność zerowania i badanie szczelności gazu ), nie zajmując się nawet tymi, co do których zarządzający przekazał opinie wskazujące zarówno na nieodpowiedni stan techniczny budynku, jak i realizację robót niezgodną z normami obowiązującymi w budownictwie. Protokół przyjęcia stron z dnia 22.09.2008r. oraz pismo z dnia 24.09.2008r. wskazują, że PINB nie podjął żadnych czynności prowadzących do rozstrzygnięcia sprawy, pomimo wyroku WSA w tej sprawie i braku jakiejkolwiek przyczyny usprawiedliwiającej bezczynność. Wskazują ponadto, że PINB zawierając w treści uzasadnienia decyzji [...] z dnia 1.09.2008r umarzającej postępowanie [...] pretekst o niemożności prowadzenia dwu postępowań administracyjnych w tej samej sprawie miał na uwadze wyłącznie pozorowanie prowadzenia postępowania w sprawie [...] i przedłużenie czasu jego trwania na życzenie zarządzającego budynkiem. Dowodem na powyższe są : protokół przyjęcia stron w postępowaniu [...] z dnia 27.08.2008r. w związku z wezwaniem PINB z 18.08.2008r. oraz pismo z 27.08.2008r. Owe dokumenty : "protokoły z przyjęć stron" z obu postępowań i powyższe pisma złożone w PINB stosownie do treści zawiadomień z obu postępowań ilustrują, że od 18 sierpnia – tj. od daty zawiadomienia o zgromadzonych dokumentach przed wydaniem decyzji [...] w postępowaniu [...], do dnia 22 września - gdy PINB przedstawił pełnomocnikowi stron akta [...], nie ustalono zakresu postępowania, jakie PINB miałby prowadzić z urzędu. Ponadto, zarówno akta [...], jak i akta [...] nie zawierały żadnych dokumentów - nawet tych, jakie są zgromadzone w PINB i ilustrują nieodpowiedni stan techniczny budynku - co oznacza, że PINB wydał decyzję [...] z naruszeniem art. 7, 8, 77, 61 k.p.a. W ocenie skarżących PINB zapomina, że jest obowiązany do prowadzenia postępowania w takim zakresie , jaki wynika z wniosku strony. Oznacza to, że decyzja [...] z dnia 1.09.2008r została wydana z naruszeniem prawa i powinna zostać uchylona, zaś PINB oceniający od 2001r. nieodpowiedni stan techniczny budynku, stosownie do treści uzasadnienia kilku wyroków WSA wydanych w tej sprawie, w tym sygn. akt IISA/Kr 1134/06, którego przedmiotem było postępowanie [...], powinien rozpocząć w końcu czynności zmierzające do doprowadzenia budynku do poprawnego stanu technicznego, w związku z zagrożeniem życia mieszkańców i stwierdzoną utratą ich mienia znacznej wartości. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19.02.2009r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r.- Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2006 Nr 156, poz. 1118) utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Orzekając w ten sposób nawiązano do dotychczasowego przebiegu postępowania. Wyjaśniono dalej, że po zweryfikowaniu kręgu stron postępowania ustalonego przez organ pierwszej instancji uznano go za prawidłowy oraz aktualny w postępowaniu odwoławczym, jak również wskazano na następujące okoliczności. Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat [...] wszczął jednocześnie dwa odrębne postępowania (nadając im dwa kolejne numery) - jedno pod sygnaturą znak [...], prowadzone na wniosek stron, oraz drugie, prowadzone z urzędu znak [...]. W decyzji z dnia 19.06.2006r. Nr [...] znak [...] oraz w utrzymującej ją w mocy decyzji z dnia 8.08.2006r. znak [...] odmówiono praw strony wnioskodawcom, którym przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do posiadanych lokali budynku przy ul. [...] w K.. Decyzje powyższe zostały uchylone wyrokiem z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06, w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy posterowanie albo kto żąda czynności organu ze wzglądu na swój interes prawny lub obowiązek. W ocenie Sądu zasadne są te poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zgodnie z którymi w szczególnych sytuacjach dopuszcza się udział członka spółdzielni jako strony posterowania administracyjnego, jednak po spełnieniu pewnych wymogów, a mianowicie: członek spółdzielni musi się legitymować spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, tj. prawnorzeczowym tytułem do nieruchomości, a postępowanie administracyjne dotyczy obiektu, którego stan techniczny ma bezpośredni wpływ na warunki korzystania z tego lokalu mieszkalnego. Uwzględniając powyższy wyrok, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] pismem z dnia 29.08.2008r. znak [...] przyznał status strony : G. J., A. P., C. S., K. S., A. Z. oraz W. W. w prowadzonym z urzędu postępowaniu znak [...], dotyczącym budynku przy ul. [...] w K.. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte na wniosek stron . Inicjatywę wszczęcia postępowania administracyjnego określa przepis art. 61 § 1 k.p.a., zgodnie z którym postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Przyjęte w tym przepisie unormowanie nie daje dowolności wyboru organowi administracji publicznej pomiędzy wszczęciem postępowania z urzędu, a wszczęciem postępowania na żądanie strony. Artykuł 61 § 1 k.p.a musi być interpretowany w związku z przepisami prawa materialnego, które nie tylko wyznaczają rodzaj spraw załatwianych w formie decyzji administracyjnej, ale i normują inicjatywę co do powstania danej treści stosunku materialno-prawnego. W przypadku gdy przepis prawa materialnego nie normuje sposobu wszczęcia postępowania w danej kategorii spraw administracyjnych, należy przyjąć, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest określenie ciążących na jednostce obowiązków, ograniczenia lub cofnięcia uprawnień - wszczęcie postępowania następuje z urzędu. Mając na względzie powyższe oraz fakt, że nadal toczy się postępowanie znak [...] dotyczące stanu technicznego budynku znajdującego się przy ul. [...] w K. należy uznać, że organ pierwszej instancji zasadnie umorzył postępowanie [...] wszczęte z wniosku skarżących, gdyż prowadzenie dwóch odrębnych postępowań dotyczących tego samego przedmiotu postępowania mogłoby doprowadzić do naruszenia przepisu art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Zarzut, jakoby zakres postępowania [...] był znacznie szerszy niż zakres postępowania [...] prowadzonego z urzędu nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Niemniej jednak, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] mając na względzie art. 234 k.p.a. winien wykorzystać materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu, w prowadzonym z urzędu postępowaniu znak [...]. Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19.02.2009r. znak [...] W. W., C. S., K. S. i A. Z. zarzucali naruszenie : art. 6 k.p.a. – nakazującego organom administracji publicznej działanie na podstawie prawa; art. 7 k.p.a. - przez nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy; art. 77 § 1 oraz 80 k.p.a. - przez zajęcie stanowiska pomimo niezebrania przez PINB żadnego materiału dowodowego i nieokreślenia zakresu postępowania [...], które nie jest tożsame z postępowaniem [...]; art. 107§ 3 k.p.a. - przez nie wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji; art. 8 k.p.a., a także art. 2 Konstytucji RP - przez niezapewnienie stronom minimum środków obrony w postępowaniu. Uzasadniając powyższe wskazywali, że organ odwoławczy zajął stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji nie uwzględniając faktu, że PINB nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego. W szczególności brak materiałów w postaci niezbędnych ekspertyz określających stopień naruszenia statyki, stanu technicznego przegród poziomych pomiędzy kondygnacjami budynku, bilansu cieplnego budynku, wykonania których organ pierwszej instancji nie zdążył nakazać od 4.04.2001r. - daty pierwszego zgłoszenia nieodpowiedniego stanu technicznego budynku do PINB. Akta nie zawierały nawet dokumentów znajdujących się w posiadaniu PINB, w tym ekspertyzy wykonanej 15.10.2007r., potwierdzającej nieodpowiedni stan techniczny ciągów wentylacji grawitacyjnej, jaka została przekazana już w grudniu 2007r. Do dnia dzisiejszego w postępowaniu [...], PINB nie zdążył zająć stanowiska w tej tak istotnej dla życia mieszkańców kwestii, pomimo nakazu wynikającego z wyroku Sądu Administracyjnego. Brak również w aktach opinii dotyczącej stanu elewacji, która zdaniem skarżących nadaje się wyłącznie do skucia, opinii z oględzin budynku przez PINB 11.02.2003r., określającej jego nieodpowiedni stan techniczny, opinii z lipca 2002r., potwierdzającej realizację robót i elementów budynku nr [...] przy ul. [...] niezgodnie ze sztuką budowlaną, bowiem te dokumenty ilustrowały uchybienie organu nadzoru podczas wydawania pozwolenia na "użytkowanie" i byłyby podstawą do określenia zakresu postępowania [...], wykazując brak jego tożsamości z postępowaniem [...]. Jego zakres dotyczy także kwestii zbadania, jakie elementy budynku powstały niezgodnie z projektem, na jakie istotne zmiany Spółdzielnia posiadała pozwolenie organu nadzoru, a jakie były realizowane samowolnie, czego skutki odczuwają mieszkańcy tracąc nie tylko mienie, ale także przebywając w ciągłym zagrożeniu życia. Zdaniem skarżących organ odwoławczy nie uwzględnił również wskazań zawartych w wyroku IISA/Kr 1134/06. Nie ma żadnych wątpliwości, że oba postępowania powinny być prowadzone przez PINB z urzędu, ale też nie ma żadnych wątpliwości, że oba nie są tożsame, bowiem postępowanie [...] dotyczy kwestii związanych z nieodpowiednim stanem technicznym budynku spowodowanym samowolnym odstępstwem od projektu stanowiącego element decyzji pozwolenia na budowę i powinno być prowadzone na podstawie innych przepisów. Organy obu instancji robią wszystko, aby postępowanie [...] w zakresie zgłoszonym przez mieszkańców nie było prowadzone. PINB nie ustalił nawet daty wszczęcia postępowania z wniosku lokatorów. Stosownie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego tą datą jest data zgłoszenia wniosku. Pierwszy wniosek w tej sprawie został zgłoszony 4.04.2001r., a PINB do dnia dzisiejszego pomimo skarg do WINB do niego się nie odniósł. WINB już po raz drugi celowo przedłuża czas trwania postępowania, jakie de facto zostało rozpoczęte 4.04.2001r. Za szczególne uchybienie WINB należy uznać nieuwzględnienie stanowiska zawartego w treści uzasadnienia wyroku IISA/Kr 1134/06. Wiąże ono strony i sąd, który je wydał, a także inne sądy oraz inne organy państwowe, które muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia sądu zgodnie z art. 153 p.p.s.a. Zatem WINB, którego wadliwa decyzja z 2006r. została uchylona jest związany stanowiskiem Sądu przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 28.08.2009r. sygn. akt II SA/Kr 619/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę C. S., K. S. i A. Z., nadając bieg skardze W. W.. W piśmie z dnia 28.11.2009r. skarżący akcentował wady zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji polegające na wydaniu tych aktów bez przeprowadzenia postępowania nakazanego treścią uzasadnienia wyroku sygn. akt 1134/06 i bez uwzględnienia materiału zgromadzonego od 2001r., który wymieniał, Zarzucał po raz kolejny braku dokładnych ustaleń co do przedmiotu postępowania w sprawach [...] i [...], akcentując brak ich tożsamości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje . Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Ponadto, fakt uprzedniego wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06 ma między innymi ten skutek, że dokonywana obecnie ponowna kontrola dotyczy w szczególności czynności oraz decyzji podjętych po tej dacie. Co do zasady winna ona nastąpić z uwzględnieniem wiążącego charakteru oceny prawnej i wskazań zawartych w uzasadnieniu tego orzeczenia ( art. 153 p.p.s.a., z tym zastrzeżeniem iż ocena prawna zawarta w orzeczeniu sądu administracyjnego traci moc wiążącą w wypadku zmiany stanu prawnego, jeżeli to spowoduje, że pogląd sądu stanie się nieaktualny (por. wyr. NSA z dnia 22 września 1999 r., I SA 2019/98 , ONSA 2000, nr 3, poz. 129). Podobny skutek mogą wywołać zmiany stanu faktycznego. Taka sytuacja nie zachodzi jednak w niniejszej sprawie. Przez ocenę prawną rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawa materialnego i procedury oraz sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, a pojęcie to obejmuje zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej w zaskarżonym akcie (czynności), jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie tej normy przez organ, który wydał ten akt (czynność) zostało uznane za błędne. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu eliminację błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia dostrzeżonych wadliwości, przy czym wskazania te nie mogą z góry narzucać sposobu rozstrzygnięcia konkretnych kwestii związanych z treścią przyszłego rozstrzygnięcia sprawy. Mając na uwadze treść wydanych przy ponownym rozpatrzeniu sprawy orzeczeń oraz okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzone w nich materiału i przebiegu postępowania skargę należy uznać za bezzasadną. Z przedstawionych akt administracyjnych, a w szczególności z zawiadomienia z dnia 2.06.2006r. znak [...] wynika, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek pisma podpisanego przez W. W., G. J., T. P., C. S., K. S. oraz A. Z. z dnia 28.04.2006r., dotyczącego między innymi nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K.. Taka data wpływu do organu pierwszej instancji figuruje na piśmie z daty 28.03.2008r., skierowanym przez wyżej wymienionych do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., rozpoznanym w trybie art. 227 i nast. k.p.a., jako skarga na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K.. W przedmiotowym piśmie wskazywano na naruszenie statyki budynku, wadliwość elementów odprowadzających wodę i instalacji co, niewłaściwą wentylację w całym obiekcie, której nie zmieniło zainstalowanie napowietrzników, co jak podano, było zgłaszane w PINB od 2001r., a w których to kwestiach - poza sprawą wentylacji, organ nie zajmował stanowiska i nie wydał decyzji, bowiem nie przeprowadził w tym zakresie postępowania i nie posiada żadnych materiałów. Kwestionowano też jako nieuprawnione włączenie wniosku składających skargę do postępowania [...], w którym PINB nie wychodził poza zakres mieszkania J. W. i nie zgromadził materiałów dotyczących statyki obiektu, ani innych kwestii poruszanych we wnioskach już od 2001r. Powyższe pismo zostało przekazane organowi pierwszej instancji wraz z zawiadomieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15.05.2006r. znak [...], którym organ ten zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] do podjęcia działań w sprawach poruszanych w skardze z 4.11.2005r., do dnia 15.06.2006r. W uzasadnieniu powyższego zawiadomienia wskazano między innymi na treść pisma lokatorów z dnia 28.03.2006r. Przedstawiono też sposób rozpoznania przez organ pierwszej instancji skargi z dnia 4.11.2005r., na którą Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] udzielił odpowiedzi skarżącym pismem z dnia 10.03.2006r. W piśmie tym organ pierwszej instancji poinformował, że stanowisko w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. zawarł w decyzji nr [...] z dnia 29.03.2005r. znak [...] i jest nią związany, oraz że przeprowadzone obecnie czynności inspekcyjno-kontrolne nie dały postaw do prowadzenia postępowania w takiej sprawie, natomiast zobowiązano [...] Spółdzielnię Mieszkaniową w K. do przedłożenia aktualnych protokołów badań i sprawdzeń obejmujących przedmiotowy budynek, stosownie do art. 62 Prawa budowlanego. Uznając skargę za zasadną, Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. miał na uwadze, że dokumenty znajdujące się w aktach [...] pochodzą z 2004r., a zatem nie odzwierciedlają aktualnego na dzień jej złożenia stanu technicznego przedmiotowego budynku, zaś poza tym, przedmiotem postępowania zakończonego wyżej powołaną decyzją był jedynie stan techniczny sufitu lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w K., a nie stan techniczny całego budynku, co znalazło potwierdzenie w decyzji z dnia 14.03.2006r. znak [...], którą zreformowano w całości decyzje organu pierwszej instancji. Uwzględniając powyższe w stanie faktycznym niniejszej sprawy należy uznać, że treść przedmiotowego pisma z daty 28.03.2008r. artykułuje jednoznacznie żądanie wszczęcia postępowania w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K., zaś sygnalizowane w nim wady - niezależnie od okresu i okoliczności ich powstania, dotyczą całego obiektu budowlanego. Pismo to, jak również zawiadomienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sygnalizuje, że w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. prowadzono już postępowania administracyjne, których przedmiot był jednakże ograniczony i nie obejmował wad opisanych w skardze oraz uprzednio składanych wnioskach. W tym zakresie nie zgromadzono materiału i nie wydano decyzji, zaś organ pierwszej instancji pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu zgłaszanych uprzednio żądań. W opisanej sytuacji nie budzi zastrzeżeń formalne zawiadomienie o wszczęciu postępowania dotyczącego nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. wnioskodawców, jako osób monitujących w tej sprawie, niezależnie od tego w jakiej dacie zgłoszono pierwsze żądanie, co do którego organ pierwszej instancji pozostawał jak dotąd w bezczynności. Z przedstawiony akt administracyjnych wynika, że wszelkie kierowane do stron w tej sprawie po dacie wszczęcia postępowania pisma oraz wydane pierwotnie w toku instancji decyzje określają jako jego przedmiot nieprawidłowy stan techniczny ( względnie stan techniczny ) budynku przy ul. [...] w K.. Tak oznaczony przedmiot postępowania dotyczy zatem obiektu budowlanego ( budynku ) jako całości. W decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8.08.2006r. znak [...] jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia podano art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, w powiązaniu z postawą procesową , którą stanowił art. 105 § 1 k.p.a. Sprawa o tak określonym przedmiocie została poddana kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w prawomocnym wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06, w uzasadnieniu którego nie stwierdzono uchybień w zakresie określenia przedmiotu postępowania i kwalifikacji materialnoprawnej żądania wnioskodawców. Wyrok ten zapadł już po rozpoznaniu skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat [...] wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12.12.2007r. sygn. akt II SAB 31/07. Zawarta w wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt IISA/Kr 1134/06 wiążąca ocena prawna dotyczy li tylko stosowania art. 28 k.p.a. w sprawach mających za przedmiot nieprawidłowy stan techniczny budynku jako obiektu budowlanego, prowadzonych na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane, w których status stron może przysługiwać nie tylko podmiotom wymienionym w art. 62 tej ustawy. W uzasadnieniu tego wyroku, w kontekście oceny prawnej dotyczącej stosowania art. 28 k.p.a. w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego zwrócono też uwagę na obowiązki organu wynikające z art. 7 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w zakresie dokonania dokładnych ustaleń w kwestii interesu prawnego wnioskodawców, a także konsekwencje ich naruszenia dla realizacji zasady z art. 10 k.p.a., które mogą prowadzić do eliminacji decyzji z obrotu prawnego, czy wznowienia postępowania. O ile w uzasadnieniu powyższego wyroku wytyka się organom nadzoru budowlanego niewyjaśnienie kwestii stanu technicznego przedmiotowego budynku, powyższe następuje wyłącznie i w ścisłym powiązaniu z podmiotowym aspektem sprawy. Wbrew bowiem temu, co przyjęły organu nadzoru budowlanego powołując art. 62 Prawa budowlanego, zwraca się w nim bowiem uwagę na dopuszczalność uznania za strony w takich sprawach osób, którym przysługuje będące ograniczonym prawem rzeczowym spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu znajdującego się w budynku, co zależy jednakże od tego, czy nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego jest tego rodzaju, że wpływa na ich interes prawny, jako podmiotów korzystających lokali. Z akt administracyjnych wynika dalej, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nie uległ zmianie przedmiot postępowania, który określono w pismach oraz decyzjach, jako dotyczący nieprawidłowego stanu technicznego (względnie stanu technicznego) przy ul. [...] w K. z powołaniem art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Taka kwalifikacja żądania stron nie budzi zastrzeżeń na tle wyżej przedstawionych okoliczności sprawy. Rozpatrując sprawę ponownie organy obu instancji ograniczyły postępowanie wyjaśniające i ustalenia do kwestii legitymacji stron oraz okoliczności dotyczących wszczętego z urzędu i prowadzonego równolegle przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] postępowania w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K., znak sprawy [...]. Uwzględniając, że żądanie wnioskodawców oraz podawane okoliczności naprowadzają na wady konstrukcyjne i inne dotyczące całego obiektu budowlanego, przyznanie wyżej wymienionym - będących współwłaścicielami nieruchomości lokalowych , względnie osobami posiadającymi spółdzielcze własnościowe prawo do lokali znajdujących się w tym budynku - przymiotu stron w sprawie mającej za przedmiot niewłaściwy stan techniczny obiektu budowlanego jako całości jest prawidłowe i zgodne z oceną prawną wyrażoną w wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06. Przedmiotowe kwestie jako niebędące przedmiotem zarzutów skarżącego, pozostają poza szerszymi rozważaniami. Nie jest też kwestionowana okoliczność, że stronom postępowania znak [...], już po dacie wydania wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06 przyznano status stron w sprawie znak [...], w której skierowano do nich 29.08.2008r. zawiadomienie w trybie art. 61 §1 i 4 k.p.a. Zgromadzony w aktach administracyjnych materiał dowodowy wskazuje, że takie postępowanie faktycznie było prowadzone w dacie wydania zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z dnia 1.09.2008r. Nr [...], znak [...]. Jeszcze przed rozpoznaniem odwołania wnioskodawców od decyzji organu pierwszej instancji Nr [...] z dnia 19.06.2006r. znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] skierował do osób, którym odmówiono przymiotu stron informację w piśmie z dnia 14.07.2006r. znak [...], w myśl której pismo lokatorów z dnia 21.06.2006r. w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. ( które złożono do akt sprawy już po wydaniu decyzji z dnia Nr [...] z dnia 19.06.2006r. znak [...]) włączono do akt postępowania wszczętego z urzędu, w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku, prowadzonego pod nr [...]. O wszczęciu takiego postępowania informuje także pismo przewodnie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 18.07.2006r. znak [...], zaś powyższe - uwzględniając prowadzone uprzednio postępowanie skargowe, pozostaje w zgodzie art.227 k.p.a., art.228 k.p.a., art. 230 k.p.a. oraz dyspozycją art. 233 k.p.a. Wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącego, przedmiot tych dwóch postępowań należy uznać za tożsamy i dotyczą one jednej sprawy administracyjnej. Oba postępowania mają za przedmiot nieprawidłowy stan techniczny budynku przy ul. [...] w K. jako całości, co implikuje przyjęcie tej samej podstawy prawnej rozstrzygania, którą stanowi art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. O tożsamości przedmiotu obu postępowań nie decyduje przy tym zgromadzany dotąd materiał ( który w każdej ze spraw może być kompletny lub niepełny ), czy poczynione ustalenia ( które mogą być w każdej z nich prawidłowe lub błędne ), lecz ujawnione wobec stron oznaczenie sprawy administracyjnej. Sprawą tą jest zaś w obu wypadkach jest nieprawidłowy stan techniczny budynku przy ul. [...] w K. jako całości. Po dacie wydania wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt IISA/Kr 1134/06 oba postępowania były też prowadzone z udziałem podobnego kręgu stron, przy czym w sprawie znak [...] jest on szerszy. Oba postępowania dotyczą zatem tej samej sprawy, która winna zostać rozstrzygnięta co do istoty jedną decyzją administracyjną. Zakaz dwu, czy wielokrotnego orzekania w jednej sprawie wynika zaś z całokształtu regulacji proceduralnych, w tym z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Nie tylko względy ekonomii procesowej, lecz przede wszystkim zasada rozstrzygania jednej sprawy administracyjnej w jednym postępowaniu skutkuje niedopuszczalnością równoległego prowadzenia dwóch lub kilku postępowań. W sprawie niniejszej brak było podstaw do stosowania art. 62 k.p.a., który dozwala na łączenie różnych spraw w jedno postępowanie, albowiem w występującym stanie faktycznym mamy do czynienia tylko z jedną sprawą administracyjną w znaczeniu przedmiotowym, prowadzoną z udziałem wielu stron, którą należy załatwić w jednym postępowaniu jedną decyzją rozstrzygającą ją co do istoty, zgodnie z art. 104 §1 i §2 k.p.a. W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak w danej sprawie któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego łączącego organ administracji publicznej i stronę lub strony (tak NSA w wyrokach z dat : 24 kwietnia 2003 roku, sygn. akt III SA 2225/01, Biul. Skarb. 2003/6/25, 30 stycznia 2003 roku, sygn. akt II SA 1689/01, Lex Omega nr 177107, 21 stycznia 1999 roku, sygn. akt SA/Sz 1029/97, Lex Omega nr 36139, 10 czerwca 1998 roku, sygn. akt IV SA 1225/96, Lex Omega 43250, 26 marca 1998 roku, sygn. akt II SA 70/08, Lex Omega nr 43205 oraz wsa w Warszawie w wyroku z dnia 17 marca 2004 roku, sygn. akt IV SA 3439/02, Lex Omega nr 156962). Pogląd ten akceptowany jest również w doktrynie prawa administracyjnego ( por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 2008, teza 5 do art. 105). Jednym z elementów tego stosunku jest istnienie kompetencji organu administracji publicznej do wydania w konkretnym stanie faktycznym, w stosunku do konkretnej strony ( stron ) postępowania aktu administracyjnego, kształtującego w sposób władczy prawa lub obowiązki wynikające z przepisów prawa materialnego. Brak kompetencji do prowadzenia dwóch postępowań w jednej sprawie administracyjnej skutkuje obowiązkiem umorzenia jednego z nich jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 §1 k.p.a. Nie można nie dostrzegać, że w postępowaniu prowadzonym z urzędu, jeszcze przed datą wydania zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z dnia 1.09.2008r. Nr [...], znak [...] rozstrzygano co do istoty o nieprawidłowym stanie technicznym budynku przy ul. [...] w K. decyzjami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z dnia 14.03.2007r. znak [...] i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4.07.2008r. znak [...], gromadząc w nich wymieniony materiał dowody na tę okoliczność, w przeciwieństwie do sytuacji występującej w sprawie znak [...], w której orzekano jedynie o umorzeniu postępowania, ograniczając ustalenia oraz zebrane dowody do dotyczących praw wnioskodawców do lokali znajdujących się w budynku. Wszczęcie i prowadzenie z urzędu postępowania w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego przedmiotowego budynku było zaś ówcześnie uzasadnione z uwagi na odmowę przyznania wnioskodawcom legitymacji materialnoprawnej do skutecznego wystąpienia z żądaniem nie tylko przez organ pierwszej instancji, ale również ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8.08.2006r. znak [...], które wyeliminowano z obrotu prawnego dopiero w dacie uprawomocnienia się wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt IISA/Kr 1134/06. Uwzględniając powyższe, niezależnie od prawidłowości rozstrzygnięć wydanych w obu postępowaniach należy uznać, że zarówno zaskarżona, jaki i poprzedzającą ją decyzja decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z dnia 1.09.2008r. Nr [...], znak [...] nie naruszają prawa poprzez umorzenie mniej zaawansowanego postępowania. W postępowaniu wszczętym z urzędu, strony mogą składać analogiczne żądania jak w sprawie toczącej się na wniosek. Obowiązują w nim te same przepisy zawierające zasady ogólne postępowania, regulujące postępowanie wyjaśniające, zaskarżalność aktów administracyjnych, czy też inne instytucje służące realizacji uprawnień stron. Brak zatem podstaw do uznania, że umorzenie postępowania znak [...], nie zaś prowadzonego pod oznaczeniem [...] jest niekorzystne dla stron lub narusza ich prawa. To, czy postępowanie dotyczące nieprawidlowego stanu technicznego jest prowadzone z urzędu, czy też na wniosek nie ma też znaczenie w sprawie niniejszej w kontekście faktu wydania wyroku z dnia 10.03.2008r. sygn. akt IISA/Kr 1134/06 oraz prezentowanej w nim oceny prawnej i zaleceń co do dalszego doku postępowania, które zostały uwzględniono zarówno w postępowaniu znak [...], jak i znak [...]. Specyfika niniejszego postępowania sąowoadministracyjnego, w którym nie zaskarżono decyzji rozstrzygającej co do istoty sprawę nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul [...] w K., lecz decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 §1 k.p.a., nie stwarza podstaw do kontroli postępowania administracyjnego prowadzonego równolegle z urzędu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] pod oznaczeniem [...], względnie innych, w tym wszczętych w latach poprzednich poprzednich. W kontekście zarzutów skargi, li tylko informacyjnie należy jednak wskazać, że co do zasady, bez względu na tryb wszczęcie postępowanie administracyjnego ( z urzędu lub na wniosek ) sprawa mająca za przedmiot nieodpowiedni stanu techniczny obiektu budowlanego winna dotyczyć całości tego obiektu, zaś wydana decyzja rozstrzygać w tym przedmiocie kompleksowo, odnośnie wszelkich wad stwierdzonych na datę orzekania, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z zasady rei iudicatae. Nakazy przywrócenie obiektu do stanu zgodnego z prawem mogą być wydawane nie tylko w postępowaniach z art. 66 Prawa budowlanego, ale także znajdujących podstawę prawną w art. 48 - 51. Aspekty, na które zwraca uwagę skarga i dalsze pisma, mogą naprowadzać : po pierwsze - na bezpodstawne dzielenie przez organy nadzoru budowlanego sprawy dotyczącej nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. - co sygnalizują twierdzenia o licznych wadach tego obiektu zgłaszanych już w 2001r.,; po drugie – na dążenie wnioskodawców do zainicjowanie postępowań innych niż dotyczące stanu technicznego przedmiotowego budynku przy ul. [...] w K., w ramach których należałoby doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem - co sygnalizują twierdzenia o jego realizacji w sposób odbiegający od warunków przewidzianych w pozwoleniu na budowę, czy samowolnej zmianie sposobu użytkowania części budynku. Rozstrzyganie o powyższym wkracza jednakże poza granice niniejszej sprawy, która dotyczy oceny legalności decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania. Wskazane wyżej zagadnienia winny natomiast mieć na uwadze organy obu instancji wydające decyzję w postępowaniu znak [...], w którym takie ustalenia stanowią przesłankę rozstrzygnięcia o zasadności orzekania na podstawie art. 66 Prawa budowlanego lub z uwzględnieniem innej podstawy prawnej. To samo dotyczy kwestii analizy już wydanych ostatecznych decyzji w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku, czy prowadzonych równolegle postępowań dla uniknięcia wad skutkujących powstaniem przesłanek z art. 156 §1 pkt 3 k.p.a. Wydane postępowaniu znak [...] akty administracyjne ( albo bezczynność organów nadzoru budowlanego) mogą zaś podlegać kontroli sądowej, stosownie to art. 3 § 2 pkt 1,2 i 8 p.p.s.a.