II SA/Kr 634/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie NSA Izabela Dobosz / spr. / WSA Renata Czeluśniak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 10 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego A.K. kwotę 457 / czterysta pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania WSA/wyr, l - sentencja wyroku Decyzją z dnia [...].11.2008 r. znak: [...] po rozpatrzeniu wniosku firmy Usługi [...] A.K. z dnia 2.08.2007 r. oraz po przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko Burmistrz Miasta T. odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko pn. "Eksploatacja złoża dolomitów w B. " na działkach o numerach 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 , 14 , 15, . 16 , 17 , 18 ,19 , 20 ,21 , 22, 23 obręb B. , jednostka ewidencyjna T. . Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 46 ust 1 pkt 1, ust. 3, art. 46a ust. 1 i 7 pkt 4, art. 48 ust. 1, 2, art. 56 ust 2 i 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. nr 25, poz. 150z póżn. zm.), § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 z późn. zm.), w związku z art. 104 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji organ l instancji opisał przebieg postępowania. Przedsięwzięcie objęte wnioskiem jest wymienione w § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko... ("wydobywanie kopalin ze złoża metodą odkrywkową, w zakresie niewymienionym w §2 ust. 1 pkt 26 lit a), z wyłączeniem wydobywania kopalin pospolitych na obszarze o powierzchni nieprzekraczającej 2 ha i wydobyciu nieprzekraczającym 20.000 m3 rocznie, jeżeli działalność jest prowadzona bez użycia materiałów wybuchowych i poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody na postawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody"). Jest to więc przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagane. Zgodnie z art. 46 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo ochrony środowiska przed uzyskaniem koncesji na wydobywanie kopalin ze złoża wymagane jest wydanie decyzji środowiskowej dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 1 i 2 prawa ochrony środowiska w toku postępowania uzyskano stanowisko Starosty Powiatowego w C. w piśmie znak: [...] z dnia 7.09.2007 r. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. w piśmie [...] z dnia 11.09.2007 r., z których wynikała konieczność nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W trakcie toczącego się postępowania do Burmistrza Miasta T. wpłynęły pisma właścicieli nieruchomości położonych w sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia, w których mieszkańcy B. zwracali uwagę na zagrożenie dla ich zdrowia, życia oraz budynków mieszkalnych, jakie potencjalnie może wystąpić w wyniku planowanej eksploatacji złoża metodą odkrywkową. Burmistrz Miasta T. postanowieniem z dnia [...].09.2007 r. znak: [...] nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia w pełnym zakresie, ze szczególnym uwzględnieniem szczegółowego opisu i charakterystyki technologii, emisji hałasu do środowiska oraz przewidywanych wibracji związanych z eksploatacją dolomitów, emisji zanieczyszczeń powietrza, zagadnień związanych z transportem urobku, oddziaływania przedsięwzięcia na obszary chronione występujące w bliskim sąsiedztwie, tj. pomnik przyrody - skałka triasowa oraz Zespół [...] Parków Krajobrazowych, a także konfliktów społecznych, związanych z lokalizacją planowanego przedsięwzięcia. W dniu 14.01.2008 r. inwestor przedłożył raport o oddziaływaniu na środowisko eksploatacji złoża dolomitów "B. ", opracowany w styczniu 2008 r. przez zespół pod kierownictwem mgr inż. A.F. . Ponieważ raport nie spełniał wymagań zawartych w art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska Burmistrz Miasta T. pismem z dnia 8.02.2008 r. zwrócił się do inwestora o jego uzupełnienie. W dniu 17.03.2008 r. w ramach uzupełnienia dokumentacji inwestor przedłożył tylko wersję elektroniczną raportu, która nie zawierała wymaganych przepisami prawa zagadnień, oraz mapę sytuacyjną w skali 1:2000, żądając jednocześnie niezwłocznego przesłania dokumentacji organom uzgadniającym, powołując się na art. 48 ustawy Prawo ochrony środowiska. Organ l instancji w dniu 3.04.2008 r. ponownie wezwał inwestora do przedłożenia uzupełnienia dokumentacji. W odpowiedzi, pismem z dnia 29.04.2008 r. inwestor złożył za pośrednictwem Burmistrza zażalenie na bezczynność organu polegającą na nieprzekazaniu dokumentacji organom uzgadniającym warunki środowiskowe. Postanowieniem z dnia [...].06.2008 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało zażalenie inwestora za uzasadnione i wyznaczyło Burmistrzowi Miasta T. dodatkowy, miesięczny termin do załatwienia prowadzonej sprawy. W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, iż "organ prowadzący postępowanie (...) jest oczywiście uprawniony wezwać inwestora do uzupełnienia przedłożonego raportu, jednak jest to możliwe jedynie wówczas, gdy raport ten w sposób ewidentny nie zawiera w ogóle postanowień przewidzianych cyt. przepisem (...). natomiast wezwanie to nie powinno stanowić polemiki, czy oceny przyjętych w raporcie założeń lub rozwiązań. Do wyrażenia stanowiska w tym zakresie upoważnione są bowiem właśnie organy uzgadniające, które (...) dokonają oceny przedłożonego raportu". Zgodnie ze stanowiskiem SKO oraz art. 48 ust. 2 organ l instancji pismem z dnia 25.06.2008 r. wystąpił do Starosty C. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia. Z uwagi na to, że przedsięwzięcie wymaga uzyskania koncesji na wydobywanie kopalin ze złoża, zgodnie z art. 48 ust. 1a) nie było podstaw uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięcia z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w C. W trakcie toczącego się w Starostwie Powiatowym w C. postępowania, do organu l instancji wpłynęły do wiadomości kopie pism mieszkańców B. , którzy złożyli zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej w C. o toczącym się postępowaniu administracyjnym. Starosta C. , po przeprowadzeniu analizy wniosku oraz raportu o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia wraz z załączoną dokumentacją stwierdził, że raport nie spełnia wymagań zawartych w art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska. W związku z powyższym organ ten zwrócił się do inwestora pismem z dnia 15.07.2008 r. znak: [...] o uzupełnienie dokumentacji. W dniach 28.07.2008 r. i 8.09.2008 r. inwestor przedłożył uzupełnienia dokumentacji, które wg organu uzgadniającego w dalszym ciągu nie spełniały wymagań ustawy. Starosta C. pismem z dnia 2.10.2008 r. wezwał ponownie inwestora do uzupełnienia raportu o wymagane elementy, wyznaczając jednocześnie termin do uzupełnienia braków na 20.10.2008 r. Z uwagi na niedotrzymanie wyznaczonego terminu przedłożenia kolejnego uzupełnienia raportu, Starosta C. - w związku z brakami formalnymi i merytorycznymi dokumentacji - postanowieniem z dnia [...].10.2008 r. znak: [...] odmówił uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska objętego niniejszym postępowaniem przedsięwzięcia. Burmistrz Miasta T. po przeprowadzeniu analizy merytorycznej przedłożonego raportu o oddziaływaniu na środowisko stwierdził, iż dokument ten nie zawiera wymaganych ustawą Prawo ochrony środowiska informacji, o których uzupełnienie Burmistrz wzywał pismem z dnia 8.02.2008 r. znak: [...]. W szczególności brak jest informacji na temat: warunków wykorzystania terenu na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia (art. 52 ust. 1 pkt 1a) ustawy), głównych cech charakterystycznych procesów produkcyjnych (art. 52 ust. 1 pkt 1b), przewidywanych wielkości emisji zanieczyszczeń (art. 52 ust. 1 pkt 1c). Brak również opisu elementów przyrodniczych środowiska, objętych zakresem przewidywanego oddziaływania (art. 52 ust. 1 pkt 2), przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art, 52 ust. 1 pkt 5), opisu działań związanych z kompensacją przyrodniczą (art. 52 ust. 1 pkt 7), a także szczegółowej analizy konfliktów społecznych (art. 52 ust. 1 pkt 11). Braki w raporcie uniemożliwiają Burmistrzowi Miasta T. przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zatem nie jest możliwe ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na jego realizację. Brak również uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez Starostę C. , co powoduje -zgodnie z art. 48 ust. 2 prawa ochrony środowiska - konieczność odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację objętego niniejszym postępowaniem przedsięwzięcia. Od powyższej decyzji odwołał się inwestor, domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia. W odwołaniu zarzucono prowadzenie postępowania w sposób nieobiektywny i niekompetentny, a także rażącą opieszałość organu l instancji. Zdaniem skarżącego organ l instancji naruszył art. 107 § 3 oraz art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera stwierdzenia nieprawdziwe, bowiem Burmistrz Miasta T. faktycznie nie przeprowadził postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a hasła dotyczące treści raportu zostały wykorzystane jako preteksty do nieuzasadnionych zarzutów merytorycznych, bez jakiejkolwiek próby wyjaśnienia ich zasadności. Postanowienie w przedmiocie uzgodnienia wydane przez Starostę C. zostało przez skarżącego zaskarżone, o czym poinformował on organ l instancji. Burmistrz Miasta T. pominął jednak ten fakt i wydał rozstrzygnięcie, zamiast zawiesić postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...].03.2009 r. znak: [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 1, ust. 3, art. 46a ust. 1 i 7 pkt 4, art. 48 ust. 1 i 2, art. 56 ust. 2 i 8 ustawy Prawo ochrony środowiska w zw. z § 3 ust. 1 pkt 40 lit. "a" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz art. 138§ 1 pkt 1 k.p.a. W uzasadnieniu opisało dotychczasowy przebieg postępowania, uznając, że kwestionowana decyzja została wydana zgodnie z obowiązującym prawem, z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych i brak jest podstaw do jej uchylenia. Analizowana decyzja uwzględnia wszystkie wskazane w art. 56 ust. 2, 3, 7 warunki. Z tego też względu kontrola organu odwoławczego w istocie sprowadza się do zbadania, czy spełnione zostały powyższe warunki i czy dokonano wszystkich koniecznych uzgodnień. W przedmiotowej sprawie uzgodnienie przeprowadzone ze Starostą Powiatu C. zostało wydane w prawidłowej formie i zawiera merytorycznie negatywną ocenę. Z kolei negatywna decyzja wydana przez Burmistrza Miasta T. została oparta na raporcie o oddziaływaniu na środowisko. Raport zawiera wszystkie punkty wyszczególnione w art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska, niemniej sformułowania raportu mają bardzo ogólnikowy charakter i nie zawierają szczegółowych wyjaśnień. W związku z powyższym Burmistrz zwracał się wielokrotnie do inwestora z pismem o doprecyzowanie danych zawartych w raporcie, l tak w piśmie z dnia 8.02.2008 r. Burmistrz domagał się szczegółowego opisu i charakterystyki technologii, emisji hałasu do środowiska oraz przewidywalnych wibracji związanych z eksploatacją dolomitów, emisji zanieczyszczeń powietrza, zagadnień wiązanych z transportem urobku, oddziaływania przedsięwzięcia na obszary chronione - Zespół [...] Parków Krajobrazowych. W piśmie przesłanym przez inwestora w dniu 10.03.2008 r. nie znalazły się żadne z koniecznych wyjaśnień. Dalsza korespondencja pochodzi z dnia 3.04.2008 r. - pismo Burmistrza i brak odpowiedzi inwestora. Podobna sytuacja miała miejsce w trakcie postępowania przez Starostą. Organ odwoławczy powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych ocenił, że zarówno Burmistrz, jak i Starosta mieli prawo domagać się uzupełnienia zapisów raportu w określonych kwestiach, a nie udzielenie tych wyjaśnień przez Inwestora winno było skutkować odmową udzielenia zgody. Postępowanie takie ma szczególne uzasadnienie w sytuacji, gdy zgoda na środowiskowe uwarunkowania jest związana z inwestycją z zakresu prawa górniczego. Ponadto Kolegium wyjaśniło, że pod rządami ustawy - Prawo ochrony środowiska raport oddziaływania inwestycji na środowisko sporządzany jest przed wszczęciem postępowania administracyjnego, a jego autor nie jest powoływany ani wskazany przez organ administracji, lecz przez wnioskodawcę (inwestora). Odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu zarzutów dotyczących naruszenia normy art. 107 § 1 i 3 k.p.a. stwierdzono, że zarówno wyrzeczenie decyzji zostało oparte na wyraźnie wskazanych normach obowiązującego prawa administracyjnego materialnego, jak również uzasadnienie decyzji spełnia wymogi wynikające z treści art. 107 §3 k.p.a. Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A.K. , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi [...] w T. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu l instancji. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 52 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 52 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 52 ust. 1 lit. c, art. 52 ust. 1 pkt 2, art. 52 ust. 1 pkt 5, art. 52 ust. 1 pkt 7, art. 52 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2008 r. Nr 25, poz. 150) poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż przedłożone przez skarżącego raporty o oddziaływaniu na środowisko nie zawierają wymogów określonych we wskazanych przepisach; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 7, art. 9, art. 77 i art. 80 w związku z art. 136, 140 i 145 § 1 punkt 5) Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez rozpatrzenie sprawy w oparciu o niekompletne akta organu pierwszej instancji - nie zawierające kluczowych dowodów w sprawie, w postaci poprawionych wersji raportu oddziaływania na środowisko. Dodatkowo skarżący zarzucił naruszenie przez organ pierwszej instancji przepisów postępowania, tj.; a) art. 35 § 3 w zw. z art. 36 k.p.a. na skutek przekroczenia przez Burmistrza Miasta T. przedłużonego 2 miesięcznego terminu do załatwienia sprawy i wydania decyzji oraz w wyniku niezachowania obowiązku powiadamiania skarżącego o nie załatwieniu sprawy w terminie z podaniem przyczyny zwłoki oraz z podaniem nowego terminu załatwienia sprawy, b) art. 7 i art. 8 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. tj. zasady prawdy obiektywnej, poprzez nie ustalenie przez Burmistrza Miasta T. w sposób wyczerpujący i prawidłowy stanu faktycznego sprawy, c) art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie nieodpowiadającego wymogom prawa uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta T. , gdyż uzasadnienie faktyczne nie zawiera wskazania faktów, które organ administracji uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, d) art. 133 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez nie przesłanie przez Burmistrza Miasta T. całości oryginalnych materiałów postępowania zgromadzonych przez wskazany organ w niniejszej sprawie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Uzasadniając skargę A.K. powołał się na braki w aktach administracyjnych przesłanych wraz z odwołaniem organowi II instancji, co uniemożliwiło organowi odwoławczemu weryfikację stanowiska organu l instancji. W szczególności w aktach brak było drugiej i trzeciej wersji raportu, które zawierały informacje kluczowe dla rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącego raport ten jest kompletny, a jedynie pracownicy organów rozstrzygających niniejszą sprawę nie zapoznali się nim w sposób wnikliwy, co spowodowało brak wyczerpującego i prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. W ocenie skarżącego przedłożony raport odpowiada wymaganiom określonym przepisami prawa ochrony środowiska, a organy administracji orzekające w niniejszej sprawie dokonały niedopuszczalnej rozszerzającej wykładni tych przepisów, żądając od skarżącego przedłożenia informacji w zakresie przekraczającym wymogi ustawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądowa kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przesłane wraz z niniejszą skargą akta administracyjne nie są kompletne, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107§3k.p.a. Należy podkreślić, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest podstawowym dowodem w sprawie o ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. W niniejszym postępowaniu zarówno organ l instancji, jak i organ dokonujący uzgodnienia (Starosta C. ) kilkakrotnie wzywał skarżącego do uzupełnienia przedłożonego raportu. Organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji przedstawił dokładnie daty wezwań oraz daty przedłożenia przez inwestora kolejnych uzupełnień. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w odpowiedzi na skargę stwierdziło, że "skład orzekający Kolegium zapoznał się z uzupełniającymi informacjami przesłanymi w marcu i wrześniu 2009 r. przez inwestora, a umieszczonymi na elektronicznej płytce", pomimo zaginięcia płytki, a informacje te zostały w wersji papierowej dołączone do akt sprawy. Stwierdzenie to nie znajduje jednak odzwierciedlenia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ani też w przesłanych sądowi aktach administracyjnych. Organ odwoławczy uzasadniając swoją decyzję stwierdził, że Burmistrz zwracał się wielokrotnie do inwestora z pismem o doprecyzowanie danych zawartych w raporcie, jednak "w piśmie przesłanym przez inwestora w dniu 10.03.2008 r. nie znalazły się żadne z koniecznych wyjaśnień". SKO wskazało również, że "podobna sytuacja miała miejsce w trakcie postępowania przez Starostą". Tymczasem na k. [...] akt administracyjnych znajduje się pismo inwestora z dnia 10.03.2008 r. (data wpływu do organu l instancji: 17.03.2008 r.), z którego wynika, że dołączono do niego płytę z poprawionymi wersjami dokumentów oraz mapę roboczą w skali 1:2000. Żadnego z tych załączników nie ma w przesłanych sądowi aktach administracyjnych. Na k. [...] znajduje się wprawdzie raport o oddziaływaniu inwestycji na środowisko z adnotacją "[...] styczeń 2008 r. (aktualizacja marzec 2008 r.)", jednakże można się tylko domyślać, że ten egzemplarz raportu znajdował się na płycie CD dołączonej do pisma z dnia 10.03.2008 r. Dodatkowo na dokumencie tym brak jest jakiejkolwiek adnotacji która umożliwiałaby stwierdzenie na którym etapie postępowania znalazł się on w aktach sprawy. Brak jest również wersji pierwotnej raportu, według organu l instancji złożonej w dniu 14.01.2008 r. W tej sytuacji nie sposób stwierdzić czym różni się - poprawiona zdaniem inwestora - wersja z marca 2008 r. od pierwotnej wersji ze stycznia 2008 r. i czy braki pierwotnej wersji zostały poprawione. Z decyzji organu l instancji wynika również, że inwestor dwukrotnie - tj. w dniach 28.07.2008 r. i 8.09.2008 r. - uzupełnił raport na etapie wydawania przez Starostę postanowienia uzgodnieniowego. W dniu 30.07.2008 r. Starosta przesłał do niektórych stron postępowania pisma (k. [...]), w których poinformował o nałożeniu na inwestora obowiązku uzupełnienia raportu. W pismach tych nie wspomniano, że takie uzupełnienie zostało przedłożone do akt sprawy dwa dni wcześniej. Na k. [...] akt administracyjnych znajduje się pismo Starosty do inwestora z dnia 2.10.2008 r., w którym powołuje się on jedynie na raport przedłożony przy piśmie z dnia 8.09.2008 r. Tego raportu również nie ma w przesłanych sądowi aktach administracyjnych. Okoliczności te czynią zasadnym zarzut skarżącego, iż organ odwoławczy nie zanalizował w sposób wyczerpujący przesłanych mu wraz z odwołaniem akt administracyjnych, co uniemożliwiło weryfikację stanowiska organu l instancji. Kolegium ograniczyło się do stwierdzenia, że w pismach inwestora skierowanych zarówno do Burmistrza T. , jak i Starosty nie znalazły się żadne z koniecznych wyjaśnień. Takie ogólne stwierdzenie budzi wątpliwości co do tego, czy organ rozstrzygający niniejszą sprawę w ogóle zapoznał się z kolejnymi i pismami inwestora i kolejnymi dołączanymi przez niego wersjami raportu, tym bardziej, że wersje te nie zostały przedstawione sądowi. Dodatkowo wątpliwości te utwierdza niejednolita numeracja kart w aktach sprawy, l tak na przykład po karcie z napisanym ołówkiem numerem [...] znajduje się karta z numerem [...] - napisanym długopisem, natomiast przed nią znajduje się karta o numerach [...] (napisanym ołówkiem) i [...] (napisanym długopisem). W ponownym postępowaniu organ odwoławczy powinien szczegółowo i wnikliwie przeanalizować dokumenty składane na kolejnych etapach postępowania przez skarżącego. Jeżeli po zapoznaniu się z całością zebranego materiału stwierdzi, że raport nie odpowiada wymaganiom prawa ochrony środowiska, winien dokładnie wskazać które przepisy zostały jego zdaniem naruszone. Zastrzeżenia budzi również stwierdzenie organu odwoławczego, iż "w przedmiotowej sprawie uzgodnienie przeprowadzone ze Starostą Powiatu C. zostało wydane w prawidłowej formie i zawiera merytorycznie negatywną ocenę". W aktach sprawy znajduje się postanowienie Starosty z dnia [...].10.2008 r. (k. [...]) o odmowie uzgodnienia przedsięwzięcia, jednakże z dokumentu znajdującego się na k. [...] wynika, że postanowienie to zostało zaskarżone. W przesłanych sądowi aktach brak jest rozstrzygnięcia wydanego w tej sprawie przed organ II instancji, zatem nie można ustalić, czy postanowienie to nadal pozostaje w obrocie prawnym i czy zyskało walor ostateczności. Również ta kwestia nie została przez Kolegium wyjaśniona, mimo, że była ona podnoszona w odwołaniu. Z pisma skarżącego z dnia 19.01.2009 r. (k. [...]) wynika, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. SKO stwierdziło niedopuszczalność tego zażalenia ze względu na wejście w życie ustawy z dnia 15.11.2008 r. o dostępie do informacji o środowisku. Odpis tego postanowienia nie został jednak dołączony do akt, mimo, że wynik postępowania uzgodnieniowego jest dla organu rozstrzygającego sprawę wiążący i mimo, że w powołanym piśmie z dnia 19.01.2009 r. skarżący wnosił o rozważenie kwestii podnoszonych przez niego w zażaleniu. Również ta okoliczność stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. tj. naruszenie przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy. W ponownym postępowaniu należy dołączyć ostateczne rozstrzygnięcie kwestii uzgodnienia i szczegółowo wyjaśnić jakie ma ono znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Uznając, że zaskarżona decyzja została wydana bez wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, a więc na skutek naruszenia przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, sąd uchylił ją na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.