II SA/Kr 641/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. i Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej postanawia: oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji E. W. i Z. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 26 lutego 2018 r., znak: [...] którą utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z 8 listopada 2017 r. orzekającą o: Stwierdzeniu, że użytki rolne klasy RIIIb o łącznej powierzchni 456,00 m2 wytworzone z gleb pochodzenia mineralnego, wchodzące w skład działki nr [...] położonej w miejscowości C., gm. W. o pow. całkowitej 456.00 m2 przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy W. na cele nierolnicze, zostały trwale wyłączone z produkcji rolniczej pod wykonanie drogi wewnętrznej przez E. W. i Z. W. wspólników Spółki Jawnej pn. E. i Z. W. , Spółka Jawna z siedzibą: [...], al. [...] wykreślonej z Rejestru Przedsiębiorców - Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 12 marca 2015 r., bez decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej; Zezwoleniu E. i Z. W. wspólnikom Spółki Jawnej o której mowa w pkt 1 decyzji, na trwałe wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klasy RIIIb o łącznej pow. 456,00m2, wchodzących w skład działki nr [...] położonej w C. zajętych pod wykonanie drogi wewnętrznej; 3. Ustaleniu E. i Z. W. wspólnikom Spółki Jawnej o której mowa w pkt 1 decyzji należności jednorazowej z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntu określonego w punkcie 2 zajętego pod wykonanie drogi wewnętrznej o pow. 456,00 m2, według wyliczenia, przy jednoczesnym stwierdzeniu braku obowiązku jej uiszczenia; 4. Ustaleniu E. i Z. W. wspólnikom Spółki Jawnej, o której mowa w pkt 1 decyzji opłatę roczną z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji rolnej gruntu określonego w punkcie 2 niniejszej decyzji zajętego pod wykonanie drogi wewnętrznej o pow. 456,00m2 stanowiącą 10% należności podwyższonej tj. [...] zł którą należy uiszczać przez 10 lat do dnia 30 czerwca każdego roku, począwszy od roku 2018 do roku 2027. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Na jego uzasadnienie podano, że wykonanie zaskarżonej decyzji polegające na egzekucji opłaty rocznej będzie prowadzić do wyrządzenia skarżącym znacznej szkody majątkowej. Skarżący nie są już właścicielami przedmiotowej nieruchomości, stąd też obowiązek zapłaty opłat rocznych przeszedł na nabywców gruntu. Wykonanie decyzji narazi skarżących na poniesienie bezpodstawnych kosztów których zwrot, w przypadku uwzględnienia skargi, będzie trwał miesiącami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz.1369 - zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępnej pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, zwanej dalej jako "CBOSA"), "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazali, aby wykonanie decyzji prowadziło do wyrządzenia im znacznej szkody majątkowej. Jak wynika z przytoczonego rozstrzygnięcia organu I instancji, utrzymanego następnie w mocy przez organ odwoławczy, jedynym obciążeniem wynikającym z decyzji jest obowiązek uiszczania opłaty rocznej w wysokości [...] zł. Nie wydaje się więc, aby w kontekście takiej należności można było mówić o znacznej szkodzie majątkowej. Z akt sprawy nie wynika, żeby skarżący znajdowali się w trudnej sytuacji materialnej, nie wnosili o zwolnienie z kosztów sądowych, korzystają w tej sprawie z pomocy adwokata. Kwestia prawidłowego oznaczenia adresata obowiązku uiszczenia opłaty rocznej pozostaje poza zakresem rozstrzygania w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. W tej sytuacji, w ocenie sądu, nie zachodzą przesłanki uzasadniające przyznanie ochrony tymczasowej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.