II SA/Kr 645/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel - Ziaja Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA Robert Sawuła ( del.) (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2007 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] 2005 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. skargę oddala II SA/Kr 645/05 Uzasadnienie Przedmiotem skargi S. K. jest postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych (KUdSKiOR) w W. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia podania o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie to wydane zostało w następującym stanie faktycznym: Decyzją z[...] .2002r. Nr [...] KUdSKiOR w W. umorzył postępowanie w sprawie o przyznanie S. K. uprawnień kombatanckich, w wyniku wniesienia podania o ponowne rozpatrzenie sprawy KUdSKiOR w W. decyzją z [...] 2002r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji. Skargę na tę ostatnią decyzję odrzucił Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w K. postanowieniem z [...] 2003r. z powodu uchybienia terminu do wniesienia skargi. Pismem z [...] 2003r.S. K., działając wraz z innymi osobami, zwróciła się do KUdSKiOR w W. o "ponowne rozpatrzenie naszej dokumentacji dotyczącej uprawnień kombatanckich", wniosek ten sprecyzowała w dn. [...] 2003r. wnosząc o "wszczęcie postępowania zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego". Postanowieniem z [...] 2003r. KUdSKiOR w W. wznowił postępowanie w sprawie zakończone ostateczną decyzją z [...] .2002r., powołując się na dyspozycję art.145a ustawy z 14.06.1960r. – kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). Motywem do wznowienia postępowania był wyrok TK z 15.04.2003r. Nr SK 4/02 dotyczący niezgodności z konstytucją art.22 ust.3 ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Decyzją z [...] 2003r. Nr [...] KUdSKiOR w W. uchylił decyzję własną z [...] 2002r. oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] 2002r. w przedmiocie umorzenia postępowania oraz orzekł o odmowie przyznania S. K. uprawnień kombatanckich. Odmowę uzasadniono tym, że w świetle instrukcji Związku Walki Zbrojnej z 4.12.1939r. członkiem tej organizacji przekształconej następnie w Armię Krajową mogła być wyłącznie osoba powyżej 17 lat. Strona w czasie wojny, gdy miała udzielać pomocy oddziałom partyzanckim miała 7 lat, co miało znaczenie wyłącznie moralne w aspekcie udzielania pomocy oddziałom partyzanckim, nie stanowiło natomiast w świetle art.1 ust.2 pkt 3 ustawy o kombatantach przesłanki do uznania tej działalności za podstawę przyznania uprawnień kombatanckich. Pismem z [...] 2004r. S. K., wraz z innymi osobami ze swojej rodziny zwróciła się do KUdSKiOR w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy uprawnień kombatanckich, w piśmie z [...] 2003r. popierając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy osoby wnoszące, w tym także strona, uzasadniały to faktem umieszczenia w czasie wojny w domu rodzinnym dowództwa oddziału partyzanckiego oraz istnieniem nieopodal "zrzutowiska". Decyzją z [...] 2003r. Nr [...] KUdSKiOR w W. uchylił decyzję własną z [...] 2003r. Nr [...] w przedmiocie przyznania odmowy przyznania uprawnień kombatanckich oraz orzekł o przyznaniu uprawnień kombatanckich S. K. z tytułu określonego w art.2 pkt 3¹ ustawy o kombatantach tj. udzielanie schronienia zagrożonego karą śmierci w wymiarze 1 miesiąca. W podstawie prawnej tej decyzji powołano się na dyspozycję art.127 § 3 k.p.a. oraz art.2 pkt 3¹, art.22 ust.1 w zw. z art.21 ust.1 ustawy z 24.01.1991r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz.U. Nr 42 z 2002r., poz.371 ze zm.). Pismem z [...] 2004r. S. K. wniosła o zmianę kwalifikacji przyznanych uprawnień kombatanckich na kwalifikację związaną z działaniami wojennymi, do wniosku dołączono zaświadczenie odnośnie działalności rodziny strony i jej samej wydane w dn. [...] 1993r. przez Światowy Związek Żołnierzy Armii Krajowej , a także orzeczenie ZUS Oddział w N. o odmowie przyznania renty inwalidy wojennego. Decyzją z [...] 2004r. Nr [...] KUdSKiOR w W. działając na podstawie art.155 k.p.a. i art.22 ust.1 w zw. z art.21 ust.1 ustawy o kombatantach odmówił zmiany decyzji własnej z [...] 2003r. Nr [...] w pkt 2 odnośnie przyznania uprawnień kombatanckich, nie znajdując podstaw do zmiany własnej decyzji ostatecznej. Pismem z [...] 2004r. (data nadania listem poleconym) S. K. wraz z Z. A. i F. O. wystąpili o interwencję w ich sprawie, powołując się na wysłane pismo do organu w dn.[...] 2004r., które miało zostać wydane przez "świadka koronnego T. M.". Kolejnym pismem z [...] 2005r. S. K. wystąpiła do organu wywodząc iż wspólnie z siostrą – A. A., wysłała "odwołanie" z [...] 2004r., a nie udzielono jej na nie odpowiedzi, z tego względu dołączyła kserokopię podania, mającego stanowić "odwołanie". Do pisma dołączono dowód nadania korespondencji przez A. A. Postanowieniem z [...] 2005r. Nr [...] KUdSKiOR w W. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W podstawie prawnej postanowienia powołano się na art.134, art.127 § 3, art.129 § 1 i § 2 k.p.a.. Organ w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że decyzję wydaną w I instancji doręczono stronie ze skutkiem prawnym w dn. [...] 2003r., natomiast pismo datowane na [...] 2004r. potraktowano jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten został złożony z uchybieniem ustawowego – czternastodniowego terminu. Podano zarazem, że powoływanie się na fakt wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z A. A. w jej piśmie z [...] 2004r. nie jest trafne, albowiem pismo z [...] 2004r. dotyczy wyłącznie A. A., a wskazuje na to jej podpis oraz oznaczenie numeru sprawy. Dołączona kserokopia podania datowana na[...] 2004r. i sygnowana przez S. K. powstać natomiast miała techniką "kseromontażu" w ten sposób, że w miejsce oznaczenia A. A. i jej podpisu, wstawiono oznaczenie danych Z. A., która podpisała tak skompilowane podanie. Skargę na powyższe postanowienie wniosła S. K. zarzucając mu niesłuszność. Skarżąca wywodzi, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony wspólnie z rodzeństwem: A. A., Z. A. i F. O. Sprawę załatwiać miała A. A. Korespondencja miała być wysyłana w jednej kopercie, co potwierdzać ma A. A., a także przewodniczący koła SZŻAK. Skarżąca wskazuje, że jest osobą starszą, nie prowadzi swych spraw urzędowych sama. Wątpliwości organu winny zostać wyjaśnione przy udziale Koła SZŻAK w N. W petitum skargi wniesiono o "uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu i uchylenie postanowienia KUdSkiOR w W". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), a kryterium kontroli zaskarżonego aktu jest jego legalność, czyli zgodność z obowiązującym prawem (por. art.1 § 2 ustawy z dn.25.07.2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz.U. Nr 153, poz.1269). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 Ppsa), stosując środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art.135 Ppsa). Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie przepisów o postępowaniu, dające podstawę do wznowienia postępowania, wreszcie inne, niż dające podstawę do wznowienia postępowania naruszenie przepisów o postępowaniu, o ile mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 Ppsa). Ponadto Sąd stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 k.p.a. lub w innych przepisach (art.145 § 1 pkt 2 Ppsa). Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w powyższym zakresie Sąd doszedł do przekonania, iż nie narusza ono prawa. Przedmiotem kontroli jest postanowienie wydane w trybie art.134 k.p.a. przez KUdSKiOR w W. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kierowanego na zasadzie art.127 § 3 k.p.a., który nakazuje stosować odpowiednio do tego wniosku przepisy dotyczące odwołań od decyzji. W myśl art.129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja organu z [...] 2004r. wydana w I instancji zawiera prawidłowe pouczenie o terminie i trybie jej zaskarżenia wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dn.[...] 2004r. Organ odwoławczy w ramach kontroli środka zaskarżenia pod względem formalnym jest zobowiązany ustalić zachowanie terminu do wniesienia tego środka, stwierdzenie wniesienia go z uchybieniem terminu rodzi obowiązek wydania postanowienia w trybie art.134 k.p.a., które stwierdza m.in. ten fakt. Podanie sygnowane przez skarżącą nawiązujące do sprawy, w której wydano decyzję w I instancji, zostało nadane listem poleconym w dn. [...] 2004r.. Skarżąca w piśmie z[...] 2005r. (data wpływu do KUdSKiOR) wywodzi, że w dn. [...] 2004r. wysłała razem z siostrą A. A. odwołanie, ale nie ma na nie odpowiedzi, z tej przyczyny wysyła jego kopię. Zdaniem Sądu organ trafnie skonstatował, że pismo z [...] 2004r. nadane zostało wyłącznie przez A. A., czego potwierdzeniem jest dowód nadania listu poleconego, którego wyłącznym nadawcą określono A. A., a także treść tego pisma mającego stanowić środek zaskarżenia decyzji z [...] 2004r., w którym określając jego przedmiot powołano się na sygnaturę sprawy dotyczącej wyłącznie A. A. Te okoliczności wykluczać muszą uznanie, że podanie mające stanowić wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy odnosiło się do większej ilości osób. Zasadne są także uwagi organu odnośnie sposobu sporządzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, poprzez niejako przystosowanie treści podania A. A. tak, aby można było twierdzić, że jest to podanie odnoszące się do S. K. Niemniej jednak wywodom skarżącej przeczy treść tego podania, określające numer urzędowy sprawy właściwy wyłącznie dla A. A. Z tego względu, skoro skarżąca nie wykazała, aby wniosła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie ustawowym, zasadnie organ stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Sąd nie mógł uwzględnić takich okoliczności jak wiek skarżącej, jej zły stan zdrowia, posłużenie się w sprawach urzędowych pomocą innej osoby z rodziny. S. K. winna zdawać sobie sprawę z negatywnych konsekwencji uchybienia terminom przewidzianym w przepisach prawa, chociażby na tle jej własnej skargi wnoszonej uprzednio do NSA OZ w K, a odrzuconej z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Wydaje się, iż skarżąca zdaje sobie sprawę z faktu uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia od decyzji wydanej w I instancji, skoro znalazła się w niej prośba o przywrócenie tego terminu, Sąd nie jest jednak właściwy do rozpatrzenia prośby, której przedmiotem jest termin do wniesienia wniosku, o jakim mowa w art.127 § 3 k.p.a.. Właściwym w tej sprawie jest KUdSKiOR w Warszawie, do którego skarżąca może złożyć stosowną prośbę. Biorąc powyższe pod uwagę, działając na podstawie art.151 Ppsa orzeczono, jak w sentencji wyroku.