II SA/Kr 651/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w osobie Referendarza Sądowego Renaty Ranickiej po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi M.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 marca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie przedłużenia decyzji o zobowiązaniu do uiszczania opłat za opróżnianie bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe p o s t a n a w i a oddalić wniosek skarżącej M. B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata Rozpoznawany wniosek jest kolejnym (drugim) w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r. referendarz sądowy oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. W następstwie wniesienia sprzeciwu od tego postanowienia, WSA postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie referendarz z dnia 22 lipca 2016 r. Postanowienie to stało się prawomocne i w tym stanie prawnym skarżąca w dniu 27 października 2016 r. została wezwania do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 20 czerwca 2016 r., w sprawie uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca w dniu 3 listopada 2016 r. złożył kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata (data wpływu formularza 13 grudnia 2016 r.). Rozpoznanie kolejnego wniosku (drugiego) winno nastąpić w kontekście art. 165 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym "postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane w skutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, lub nawet prawomocne", z uwzględnieniem przepisów materialnych stanowiących podstawę przyznania prawa pomocy. Wniosek z dnia 3 listopada 2016 r. uzasadniony został faktem, iż skarżąca nie ma możliwości uiszczenia opłaty sądowej oraz ustanowienia pełnomocnika z wyboru. Cały uzyskiwany w miesiącu dochód przeznaczany jest pokrywanie miesięcznych wydatków koniecznych i zobowiązań stałych. Skarżąca jak w poprzednio rozpoznawanym wniosku wymieniła miesięcznie wydatki i zobowiązania stałe. Jak wynika z porównania pierwszego i drugiego wniosku pozycje te się pokrywają, za wyjątkiem zawiadomienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia z dnia 5 grudnia 2013 r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę skarżącej wraz z podaniem tytułów wykonawczych podlegających wyegzekwowaniu, faktury VAT z 23 października 2016 za zakup butów – [...] zł, faktury VAT z 3 grudnia 2016 r. na zakup karnisza i uszczelek- [...] zł. Skarżąca dołączyła też pismo syna – M.M., w którym zobowiązuje się on do dokonywania opłat miesięcznych za gospodarowania odpadami. W ocenie orzekającego skarżąca nie wykazał w żaden sposób, że jej sytuacja materialna od chwili złożenia pierwszego wniosku pogorszyła się. Wykazane miesięczne dochody i wydatki pozostają na tym samym poziomie co wskazane w pierwszym wniosku, i nie dają podstaw do przyznanie prawa pomocy. Ponadto zdaniem orzekającego nie straciły na aktualności rozważania odnośnie okoliczności (które spowodowały, że wniosek skarżącej z dnia 19 lipca 2016 r. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu został oddalony), zawarte w prawomocnym postanowieniu Sądu wydanych w tym zakresie z dnia 24 października 2016 r. Stąd mając powyższe na względzie Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 165 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270).