II SA/Kr 654/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 6 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego G. C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skarg U. C. i G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2018 r., znak [...], w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji rolnej postanawia odmówić przywrócenia skarżącemu G. C. terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. U. C. i G. C. wnieśli – w jednym piśmie – skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 marca 2018 r., znak [...], w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji rolnej. Skargi nie były opłacone. Zarządzeniem z dnia 29 maja 2018 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]złotych, z zastrzeżeniem że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia. Przesyłka polecona zawierająca wezwanie została doręczona skarżącemu G. C. w dniu 14 czerwca 2018 r., a skarżącej U. C. w dniu 25 czerwca 2018 r. W dniu 10 lipca 2018 r. opłata kwocie [...]zł, uiszczona przez skarżącą U. C., wpłynęła na rachunek bankowy Sądu; przelew wysłano w dniu 9 lipca 2018 r. Pismem z dnia 10 lipca 2018 r. skarżący G. C. zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu ("zaliczenie wpłaty po terminie"), wskazując, że przyczyną jego uchybienia była błędna interpretacja dokumentów. Wedle skarżącego w "pierwszym piśmie było to [...] zł w drugim [...] zł". Adwokat, która prowadzi sprawę skarżących, zadeklarowała wyjaśnienie sprawy, co nie nastąpiło. Dlatego skarżący uiścili drugi raz opłatę. Dodatkowo skarżący wskazał na sytuację mieszkaniowo-rodzinną. Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2018 r. skarżący G. C. został wezwany o udokumentowanie wniesienia wpisu w kwocie [...]zł oraz o sprecyzowanie przyczyn uchybienia terminu. W piśmie z dnia 30 lipca 2018 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie, skarżący wskazali na uprzednie wezwanie do zapłaty [...] zł, aczkolwiek nie przedstawili dowodu, aby taką kwotę uiścili. Skarżący podali, że mimo czynionych prób, ani w Starostwie Powiatowym, ani w Sądzie Administracyjnym skarżącym nie udało się jednoznacznie ustalić jak dokonać wpłaty. Po otrzymaniu kolejnego pisma wzywającego do zapłaty [...] zł skarżący starali się wyjaśnić zaistniałą sytuację poprzez adwokata. Dalej skarżący podnieśli, że w tym czasie starali się dokończyć budowę domu i opisali wykonywane prace, jak również dotychczasową sytuację mieszkaniową; jako dodatkowy czynnik wskazali nałożony przez bank wymóg zamknięcia kredytu. Na te okoliczności nałożyła się choroba skarżących i złamanie ręki przez jedno z dzieci. W końcowej części przedmiotowego pisma skarżący nawiązali do meritum sprawy, w której wydana została zaskarżona decyzja. Do pisma załączona została dokumentacja medyczna, w szczególności dotycząca złamania przedramienia (z dnia 23 kwietnia 2018 r.) oraz porad ambulatoryjnych lub wizyt domowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 p.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 zd. 2). Jakkolwiek w przedmiotowym wniosku nie sprecyzowano okoliczności tudzież argumentacji świadczącej o złożeniu go w czasie właściwym, należy przyjąć – założywszy że wskazywane przyczyny uchybienia odnośnego terminu ustały w dniu dokonania wpłaty (9 lipca 2018 r.) – iż nie jest on spóźniony; został też dopełniony, choć nie przez samego wnioskodawcę, wymóg dokonania przedmiotowej czynności. Wniosek podlega zatem rozpoznaniu pod kątem istnienia przesłanki z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. W ocenie Sądu przesłanka ta nie zachodzi. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r, l SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu zostały wskazane trzy przyczyny czy też grupy przyczyn, które mają usprawiedliwiać uchybienie terminu: niejasności co do tego, w jakiej wysokości i jak należy wpis uiścić; sytuacja mieszkaniowo-rodzinna i stan zdrowia. W ocenie Sądu okoliczności w tym kontekście wskazywane nie stanowią o braku winy skarżącego G. C. w uchybieniu terminu. Wszak zarządzenie z dnia 29 maja 2018 r. o wezwaniu do uiszczania wpisu sądowego zostało zredagowane precyzyjnie i jednoznacznie wskazywało, jaką kwotę, w jakim terminie i w jaki sposób należy wpłacić. Trudno zatem uznać za przekonujące twierdzenia o wątpliwościach skarżącego w tej mierze, a tym bardziej o niemożności ich wyjaśnienia nawet w Sądzie. Nie potwierdziła się też supozycja zawarta w piśmie z dnia 10 lipca 2018 r., jakoby opłata była uiszczana drugi raz. W ocenie Sądu, również ogólne twierdzenia o trudnej sytuacji mieszkaniowo-rodzinnej tudzież zdrowotnej ani złożona do akt dokumentacja medyczna nie naprowadzają na takie szczególne i nadzwyczajne okoliczności, które, obiektywnie rzecz ujmując, uniemożliwiałyby skarżącemu G. C. uiszczenie wpisu w terminie. Notabene, ta część argumentacji, która nawiązuje do trudnej sytuacji mieszkaniowo-rodzinnej tudzież zdrowotnej, w pewnym sensie wyklucza się z tą częścią argumentacji, w której skarżący opisuje podejmowane czynności wyjaśniające w różnych instytucjach oraz kontakty z profesjonalnym pełnomocnikiem. Z tych względów, działając na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.