II SA/Kr 658/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2025 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 27 marca 2025 r. znak WI-I.7840.18.9.2024.MS w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 27 marca 2025 r. znak sprawy:WI-I.7840.18.9.2024.MS, po rozpatrzeniu odwołania L. K., utrzymano w mocy decyzję Starosty Chrzanowskiego nr 306/2024 z 1 sierpnia 2024 r., znak: AGN.6740.244.2024.IK6 zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla P. Sp. z o.o. w T. , Oddział T., obejmujące budowę gazociągu wysokiego ciśnienia waz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach zadania pn.: "Przebudowa gazociągu wysokiego ciśnienia na odcinku od SRP przy ul. Ż. i W. do SRP przy ul. D. (dawniej Z.) w T." na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie ewidencyjnym [...] T. , jednostka ewidencyjna [...] T. miasto". Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach: Starosta Chrzanowski przychylając się do wniosku inwestora, decyzją z dnia 6 maja 2022 r., znak: AGN.6821.2.3.2022.PKK22 - na podstawie art. 6 pkt. 2 oraz art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1145) orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości położonej w T., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], stanowiącej własność L. K., poprzez zezwolenie inwestorowi na wykonanie prac polegających na założeniu i przeprowadzeniu na ww. działce przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego wraz z infrastrukturą techniczną tj. gazociągu wysokiego ciśnienia. W oparciu o powyższą decyzję, Starosta udzielił następnie pozwolenia na budowę gazociągu. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła L. K., wyrażając sprzeciw względem przeprowadzenia gazociągu po jej działce. Odwołanie okazało nieskuteczne, bowiem organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jego zdaniem spełnione zostały przesłanki warunkujące udzielenie pozwolenia na budowę zawarte w art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 725, zwanej dalej P.b.). Pełnomocnik inwestora złożył prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla wszystkich działek objętych postępowaniem. Projekt został opracowany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz opinię geotechniczną. Burmistrz Miasta Trzebini, w uzgodnieniu z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Krakowie, wydał decyzję z 17 marca 2022 r., znak: GK-KOS.6220.15.2021, gdzie stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określił istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Inwestycja jest zgodna z przepisami uchwały nr XLIX/571/III/2002 Rady Miasta Trzebini z dnia 27 września 2002 r. (Dz.U.Woj.Małop. z 2002 r. poz. 3461) w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Trzebinia dla terenu Górka w Trzebini. Na wszystkich terenach objętych inwestycją dopuszczono lokalizację "sieci i urządzeń infrastruktury technicznej dla obsługi innych terenów". W odniesieniu do zarzutów odwołania Wojewoda wyjaśnił, że realizowanie obiektów budowlanych musi wiązać się z oddziaływaniem na różne działki, jednak w przedmiotowej sprawie organ nie dopatrzył się sprzeczności tego oddziaływania z prawem. Art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. nie może być samodzielną podstawą do negowania poprawności zamierzenia inwestycyjnego. Organ odwoławczy nie posiada też podstaw do kwestionowania wydanej decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, ani kompetencji do narzucenia alternatywnego rozwiązania projektowego. Wojewoda nie zgodził się również z argumentem, że powierzchnia zabudowy działki skarżącej ulegnie zmniejszeniu. W chwili obecnej na tej działce przechodzi gazociąg ze strefą kontrolowaną o szerokości po 20 m w każdą stronę, który docelowo zostanie wyłączony z eksploatacji. Natomiast zgodnie z rysunkiem planu - załącznikiem nr 1 do w/w uchwały na działce skarżącej została wyznaczona nieprzekraczalna linia zabudowy z dwóch stron, tj. od strony zachodniej oraz od strony północnej teren przeznaczony jest pod budowę nowej drogi i właśnie tam ma zostać zlokalizowana nowa sieć gazowa. Ponadto na terenie działki została wyznaczona lokalizacja potencjalnej zabudowy budynku, nazwanej i opisanej w legendzie jako: "rozmieszczenie i zajętość terenu projektowanych obiektów kubaturowych", głównie ze względu na dużą strefę ochrony od istniejącego gazociągu. L. K. złożyła skargę na powyższą decyzję wskazując, że nie wyrażała i nadal nie wyraża zgody na usytuowanie gazociągu wysokiego ciśnienia na jej działce, gdyż istnieje alternatywne rozwiązanie poprzez posadowienie gazociągu na działce gminnej. Skarżąca argumentowała, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego umożliwia na działce skarżącej zabudowę mieszkalno-usługową, a wprowadzenie na obszar działki kolejnego urządzenia rurowo-gazowego wyłączy powyższą możliwość. Działka ulegnie znacznemu zmniejszeniu i utraci możliwość jakiejkolwiek zabudowy. Zdaniem skarżącej interesy stron postępowania nie zostały właściwie wyważone. Organ odwoławczy wniósł w odpowiedzi o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Art. 35 ust. 4 cyt. ustawy stanowi z kolei, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższe przepisy wskazują zatem po pierwsze na przesłanki, od których uzależnione jest wydanie pozwolenia na budowę, wśród których należy wymienić przede wszystkim zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i przepisami odrębnymi, zaś po drugie, na charakter prawny decyzji o pozwoleniu na budowę. Brak spełnienia choćby jednej z tych przesłanek wyklucza możliwość wydania decyzji zgodnej z wnioskiem inwestycyjnym, bowiem decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany, a nie uznaniowy. Natomiast w razie spełnienia ww. wymagań oraz warunków wynikających z art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4). Analiza zaskarżonej decyzji prowadzi zdaniem Sądu do wniosku, że organy zasadnie uznały, iż przedłożony projekt spełnia powyższe wymagania, przez co nie było podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Inwestycja jest zgodna z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o czym szczegółowo była mowa powyżej. Jest także zgodna z przepisami środowiskowymi. Projekt jest kompletny oraz poprawny pod względem formalnym i został sporządzony przez uprawnioną osobę. Skarżąca powyższych aspektów nie neguje, zgłaszając wyłącznie zastrzeżenia co do lokalizacji planowanego gazociągu. Wyraża sprzeciw względem przeprowadzenia go przez jej działkę, z uwagi na przyszłe ograniczenia w jej zabudowie. W odpowiedzi raz jeszcze należy wrócić do zacytowanego powyżej art. 35 P.b., który to przepis zawiera wyłączne przesłanki istotne z punktu widzenia analizy wniosku o pozwolenie na budowę. Z przepisu tego wynika, że organ nie ma prawa ani obowiązku badania żadnych innych okoliczności. Art. 4 P.b. stanowi, że każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Zgodnie natomiast z art. 32 ust. 4 pkt 2 P.b. pozwolenie na budowę jest wydawane temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W przedmiotowej sprawie inwestor złożył powyższe oświadczenie. Fakt, że skarżąca wyraża sprzeciw względem przeprowadzenia gazociągowej sieci przez jej działkę nie ma na obecnym etapie znaczenia. Wydana została bowiem decyzja Starosty Chrzanowskiego z dnia 6 maja 2022 r., znak: AGN.6821.2.3.2022.PKK22, ograniczająca na podstawie art. 6 pkt 2 oraz art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami sposób korzystania z części jej nieruchomości poprzez zezwolenie inwestorowi na wykonanie prac polegających na założeniu i przeprowadzeniu na ww. działce przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego wraz z infrastrukturą techniczną tj. gazociągu wysokiego ciśnienia. Wszelkie zastrzeżenia względem lokalizacji gazociągu, czy też wyważenia interesów stron wychodzą one poza zakres postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Mogły one być przedmiotem rozważań w tamtym postępowaniu, jednak z momentem, gdy decyzja ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości stała się ostateczna, kwestie te zostały zamknięte i nie mogą być skutecznie podważane przez skarżącą. Jeżeli natomiast chodzi o argumenty skarżącej, która wskazywała ponadto, że gazociąg mógłby zostać przeprowadzony przez sąsiednią działkę gminną, należy wyjaśnić, że organy budowlane nie są uprawnione do modyfikacji złożonego projektu, ani analizy, czy wskazana tam inwestycja ma optymalne położenie. Podsumowując, wobec spełnienia przesłanek zawartych w art. 35 P.b. nie było podstaw do odmowy udzielenia wnioskowanego pozwolenia na budowę, a sprzeciw skarżącej względem zlokalizowania gazociągu na jej działce nie ma znaczenia w świetle wydanej wcześniej decyzji ograniczającej sposób korzystania z tej nieruchomości poprzez zezwolenie inwestorowi na wykonanie gazociągu. Wobec powyższego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.