II SA/Kr 66/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 października 2005 r. sprawy ze skargi W. K. o wznowienia postępowania sądowego w sprawie [...] postanawia skargę odrzucić Stosownie do przepisu art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr. 153, poz. 1270/, dalej nazywanej ppsa - można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Skarżąca W. K., w wykonaniu zarządzenia Sądu wzywającego do usunięcia braków formalnych, z dnia 16 lutego 2005 r. ostatecznie wniosła o wznowienie postępowania sądowego prowadzonego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 636/00, ze skargi A. K. Sąd ustalił, że skarga o wznowienie postępowania niewątpliwie dotyczy sprawy o sygnaturze II SA/Kr 636/03. Przedmiotem tej sprawy było rozpoznanie skargi A. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lutego 2003 r. Nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki, w której to sprawie skarżąca była uczestnikiem postępowania. Skarżąca, wezwana do podania podstaw, na których opiera żądanie wznowienia postępowania oraz ich uzasadnienia podała, że A. K. nigdy nie wykonał decyzji o nakazie rozbiórki samowolnie wykonanego ogrodzenia, że ogrodzenie to wykonane jest niezgodnie z wymogami prawa budowlanego i w sposób uniemożliwiający korzystanie z przejścia w okresie, kiedy panują złe warunki atmosferyczne. Podała nadto, że ogrodzenie usytuowane jest niezgodnie z warunkami służebności gruntowej, która ustanowiona jest na rzecz nieruchomości władnącej, stanowiącej jej –W. K. własność. Skarżąca dołączyła do skargi szereg kserokopii dokumentów, które mają potwierdzać okoliczność, iż sprawa istnienia szlaku służebnego była przedmiotem rozpoznania przez sądy cywilne, w kilku aspektach. Skarżąca wniosła także o ponowne rozpatrzenie Postanowienia NSA wydanego na posiedzeniu niejawnym, wstrzymującego wykonanie ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lutego 2003 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki, które wydane było w sprawie II SA/Kr 636/03, w dniu 13 sierpnia 2003 r. i o zmianę tego Postanowienia w ten sposób, aby nie wstrzymywało ono nakazu rozbiórki. Skarżąca twierdziła, że o toczącej się przed NSA sprawie dowiedziała się dopiero w chwili otrzymania odpisu tegoż Postanowienia wstrzymującego wykonanie decyzji, że nie znała treści skargi A. K., która to treść mogła mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji o rozbiórce. Poza powyższymi przyczynami nie wskazała istnienia innych przesłanek wznowienia postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej odrzucenie zarzucając brak istnienia orzeczenia kończącego sprawę, brak ustawowych przesłanek wznowienia, oraz niezachowanie terminu do wniesienia skargi.. Sąd zważył, co następuje: Żądanie wznowienia postępowania dotyczy postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem i aby było skuteczne musi opierać się na podstawach, które przewidują przepisy zawarte w Dziale VII ppsa. Skargę o wznowienie postępowania można oprzeć na jednej z trzech grup podstaw: - przewidzianych w art. 271 ppsa przyczynach nieważności, - w przypadku istnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego zostało oparte orzeczenie, z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, - właściwych przyczynach restytucyjnych określonych w przepisie art. 273 ppsa Nadto skarga o wznowienie postępowania musi być wniesiona w terminie trzymiesięcznym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Przedstawione przez skarżącą na uzasadnienie jej skargi o wznowienie postępowania przyczyny nie mogą odnieść skutku w postaci uruchomienia postępowania mającego na celu obalenie prawomocnego orzeczenia wydanego z naruszeniem prawa, bądź rażąco sprzecznego z rzeczywistym stanem sprawy. Żadna z przyczyn podanych przez skarżącą nie jest przesłanką do wznowienia postępowania, która mogłaby być zakwalifikowana do którejkolwiek z grup podstaw wznowienia przewidzianych przez przepisy ustawy. Analizując w szczególności zarzut braku udziału skarżącej w postępowaniu II SA/Kr 363/03 w kontekście faktu wydania postanowienia wstrzymującego wykonanie decyzji o rozbiórce na posiedzeniu niejawnym, co miałoby -zdaniem skarżącej ograniczyć możliwości jej udziału w postępowaniu, uznać należy oczywiście, że zarzut ten jest całkowicie chybiony i w żadnym razie nie wyczerpuje dyspozycji przepisu art. 271 pkt 2 ustawy. Przeprowadzone przez Sąd postępowanie w tym zakresie nie jest dotknięte jakakolwiek wadą, zaś biorąc pod uwagę możliwość kwestionowania przez skarżącą Postanowienia wstrzymującego wykonanie decyzji w drodze zażalenia, bądź domagania się jego zmiany w trybie przepisu art. 61 § 4 ustawy nie może ostać się żaden argument dotyczący braku możliwości działania przez skarżącą. Nie mają także w niniejszej sprawie znaczenia okoliczności przytaczane szeroko przez skarżącą a dotyczące istnienia między nią a adresatem decyzji nakazującej rozbiórkę bramy, konfliktu na tle sposobu korzystania ze szlaku służebnego przez skarżącą, albowiem sprawy dotyczące korzystania ze służebności mogą być rozstrzygane wyłącznie na drodze postępowania cywilnego. Nie jest także podstawą wznowienia postępowania w sprawie II SA/Kr 363/03 okoliczność, że - jak twierdzi skarżąca- decyzja o rozbiórce nigdy nie została wykonana - sprawa wykonania prawomocnej decyzji administracyjnej należy do organów egzekucyjnych a nie do sądu, który rozpoznawał skargę na decyzję. Żądanie przez skarżącą "zmiany" Postanowienia z dnia 13.08.2003 r. wstrzymującego wykonanie Decyzji WINB Nr [...] wydanego w sprawie II SA/Kr 636/03 nie ma oparcia w przepisach prawa, a to z uwagi na treść przepisu art. 61 § 6 ustawy, który stanowi, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Orzeczeniem tym w sprawie II SA/Kr 363/03 jest prawomocne Postanowienie o umorzeniu postępowania. Nie sposób także nie zauważyć, choć okoliczność nie ma znaczenia dla oceny przez sąd istnienia przesłanki bądź przesłanek do wznowienia postępowania, że umorzenie postępowania w sprawie, co do której skarżąca żąda obecnie wznowienia postępowania, z powodu cofnięcia skargi na decyzję nakazującą rozbiórkę bramy jest orzeczeniem dla skarżącej korzystnym i zgodnym z jej interesem. Spowodowało ono bowiem, że w obrocie pozostała decyzja nakazująca skarżącemu w tamtej sprawie A. K. zachowanie zgodne z intencjami skarżącej. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że skarga o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Kr 363/03 nie została oparta na żadnej z ustawowych przesłanek wznowienia, o których mowa w przepisach art. 271- 273 upsa, wobec czego nie może odnieść skutku. Skoro przepis art. 280 upsa przewiduje konieczność zaistnienia kumulatywnie dwóch przesłanek - ustawowej przesłanki wznowienia, oraz zachowania terminu do wniesienia skargi, już z przyczyn przedstawionych wyżej należało orzec zgodnie z treścią tego przepisu i wniosek W. K. odrzucić, bez potrzeby badania okoliczności dotyczących zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Z powyższych względów, w oparciu o przepis art. 280 upsa orzeczono jak w sentencji.