II SA/Kr 663/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Iwona Niżnik-Dobosz WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi S.C. na decyzję nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 kwietnia 2016 r. znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego S.C. kwotę 500 zł ( słownie: pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 18 września 2015 r. znak: [...] na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. 1 w związku z art. 83 ust 1 i art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2013 r. póz. 1409 z późn. zm.), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) w sprawie dot. zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji pn: "budowa budynku gospodarczo - garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. - zatwierdził projekt budowlany zamienny budowy budynku gospodarczo -garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. wg. projektu autorstwa inż. K. G. nr upr. [...] w specjalności konstrukcyjno -budowlanej. - udzielił pozwolenia S. W. zam. M. ul. [...] na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczo - garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. - po zakończeniu robót nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczo - garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. po spełnieniu wymagań określonych w ustawie Prawo budowlane. Powyższa decyzja organu I instancji została wydana w następujących okolicznościach sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 1 kwietnia 2015 r. przeprowadził kontrolę budowy budynku gospodarczo - garażowego w miejscowości M. na działce nr ewidencyjny [...]. Z protokołu sporządzonego podczas kontroli wynika, że budowa realizowana jest niezgodnie z wydanym pozwoleniem. W związku z tym z urzędu zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu i warunków decyzji o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczo - garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. przez Pana S. W. zam. M. ul. [...]. Następnie w dniu 17 kwietnia 2015 r. przeprowadzono oględziny przedmiotu postępowania podczas których ustalono, że na działce nr [...] w M. będącej własnością B. i S. W., prowadzona jest budowa budynku gospodarczo garażowego. Budowa ta jest realizowana na podstawie decyzji Starosty z dnia 05.01.2015 r. znak:[...]. Wymiary zewnętrzne budynku wynoszą 9,90 m x 7,50 m i są zgodne z projektem, natomiast niezgodna jest odległość budynku od granicy działki nr [...] i wysokość posadowienia płyty. Ponadto ustalono brak w dzienniku budowy wpisu o geodezyjnym wytyczeniu budynku w terenie i rozpoczęciu budowy. Na dzień oględzin stwierdzono wykonanie fundamentów wraz z płytą betonową. Wysokość posadowienia płyty betonowej od strony południowej wynosi około 20 cm ponad teren, natomiast od strony zachodniej wynosi około 80 cm ponad teren i jest na równi z wysokością muru oporowego od strony działki nr ew. [...] będącej własnością S. C. i C. i P. C. zam. M. ul. [...]. Poziom terenu działki Państwa C. jest 90 cm niżej od wysokości muru oporowego znajdującego się przy granicy ich działki. Wobec powyższego stwierdzono wykonanie fundamentów budynku wraz z płytą w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu. Zmieniona została wysokość posadowienia budynku - poziom zero budynku i odległości od działek sąsiednich. W związku z brakiem wpisów w dzienniku budowy o geodezyjnym wytyczeniu budynku i prawidłowości wykonanych dotychczas robót budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2016 znak: [...] wstrzymał Panu S. W. zam. M. ul. [...] prowadzenie dalszych robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczo - garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. Nałożył na S. W. obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia ekspertyzy wykonanych dotychczas robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczo - garażowego sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i uwzględniającej aspekty poprawności technicznego wykonania całości robót zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną. Wraz z pismem z dnia 13 maja 2015 r. S. W. przekazał PINB ekspertyzę techniczną wykonanych dotychczas robót budowlanych sporządzoną mgr inż. A. R. posiadającego uprawnienia w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej nr [...] r. w której stwierdzono, że wykonanie robót fundamentowych i stanu zerowego jest prawidłowe i zgodne z technologią i sztuką budowlaną oraz warunkami technicznymi. Następnie PINB decyzją z dnia 26 maja 2015 r. znak:[...] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na S. W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikłe z dotychczasowych wykonanych robót budowlanych. Termin wykonania obowiązku ustalono do dnia 31.08.2015 r. W dniu 27 sierpnia 2015 r. wpłynął wniosek S. W. wraz z 4-ma egzemplarzami projektu budowlanego zamiennego. Starosta decyzją z dnia 31.08.2015r. znak: [...] zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane uchylił własną decyzję z dnia 5 stycznia 2015 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę inwestycji pn."Budowa budynku gospodarczo - garażowego na działce na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M." wydanej dla S. W. PINB dokonał sprawdzenia złożonych dokumentów w zakresie ich kompletności oraz zgodności z obwiązującymi przepisami. Weryfikacja projektu zamiennego wykazała, iż jest on kompletny oraz opracowany zgodnie z przepisami. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 7 września 2015 r. znak: [...] wszczął na wniosek Pana S. W. zam. M. ul. [...] postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budowy budynku gospodarczo- garażowego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości M. W dniu 10 września 2015 r. z aktami sprawy zapoznał się S.w C. i wniósł uwagi w sprawie wysokości fundamentów, oraz niewłaściwego odprowadzania wód opadowych z całego terenu działki wraz z zabudową, oraz że fundament budowanego budynku gospodarczo - garażowego jest częściowo od strony zachodniej na jego działce. Odnosząc się do wniesionych uwag, PINB wyjaśnił, że odległość budowanego budynku zgodnie z projektem zamiennym od strony zachodniej tj. działki nr ew.[...] (stanowiącej między innymi współwłasność S. C.) wynosi 3,05 m, a wody opadowe z dachu budynku, jak i drenażowe będą odprowadzane do studni deszczowej szczelnej zlokalizowanej od strony północno- wschodniej budynku zgodnie z projektem. PINB po analizie całości zgromadzonego materiału dowodowego, wydał opisaną na wstępie decyzję. Odwołanie od ww. decyzji w ustawowo przewidzianym terminie złożyli C. i S. C. wnosząc o uchylenie decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołania skarżący podnieśli, iż wykonane przez inwestora fundamenty budynku są zbyt wysokie oraz częściowo od strony zachodniej umiejscowione są w sąsiedniej działce o nr. ew. [...] – będącej własnością odwołującego. Wskazali również na brak odpowiedniego systemu odprowadzania wody opadowej z terenu działki, na której zlokalizowana jest przedmiotowa inwestycja. Zdaniem odwołujących się, w niniejszej sprawie nie zostało w szczególności wyjaśnione, jakiej pojemności jest rzeczona studnia deszczowa oraz w jaki sposób będzie odprowadzany nadmiar wody opadowej. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia 7 kwietnia 2016 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 k.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r., póz. 290 z późn. zm., dalej p.b.) po rozpatrzeniu odwołania C. i S. C. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ wskazał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., póz. 443), zatem zgodnie z art. 6. ust. 1. ww. ustawy zmieniającej: "Do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe ". W dalszej części uzasadnienia organ przytoczył treść art. 51 p.b. i wskazał, że zobowiązanie nałożone na inwestora było efektem uprzedniego stwierdzenia, że w trakcie prowadzonej przez niego budowy dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wykonanie inwestycji z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego zostało wykazane przez PINB w prowadzonym postępowaniach pod sygnaturą znak: [...]. Zdaniem organu zastosowanie przewidzianej przez przepisy prawa procedury legalizacyjnej w odniesieniu do istotnych odstępstw od warunków określonych w pozwoleniu na budowę spornej inwestycji wymagało nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. Powyższy obowiązek wynikał z decyzji PINB z dnia 26.05.2015r., znak: [...]. Ponadto organ odwoławczy podniósł, że działanie organu I instancji w ww. zakresie stanowiło wypełnienie pierwszego etapu postępowania naprawczego, którego skuteczna realizacja przez inwestora w postaci wykonania ww. obowiązku (przedłożenie projektu budowlanego zamiennego) miała umożliwić organowi wdrożenie kolejnego etapu procedury naprawczej, obejmującego wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i zezwalającej na wznowienie robót budowlanych (o ile nie zostały jeszcze zakończone).Ponadto organ odwoławczy wskazał, że rozstrzygnięcie PINB, sprowadzające się do zaaprobowania przedłożonego przez podmiot zobowiązany projektu budowlanego zamiennego jest prawidłowe. Natomiast dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonego przez S. W. projektu budowlanego zamiennego wykazała, że dokument ten spełnia wymogi określone w przepisach prawa. W dalszej części organ odwoławczy przytoczył i wyjaśnił treść przepisów dotyczących zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Zdaniem organu odwoławczego projektowany budynek gospodarczo-garażowy jest zgodny z zapisami wydanej przez Burmistrza decyzji z dnia 2 lutego 2014 r. znak: znak: [...] o warunkach zabudowy, ustalającej warunki zabudowy dla ww. inwestycji. Analiza projektu budowlanego zamiennego wykazała, iż założenia projektowe dotyczące wymiarów i wysokości budynku, kąta nachylenia połaci dachowych są zgodne z wskazaniami ww. decyzji o warunkach zabudowy. W ocenie organu odwoławczego projektowany budynek nie zalicza się do inwestycji oddziaływujących negatywnie na środowisko w myśl Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (j.t. Dz. U. 2016 r., póz. 71) i nie wymaga tym samym uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235). Dodatkowo organ odwoławczy oceniając projekt zagospodarowania terenu wskazał, że jest on zgodny z przepisami, w tym z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r., Nr 75, póz. 690 z późn. zm.). Zachowane zostały wymagane przepisami odległości od granic z działkami sąsiednimi oraz innymi budynkami oraz urządzeniami technicznymi znajdującymi się na działce. Odnosząc się do sposobu odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku jak i drenażowych, organ odwoławczy wyjaśnił, że będą one odprowadzone do studni deszczowej szczelnej zlokalizowanej od strony północno-wschodniej budynku, zgodnie z projektem budowlanym zamiennym. Reasumując, w ocenie organu odwoławczego przedłożony projekt jest kompletny i spełnia wszystkie stawiane mu wymagania określone w przepisach rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Przedłożony przez S. W. projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w Mo., spełnia wymagania stawiane przepisami prawa, a obowiązek nałożony decyzją PINB z dnia 26.05.2015 r., znak: [...] został wykonany. W ocenie organu odwoławczego PINB w sposób prawidłowy działając na podst. art. 51 ust. 4 p.b. zatwierdził projekt budowlany zamienny dla przedmiotowej inwestycji. Również z uwagi na fakt, iż inwestycja wymaga wykonania dodatkowych robót budowlanych, organ I instancji w sposób prawidłowy obok zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego udzielił również inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, jednocześnie pouczając o obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu przed przystąpieniem do jego użytkowania. Odnośnie zarzutu dotyczącego ewentualnego naruszenia prawa własności odwołującego, organ podniósł, iż właściwym do tego trybu postępowania będzie sąd powszechny, a nie organy nadzoru budowlanego. Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie, wniósł S. C. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: 1. przepisów postępowania administracyjnego, a to: - art. 7 k.p.a., art. 77 § l k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a., polegające na uchybieniu obowiązkowi wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy prowadzącego do naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywateli wskutek zaniechania przez organy orzekające w sprawie podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego i wyjaśnienia okoliczności mających wpływ na wynik sprawy poprzez utrzymanie w mocy decyzji, skutkującej ujemnymi skutkami dla skarżącego i jego rodziny; - art. 107 § l i 3 k.p.a. i art. 138 § l pkt l k.p.a. poprzez brak ujęcia istotnych elementów, jakie winna zawierać zaskarżana decyzja w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego, w szczególności poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś w szczególności nieustosunkowanie się przez organ w sposób szczegółowy do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji, co czyni uzasadnienie pozornym i niepowiązanym z rozstrzygnięciem, a nadto utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy zachodziły przesłanki uzasadniające jej uchylenie; 2. przepisów prawa materialnego, a to art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, a to uznanie, iż projekt budowlany zamienny nie podlega merytorycznej ocenie organu, tak jak projekt "pierwotny" i w związku z tym zaniechanie zbadania zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z przepisami techniczno-budowlanymi, poza zbadaniem projektu w zakresie jego kompletności czy sporządzenia zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, co w konsekwencji doprowadziło do zatwierdzenia projektu budowlanego przez organ pierwszej instancji i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przez Inwestora. Mając na względzie powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wedle norm przypisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że obecna budowa budynku gospodarczo-garażowego na działce nr ew. [...] w miejscowości M. znacznie odbiega od pierwotnego pozwolenia oraz zatwierdzonego projektu. Skarżący podkreślił, iż wykonane przez inwestora- S. W. fundamenty budynku są zbyt wysokie oraz częściowo, od strony zachodniej, umiejscowione są na sąsiedniej działce o nr ew. [...], która stanowi własność skarżącego. Ponadto wskazał, iż brak jest odpowiedniego systemu odprowadzania wody opadowej z całego terenu działki, na której zlokalizowana jest przedmiotowa inwestycja. Wymienione okoliczności sprawiają, iż przedmiotowy obiekt w sposób istotny zagraża budynkom położonym w bliskim sąsiedztwie. Skarżący podniósł również, że wszystkie te okoliczności były już zgłaszane na etapie postępowania w sprawie odstępstw od warunków pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego budowy, jednakże organ I instancji - opierając się wyłącznie na przedłożonym przez inwestora projekcie zamiennym - błędnie ocenił zaistniały stan faktyczny. W ocenie skarżącego głównym zagrożeniem dla sąsiednich obiektów, spowodowanym przez obecny stan przedmiotowego budynku jest brak właściwego systemu odprowadzania wód opadowych. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ograniczył się tylko do wskazania, że "wody opadowe z dachu budynku jak i drenażowe będą odprowadzane do studni deszczowej szczelnej zlokalizowanej od strony północno-wschodniej budynku zgodnie z projektem", nie odniósł się jednak do innych istotnych okoliczności. Bowiem nie zostało w szczególności wyjaśnione, jakiej pojemności jest rzeczona studnia deszczowa oraz w jaki sposób będzie odprowadzany nadmiar wody opadowej. Nadto, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, WINB również nie odniósł się do powyższych zarzutów. Organ ten wskazał jedynie, że projekt zamienny jest kompletny i spełnia wszystkie stawiane mu wymagania, a obowiązek nałożony na Inwestora decyzją PINB z dnia 26 maja 2015 r. został wykonany. W ocenie skarżącego to organy, a nie projektant, winny określić czy stwierdzone istotne odstępstwa nie naruszają prawa, czy też naruszają obiektywnie istniejący stan prawny i w jakim zakresie należy nałożyć na inwestora obowiązek doprowadzenia budynku (robót budowlanych) do stanu zgodnego z prawem. Skarżący podniósł również, że organy nie odniosły się w sposób kompleksowy do zarzutów skarżącego w zakresie omawianej inwestycji oraz nie oceniły czy cała inwestycja, nie zaś jedynie dokonane poprawki, spełnia wymogi określone w przepisach – Prawo budowlane. Ponadto zdaniem skarżącego organ nie przeprowadził weryfikacji w zakresie zgodności projektu zamiennego z rzeczywiście wykonanymi pracami przez inwestora jak i planowanymi zmianami. Organy rozstrzygające w niniejszej sprawie winny rozważyć, czy nie było zasadnym powołanie dowodu z opinii biegłego celem sporządzenia oceny technicznej bądź ekspertyzy planowanych zmian. Dopiero po ustaleniu, jakie roboty budowlane zostały wykonane przez inwestora, a jakie powinny być wykonane organ winien ich zakres odnieść do ustaleń i warunków określonych w zatwierdzonym projekcie budowlanym, na podstawie którego inwestycja była lub jest realizowana. W tym celu winien dysponować zatwierdzonym projektem budowlanym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W uzupełnieniu uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ podniósł, że postępowanie zostało przeprowadzone w związku z dokonanymi przez inwestora istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego na budowę budynku gospodarczo-garażowego polegającymi na zmianie charakterystycznych parametrów obiektu. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że podjęte przez organy czynności sprawdzające doprowadziły do stwierdzenia, że przedłożony projekt budowalny może zostać zatwierdzony, gdyż spełnia określone przepisami warunki. Organ podniósł, odnosząc się do zarzutów zawartych w treści skargi, że w wyniku zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 27 marca 2003r do ustawy Prawo budowlane wprowadzono zasadę wyłącznej odpowiedzialności za projekt architektoniczno-budowalny projektanta oraz osoby sprawdzającej. Uprawnienia kontrolne organu zostały ograniczone do sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska. Badanie zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi zostało ograniczone tylko do projektu zagospodarowania działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Z punktu widzenia powyższego stwierdzić należy, że skarga okazała się być zasadna. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W konsekwencji tego, zgodnie z art. 51 ust. 4 p.b., po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Na tle powyższego trzeba wskazać, że nie znalazł uznania Sądu zarzut skargi co do konieczności wykonywania przez organ ekspertyzy technicznej oceniającej wskazywane zmiany, gdyż do takiego działania nie zobowiązują organu przepisy. Nadto właśnie w oparciu o zakres stwierdzonych odstępstw projektant miał obowiązek przygotować projekt zamienny (art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b.). Należy natomiast zgodzić się z twierdzeniami skargi, że w trakcie procedury zatwierdzającej projekt zamienny, czyli na etapie postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 4 p.b., organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zbadania zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z przepisami techniczno - budowlanymi, a nie tylko jego kompletności (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 30 czerwca 2016r. II SA/Łd 282/16). Co więcej, "projekt budowlany zamienny, sporządzony w postępowaniu naprawczym dotyczącym istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, musi być opracowaniem dotyczącym całości inwestycji, a nie tylko zmian stanowiących istotne odstępstwa. Zmiany te winny być oczywiście uwzględnione w opracowaniu, lecz nie mogą stanowić wyłącznego przedmiotu opracowania. Zatwierdzeniu w trybie art. 51 ust. 4 p.b. podlega bowiem projekt budowlany zamienny, a nie projekt budowlany pierwotny wraz z dokumentacją projektową dotyczącą zmian stanowiących istotne odstąpienia od pierwotnego projektu budowlanego" (tak wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 lipca 2016r. II SA/Gd 209/16, Lex nr 2084947). W świetle powyższego należy stwierdzić, że zgodnie ze wskazaniem organu II instancji, projekt budowlany zamienny podlegał badaniu tak z punktu widzenia zgodności z decyzją o warunkach zabudowy, jak i przepisami techniczno – budowlanymi, czemu organ ten dał wyraz w pisemnym uzasadnieniu decyzji. Z taką konkluzją należy się zgodzić, jednakże z dwoma zastrzeżeniami, które w konsekwencji doprowadziły do uwzględnienia skargi. Mianowicie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, dokonując oceny projektu z wymogami decyzji o warunkach zabudowy z dnia 2 czerwca 2014r. znak [...], nie rozważył zgodności inwestycji z zapisem decyzji widniejącym w jej punkcie [...]. Zapis ten przewiduje, co następuje: "udział powierzchni zabudowy w powierzchni wyznaczanego terenu inwestycji "[...]" – do 50 %, pozostała część to powierzchnia biologicznie czynna". Czytając decyzję organu odwoławczego znajdujemy tam ustosunkowanie się do innych parametrów wskazanych w decyzji WZ, jak wymiary i wysokość budynku, kąt nachylenia połaci dachowych czy linia zabudowy; jednak co do tego parametru brak wypowiedzi obu organów. Tymczasem, niezależnie od prawnego obowiązku jego uwzględnienia (art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b.), parametr ten może mieć w sprawie istotne znaczenie, zwłaszcza, że jak strony stwierdziły na rozprawie, działka inwestora oraz skarżącego są zalewane wodami opadowymi, zaś skarżący twierdzi, że jest to po części skutek powstającej inwestycji. Wymaga przy tym zaznaczenia, że badanie tego wskaźnika nie może być odnoszone do całej działki ewidencyjnej nr [...], lecz do tej jej części, która została wskazana w załączniku graficznym nr [...] do decyzji o ustaleniu warunków zabudowy znak [...] /k.[...] verte akt [...] jako teren inwestycji "[...]". Należy przy okazji wskazać, że w realiach niniejszej sprawy, decyzja o warunkach zabudowy obejmuje w praktyce teren mniejszy niż wskazana działka, obecnie o numerze [...]. Niemniej żaden przepis prawa nie stanowi o konieczności zgodności pozwolenia na budowę z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie tożsamości oznaczenia geodezyjnego działek, czy terenu inwestycji. Przepis art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b., stanowi nie o konieczności zgodności decyzji o pozwoleniu na budowę z decyzją o warunkach zabudowy w odniesieniu do geodezyjnie wyodrębnionej "działki" lecz co do określonego "terenu" inwestycji. Są to niewątpliwie zupełnie odmienne kategorie znaczeniowe, a desygnat pojęciowy "teren" nie jest tożsamy z pojęciem "działki". Mając to na uwadze, organ zobowiązany będzie do zbadania tego parametru w odniesieniu do terenu inwestycji określonego i wskazanego w załączniku do wspomnianej decyzji WZ, jak o tym już była mowa. Drugim elementem budzącym wątpliwości, aczkolwiek innej natury, jest kwestia związana z zarzutami skargi dotyczącymi sposobu odprowadzania wód opadowych z działki. Skarżący zarzuca tutaj brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy w zakresie zarzutu wskazanego w odwołaniu, gdzie twierdzono, że brak jest odpowiedniego systemu odprowadzania wody opadowej z terenu działki, gdzie zlokalizowana jest inwestycja. Ten z kolei element badany jest w kontekście przepisów budowlano – technicznych. Zgodnie z § 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (DZ.U. 2015.1422.t.j.), działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. Zaś w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych (§ 28 ust. 2 ww. rozporządzenia). Co więcej zgodnie z § 29 ww. rozporządzenia dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione. W cytowanych przepisach brak oczywiście konkretów technicznych co do urządzeń, o których jest w nich mowa (np. doły chłonne), jako że oczywistym jest, że parametry techniczne takiego urządzenia czy urządzeń) zależą w sposób oczywisty od warunków występujących na danym terenie, różnorakiej natury (rodzaj i chłonność gleby, wielkość działki, nasilenie opadów, spadek terenu, itp.). Niemniej w ocenie Sądu brak konkretów technicznych w cytowanych przepisach nie zwalnia projektanta od przygotowania podstawowych parametrów technicznych dotyczących projektowanej inwestycji w projekcie, w części dotyczącej zagospodarowania terenu, którą to część projektu organ zobowiązany jest zbadać pod kątem zgodności z przepisami techniczno – budowlanymi z mocy art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b. Badając sprawę w tym kontekście, istnieje w projekcie rozwiązanie co do odprowadzania wód opadowych do studzienki szczelnej na wodę deszczową w najniższym punkcie działki, o głębokości 2-3 m. Projekt zakłada po wykonaniu drenażu pierścieniowego z rur drenarskich PVC-U o średnicy 100 mm, ułożonych ze spadkiem minimum 4-5%, odprowadzenie wód z rur drenarskich do studzienki deszczowej, zlokalizowanej w najniższym punkcie działki; na przewodzie odpływowym – zaleca się zasuwę burzową z klapą zwrotną zabezpieczającą przed cofnięciem. Projekt przewiduje usytuowanie studzienki na części pn- wsch działki. W ogólności nie są zatem zasadne zarzuty co do braku rozwiązania w zakresie odprowadzania wód opadowych i tutaj należy się z organem w pełni zgodzić. Niemniej wątpliwości Sądu wzbudził brak informacji o parametrach szczelnej studzienki deszczowej zaprojektowanej, jak należy rozumieć, jako "zbiornik retencyjny"; podano bowiem tylko informacje o jej głębokości, a i to nieprecyzyjną (podano rozpiętość 2-3 metry), bez wskazania średnicy. Zdaniem Sądu orzekającego, w sytuacji podnoszenia tego zarzutu w odwołaniu, organ odwoławczy winien był bardziej szczegółowo przyjrzeć się temu zagadnieniu. Jest tak zwłaszcza wobec manifestowanego konfliktu między stronami na tle odprowadzania wód opadowych z terenu inwestycji, w sytuacji, gdy inwestor podwyższa fundamenty i nawozi ziemię dla celów podniesienia terenu ( vide oświadczenia stron na rozprawie sądowej). Bowiem nawet dla zupełnego laika jest jasnym, że skoro projektant wybiera rozwiązanie techniczne poprzez budowę studzienki deszczowej, to powinien podać głębokość i średnicę otworu takiej studzienki, jako podstawowe parametry, zwłaszcza, że projekt nie zawiera żadnych obliczeń w zakresie bilansu wód opadowych. Jak podkreślono, brak takich parametrów jest widoczny; dostrzega to także inwestor, który na rozprawie stwierdził, że do chwili obecnej nie określono pojemności studzienki deszczowej. Nadto w rozwiązaniu nie wspomniano o sposobie odprowadzania wody ze zbiornika retencyjnego (szczelnej studzienki deszczowej); nie wiadomo zatem, czy chodzi o takie warianty, które przewidują opróżnianie studzienki przez inwestora poprzez wybieranie zgromadzonej wody opadowej, czy też wykonanie z niej odpływu i gdzie skierowanego (czemu zaprzeczałaby jej nazwa jako "szczelna"). W ocenie Sądu te okoliczności winny być doprecyzowane przez projektanta w przypadku tej konkretnej sprawy, a nie wyjaśniając sprawy w tym zakresie, organ naruszył art. 7 i 77 k.p.a., oraz art. 11 k.p.a. Wymienione naruszenia prawa materialnego i procesowego, mające wpływ na wynik sprawy, musiały doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. W ocenie Sądu, właściwym na tym etapie sprawy było uchylenie decyzji tylko organu odwoławczego, gdyż zakres stwierdzonych uchybień nie prowadzi automatycznie do podważenia całości projektu zamiennego. W szczególności co do wód opadowych koniecznym będzie uzupełnienie projektu we wskazanym kierunku przez projektanta. Natomiast efekt zbadania spełnienia lub niespełnienia wymogu powierzchni biologicznie czynnej określonego w decyzji o warunkach zabudowy może prowadzić do różnorakich rozstrzygnięć organu odwoławczego, ale jest to kwestia nieprzewidywalna w obecnym stanie sprawy, a zatem otwarta. Natomiast brak podstaw do kwestionowania wskazanej w projekcie zamiennym odległości projektowanego budynku od granicy działki skarżącego, która przekracza 3 m, a więc jest zgodna z przepisami techniczno – budowlanymi ( § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm/). Skarżący bowiem nie wykazał przeciwnej okoliczności. Brak też podstaw do badania problemu podwyższenia w projekcie zamiennym fundamentów budynku w stosunku do projektu pierwotnego, gdyż ta kwestia pozostawiona jest projektowi architektoniczno – budowlanemu. Z wymienionych przyczyn, w oparciu o powołane przepisy, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.