II SA/Kr 664/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 2 marca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej [...]WINB) postanowieniem z dnia 2 marca 2017 r. (znak: [...]) uchylił wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej PINB) postanowienie z dnia 18 listopada 2016 r. (znak: [...]) i umorzył w całości postępowanie pierwszej instancji w sprawie zarzutów zgłoszonych przez A. S. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] czerwca 2015 r. Egzekwowany obowiązek dotyczy nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego nr [...] wraz z instalacjami, zlokalizowanego na działce nr [...] w W. W skardze do sądu administracyjnego na powyżej wymienione postanowienie [...]WINB, skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji tego organu z dnia 28 lutego 2014 r. o nakazie rozbiórki budynku. Uzasadniając to żądanie podała, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania nieodwracalnych skutków. Podkreśliła, iż w budynku, który ma ulec rozbiórce zamieszkuje wiele rodzin, zaś skarżąca nie ma możliwości zapewnienia im innych lokali, a przez to nie może podjąć czynności rozbiórkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. (...) Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym. Na "sprawę administracyjną" w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe. Wskazane elementy należy zatem badać przy ustaleniu tożsamości sprawy. Podkreślić więc należy, iż tożsamość elementów podmiotowych, to - co do zasady - tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, zaś tożsamość przedmiotowa, to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz podstawy prawnej i faktycznej rozstrzygnięcia. W sprawie będącej przedmiotem skargi skierowanej do sądu administracyjnego skarżąca kwestionowała postanowienie [...]WINB w [...] z dnia 2 marca 2017 r. uchylające postanowienie organu I instancji i umarzające prowadzone postępowanie w sprawie zarzutów w egzekucji administracyjnej. W skardze na powyższe postanowienie zawarty zastał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji [...]WINB w [...] z dnia 28 lutego 2014 r. o nakazie rozbiórki budynku mieszkalnego nr [...] wraz z instalacjami, który zlokalizowany jest na działce nr [...] w W . Zasadniczą zatem kwestią jest ocena dopuszczalności wstrzymania wykonania powyższej decyzji rozbiórkowej w zainicjowanym przez A. S. postępowaniu sądowym. Zwrócić bowiem należy uwagę, że zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, zapadły w ramach postępowania egzekucyjnego. Sformułowane zaś we wniosku żądanie wstrzymania wykonania, nie dotyczy zaskarżonego postanowienia wydanego w ramach postępowania egzekucyjnego, lecz odnosi się do decyzji z dnia 28 lutego 2014 r. o nałożeniu obowiązku (nakazu) rozbiórki budynku mieszkalnego. Stwierdzić należy, iż decyzja rozbiórkowa nie mieści się w granicach kontrolowanej obecnie przez sąd sprawy. Prawidłowość bowiem decyzji rozbiórkowej nie podlega badaniu w toku postępowania egzekucyjnego. Przepis art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201) stanowi, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Z mocy art. 135 p.p.s.a. sąd administracyjny uprawniony jest do zastosowania przewidzianych ustawą środków w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Jednak kontrola przez sąd administracyjny legalności postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów zgłoszonych w ramach egzekucji administracyjnej nie daje podstaw do zastosowania art. 135 p.p.s.a. w stosunku do decyzji o nakazie rozbiórki, a co za tym idzie również art. 61 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe, należało orzec, jak w sentencji. Podstawą prawną postanowienia jest powołany wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a.