II SA/Kr 67/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej w K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej w K. , na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 listopada 2014r. znak: [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku postanawia: wniosek oddalić. Skarżąca w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] listopada 2014r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu powołała się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, "ponieważ wykonanie przedmiotowej decyzji skutkować będzie poniesieniem znacznych kosztów, które zostałyby przypisane do konkretnego budynku, którego konto eksploatacyjne i tak już ma wartość ujemną." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 zm. zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Żadna z tych przesłanek nie została uzasadniona przez skarżącą, która odniosła się jedynie do negatywnych konsekwencji finansowych związanych z koniecznością usunięcia nieprawidłowego stanu technicznego obiektu dla konta eksploatacyjnego budynku, które "i tak już ma wartość ujemną." Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowo administracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 ppsa w myśl, którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek strony skarżącej to jest ona obowiązana do wykazania, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niej skutki, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 ppsa. Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie skarżącej. Przepis art. 61 § 3 ww. ustawy zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, jednakże uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. We wniosku skarżąca wskazała wprawdzie obie przesłanki wstrzymania wykonania decyzji tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ale ze szczątkowego uzasadnienia wynika, że powołuje się w zasadzie tylko na przesłankę wyrządzenia znacznej szkody. Wprawdzie zgodzić się należy z argumentem, że realizacja obowiązków nałożonych zaskarżoną decyzją w postaci zamontowania odpowiednich jednometrowych nasad kominowych wspomagających ciągi grawitacyjne oraz drabinek i pomostów ułatwiających dostęp do przewodów kominowych wiąże się z poniesieniem kosztów, jednakże nie sprecyzowano jak wysokie mają to być koszty, w szczególności by mogły one wyrządzić "znaczną szkodę" oraz jaki negatywny wpływ mogą mieć na sytuację finansową spółdzielni (a nie na konto eksploatacyjne konkretnego budynku), która zobligowana jest do dbania o stan techniczny budynków mieszkalnych. Uzasadnienie wniosku powinno bowiem odnosić się do konkretnych okoliczności, które nie zostały przywołane przez skarżącą. W doktrynie i judykaturze ugruntowany jest pogląd, iż brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 16 kwietnia 2004r., sygn. akt OZ 22/04, z dnia 30 kwietnia 2004r. sygn. akt OZ 30/04, z dnia 22 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 871/04, z dnia 1 czerwca 2004r., sygn. akt OZ 105/04). W świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżącej w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania w/w decyzji. Co więcej skarżąca we wniosku nie wykazała (uzasadniła), że istotnie zachodzą takie przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji. W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia