II SA/Kr 67/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 1września 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Związkowej Spółdzielni w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015r., sygn. II SA/Kr 67/15 w sprawie ze skargi Związkowej Spółdzielni w K. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 listopada 2014r., znak: [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku postanawia : odmówić przywrócenia terminu. W dniu 23 lipca 2015r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek z tej samej daty Związkowej Spółdzielni w K. (zwanej dalej skarżącą) o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych od złożonej skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015r., sygn. II SA/Kr 67/15 w sprawie ze skargi tego samego podmiotu na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 listopada 2014r., znak: [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, iż przesyłka listowna zawierające wezwanie z 1 czerwca 2015r. była dwukrotnie awizowana – 5.06.2015r. i 15.06.2015r. Jednak wiedzę o wezwaniach z 1.06.2015r. skierowanych do pełnomocnika uzyskał on dopiero w dniu 17 lipca 2015r. – tj. w dniu doręczenia mu postanowienia WSA w Krakowie z 8 lipca 2015r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. W tym też upatruje zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że ani zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacja o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej z 5.06.2015r., ani powtórne awizo z 15.06.2015r. nie zostały pozostawione przez pracownika Poczty Polskiej w oddawczej skrzynce pocztowej pełnomocnika. "Wnioskodawcza wskazuje, że w okresie od 5 czerwca 2015r., ani od 15 czerwca 2015r. adresat pomimo regularnego sprawdzania zawartości skrzynki pocztowej nie znalazł w niej stosownego zawiadomienia, ani tym bardziej zawiadomienia powtórnego. Z uwagi na powyższe Wnioskodawca skierował w dniu 23 lipca 2015r. wniosek o wszczęcie postępowania reklamacyjnego do Dyrektora Okręgu Poczty Polskiej w K.. Wnioskodawca wyjaśnia, że upoważniony do odbioru poczty pracownik Kancelarii jest obecny pod adresem: ul. T. w K., w każdym dniu roboczym, w godz. od 8.30 do 16.30 i osobiście podejmuje wszystkie doręczane przysyłki. W związku z powyższym nie zachodzi potrzeba pozostawiania przez pracownika Poczty Polskiej zawiadomień o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w skrzynce pocztowej. Wnioskodawca nadmienia, że z poczynionych samodzielnie ustaleń wynika, że w okresie nienależytego wykonywania usługi doręczenia przesyłki listonosz A. K. obsługujący rejon siedziby adresata przebywał na urlopie, a przesyłki doręczał w ramach zastępstwa listonosz obsługujący inny rejon." Za pismem z dnia 24 sierpnia 2015r. została przekazana Sądowi odpowiedź Kierownika Działu Operacyjnego [...] w K. z dnia 17 sierpnia 2015r. na wniesioną przez pełnomocnika reklamację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Takie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym miała być dokonana czynność w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art.87 cyt. ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu wniosku Związkowej Spółdzielni w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych od złożonej skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015r., sygn. II SA/Kr 67/15 w sprawie ze skargi tego samego podmiotu na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 listopada 2014r., znak: [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku uznał, iż złożony wniosek jest nieuzasadniony. Aby można było wnieść wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której zaniechano w wyznaczonym terminie, i aby można go było rozpoznać, muszą zaistnieć prawem określone przesłanki. W przedmiotowej sprawie czynnością, o której dokonanie wzywał Sąd było uiszczenie wpisu w kwocie 250 zł od złożonej skargi kasacyjnej z dnia 26.05.2015r. oraz przedłożenie siedmiu egzemplarzy odpisów tejże skargi. Czynność ta miała być dokonana w terminie 7 dniu od daty doręczenia odpisu wezwania do uiszcza wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej z 1.06.2015r., była ona dwukrotnie awizowana: 5.06.2015r. oraz 15.06.2015r., a wobec jej nie podjęcia w terminie została zwrócona nadawcy. Rozpoczęcie biegu terminu do dokonania czynności zakreślonej wezwaniem Sądu, następuje z dniem prawidłowego doręczenia takiego wezwania Sądu podmiotowi, który jest adresatem wezwania. Zgodnie z brzmieniem art. 67 § 2 pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Odnośnie dwóch warunków wynikających z art.87 p.p.s.a. a związanych z przywróceniem terminu, to stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z zachowaniem 7 dniowego terminu do jego wniesienia oraz dokonano czynności (usunięto braki formalne skargi kasacyjnej), których nie dokonano w terminie. Kwestia podstawową pozostaje rozważenie czy został zachowany trzeci warunek przywrócenia terminu tj. czy strona (jej pełnomocnik) nie dokonała w terminie czynności w postepowaniu sądowym bez swojej winy. W przedmiotowej sprawie wezwanie Sądu skierowane do pełnomocnika Związkowej Spółdzielni w K. wysłane zostało na wskazany adres tj. ul. T., K.. Z treści wniosku o przywrócenie terminu z dnia 23.07.2015r., złożonej reklamacji z tej samej daty oraz pisma Kierownika Działu Operacyjnego w K. z dnia 17.08.2015r. wynika następujący stan faktyczny: W Kancelarii Adwokackiej prowadzonej pod adresem: ul. T. w K. w każdym dniu roboczym, w godz. od 8.30 do 16.30 przebywa upoważniony do odbioru poczty pracownik Kancelarii i osobiście podejmuje wszystkie doręczane przysyłki. Jednak w związku z przesyłką doręczoną w dniu 5.06.2015r. listonosz A. K. (w sposób stały obsługujący ten rejon doręczeń) został poinformowany przez sekretarkę M. B., "że adwokat P. M. K. przebywa na urlopie i w związku z tym prosi o awizowanie przesyłek do niego adresowanych." Znajduje to potwierdzenie zarówno w adnotacji na przesyłce "adresat nieobecny", jak o w logicznej analizie tej sytuacji. Brak byłoby podstaw do odmowy przyjęcia pisma przez upoważnionego pracownika kancelarii, jeżeli adresat – adw. M. K. – byłby obecny i gdyby nie dał wyraźnego polecenia zakazującego przyjmowania kierowanej do niego korespondencji, a tylko o jej awizowanie (chociażby właśnie ze względu na dążenie do zachowania terminów czynności procesowych). "W takim przypadku sporządzone zawiadomienie o awizacji pozostawiał bezpośrednio w Kancelarii sekretarce, a w przypadkach jej nieobecności osobie, która ją zastępowała." Również te ustalenia nie budzą wątpliwości Sądu. Sekretarka M. B. jest osobą, która odbiera korespondencję przesyłaną na adres Kancelarii – tak było również odnośnie innych przysyłek w przedmiotowej sprawie. Nadto ze względu na rejonizację doręczeń zarówno listonosz A. K. był znany pracownikom Kancelarii, jako obsługujący w sposób stały ten rejon doręczeń, jak i jemu sekretarka M. B.. Stąd też praktyka pozostawiania zawiadomień o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej bezpośrednio sekretarce, zamiast w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania. Było to o tyle uzasadnione, że wobec odmowy przyjęcia przesyłki ze względu na nieobecność adresata, zawiadomienie o pozostawieniu jej w placówce pocztowej zostałoby umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej, z której i tak regularnie jest wyjmowana korespondencja. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości Sądu fakt, że zarówno w dniu 5.06.2015r., jak i 15.06.2015r. nastąpiło awizowanie przesyłki poleconej nr [...]. Dla oceny tej nie ma znaczenia, że na przesyłce listonosz zaznaczył omyłkowo (w trakcie opracowywania przesyłek awizowanych), iż pozostawił zawiadomienie "w oddawczej skrzynce pocztowej". Podnieść również należy, że doręczyciel nie ma obowiązku badania, czy osoba znajdująca się w lokalu siedziby Spółki i wyrażająca gotowość przyjęcia pisma, czy też awiza, jest osobą uprawnioną do odbioru. W takiej sytuacji powinien on przyjąć, że uprawnieniem tego rodzaju dysponuje. Skoro osoba, obecna pod adresem siedziby Kancelarii nie oświadczyła doręczającemu, że przyjmowanie przesyłek nie mieści się w zakresie jej obowiązków, to nie można mu czynić zarzutu, że awizo przesyłki pozostawił bezpośrednio sekretarce. To obowiązkiem jednostki organizacyjnej (Kancelarii, osób nią zarządzających, czy też korzystających z obsługi osób w niej zatrudnionych) jest takie zorganizowanie odbioru pism, by odbioru dokonywała osoba upoważniona, także w przypadku nieobecności adresata lub też skutecznego informowania o pozostawionych awizach przesyłek pocztowych. To strona odpowiada za prawidłową organizację pracy Kancelarii lub za winę osób, którymi się posługuje. Wszak nie budzi wątpliwości, że obowiązkiem osób prawnych i jednostek organizacyjnych jest taka organizacja pracy, by doręczenie pism w godzinach pracy i w lokalu ich siedziby było zawsze możliwe i by były one odbierane nawet pomimo nieobecności adresata. Skoro bowiem w każdy dzień roboczy w godz. od 8.30 do 16.30 w Kancelarii jest osoba upoważniona do odbioru przesyłek i osobiście podejmuje wszystkie doręczane przysyłki, to nieprawdopodobne jest, aby bez wyraźnego polecenia adresata odmówiła ona odbioru takiej przesyłki z sugestia pozostawienia zawiadomienia o awizacji. Ponieważ postępowanie o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest postępowaniem incydentalnym w stosunku do postępowania głównego, zainicjowanego wniesioną skargą, to zgodnie z brzmieniem art.86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzeka o przywróceniu terminu lub odmowie jego przywrócenia. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak na wstępie.