II SA/Kr 670/13

Kraków, dnia 28 czerwca 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N.W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi N.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 marca 2013r. znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania obiektu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie N.W. , w złożonej skardze, domagał się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując iż konsekwencją wniesionego sprzeciwu i potraktowania dokonanych zmian jako istotne, będzie wszczęcie kolejnego postępowania administracyjnego i nałożenie obowiązku wykonania projektu budowlanego zamiennego. W przypadku uwzględnienia niniejszej skargi, może zajść sytuacja, w której dokumentacja projektowa zostanie w całości lub w części wykonana, co pociągnie za sobą nieuzasadnione koszty finansowe i trudne do odwrócenia skutki w postaci zrealizowanego projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. O ile decyzja w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania obiektu może doprowadzić do wskazanych przez wnioskodawcę skutków w postaci nałożenia wykonania projektu zamiennego, to jednak, jak sam skarżący wskazuje, może nastąpić to dopiero po wszczęciu kolejnego postępowania administracyjnego. Zatem "wykonanie" decyzji w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania obiektu nie doprowadzi bezpośrednio do realizacji przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a zatem nie ma na tymże etapie niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody opisanej we wniosku. Dopiero zatem na kolejnym etapie, strona będzie mogła ewentualnie powoływać te okoliczności w celu ubiegania się o wstrzymanie wykonania. Mając powyższe na uwadze, należało wniosek oddalić i orzec jak w sentencji postanowienia.