II SA/Kr 673/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA: Małgorzata Brachel-Ziaja AWSA: Janusz Kasprzycki Protokolant Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania skargę oddala. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia. [...] r. znak: Kol.Odw. [...], wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r. Nr 92 póz. 880 z późn. zm.) oraz art. 151 § 1 kpa, po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy dotyczącej postępowania wznowionego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] orzekło w sposób następujący: 1. w części dotyczącej zezwolenia na usunięcie drzewa - wierzby o obwodzie pnia 90 cm uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Kol.Odw. [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] r. (znak: [...]), i w tym zakresie uchyliło w/w decyzję Starosty Powiatowego w [...] oraz umorzyło postępowanie w sprawie wycięcia drzewa - wierzby; 2. w pozostałym zakresie odmówiło uchylenia w/w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, iż działając we wznowionym postępowaniu uchyliło decyzję Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję organu ł instancji w części dotyczącej usunięcia drzewa - wierzby i w tym zakresie umorzyło postępowanie z uwagi na fakt, iż wierzba rośnie w granicy nieruchomości należącej do [...], a co za tym idzie winien on być stroną postępowania w sprawie zezwolenia na jej usuniecie. Natomiast co do drugiego drzewa - lipy, Kolegium po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustaliło, iż drzewo to rośnie na działce nr [...] położonej w [...] stanowiącej grunty użyteczności publicznej, a nie na działce nr [...] należącej do [...]. Tym samym - w tym zakresie brak było podstaw do uznania [...] za stronę postępowania w sprawie usunięcia tego drzewa, a co za tym idzie - do uchylenia w tym zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. we wznowionym postępowaniu. K. K. złożył wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że przedmiotowe drzewa znajdują się nie na działce nr [...], lecz na działce nr [...] stanowiącej jego własność. Dlatego też K. K. twierdzi, iż powinien był brać udział w w/w postępowaniu i być uznanym za jego stronę. Wskazał też na walory przyrodnicze drzewa znajdującego się w otulinie [...] Parku Narodowego oraz wyraził wolę wykupienia gruntu, na którym rośnie przedmiotowe drzewo. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, póz. 880 z późn. zm.) oraz na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa, utrzymało w mocy decyzję objętą wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że stroną postępowania w sprawie usunięcia drzew i krzewów jest posiadacz nieruchomości, czyli jej właściciel, posiadacz zależny lub posiadacz samoistny. W prowadzonym przed Kolegium wznowionym postępowaniu ustalono, iż drzewo - wierzba rośnie w granicy nieruchomości należącej do [...]. Okoliczność ta spowodowała konieczność uchylenia decyzji ostatecznej Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji w części dotyczącej tego drzewa. Równocześnie jednak w zakresie drzewa - lipy K. K. nie wykazał, iż drzewo to rośnie w granicy jego nieruchomości. Na podstawie przeprowadzonych przez Kolegium dowodów ustalono, iż drzewo to rośnie na nieruchomości należącej do Gminy [...]. Tym samym - stroną postępowania w sprawie zezwolenia na jego wycięcie jest jedynie ta gmina. Zatem brak było podstaw do uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji Kolegium w zakresie dotyczącym drzewa - lipy. Zdaniem Kolegium strona nie była w stanie skutecznie zakwestionować zgromadzonych y4 dowodów, a i w samym wniosku nie przedstawia nowych dowodów, lecz jedynie kwestionuje poprzednie ustalenia Kolegium. Ponadto Kolegium podkreśliło, że pozostałe przedstawione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy okoliczności, w szczególności w zakresie dbałości o pomnik przyrody, jakim jest przedmiotowe drzewo, nie mogą spowodować zmiany ostatecznej decyzji, ponieważ wzruszenie decyzji ostatecznej może nastąpić jedynie w przypadkach ściśle określonych w art. 145 § 1 kpa. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł K. K., podnosząc zarzuty zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest uzasadniona i podlega oddaleniu. Instytucja wznowienia postępowania administracyjnego odnosi się do postępowań zakończonych decyzją ostateczną. Zmiana takiej decyzji w trybie wznowienia postępowania ma charakter nadzwyczajny i może nastąpić tylko w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art. 145 kpa. W przedmiotowej sprawie szczególnego rozważenia wymaga przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 4. Przepis ten nakazuje wznowienie postępowania, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r. Nr 92, póz. 880 z późn. zm.) usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Treść tego przepisu wyraźnie wskazuje, że posiadacz nieruchomości, na której znajduje się drzewo objęte wnioskiem o zezwolenie na usunięcie, jest stroną postępowania. Wynika to również z ogólnego uregulowania art. 28 kpa, zgodnie z którym stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w wyniku wznowienia postępowania uchyliło decyzje organu l i II instancji, a następnie umorzyło postępowanie w zakresie zezwolenia na wycięcie wierzby. Kolegium uznało bowiem, że skoro drzewo to znajduje się na granicy nieruchomości, których posiadaczami są Gmina [...] i skarżący, wniosek powinien pochodzić od obu posiadaczy. Skarżący kwestionuje zaś odmowę uchylenia decyzji w zakresie zezwolenia na wycięcie lipy, twierdząc, że w tym przypadku również zachodzi przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § pkt 4 kpa. W ocenie Sądu postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie doprowadziło do wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii wznowienia postępowania. W przypadku zezwolenia na usunięcie wierzby ustalenia jednoznacznie wskazują, że drzewo to znajduje się w granicy dwóch działek, co uzasadnia przyznanie skarżącemu statusu strony w postępowaniu dotyczącym jego usunięcia. Jednak odnośnie lipy postępowanie nie wykazało, że znajduje się ona na nieruchomości, której posiadaczem jest skarżący, lecz w całości rośnie na działce należącej do Gminy [...], zatem to Gmina powinna być stroną postępowania w przedmiocie uzyskania zezwolenia na usunięcie tego drzewa. Zarówno mapa sporządzona na potrzeby postępowania sądowego o rozgraniczenie nieruchomości jak i dokumentacja fotograficzna potwierdzają prawidłowość ustaleń dokonanych przez organy administracji w odniesieniu do lipy. Skoro więc ustalono, że lipa znajduje się na nieruchomości, której posiadaczem jest Gmina [...], skarżącemu nie przysługiwał w tym postępowaniu status strony, a co za tym idzie nie można uznać, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu. Dlatego też nie zachodzi w tym przypadku przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, a zatem zdaniem Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zasadnie odmówiło uchylenia decyzji organu l i II instancji odnośnie zezwolenia na usunięcie lipy znajdującej się na działce nr [...] w miejscowości [...]. Odnośnie zarzutów skarżącego dotyczących walorów przyrodniczych drzewa Sąd podkreśla, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest zasadność wydania zezwolenia na usunięcie drzew, lecz stwierdzenie, czy zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania, które w sposób wyczerpujący wymieniania art. 145 § 1 kpa. W przypadku ustalenia, że przesłanki takie nie zachodzą, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa organ jest zobowiązany do odmowy uchylenia dotychczasowej decyzji. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] nie narusza przepisów prawa i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 póz. 1270 z późn. zm.), skargę oddalił.