II SA/Kr 679/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. sprawy ze skargi [....] Spółdzielni [....] w K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 15 kwietnia 2013 r., znak: [....] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję. Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz.1623 ze zm.) w związku z art. 35 ust.3 oraz na podstawie art. 104 k.p.a. - po rozpatrzeniu wniosku: A. s.j w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Przebudowa elewacji północnej i nadbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego o dwie kondygnacje na cele mieszkalne wraz z dociepleniem ścian zewnętrznych (w części istniejącej: elewacji północnej, wschodniej i południowej, a w części nadbudowywanej również elewacji zachodniej) i wewnętrznymi instalacjami c.o., c.w.u., wod-kan, hydrantów p.poż, elektrycznymi; przy [...] w K. na działce nr [...] oraz nadbudowa kominów na sąsiednim budynku przy ul. [...] na działce nr [...] Obr [...] " - odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji j.w. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że w dniu 25.09.2012 r. inwestor działający przez pełnomocnika złożył w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Po sprawdzeniu przedłożonych dokumentów i projektu budowlanego stwierdzono nieprawidłowości. Zatem postanowieniem z dnia 12.11.2012 r. nałożony został na inwestora obowiązek usunięcia tych nieprawidłowości w terminie do 14 dni od dnia otrzymania tego postanowienia informując jednocześnie, że po upływie wskazanego w postanowieniu terminu zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Termin wyznaczony na usunięcie tych nieprawidłowości upłynął z dniem 03.12.2012r., a Wnioskodawca nie przedłożył w wyznaczonym terminie żadnych uzupełnień w przedmiotowej sprawie, tym samym nie wypełnił obowiązków nałożonych na inwestora postanowieniem z dnia 12.11.2012 r. Wobec nie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu z dnia 12.1 1.2012 r. oraz zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, orzeczono o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Od decyzji tej odwołał się inwestor – A., s.j. podnosząc, że wniosek inicjujący niniejsze postępowanie jest już piątym wnioskiem w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. We wcześniejszych postępowaniach - zakończonych pozostawieniem wniosków bez rozpoznania bądź też umorzeniem postępowania - inwestor wyjaśniał już kwestie, które obecnie stały się przedmiotem postanowienia z dnia 12.11.2012 r. Inwestor wielokrotnie podkreślał, że decyzja ustalająca warunki zabudowy nie określiła jednoznacznie wymogu lokalizacji miejsc postojowych na działce nr [...], stanowiącej przedmiot inwestycji, a jednocześnie nie dopuszcza zmian w zagospodarowaniu tej działki. Z uwagi na powyższe wystąpiono do Wydziału Architektury i Urbanistyki UMK o sprecyzowanie decyzji o warunkach zabudowy i uściślenie zapisu "warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji". Pozostałe kwestie określone w postanowieniu również zostały już wcześniej wyjaśnione. Z tego względu w odwołaniu wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i udzielenie pozwolenia na budowę. Wojewoda decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia przywołał postanowienie organu I instancji z dnia 12.11.2012 r., wydane w trybie art. 35 prawa budowlanego, w którym inwestor został wezwany do doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności: 1. z decyzją o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 11.12.2008 r. w zakresie urządzenia miejsc postojowych koniecznych dla funkcjonowania przedmiotowej inwestycji; 2. z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie § 13 i 60 "wykazania zachowania warunków dot. naturalnego oświetlenia pomieszczeń na pobyt ludzi i dostępności minimalnego czasu nasłonecznienia pokoi mieszkalnych" § 16 wykazania dostępności dla osób niepełnosprawnych do budynku; 3. z przepisami rozporządzenia w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych; 4. uzupełnienia projektu zagospodarowania w części graficznej i rozbieżności treści mapy z 2010 r. z rysunkami inwentaryzacji w zakresie wiatrołapu, przebudowy schodów; a także w zakresie miejsc postojowych; 5. przedłożenia aktualnego zaświadczenia o wpisie do właściwej izby samorządu zawodowego projektanta branży elektrycznej; 6. przedłożenia aktualnych warunków dysponentów sieci w zakresie rozbudowy instalacji wewnętrznych dla potrzeb projektowanej nadbudowy. Wojewoda stwierdził, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zgodnie z którym w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1, organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzje o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Z przywołanego przepisu wynika, że ewentualne inne nieprawidłowości, o usunięcie których organ nie wzywał, nie mogą być podstawą odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Jak wynika z orzeczenia sądu administracyjnego "(...) z art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane wynika, że niespełnienie wymogów określonych w ust. 1 stanowiące podstawę odmowy udzielenia pozwolenia na budowę musi znajdować odzwierciedlenie w obowiązkach nakładanych na inwestora w wymienionym w tym przepisie postanowieniu. Taka regulacja odpowiada woli ustawodawcy zmierzającego do unikania sytuacji, w których inwestor zaskakiwany jest negatywnymi skutkami jego zaniedbań, o których istnieniu nie jest uprzedzany, co uniemożliwia ich usunięcie w toku postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. (...) Nieprawidłowości, do usunięcia których organ nie wzywał, nie mogą być podstawą odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę, mimo że mieszczą się w zakresie określonym wart. 35 ust. 1 p.b. ".(wyrok WSA z 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 180/10). Z analizy akt sprawy wynika, że inwestor usunął nieprawidłowości żądane postanowieniem wydanym w oparciu o przepis art. 35 ust. 3 prawa budowlanego (w zakresie pkt 2, 4, 5) - wyjaśnienia znajdowały się w aktach sprawy i projekcie budowlanym. W aktach sprawy (karta [...] ) przedstawiony został sposób zapewnienia niezbędnej liczby miejsc postojowych dla potrzeb przedmiotowej inwestycji (na terenie poza działką nr [..] obręb [...] ). W uzupełnieniu odwołania pełnomocnik inwestora załączył dokumentację dotyczącą badań podłoża gruntowego działki nr [...] , sporządzoną dla potrzeb przedmiotowej inwestycji. Dodatkowo w toku postępowania odwoławczego akta sprawy zostały uzupełnione o aktualne warunki [..] S.A. z 19 lutego 2013 r. (znak [...] ) o zapewnieniu możliwości zwiększenia dostawy ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej. Załączona została także aktualna mapa sytuacyjno-wysokościowa sporządzona do celów projektowych, z oznaczeniem budynku planowanego do nadbudowy i przebudowy. Ponieważ argumentem zaskarżonej decyzji uzasadniającym odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę, było zdaniem organu administracji architektoniczno-budowlanej I instancji ,,(...) brak zgodności projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji z decyzją o WZ oraz przepisami techniczno - budowlanymi, która w szczególności dotyczyła niespełnienia wymogu zapewnienia minimalnej, koniecznej dla funkcjonowania liczby miejsc parkingowych", pełnomocnik inwestora załączył w toku postępowania odwoławczego postanowienie z dnia 22 marca 2013 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którym wyjaśniona została treść decyzji o WZ Nr [...] z dnia 11 grudnia 2008 r. Wyjaśnienie odnosi się do ustaleń ww. decyzji (pkt. II 2e) w zakresie zapewnienia minimalnej, koniecznej liczby miejsc postojowych dla przedmiotowej inwestycji - określonej jako proponowany wskaźnik liczby miejsc postojowych od 0,5 do 0,9 na mieszkanie ([...]). Z treści ww. postanowienia wynika, iż dla przedmiotowej inwestycji z uwagi na specyficzne uwarunkowania terenu inwestycji "nie ma obowiązku, żeby miejsca te były zlokalizowane na terenie objętym decyzją o WZ". Analizując zatem akta sprawy z uwzględnieniem dodatkowo załączonych wyjaśnień, organ II instancji stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie a organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w wystarczającym zakresie. Nie zwrócono uwagi na treść wniosku o pozwolenie na budowę, w którym mowa jest o przebudowie elewacji. Ustawa Prawo budowlane definiuje pojęcie przebudowy — "należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji". Organ administracji architektoniczno-budowlanej I instancji nie zwrócił uwagi na brak w projekcie budowlanym projektu zagospodarowania terenu, który jest wymagany w przypadku budowy rozbudowy i nadbudowy obiektu budowlanego (załączony do akt plan sytuacyjny nie stanowi projektu zagospodarowania). Dodatkowo organ II Instancji zwrócił uwagę, iż nie został ustalony następca prawny po nieżyjącym B.Ł. - stronie postępowania. Ponieważ zaskarżona decyzja z 13 grudnia 2012 r., o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ww. inwestycji została wydana przedwcześnie i z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, wobec powyższego należało uchylić przedmiotową decyzję i sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [...] Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...] w K. " zarzucając jej naruszenie: 1. art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez niewyczerpujące zbadanie sprawy przez organy II instancji oraz błędne uznanie, że odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla n/w inwestycji została wydana przedwcześnie pomimo nie dopełnienia przez inwestora nałożonych na niego obowiązków wskazanych Postanowieniem organu I instancji z dnia 12.11.2012r., nakazujących usunięcie w terminie 14-dni nieprawidłowości wniosku, a w szczególności konieczności wskazania trwałej realizacji wymogu zapewnienia minimalnej i koniecznej do funkcjonowania planowanej inwestycji liczby miejsc postojowych, tak aby został zachowany wskaźnik w przedziale 0,5- 0,9 miejsc postojowych/1 mieszkanie. 2. art. 7, art. 11, art. 77 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, poprzez niewyczerpujące zebranie i zbadanie materiału dowodowego w sprawie oraz na nie wyczerpującym wyjaśnieniu stronom zasadności przesłanek przyjętego rozstrzygnięcia. 3. art. 10 §1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, przez brak zapewnienia stronom czynnego udziału w sprawie na etapie postępowania odwoławczego w sytuacji dopuszczenia przez organ odwoławczy uzupełnia materiałów zgromadzonych w sprawie W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że dopiero w toku postępowania odwoławczego akta sprawy zostały częściowo uzupełnione przez Inwestora o dokumenty i wyjaśnienia wymagane treścią powołanego powyżej postanowienia z dnia 12.11.2012r. w zakresie pkt.3 i pkt. 6, tj. o dokumentację dotyczącą badań podłoża gruntowego działki nr [...] sporządzoną dla potrzeb przedmiotowej inwestycji oraz aktualne warunki MPEC SA z dnia 19.02.2013r. o zapewnieniu możliwości zwiększenia dostawy ciepła z miejskiej sieci ciepłowniczej. Dostarczona została także aktualna mapa sytuacyjno-wysokościowa sporządzona do celów projektowych. Inwestor przedłożył również w toku postępowania odwoławczego Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak: [...] z dnia 22 marca 2013r., którym wyjaśniona została treść pkt.II ppkt2e decyzji warunków zabudowy Nr [...] dot. wymogu zapewnienia minimalnej, koniecznej liczby miejsc postojowych dla prawidłowego funkcjonowania zamierzenia. W postanowieniu tym SKO stwierdziło, że lokalizacja miejsc postojowych dla przedmiotowej inwestycji jest możliwa poza terenem objętym terenem jej planowanej realizacji, tj. poza działką nr [...] Obr [...]. Z treści postanowienia SKO wynika, że "dla inwestycji należy zapewnić odpowiednią ilość miejsc postojowych, ale nie ma obowiązku, żeby miejsca te były zlokalizowane na terenie objętym decyzją WZ". W ocenie strony skarżącej organ odwoławczy uwzględniając dodatkowe wyjaśnienia, opracowania i dokumenty przedłożone mu przez inwestora bezzasadnie uznał wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę jako przedwczesne w związku z ich uzupełnieniem przez inwestora na etapie postępowania odwoławczego traktując ten fakt jako realizację wymogów objętych postanowieniem WAiU z dnia 12.11.2012r. o konieczności usunięcia przez inwestora nieprawidłowości, których formalny termin dopełnienia wyznaczony przez organ I instancji upłynął w dniu 03.12.2013r. W ramach wymogów zawartych w decyzji o warunkach zabudowy, Inwestor winien zapewnić minimalną konieczną dla funkcjonowania inwestycji liczbę miejsc postojowych, tak aby został zachowany wskaźnik w przedziale 0,5-0,9miejsc postojowych/1 mieszkanie. Zgodnie z projektem budowlanym złożonym przy wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w ramach planowanej nadbudowy zrealizowanych będzie 8 mieszkań. W związku z powyższym, inwestor dla wypełnienia zgodności projektu budowlanego z warunkami decyzji ustalającej warunki zabudowy winien wskazać sposób trwałego zabezpieczenia 4-7,2 miejsc postojowych dla obsługi planowanej inwestycji. Określony przez Inwestora w projekcie budowlanym sposób realizacji tego wymogu oraz obsługi w tym zakresie istniejących mieszkań poprzez zawartą umowę przyrzeczenia wynajęcia 8-miu miejsc postojowych od Firmy "[...] " s.c. prowadzącej naziemny parking na działce nr [...] obr. [...] nie jest trwałym zapewnieniem miejsc postojowych dla obsługi lokali objętych planowaną nadbudową z uwagi na m.in. fakt, że wynajmujący miejsca postojowe nie jest dysponentem terenu parkingu lecz jedynie jego najemcą posiadającym umowę dzierżawy z ZSBM "[...]" jako wieczystym użytkownikiem tej działki w celu prowadzenia działalności gospodarczej w powołanym powyżej zakresie, która może zostać wypowiedziana w każdym terminie za 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia. Również znaczna odległość pomiędzy planowanym zamierzeniem a wskazanymi przez Inwestora miejscami postojowymi powoduje, że trudno uznać to za prawidłową realizację wymogu decyzji WZ. Istotne jest także, że Spółdzielnia planuje zmianę sposobu użytkowania działki nr [...] obr.[...] poprzez jej zabudowę pawilonem handlowo-usługowym, co spowoduje likwidację wskazanego parkingu naziemnego zlokalizowanego na tej działce. Z treści uzasadnienie zaskarżonej Decyzji Wojewody z dnia 15.04.2013r. wynika, że organ odwoławczy nie przeanalizował trwałości zaproponowanego przez inwestora sposobu zapewnienia niezbędnej ilości miejsc postojowych dla potrzeb planowanego zamierzenia na terenie poza działką nr [...] poprzez zawarta, umowę przyrzeczenia wynajęcia 8-miu miejsc postojowych chociaż była to jedna z sygnalizowanych przyczyn uzasadniających wydanie decyzji z dnia 13.12.2012r o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Podkreślono, że wystarczy przeanalizować daty wydania przedłożonych przez inwestora w postępowaniu odwoławczym dokumentów aby stwierdzić, że do dnia 03.12.2012r., tj. do dnia zakreślonego przez organ I instancji terminu ostatecznego usunięcia przez inwestora nieprawidłowości nie dysponował on: • aktualnymi warunki MPEC SA wydanymi w dniu 19.02.2013r. , • Postanowieniem SKO znak: [...] z dnia 22 marca 2013r., • Dokumentacją badań podłoża gruntowego działki nr [...] załączoną jako uzupełnienie do odwołania, • Aktualną mapą sytuacyjno-wysokościową sporządzoną do celów projektowych. W związku z powyższym, organ odwoławczy winien uznać, że wydanie decyzji z dnia 13.12.2012r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji było w pełni zasadne wobec niedopełnienia w zakreślonym 14-dniowym terminie obowiązków nałożonych na inwestora przez organ I-szej instancji postanowieniem z dnia 12.11.2012r. W skardze wyrażono stanowisko, że organ odwoławczy winien rozpatrywać odwołanie od decyzji I instancji w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania zasadniczego, a nie dopuszczać do jego uzupełniania przez inwestora w trakcie postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. Nadto zgodnie z art. 133 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy. Podstawą zatem orzekania przez ten sąd jest materiał dowodowy zgromadzony przez organy administracji publicznej w toku całego postępowania toczącego się przed wymienionymi organami. Sąd bierze ponadto pod uwagę fakty powszechnie znane (art. 106 § 4 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody z dnia 15 kwietnia 2013 r., znak [...] uchylająca decyzję organu I instancji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Jak wskazał Wojewoda , decyzja podlega uchyleniu gdyż wydana została przedwcześnie i z naruszeniem przepisów postępowania. Nie jest to twierdzenie uprawnione. W pierwszej kolejności wskazać zatem należy na przepisy na podstawie których działał organ I Instancji, tj. na art. 35 ust. 3 ustawy prawo budowlane. Przed wydaniem decyzji, organ I Instancji działając na zasadzie przywołanego wyżej przepisu art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane wydał postanowienie, wzywające inwestora do usunięci a nieprawidłowości dostrzeżonych w złożonej dokumentacji. Zgodnie z ww. przepisem: " W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę". Regulacja zawarta w art. 35 ustawy Prawo budowlane dotyczy merytorycznego postępowania, w ramach którego organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy, zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami technicznymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień. W razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1 organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Postanowienie to jest niezaskarżalne, co oznacza, że może być kwestionowane wyłącznie w odwołaniu od złożonej decyzji. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości może być realizowany przez inwestora w każdej formie, która powoduje eliminację naruszeń wymogów określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w tym także poprzez wskazanie organowi, że naruszenie tych wymogów nie występuje. Jednakże w przypadku gdy inwestor nie reaguje na wydane postanowienie (wezwanie) w żaden sposób, wówczas organ jest zobowiązany wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę, bowiem nakaz taki dla organu sformułowany jest kategorycznie a decyzja tak wydana nie jest uznaniowa. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organ I instancji wezwał inwestora do doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności: 1. z decyzją o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 11.12.2008 r. w zakresie urządzenia miejsc postojowych koniecznych dla funkcjonowania przedmiotowej inwestycji; 2. z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie § 13 i 60 "wykazania zachowania warunków dot. naturalnego oświetlenia pomieszczeń na pobyt ludzi i dostępności minimalnego czasu nasłonecznienia pokoi mieszkalnych" § 16 wykazania dostępności dla osób niepełnosprawnych do budynku; 3. z przepisami rozporządzenia w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych; 4. uzupełnienia projektu zagospodarowania w części graficznej i rozbieżności treści mapy z 2010 r. z rysunkami inwentaryzacji w zakresie wiatrołapu, przebudowy schodów; a także w zakresie miejsc postojowych; 5. przedłożenia aktualnego zaświadczenia o wpisie do właściwej izby samorządu zawodowego projektanta branży elektrycznej; 6. przedłożenia aktualnych warunków dysponentów sieci w zakresie rozbudowy instalacji wewnętrznych dla potrzeb projektowanej nadbudowy. We wskazanym w postanowieniu terminie inwestor nie zareagował w żaden sposób, w tym w szczególności nie przedstawił żądanych dokumentów ani też polemizował z zasadnością treści wezwania, natomiast część żądanych dokumentów złożył dopiero do organu II Instancji, na etapie postepowania odwoławczego. Twierdzenie przy tym, że sporne kwestie były wyjaśniane w innych sprawach nie ma żadnego znaczenia, gdyż organ rozpatrywał sprawę konkretnego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i nie miał obowiązku poszukiwania z urzędu wyjaśnień w aktach innych spraw pozostawionych bez rozpoznania lub umorzonych na skutek cofnięcia wniosku. Jak stwierdził w swojej decyzji Wojewoda wyjaśnienia w zakresie pkt. 2,4,5 wezwania znajdowały się w aktach sprawy. Stwierdzić należy, że w aktach sprawy rzeczywiście znajdowały się dokumenty dotyczące pkt. 2 wezwania ( analiza nasłonecznienia – k. [...] projektu budowlanego) oraz pkt. 5 wezwania (aktualne na czas opracowania projektu zaświadczenie o wpisie do właściwego samorządu zawodowego projektanta branży elektrycznej k. [...] projektu budowlanego) . Natomiast zupełnym nieporozumieniem jest stwierdzenie, że dokumentacja była kompletna w zakresie pkt. 4 wezwania tj. w zakresie projektu zagospodarowania terenu opracowanego na kopii aktualnej mapy do celów projektowych. W projekcie budowlanym znajduje się bowiem (k. [...] ) jedynie plan sytuacyjny. W tym kontekście zupełnie niejasne jest dalsze stwierdzenie zawarte w decyzji, że organ I Instancji nie dostrzegł w projekcie budowlanym braku projektu zagospodarowania terenu, co jest zdaniem Wojewody jednym z powodów uchylenia decyzji . Otóż organ I Instancji dostrzegł ten brak i wezwał o jego uzupełnienie, właśnie w pkt. 4 postanowienia z dnia 12 listopada 2012r. Nadto w piśmie z dnia 27 marca 2013r. (k. [...]\) kierowanym do organu II Instancji inwestor wskazuje, że dołącza 4 egzemplarze projektu zagospodarowania terenu opracowanego na klauzulowanej mapie sytuacyjno – wysokościowej w skali 1:500 do celów projektowych wraz z oryginałem mapy. Jako załącznik do pisma w aktach (nienumerowana strona) znajduje się jedynie fragment kserokopii planu sytuacyjnego – jak na k. [...] projektu budowlanego. Zatem powoływanego przez inwestora dokumentu brak w aktach organu II Instancji . Organ II instancji ponownie rozpoznając sprawę będzie zobowiązany kwestie te wyjaśnić. Kolejna kwestia, która w zaskarżonej decyzji została potraktowana pobieżnie, to realizacja pkt. 6 wezwania – przedłożenia aktualnych warunków dysponentów sieci w zakresie rozbudowy instalacji wewnętrznych dla potrzeb projektowanej nadbudowy. Na etapie postępowania odwoławczego inwestor dołączył zaktualizowane warunki wydane przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej, natomiast w dalszym ciągu nie zostały przedłożone żądane w postanowieniu warunki dotyczące dostawy wody i odprowadzania ścieków, choć wezwanie dotyczyło obu tych warunków. Dalej Wojewoda w decyzji swojej wskazuje, że w uzupełnieniu odwołania inwestor dołączył dokumentację dotyczącą badania podłoża gruntowego działki [...] sporządzona dla potrzeb przedmiotowej inwestycji. Wydaje się, że w ten sposób Wojewoda twierdzi, że spełnione zostało przez Inwestora wezwanie w zakresie pkt. 3 postanowienia (doprowadzono projekt budowlany do zgodności z przepisami rozporządzenia w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych). Otóż Sąd badając akta sprawy nie dopatrzył się dopełnienia wezwania ani też zalegania w aktach sprawy aktualnej opinii w tym zakresie. W projekcie budowlany znajduje się (k. [...] i następne) dokument datowany "luty- marzec 2010r" pod nazwą: "ekspertyza techniczna dotycząca fundamentowania budynku przy ul. [...] w K. w aspekcie jego nadbudowy", a na jego str. 4 znajduje się rozdział pod nazwą: "warunki geotechniczne", natomiast w aktach sprawy znajduje się dokumentacja geotechniczna (k. [...] ) datowana na listopad 2009r. W aktach odwoławczych brak jest jakiejkolwiek dokumentacji geotechnicznej, mimo, że w piśmie z dnia 22 lutego 2013r. (k. [...] inwestor wskazuje, że dokumentację taką przedkłada. Akta postępowania odwoławczego są w tym miejscu ponumerowane w taki sposób, że nie wynika z nich, że brakuje jakiejkolwiek strony w tym np. załączonego dokumentu. Organ II instancji ponownie rozpoznając sprawę będzie zobowiązany kwestie te wyjaśnić. Wskazać w tym miejscu należy, że opinie i ekspertyzy z 2009r. i 2010 r. są niekatulane. Warunki geotechniczne posadawiania obiektów budowlanych uregulowane są aktualnie w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa I Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 poz.463). Zgodnie z § 11 pkt. 1 tego rozporządzenia, do obiektów budowlanych, w stosunku do których przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia został złożony wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego, stosuje się przepisy dotychczasowe. Rozporządzenie, zgodnie z jego § 12 weszło w życie w dniu 29 kwietnia 2012r. a wniosek o pozwolenie na budowę w niniejszej sprawie został złożony we wrześniu 2012r., co oznacza, że dokumentacja geotechniczna winna być sporządzona w oparciu o przepisy aktualnego, wskazanego powyżej rozporządzenia. Ostatnia, lecz jak się wydaje najbardziej sporna kwestia wymagająca przeanalizowania dotyczy realizacji przez inwestora wezwania w zakresie pkt. 1 postanowienia z dnia 12 listopada 2012r. tj. doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie urządzenia miejsc postojowych koniecznych dla funkcjonowania przedmiotowej inwestycji. W pierwszej kolejności wskazać należy, że niewątpliwie obowiązek zapewnienia miejsc postojowych wynika z wydanej dla tej inwestycji decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jest to okoliczność niesporna, także co do liczby tych miejsc (minimum 4). W rozpatrywanej sprawie zapewnienie miejsc postojowych wskazane jest dwojako: odmiennie w projekcie budowlanym a odmiennie w aktach sprawy. W projekcie budowlanym (k. [...]) znajduje się umowa najmu 8 miejsc postojowych na parkingu, zawarta przez inwestora z firmą A. s.c. (na marginesie tylko wskazać można, że spółka cywilna nie jest podmiotem stosunków cywilnoprawnych, bo sama w sobie jest jedynie stosunkiem obligacyjnym pomiędzy jej wspólnikami), natomiast w aktach organu I Instancji (k. [...]) znajdują się umowy przyrzeczenia najmu garaży w domu wielorodzinnym przy ul. [...] Na k. [...] akt administracyjnych natomiast znajduje się mapa, z której wynika, w jakim usytuowaniu i odległości w stosunku do planowanej inwestycji znajduje się budynek przy ul. [...] Jest to odległość znaczna, z urzędu Sąd stwierdza, że jest to odległość około 4 przystanków tramwajowych. W pierwszej kolejności obowiązkiem organu będzie wyjaśnienie, która z zaproponowanych form zapewnienia miejsc postojowych jest aktualna. Jeżeli aktualna jest wersja wskazana we wniosku, to zdaniem Sądu nie jest to realne zapewnienie miejsc postojowych. O ile można się zgodzić z poglądem, że zapewnienie miejsc postojowych nie musi mieć miejsca na działce objętej planowaną inwestycją, gdyż w niektórych przypadkach jest to niemożliwe, o tyle nie można akceptować sytuacji, w której wskazanie zapewnienie miejsc postojowych jest czysto fikcyjne. Wskazać należy, że zapewnienie miejsc postojowych ma mieć charakter trwały i realny W oczywisty sposób jest niewiarygodna okoliczność, że osoby korzystające z budynku w życiu codziennym będą korzystały z tak odległych miejsc postojowych. Poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami (np. długotrwałym wyjazdem z miejsca zamieszkania) naturalną jest chęć parkowania samochodu w pobliżu miejsca zamieszkania, a nie w odległości kilku kilometrów od tego miejsca. Pewna elastyczność w dopuszczeniu zapewnienia tych miejsc poza terenem inwestycji, wynikająca z orzecznictwa sądowego, nie oznacza zupełnej dowolności. Umowy najmu a szczególnie "umowy przyrzeczenia najmu" trwałości takiej w żaden sposób nie gwarantują. Dodatkowo wskazać należy, że organ II Instancji stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że "nie ustalono następców prawnych zmarłego B.Ł ." Jednakże ze zwrotnych potwierdzeń odbioru zalegających w aktach administracyjnych wynika, że dopiero decyzja organu II Instancji powróciła z adnotacją poczty "adresat nie żyje " a zatem to organ II instancji nie ustalił następców prawnych zmarłego B.Ł,. , podczas gdy sformułowanie zawarte w decyzji wskazuje na to, że wytyk ten skierowany jest do organu I Instancji. Podsumowując powyższe wywody, wskazać należy, ze decyzja Wojewody została wydana z naruszeniem przepisów postepowania – zarówno art. 7, art. 77 oraz art. 107 Kpa, jak i art. 138 § 2 Kpa. Uzasadnienie decyzji jest dość luźno związane z zebranym materiałem dowodowym a tym samym nieadekwatne do stanu faktycznego sprawy wynikającego z akt. Decyzja Prezydenta Miasta K. według stanu na dzień orzekania nie była przedwczesna, ale prawidłowa. Organ II Instancji może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, organ II Instancji miałby możliwość skorzystania z tego przepisu gdyby inwestor na etapie postępowania odwoławczego dostarczył (lub wyjaśnił) wszystkie kwestie objęte wezwaniem zawartym w postanowieniu organu I Instancji z dnia 12 listopada 2012r. Natomiast fakt, że tego nie uczynił winien podlegać stosownej ocenie organu II Instancji. Wskazane wyżej naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.