II SA/Kr 687/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości; skargę oddala. Prezydent Miasta K. decyzją z 13. 04. 2005 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 4 pkt 9b1, art. 136 ust. 3, art. 142, art. 216 ustawy z 21. 08. 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), art. 104 kpa odmówił zwrotu części działki nr 74/1, położonej w obr. [...]. ewid. N. m. K. obj. KW [...] w granicach b. parcel l. kat. : 860, 861 i 869, b. gm. kat. B. na rzecz M.B. Organ I instancji w uzasadnieniu podał, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte na wniosek M.B. z 3 września 1999 r., która wystąpiła o zwrot części działki nr 74/1 o pow. około 0,05 ha, położonej w obr. [....] ewid. N. m. K. zabudowanej domem jednorodzinnym. Organ administracji publicznej I instancji ustalił, że aktem notarialnym z [...] 1985 r., rep [...] zostały nabyte na rzecz Skarbu Państwa - Kombinatu [...] w K. parcele l. kat.: 860, 861 i 869 o łącznej pow. 1,7250 ha położone w K. b. gm. kat. B. , stanowiące własność W.D. , z przeznaczeniem pod zadrzewienie ochronne. Spadek po zmarłej [...] 1997 r. W.D. postanowieniem Sądu Rejonowego dla K.-N. z [...]1997 r. nabyła M.B. w całości. Zgodnie z dokumentacją geodezyjną zgromadzoną w sprawie byłe parcele katastralne l. kat.: 860, 861 i 869, b. gm. kat. B. weszły w skład działki ewidencyjnej nr 74/1, obr. [...]. ewid. N. m. K. Organ I instancji wskazał, że w/w akt notarialny z [...].1985 r. został zawarty w trybie art.: 3 i 6 ustawy z 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości w zw. z art.: 5 i 84 ustawy z 31. 01. 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz. U. z 1980 r., Nr 3, poz. 6). Zgodnie bowiem z decyzją Naczelnika Dzielnicy K-N. nr [...] z [...] 1980 r. została ustanowiona strefa ochronna Kombinatu [...]. dla nieruchomości położonych między innymi na obszarze gminy katastralnej B. , w tym na w/w parcelach stanowiących własność W.D. Na żądanie W.D. 19 lipca 1984 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wykupu parcel l. kat. : 860, 861 i 869 o łącznej pow. 1,7250 ha, położonych w K. w byłej gminie katastralnej B. W dniu 28.08.1984 r. po rozpoznaniu wniosku W.D. Wydział Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Miasta K. działając na podstawie art. 84 ustawy z 31.01.1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz. U. Nr 3 z 1980 r., poz. 6 ze zm.) oraz § 7 i 9 rozporządzenia Rady Ministrów z 30.09.1980 r. w sprawie zasad tworzenia i zagospodarowania stref ochronnych (Dz. U. Nr 24, poz. 92) wydał decyzję Nr [...] w pkt. I stwierdzającą uciążliwość w użytkowaniu nieruchomości, położonej w strefie ochronnej Kombinatu [...] - stanowiącej parcele l. kat. : 860, 861 i 869, B. , a w pkt. II zobowiązującą Kombinat [...] do wykupu w/w nieruchomości od W.D. do 28. 02. 1985 r. oraz przeznaczenia uzyskanych terenów pod zadrzewienie ochronne. Zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy z 31.01. 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska właściciel nieruchomości położonej w strefie ochronnej mógł żądać wykupu lub zamiany nieruchomości na inną, jeżeli korzystanie z niej w sposób dotychczasowy byłoby związane z istotnymi ograniczeniami lub utrudnieniami. Natomiast zgodnie z ust. 2 art. 84 w/w ustawy cena wykupu była ustalana i wypłacana według zasad określonych w przepisach o wywłaszczaniu nieruchomości. W wykonaniu powyższej decyzji z 28. 08. 1984 została zawarta umowa kupna-sprzedaży w formie aktu notarialnego z [...]1985 r. Rep. [...] pomiędzy W.D. , a działającym w imieniu Skarbu Państwa - Kombinatem [...] . Aktualnie, zgodnie z odpisem z księgi wieczystej nr [...] zbyte parcele l.kat.: 860, 861 i 869, B. stanowiące obecnie działkę nr 74/1, obr. [...]. ewid. N. m. K. są własnością Skarbu Państwa w zarządzie Huty im.[...]. , którego następcą prawnym jest A. S.A. - Oddział w K. Organ I instancji podał, że art. 136 ust. 3 ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami stanowi, że poprzedni właściciel lub jego spadkobiercy mogą żądać zwrotu nieruchomości lub jej części, jeżeli stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Przez decyzję o wywłaszczeniu ustawodawca przyjmuje również wymienioną w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami umowę notarialną zawartą w trybie art. 6 ustawy z 12. 03. 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Powołanie się jednak w w/w akcie notarialnym na przepis art. 6 ustawy z 12.03.1958 r. nie może być utożsamiane z pojęciem wywłaszczenia. Zgodnie bowiem z doktryną prawną wywłaszczenie jako przymusowa forma odjęcia prawa własności indywidualnej na rzecz Państwa jest środkiem wyjątkowym i może być zastosowana dopiero wówczas gdy właściciel nie zgadza się na dobrowolne odstąpienie nieruchomości w drodze umowy cywilnoprawnej. Zasada ta wyrażona jest w art. 6 w/w ustawy i według dyspozycji tego przepisu zainteresowany organ administracji państwowej (lub przedsiębiorstwo państwowe) zamierzający nabyć nieruchomość na cele inwestycyjne zobowiązany jest najpierw wystąpić do właściciela o dobrowolne odstąpienie nieruchomości tj. przeprowadzić obowiązkowe rokowania. Natomiast w przedmiotowej sprawie pomimo powołania w akcie notarialnym art. 6 ustawy z 12 marca 1958 r. zbycie nieruchomości nastąpiło na żądanie W.D., zgodnie z przysługującym jej roszczeniem wynikającym z art. 84 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska - w wykonaniu wydanej na podstawie przepisów tej ustawy decyzji administracyjnej. Przytoczone wyżej akty normatywne będące podstawą wydania przez Urząd Miasta K. decyzji z 28. 08.1984 r. o zobowiązaniu Huty .[...] do wykupu nieruchomości nie przewidują tworzenia stref ochronnych wyłącznie na gruntach państwowych. Zgodnie jednak z art. 84 ustawy z 31. 01.1980 r., o ochronie i kształtowaniu środowiska właściciel nieruchomości objętej strefą ochronną mógł żądać jej wykupu przez terenowy organ administracji państwowej stopnia wojewódzkiego na zasadach ogólnych prawa cywilnego. W w/w ustawie nie ma bowiem wskazania, że organ nabywa tego rodzaju nieruchomości w trybie przepisów ustawy o wywłaszczeniu, jak również ustawa ta nie została wymieniona w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ I instancji podkreślił, że postępowanie zmierzające do zbycia przedmiotowych parcel na rzecz Skarbu Państwa nie miało znamion postępowania wywłaszczeniowego prowadzonego wówczas na podstawie ustawy z 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, bowiem zawarcie aktu notarialnego nastąpiło na wniosek poprzedniego właściciela. Powyższa ustawa w art. 3 wskazuje ponadto, iż wywłaszczenie jest dopuszczalne, jeżeli wywłaszczana nieruchomość jest niezbędna na cele użyteczności publicznej, na cele obronności Państwa oraz dla wykonania zadań określonych w zatwierdzonych planach gospodarczych. Natomiast zgodnie z aktem zbycia przedmiotowych parcel celem nabycia jest zadrzewienie ochronne, która to inwestycja nie może być utożsamiana z w/w celami wynikającymi z ustawy wywłaszczeniowej. Zadrzewienie i zalesienie terenu objętego strefą ochronną jest sposobem zagospodarowania strefy ochronnej i wynika z przepisów w/w Rozporządzenia Rady Ministrów z 30.09.1980 r. w sprawie zasad tworzenia i zagospodarowania stref ochronnych, bez potrzeby wywłaszczania nieruchomości znajdujących się w strefie ochronnej. Organ I instancji podał, że w związku z powyższym brak podstaw prawnych do dalszego prowadzenia postępowania celem ustalenia przesłanek wynikających z art. 136 ust. 3 i art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Odnośnie natomiast wniosku wnioskodawczyni o zawieszenie postępowania o zwrot do czasu ponownego zatwierdzenia podziału działki nr 74/1, obr. [...] ewid. N. m. K. organ I instancji stwierdził, iż zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji państwowej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W sprawie nie zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania albowiem do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia nie jest konieczne wyodrębnienie geodezyjne przedmiotu zwrotu. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M.B. , domagając się uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zarzuciła jej naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 3 i 6 ustawy z 12. 03. 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, poprzez przyjęcie, iż przekazanie nieruchomości będącej przedmiotem wniosku, na rzecz Skarbu Państwa nastąpiło w innym trybie aniżeli wskazany w ustawie wywłaszczeniowej oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 7 kpa przez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych w sprawie. Wojewoda decyzją z 9. 05. 2008 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 9a ustawy z 21. 08. 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r.. Nr 261, poz. 2603 z 2004 r. z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż przesłanki instytucji zwrotu wywłaszczonej nieruchomości zostały jednoznacznie określone w aktualnie obowiązującej ustawie o gospodarce nieruchomościami. Zwrot wywłaszczonej nieruchomości może nastąpić wtedy, gdy zostało odjęte prawo własności (lub też zniesienie innych praw rzeczowych związanych z nieruchomością), akt ten został dokonany w postępowaniu administracyjnym w formie indywidualnej decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości bądź na podstawie przewidzianej w art. 216 u.g.n. oraz gdy z wnioskiem o zwrot wystąpiła osoba uprawniona do takiego roszczenia. Niespełnienie powyższych warunków powoduje niemożność zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w trybie omawianych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ odwoławczy podkreślił, że na żądanie W.D. z 19. 07. 1984 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wykupu parcel l. kat. l. kat.: 860,861, 869 o łącznej pow. 1.7250 ha. położonych w K.-N. w gminie katastralnej B. Okoliczność tę potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zawiadomienie Wydziału Ochrony Środowiska. Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Miasta K. z 20. 07. 1984 r. nr [...], w którym stwierdzono, że: "w dniu 19 lipca 1984r. zostało wszczęte na żądanie ob. W.D. zam. [...] postępowanie w sprawie wykupu nieruchomości położonej w strefie ochronnej Kombinatu [...]. Wniosek obejmuje wykup gruntu oraz zabudowań gospodarczych i budynku mieszkalnego, w którym zamieszkują wspólnie z ob. W.D. ob. M.B. i J.B. oraz ob. K. i K.Z. ". W wyniku rozpoznania tego wniosku 28. 08. 1984 r. została wydana decyzja Urzędu Miasta K. nr [...] w pkt 1 stwierdzająca uciążliwość w użytkowaniu nieruchomości, położonej w strefie ochronnej Kombinatu [...] - stanowiącej parcele l. kat. l. kat. 860, 861, 869 gm. kat. B. o łącznej pow. 1, 7250 ha, a w pkt II zobowiązująca Kombinat [...] do wykupu w/w nieruchomości do 28.02. 1985 r. oraz przeznaczenia uzyskanych terenów pod zadrzewienie ochronne. W wykonaniu powyższej decyzji została zawarta umowa sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, przez W.D. , powołanym wyżej aktem notarialnym z 22. 01. 1985 r. Rep.[...]. Organ odwoławczy podkreślił zatem, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do zwrotu części działki nr 74/1 poł. w obr. [...] ewid. N. m. K. , w granicach b. parcel l.kat l.kat. 860, 861 i l.kat. 869, b.gm.kat. B. , na rzecz M.B. , ponieważ cała przedmiotowa nieruchomość nie została objęta instytucja wywłaszczenia. W kwestii wniosku o zawieszenie postępowania o zwrot nieruchomości do czasu ponownego zatwierdzenia podziału działki nr 74/1 obr. [...]. ewid. N. Wojewoda stwierdził, że organ I instancji powinien ustosunkować się do przedmiotowego wniosku w formie przewidzianej przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Odniesienie się przez Prezydenta Miasta K. do wniosku pełnomocnika strony o zawieszenie postępowania jedynie w zaskarżonej decyzji stanowi naruszenie prawa, jednakże wobec stanowiska Wojewody zawartego w przedmiotowej decyzji, że przedmiotowa działka nie mieści się w zakresie przedmiotowym nieruchomości podlegających zwrotowi w trybie i na zasadach określonych w art. 136 i następne ustawy o gospodarce nieruchomościami, uznania, iż fakt ten nie miał znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M.B. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia i zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez przyjęcie, iż przekazanie na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości będącej przedmiotem wniosku nastąpiło w innym trybie niż wskazany w ustawie 12.03. 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Skarżąca podniosła, że z materiału dowodowego sprawy wynika, iż W.D. nie wystąpiła z własnej woli o wykup przedmiotowej nieruchomości oraz nigdy nie wyprowadziła się z domu znajdującego się na tej nieruchomości. Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności przepisu art. 77 kpa poprzez błędną interpretację treści aktu notarialnego Rep. [...] z 1985r. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji z dnia 9 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr. 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji z art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, ze skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ w ocenie Sądu zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa w takim stopniu aby mogło to prowadzić do uwzględnienia skargi. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 3.09.1999 r. z wniosku M.B. , która nabyła w całości spadek po zmarłej W.D. (co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego dla K. z [...]1997 r.) zostało wszczęte postępowanie o zwrot części działki nr 74/1 o pow. ok. 0.05 ha, zabudowanej domem jednorodzinnym, położonej w obrębie [...] ewid. N. miasto K. , sprzedanej przez W.D. na rzecz Skarbu Państwa aktem notarialnym Rep. [...], przy czym całość sprzedanej nieruchomości oznaczonej aktualnie jako dz. ew. nr 74/1 wynosiła 1, 7250 ha, albowiem zdaniem skarżącej w akcie notarialnym umowy sprzedaży przedmiotowej działki strony błędnie oświadczyły, że przedmiotowa działka jest niezabudowana. Jak ustalił Sąd w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że aktem notarialnym z [...].1985 r. Rep [...] zostały nabyte na rzecz Skarbu Państwa - Kombinatu [...] w K. z przeznaczeniem pod zadrzewienie ochronne parcele katastralne I kat.: 860, 861 i 869 o łącznej pow. 1,7250 ha, położone w K. , gm. katastralna B. , stanowiące własność W.D. . Przedmiotem umowy była zatem sprzedaż nieruchomości o powierzchni 1.7250 ha. W w/w akcie notarialnym jako podstawę prawną umowy wskazano art. 3 i art. 6 ustawy z 12. 03. 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. nr z 1974 r. nr 10, poz. 64 ze zm.) w związku z art. 5 i art. 84 ustawy z 31.01. 1980 o ochronie środowiska (Dz. U. Nr 3, poz. 6). Z niekwestionowanej przez strony dokumentacji geodezyjnej wynika natomiast, że w/w parcele katastralne I. kat.: 860, 861 i 869 gm. kat. B. weszły w skład działki ewid. nr 74/1 obręb [...], jednostka ewid. N. , miasto K. , o łącznej powierzchni 1.7942 ha. Podstawowym i spornym zagadnieniem w przedmiotowej sprawie jest kwestia uznania czy zbycie własności przedmiotowej nieruchomości przez W.D. na rzecz Skarbu Państwa – Kombinatu [...] w K. nastąpiło w trybie wywłaszczeniowym, a dokładnie na podstawie umowy przewidzianej w art. 6 ustawy wywłaszczeniowej z 1958 r. tj. w sytuacji gdy wola sprzedającej była zdeterminowana przymusem. Kwestia ta jest podstawowa przy rozpatrywaniu wniosku M.B. o zwrot części przedmiotowej nieruchomości na zasadach i w trybie art. 136 i n. ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Skarżąca w skardze zarzuca organom administracji publicznej naruszenie art. 136 ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie, że przekazanie na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości będącej przedmiotem wniosku o zwrot nastąpiło w innym trybie niż wskazany w ustawie 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Pogląd skarżącej należy uznać jednak za błędny. Wydział Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Miasta K. po rozpoznaniu wniosku W.D. w dniu 28. 08.1984 r. decyzją nr [...] wydaną na podstawie art. 84 ustawy z 31. 01. 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz. U. Nr 3, poz. 6) i § 7 i 9 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zasad tworzenia o zagospodarowania stref ochronnych w pkt. I stwierdził uciążliwość w użytkowaniu nieruchomości położonej w strefie ochronnej Kombinatu [...] - stanowiącej parcele I kat.: 860, 861 i 869 gm. B. i w pkt. II zobowiązał Kombinat [...] do wykupu w/w nieruchomości od W.D. do dnia 28.02.1985 r. oraz przeznaczenia w/w terenów pod zadrzewienie. W wykonaniu w/w decyzji z 28.08.1984 r. została zawarta umowa sprzedaży w formie aktu notarialnego z [...] 1985 r. Rep.[...] pomiędzy W.D. a Skarbem Państwa - Kombinatem [...]. Zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy z 31.01.1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz. U. Nr 3, poz. 6) właściciel nieruchomości położonej w strefie ochronnej mógł żądać wykupu lub zamiany nieruchomości na inną, jeżeli korzystanie z niej w sposób dotychczasowy byłoby związane z istotnymi ograniczeniami i utrudnieniami. Zgodnie natomiast z art. 84 ust. 2 w/w ustawy cena wykupu była ustalana i wypłacana według zasad określonych w przepisach o wywłaszczaniu nieruchomości. Powołanie zatem przepisu art. 6 ustawy z 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości służyło jedynie określeniu ceny takiej nieruchomości. Należy również wskazać, że powodem zawarcia przedmiotowej umowy sprzedaży nieruchomości nie było zagrożenie wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego, ale realizacja roszczenia wynikającego z przepisu art. 84 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Dlatego też nie można podzielić poglądu strony skarżącej, że powołanie w akcie notarialnym art. 3 i 6 ustawy o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości spowodowało, że uzasadnione jest żądanie następców prawnych zmarłej W.D. o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Nieruchomość składająca się bowiem z parcel l.kat: 860, 861, 869 o łacznej pow. 1,7250 ha nie została wywłaszczona, ale sprzedana przez W.D. na rzecz Skarbu Państwa – Kombinatu [...]. W zakończeniu można zwrócić uwagę, że skarżąca domaga się zwrotu 0,05 ha nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym sprzedanej przez W.D. i powołuje się w tym zakresie na w/w akt notarialny. Niemniej jednak jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego nieruchomość o powierzchni 0,05 ha zabudowana budynkiem mieszkalnym w ogóle nie była przedmiotem zawartej w dniu [...] 1985 r. umowy sprzedaży. Aktem notarialnym Rep. [...] sprzedano bowiem nieruchomość gruntową o powierzchni 1.7250 ha niezabudowaną. Nie sprzedano zatem żadnej nieruchomości gruntowej, która byłaby zabudowana budynkiem mieszkalnym. Reasumując należy stwierdzić, że żądanie skarżącej o zwrot nieruchomości na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a która została sprzedana aktem notarialnym Rep. [...] z dnia [...] 1985 r. na podstawie art. 3 i art. 6 ustawy z 12. 03. 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. nr z 1974 r. nr 10, poz. 64 ze zm.) w związku z art. 5 i art. 84 ustawy z 31.01. 1980 o ochronie środowiska (Dz. U. Nr 3, poz. 6) jest nieuzasadnione. Nie można również przychylić się do wniosku skarżącej o zwrot 0,05 ha, gdyż taka nieruchomość nie była przedmiotem zawartej umowy. W tym stanie rzeczy ponieważ dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ja decyzja organu I instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak sentencji.