II SA/Kr 690/15

Kraków, dnia 2 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym skargi J.K.-S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 kwietnia 2015 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu postanawia: umorzyć postępowanie sądowe Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2015 r. nr [...] stwierdził, że odwołanie J.K.-S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 lutego 2015 r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 K.p.a. J.K.-S. pismem z dnia 11 maja 2015 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Skarżąca podniosła, że decyzja z dnia 9 lutego 2015 r. została doręczona w sposób niewłaściwy, gdyż pod nieobecność adresatów przesyłkę oddano do rąk małoletniego domownika – A.S. (16 lat). W konkluzji skarżąca domagała się unieważnienia postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r. i przywrócenia biegu postępowaniu administracyjnemu. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podniósł, że powtórna ocena własnego działania dokonana w ramach uprawnień wynikających z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.) wykazała, że stwierdzenie uchybienia terminu było nieuzasadnione. Organ dokonując autokontroli ustalił, że zarzuty dotyczące nieprawidłowego doręczenia decyzji organu I instancji są uzasadnione, bowiem przesyłkę odebrała małoletnia córka J.K.-S. Organ uwzględniając w całości skargę wydał w dniu 2 czerwca 2015 r. postanowienie nr [...] którym na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uchylił postanowienie z dnia 14 kwietnia 2015 r. nr [...]. Mając powyższe na uwadze organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Dyspozycję tego przepisu wypełnił [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydając postanowienie z dnia 2 czerwca 2015 r. nr [...] , mocą którego uchylił w całości postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 kwietnia 2015 r. nr [...]. Uwzględnienie skargi przez organ spowodowało, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym postanowiono sentencji niniejszego orzeczenia.