II SA/Kr 690/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu [...] sp. z o.o. w K. od postanowienia referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 maja 2018 r. sygn. II SA/Kr 690/17 oddalającego wniosek [...] sp. z o.o. w K. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie radcy prawnego z urzędu w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w K., R. K., [...] Sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 8 marca 2017 r. znak: w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie referendarza z dnia 18 maja 2018 r. II SA/Kr 690/17 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 18 maja 2018 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalił wniosek [...] sp. z o.o. w K. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie radcy prawnego z urzędu. W sprzeciwie od tego postanowienia [...] sp. z o.o. w K. podniosła, że jej zdaniem wykazała zasadność wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, w szczególności, (co podkreślała wcześniej), że spółka nie osiąga przychodów z działalności. Jednocześnie podniesiono, że spółka nie przewidywała wniesienia skargi na wcześniejszym etapie postępowania, zaś aktualnie nie ma środków by je zabezpieczyć na potrzeby niniejszego postępowania, choć podjęła wszelkie niezbędne działania by zdobyć fundusze. Spółka potrzebuje wsparcia profesjonalisty, aby należycie chronić swe interesy a trudna sytuacja finansowa, która nie ma charakteru przejściowego uniemożliwia wsparcie merytoryczne ze strony profesjonalnego prawnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 260 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., póz. 1369 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka, jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym. Wnioskodawca będący uczestnikiem postępowania domagał się przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i przyznania radcy prawnego z urzędu - a więc przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zgodnie z art. 246 § 2 pkt 1 p.p.s.a. osobie prawnej prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym - gdy wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania. Referendarz w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo uznał, że wnioskodawca nie wykazał zaistnienia takich okoliczności w niniejszej sprawie. Spółka na uzasadnienie wniosku podała, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie realizacji inwestycji budowlanych. W chwili obecnej wszystkie środki pieniężne posiadane przez spółkę przeznaczane są na bieżącą działalność gospodarczą. Ponadto sprawa jest skomplikowana i udział w niej profesjonalnego pełnomocnika strona uważa za konieczny. Jak jednak słusznie zauważył referendarz (na podstawie danych zawartych w aktach sprawy)-, że spółka nadal prowadzi zarejestrowaną działalności gospodarczą, choć deklaruje że nie osiąga obecnie żadnych przychodów. Spółka nie została postawiona w stan likwidacji i funkcjonuje w obrocie gospodarczym. Z wyciągu z rachunku bankowego wynika, że w listopadzie 2017 r otrzymała przelew w wysokości 150.000,00 zł. oznacza to że spółka choć jak deklaruje działalności nie prowadzi to obraca na bieżąco środkami finansowymi. Z tego względu, prawidłowo przyjęto w zaskarżonym postanowieniu, że wnioskodawca posiada środki pieniężne, które przeznaczane są na bieżącą działalność gospodarczą. Spółka nie utraciła płynności finansowej, skoro na jej rachunku pojawiają się znaczne przychody. W tym miejscu raz jeszcze stwierdzić należy, że przedmiotem skargi jest decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem wniesionym od decyzji udzielającej spółce [...] Sp. z o.o. Sp. K. w K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego składającego się z trzech segmentów naziemnych z częścią usługowo-handlową, garażem podziemnym i zbiornikiem retencyjnym oraz wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania, wraz z węzłem cieplnym, wentylacji mechanicznej i elektrycznymi, a także przyłączami: wodociągowym, ciepłowniczym i kanalizacji ogólnospławnej oraz zjazdem z drogi publicznej i pochylnią do garażu podziemnego wraz z przebudową słupa oświetleniowego kolidującego z tym zjazdem a także nadbudową kominów, znajdujących się nad istniejącymi budynkami na działkach sąsiednich przy ul. [...] w K.. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie występuje w charakterze skarżącego, lecz jest uczestnikiem postępowania. Argument wniosku, iż spółka nie przewidywała potrzeby wniesienia skargi na wcześniejszym etapie postępowania należy uznać za chybiony, bowiem spółka skargi w tej sprawie nie wniosła. Wnioskodawca, jako profesjonalista - przedsiębiorca z branży budowlanej powinien wykazać się należytą dbałością o własne interesy i wśród bieżących wydatków zapewnić realizację tych związanych reprezentacją w postępowaniu sądowym. W przypadku inwestycji o rozmiarach opisanych powyżej inwestor niewątpliwie musi też dysponować środkami finansowymi pozwalającymi na zorganizowanie procesu budowlanego. W tym kontekście ewentualne koszty sądowe należy uznać również za koszty bieżącej działalności. Wnioskodawca nie wykazał, aby posiadane przez niego efektywne aktywa nie wystarczały na pokrycie niezbędnych kosztów sądowych. Na etapie sprzeciwu wnioskodawca nie przedstawił argumentacji (ani nie załączył żadnych dokumentów wzmacniających tą argumentację), która mogłaby skutecznie podważyć dotychczasową ocenę wniosku Z tych względów stwierdzić należy, że referendarz prawidłowo odmówił wnioskodawcy udzielenia prawa pomocy choćby w części i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie referendarza na podstawie art. 260 p.p.s.a. w zw. z art. 246 § 2 pkt 1 p.p.s.a.