II SA/Kr 691/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Grażyna Firek (spr) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2007r . sprawy ze skargi H.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. [ ] w przedmiocie przekazania skargi do rozpoznania przez Radę Gminy [....] skargę oddala II SA/Kr 691/06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia ......2006 r. ............na podstawie art. 19, art. 65 § 1 i art. 231 w zw. z art. 227 i art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm. ), oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( Dz. U. z 2001 r. nr 79, póz. 856 z późn.. zm.) i § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych ( Dz. U. z 2003 r. nr 198, póz. 1925) po rozpatrzeniu skargi H.B. na działanie Wójta Gminy R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. przekazało skargę Radzie Gminy R. do rozpatrzenia zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu .........2006 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. wpłynęło pismo H.B. w związku z zawiadomieniem wystosowanym, przez Wójta Gminy R. z ........2006 r. .........w sprawie wniosku J.G. o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania części budynku składowego na pomieszczenia garażowe na działce nr....... w miejscowości B. i jakkolwiek pismo to dotyczyło zawiadomienia organu l instancji o toczącym się postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, to jednak jego analiza pozwoliła ustalić, iż w istocie stanowiło ono skargę na działanie Wójta Gminy R. W skardze strona podniosła bowiem szereg problemów, które jej zdaniem nie zostały przez Wójta Gminy R. załatwione, a w szczególności dotyczące likwidacji drogi wiejskiej ( działka nr ...... ) na rzecz J.G. oraz nie zastosowanie się do zalecenia Komisji Rewizyjnej Rady Gminy R. w kwestii rozgraniczenia nieruchomości nr .......... Następnie organ powołując się na treść art. 229 pkt 3 Kpa stwierdził, że organem właściwym do rozpatrzenia takiej skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta /burmistrza lub prezydenta miasta/ i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych z wyjątkiem zadań zleconych z zakresu administracji rządowej jest rada gminy i dlatego na podstawie art. 231 Kpa przekazał skargę H.B. do rozpatrzenia Radzie Gminy R. Z postanowieniem powyższym nie zgodziła się H.B. składając wniosek o ponowne rozpatrzenie jej skargi, twierdząc, że Kolegium winno rozpatrzyć podnoszone kwestie w zakresie niewłaściwego działania funkcjonariuszy publicznych. W dalszych rozważaniach H.B. zarzuciła także złe traktowanie jej przez Wójta Gminy R. i pracowników Urzędu. Postanowieniem z dnia .......2006 r. sygn. akt: ........na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm. ), oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( Dz. U. z 2001 r. nr 79, póz. 856 z późn. zm.) i § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2003 r w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych ( Dz. U. z 2003 r. nr 198, póz. 1925 ) po rozpatrzeniu powyższego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu organ ponownie wskazał, że stosownie do treści art. 227 Kpa przedmiotem skargi może być, w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw i, że zgodnie z treścią art. 229 pkt 3 Kpa rada gminy jest organem właściwy, do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta ( burmistrza lub prezydenta miasta ) i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych z wyjątkiem zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Odnosząc się do argumentów podniesionych we wniosku organ stwierdził, iż stosownie do treści art. 19 oraz art. 65 § 1 Kpa, organy administracji publicznej z urzędu przestrzegają swojej właściwości rzeczowej oraz miejscowej, a w przypadku gdy organ do którego wniesiono podanie jest niewłaściwy to ma obowiązek przekazać je, w drodze zaskarżalnego postanowienia, do organu właściwego. Organ podkreślił, iż obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości wybierania przez stronę postępowania organu, który miałby rozstrzygnąć daną sprawę administracyjną. Organ przytoczył także treść wyroku z dnia 29 maja 1991 r. sygn. akt: III ARN 17/91 , w którym Sąd Najwyższy -Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził m.in., że "Z zasady przestrzegania przez organ administracyjny właściwości z urzędu (art. 19 kpa) wynika obowiązek skrupulatnego badania właściwości przez organ w każdym stadium postępowania. Artykuł 156 § 1 pkt 1 kpa nie tylko stanowi prawny instrument eliminacji z obrotu prawnego decyzji wydanych przez organ, który nie jest właściwy w sprawie, ale również spełnia funkcję gwarancyjną obowiązku przestrzegania swojej właściwości miejscowej i rzeczowej". Organ wskazał również, że w myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, samorządowe kolegia odwoławcze, zwane dalej "kolegiami", są organami wyższego stopnia, w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, póz. 926 i Nr 160, póz. 1083, z 1998 r. Nr 106, póz. 668, z 1999 r. Nr 11, póz. 95 i Nr 92, póz. 1062, z 2000 r. Nr 94, póz. 1037, Nr 116, póz. 1216, Nr 120, póz. 1268 i Nr 122, póz. 1315 oraz z 2001 r. Nr 16, póz. 166, Nr 39, póz. 459 i Nr 42, póz. 475), w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do właściwości jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej oraz , ze stosownie do treści art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, kolegia są organami właściwymi w szczególności do rozpatrywania odwołań od decyzji, zażaleń na postanowienia, żądań wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji, co oznacza, że ustawodawca nie wyposażył samorządowych kolegiów odwoławczych w możliwość kontroli pracowników organów jednostek samorządowych w zakresie nierzetelnego wykonywania przez nich zadań oraz , że kolegia mogą wpływać na działania tych jednostek tylko w zakresie określonym w cytowanym wyżej przepisie tj. w drodze rozpatrywania odwołań od decyzji administracyjnych lub zażaleń na postanowienia. Konkludując powyższe wywody organ stwierdził, że skoro podanie H.B. z dnia ..........2006 r. stanowi w istocie skargę w myśl art. 227 Kpa to winno zostać przekazane do organu właściwego do jego rozpatrzenia tj. Radzie Gminy R. , co zostało orzeczone. W skardze od powyższego postanowienia wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie H.B. ponownie przedstawiła szereg problemów, które jej zdaniem nie zostały przez Wójta Gminy R. załatwione, przedstawiła także występujące jej zdaniem nieprawidłowości w działalności Wójta Gminy R., zarzuciła również niesumienność w prowadzeniu dokumentacji przez podległych Wójtowi urzędników oraz inne nieprawidłowości w wykonywaniu zadań służbowych. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i przytoczyło ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sąd zważył co następuje: Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 póz. 1270 ze zm./ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. Stosownie zaś do treści art. 151 cyt. ustawy w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę odrzuca. Skarga jest bezzasadna Jak słusznie wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stosownie do treści art. 227 Kpa przedmiotem skargi może być, w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw, a zgodnie z treścią art. 229 pkt 3 Kpa rada gminy jest organem właściwy, do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta (burmistrza lub prezydenta miasta ) i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych z wyjątkiem zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Stosownie zaś do treści art. 231 Kpa jeżeli organ, który otrzymał skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu organowi, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego, albo wskazać mu właściwy organ, co oznacza, że w przypadku gdy organ do którego wniesiono podanie jest niewłaściwy to ma obowiązek przekazać je, w drodze zaskarżalnego postanowienia, do organu właściwego. Odnosząc powyższe zasady do okoliczności nin. sprawy należy stwierdzić, że pismo skarżącej z dnia .......2006 r. zawierające zarzuty do działalności Wójta Gminy R. oraz podległych mu urzędników niewątpliwie stanowi skargę w rozumieniu art.227 Kpa i wyłącznie właściwym do jej rozpoznania jest Rada Gminy R. , stosownie do cyt. wyżej zasady. Skoro zaś skarga została złożona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. czyli do organu niewłaściwego do jej rozpatrzenia to organ ten zobligowany był skargę przekazać organowi właściwemu. Słusznie podkreśliło Kolegium, iż obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości wybierania przez stronę postępowania organu, który miałby rozstrzygnąć daną sprawę administracyjną oraz, że ustawodawca nie wyposażył samorządowych kolegiów odwoławczych w możliwość kontroli pracowników organów jednostek samorządowych w zakresie nierzetelnego wykonywania przez nich zadań, a kolegia mogą wpływać na działania tych jednostek tylko w zakresie określonym w przepisach tj. w drodze rozpatrywania odwołań od decyzji administracyjnych lub zażaleń na postanowienia. Odnosząc się do treści skargi należy podkreślić, że także Sąd w nin. sprawie nie był uprawniony do badania wskazanych zarzutów odnoszących się do działalności Wójta Gminy R. i podległych mu urzędników albowiem jak już wyżej wskazano sąd administracyjny bada wyłącznie czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, a zatem w nin. sprawie był uprawniony wyłącznie do zbadania legalności postanowienia o przekazaniu skargi H.B. do rozpatrzenia Radzie Gminy R. Mając na uwadze przytoczone okoliczności na zasadzie art. 151 cyt. ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji wyroku