II SA/Kr 728/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu E. K. od decyzji Wojewody z dnia 19 kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: I. odrzucić sprzeciw; II. zwrócić skarżącej E. K., kwotę 200 złotych (dwieście), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od sprzeciwu. E. K. – dalej skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sprzeciw od decyzji Wojewody z dnia 19 kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę w imieniu skarżącej podpisał radca prawny W. P.. Konieczne zatem stało się wezwanie pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych sprzeciwu. Referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 5 czerwca 2018 r. wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez: złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, sprzeciw zostanie odrzucony, stosowanie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 26 czerwca 2018 r., a zatem termin na dokonanie tej czynności upłynął w dniu 3 lipca 2018 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu. Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 lipca 2018 r. wobec ujawnienia dowodu polecenia przelewu z dnia 8 maja 2018 r. (bez podania sygnatury) przez skarżącą na kwotę 200 zł (tytułem wpisu od sprzeciwu) pełnomocnik skarżącej został wezwany do wyjaśnienia, czy wpis ten został uiszczony do sprawy II SA/Kr [...] - w terminie 7 dni pod rygorem ujemnych skutków prawnych. Mimo upływu zakreślonego terminu, pełnomocnik skarżącej nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie dotyczące wyjaśnienia, czy wpis ten został uiszczony do sprawy II SA/Kr 728/18. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprzeciw podlega odrzuceniu. Merytoryczne rozpoznanie zasadności sprzeciwu poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jego wniesienia. Zgodnie z treścią art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z kolei w myśl art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Na tle art. 46 § 3 p.p.s.a. nie budzi zatem wątpliwości, że załączenie dokumentu pełnomocnictwa do pisma procesowego, w sytuacji określonej w tym przepisie, stanowi warunek formalny tego pisma (por. uchwała SN z dnia 27 listopada 2003r., sygn. akt III CZP 74/03, publ. OSNC 2005/1/6). W konsekwencji niedołączenie pełnomocnictwa, w sytuacji kiedy pismo strony wnosi pełnomocnik, stanowi brak formalny, którego nieuzupełnienie, w wyznaczonym terminie rodzi określone skutki prawne. Natomiast na podstawie art. 64a p.p.s.a., wprowadzonego ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017, poz. 935), która weszła w życie w dniu 1 czerwca 2017 r., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje. Jednak strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Z kolei, zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając przedstawione regulacje prawne na uwadze, Referendarz Sądowy wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia stwierdzonych braków formalnych sprzeciwu tj. złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni. Brak ten nie został jednak usunięty ani w powyższym terminie, ani później. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych sprzeciwu została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 26 czerwca 2018 r. W związku z powyższym w niniejszej sprawie termin do dokonania czynności – uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, upłynął skarżącej z dniem 3 lipca 2018 r. W tym stanie rzeczy, bezspornym jest, że przedmiotowy sprzeciw jest obarczony brakami uniemożliwiającymi jego rozpoznanie w ramach postępowania sądowego. W tym miejscu wskazać należy, że wprawdzie pełnomocnik skarżącej nie wyjaśnił, czy uiszczony w dniu 8 maja 2018 r. wpis w kwocie 200 zł pod poz. 2574 został uiszczony do niniejszej sprawy, niemniej jednak z informacji zawartych w systemie Obsługi Spraw Orzekanych wynika, że w tut. Sądzie zarejestrowana została tylko przedmiotowa sprawa skarżącej. W związku z powyższym niniejszy wpis został dołączony do niniejszej sprawy. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei zgodnie z art. 225 p.p.s.a. należy także zwrócić stronie z urzędu różnicę między kosztami pobranymi a należnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 230 § 1 i § 2 oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b§ 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.