II SA/Kr 733/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa Marszałka Województwa [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 13 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegowej potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz strony skarżącej Skarbu Państwa Marszałka Województwa [...] kwotę 300 zł ( słownie: trzysta złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta [...] decyzją z dnia 27 lutego 2017 roku, znak: [...] na podstawie art. 15 ust. 1, ust. 2 pkt. 3, ust. 3, ust. 5, art. 15b i art. 17 ust. 1, ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Tekst jednolity z 2015 r., poz. 469 ze zmianami), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (Tekst jednolity z 2016 r. poz. 23) - w oparciu o dokumentację geodezyjną, ustalającą nową linię brzegu potoku [...] na wysokości działki nr [...] położonej w miejscowości L., gmina B. opracowaną w ramach "Modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów ewidencyjnych [...] jednostce ewidencyjnej B. w powiecie [...]" – postanowił : 1. Ustalić z urzędu nową linię brzegu lewego potoku [...] w miejscowości L., która jest linią rozgraniczenia działki nr [...] oddzielającą "grunt pokryty wodami płynącymi potoku [...] od gruntu przyległego. 2. Nowa linia brzegu dzieli działkę nr [...] na działki nr [...] oraz nr [...] przy czym działka nr [...] o pow. 0,0077 ha stanowi grunt pokryty wodą płynącą. 3. Ustalona w pkt. 1 niniejszej decyzji nowa linia brzegu lewego potoku [...] w miejscowości L. została przedstawiona w załączniku graficznym tj. Projekcie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych ustalona po wyraźnej krawędzi brzegu naturalnego cieku jako czerwona linia poprowadzona po punktach: [...] W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, że w miejscowości L. została wykonana "Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów ewidencyjnych [...] w jednostce ewidencyjnej B. w powiecie g. W ramach tego zadania dokonano geodezyjnego ustalenia nowej linii brzegu potoku [...] w przypadku trwałego zajęcia gruntu przez wodę płynącą tego potoku. W wyniku prac modernizacyjnych stwierdzono, że działka nr [...] położona w m. L. objęta modernizacją zawiera, jako jeden z użytków "wp" - woda płynąca. W związku z powyższym wyodrębniono przedmiotowe użytki, następnie dokonano rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych, co zostało odzwierciedlone w załączniku graficznym. Opracowana dokumentacja tj. Projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych - w celu ustalenia linii brzegu potoku [...] na wysokości działki nr [...] została wykonana zgodnie z ustawą Prawo wodne i jednocześnie stała się podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wydania stosownej decyzji. Grunt trwale, naturalnie zajęty przez wodę potoku [...] został geodezyjnie wydzielony projektem podziału działki nr [...] objętej [...] położonej w miejscowości L., gmina B., który przedstawia się następująco: 1. działka nr [...] o po w. 0,0077 ha położona w miejscowości L., powstała w wyniku podziału działki nr [...] i została trwale w sposób naturalny zajęta przez wodę potoku [...] i z mocy prawa stały się własnością właściciela wody, 2. działka nr [...] o pow. 0,0678 ha powstała z podziału działki nr [...] i stanowi nadal własność Skarbu Państwa, 3. granica pomiędzy działką nr [...] (Wp-woda płynąca) a działką nr [...] oddziela grunty trwale zajęte przez wody płynące od gruntów przyległych i stanowi obecnie linię brzegu lewego potoku [...] na tym odcinku. Na obszarze objętym projektem rozgraniczenia nie stwierdzono przymulisk, odsypisk i wysp. Projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych - w celu ustalenia linii brzegu potoku [...] na odcinku działki nr [...] został wykonany przez Firmę [...] z siedzibą przy ul. [...], [...] na zlecenie Starosty [...] w związku z wykonaniem "Modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów ewidencyjnych [...] w jednostce ewidencyjnej B. w powiecie [...] Prace związane z modernizacją zostały wykonane w ramach projektu "ZSIN - Budowa Zintegrowanego Systemu Informacji o Nieruchomościach - Faza I". Pozyskanie danych geodezyjnych nastąpiło poprzez pomiar fotogrametryczny stereoskopowy na modelu o pikselu 7 cm, co umożliwia otrzymanie precyzyjnych wyników położenia punktów załamania krawędzi linii brzegu (o dokładności zgodnej z obowiązującymi przepisami). W przypadku braku możliwości pomiaru fotogrametrycznego (niewidoczna krawędź brzegu, skarpa itp.) wykorzystano dane LIDAR (lotniczy skaning laserowy) dostępne w Centralnym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Projekt operatu został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 9 do 27 marca 2015r. o czym strony zostały poinformowane poprzez zawiadomienia zamieszczone w: Biuletynie Informacji Publicznej na stronie Starostwa Powiatowego w G. w dniu 16 lutego 2015r., w Dzienniku Gazeta [...] dnia 16 lutego 2015r., na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w B. oraz w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] w dniu 31 lipca 2015r. Grunt pokryty wodą płynącą został geodezyjnie wydzielony projektem podziału działki nr [...] położonej w miejscowości L., gmina B., który został wpisany do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod numerem [...] w dniu 5 maja 2016 r. i stanowi załącznik do niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo wodne "Jeżeli śródlądowa woda powierzchniowa płynąca lub wody morza terytorialnego albo morskie wody wewnętrzne zajmą trwale, w sposób naturalny, grunt niestanowiący własności właściciela wody, grunt ten staje się własnością właściciela wody". Natomiast jak wynika z art. 9 ust 1, pkt 4a ustawy Prawo wodne - ilekroć w ustawie jest mowa o cyt. "gruntach pokrytych wodami powierzchniowymi - rozumie się przez to grunty tworzące dna i brzegi cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych, w granicach linii brzegu...", a zgodnie z art 15b cytowanej ustawy, w przypadku przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków decyzję ustalającą nową linię brzegu wydaje starosta z urzędu. Prawa właścicielskie w stosunku do potoku [...] który jest śródlądową wodą płynącą, wg. art. 11 ust. 1 pkt. 4 w/cyt ustawy Prawo wodne sprawuje Marszałek Województwa [...] i znajduje się w zarządzie jednostki organizacyjnej [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K.. Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez Skarb Państwa - Marszałka Województwa [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. decyzją z dnia 13 kwietnia 2017 r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), w związku z art. 15 i art. 15b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i zacytował art. 15 ustawy Prawo wodne. Do akt sprawy załączono część opisową projektu rozgraniczenia z informacjami - z art. 15 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo wodne oraz mapę w skali 1:1000, z wykazaną krawędzią brzegu. Linia brzegu ma przebiegać krawędzią brzegu, a zaznaczona na mapie skarpa potwierdza prawidłowe ustalenie tej linii. Organ w postępowaniu o ustalenie linii brzegu nie ma uznania administracyjnego, gdyż musi stosować ściśle przepisy art. 15 ustawy Prawo wodne. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazano, że odwołujący się miał zapewniony czynny udział w postępowaniu i nie zgłaszał żadnych zarzutów. Podobna sytuacja miała miejsce na etapie opracowywania operatu. Zatem postawa Odwołującego się jest niezrozumiała. Poza tym, zarzut naruszenia art. 64 § 2 Kpa, dotyczącego wzywania wnoszącego podanie o uzupełnienie braków formalnych, należy uznać za oczywiście niezasadny, gdyż niniejsze postępowanie wszczęte zostało z urzędu, a nie na wniosek. Przedłożony projekt rozgraniczenia nie zawiera informacji o punktach stałych osnowy geodezyjnej oraz klauzuli, że przedłożona mapa stanowi zaktualizowaną kopię mapy zasadniczej. Uchybienia te nie mają jednak pierwszorzędnego znaczenia, gdyż kryterium linii brzegu jest krawędź brzegu, a mapa zawiera wrysowaną skarpę i linię brzegu naniesioną na krawędź tej skarpy. Zatem braki te nie mają wpływu na rozstrzygnięcie. Projekt został sporządzony przez uprawnionego geodetę i zawiera klauzulę, że operat techniczny został wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Należy również dodać, iż właściciel dotychczasowej działki nr [...] nie zgłaszał żadnych zarzutów w stosunku do ustalonej linii brzegu. W związku z powyższym organ II Instancji stwierdził, że rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji jest prawidłowe Opisaną wyżej decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Skarb Państwa - Marszałek Województwa [...] zarzucając jej naruszenie prawa materialnego: 1) art.15 ust.3 i następne ustawy Prawo wodne, poprzez oparcie przedmiotowej decyzji na wadliwym - sprzecznym z prawem projekcie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych, 2) rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 02 listopada 2015 roku w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej poprzez sporządzenie sprzecznej z powszechnie obowiązującymi przepisami mapy bowiem bardziej przypomina mapę ewidencji gruntów i budynków a nie mapę mogącą być podstawą rozgraniczenia. Zarzucono również naruszenie prawa procesowego tj.: 1) art. 64 § 2 k.p.a. - poprzez zaniechanie uzupełnienia materiału dowodowego do ustalenia właściwego przebiegu linii brzegowej w terenie, 2) art. 107 § 3 k.p.a. istnienie w sprawie rozbieżności w materiale dowodowym i brak próby wyjaśnienia rozbieżności w Projekcie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami pomiędzy proponowaną linią brzegu a treścią mapy. Na tej podstawie strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor RZGW wskazał, że jej zarzuty są bezzasadne i wniósł o jej oddalenie. W sprawie nie zachodziła konieczność uchylenia decyzji organu I instancji wobec istnienia wyraźnej linii brzegowej, jak i nie zachodziły żadne okoliczności wskazujące na celowość, czy też niezbędność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Stan faktyczny sprawy został dostatecznie ustalony i nie wymagał od organu przeprowadzenia dodatkowych czynności z zakresu jego ustalania i stanu, zważywszy także na okoliczność niewystępowania w tej sprawie sporu co do samego przebiegu linii brzegowej. Wskazano, że tam, gdzie krawędź brzegu wody jest wyraźna (najczęściej na nieuregulowanych brzegach wklęsłych) linia brzegu biegnie tą krawędzią. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 15 ust. 3 ustawy Prawo wodne poprzez oparcie przedmiotowej decyzji na wadliwym zdaniem skarżącego tj. sprzecznym z prawem projekcie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych wyjaśniono, że ustawodawca przewiduje możliwość zmiany zakresu projektu rozgraniczenia w trybie art. 15 ust. 4 Prawa Wodnego. Zgodnie z tym przepisem organ, o którym mowa w art. 15 ust. 2, może, w drodze decyzji, zwolnić wnioskodawcę, na jego wniosek, z obowiązku zawarcia w projekcie niektórych informacji, wymienionych w art. 15 ust. 3. Tym samym przepis ten dopuszcza i a contrario, wywieść z niego należy, że wymogi określone w art. 15 ust.3 Prawa wodnego nie są bezwzględne i mogą ulegać zmianie w zależności od konkretnie zindywidualizowanych potrzeb towarzyszących danej sprawie na złożony wniosek. W niniejszej sprawie organ orzekający z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji uznał, że w toczonej z urzędu sprawie dla jej rozstrzygnięcia nie jest niezbędne i konieczne spełnienie wszystkich wymogów, o których mowa w art. 15 ust. 3 Prawa wodnego i przedkładanie ich nad względami merytorycznymi. Dlatego też orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, zważywszy również na fakt, że Skarżący miał pełną możliwość zapoznania się ze sprawą już na wcześniejszym etapie związanym z modernizacją ewidencji gruntów. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane przedwcześnie i są wadliwe w stopniu tak znacznym, że wymagały wyeliminowania z obrotu prawnego. Oparte są bowiem na nieprawidłowej i niekompletnej dokumentacji geodezyjnej, co nie może znaleźć aprobaty Sądu. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469 z późn. zm.) zwana dalej ustawą, w szczególności art. 15, który stanowi: 1. Linię brzegu dla cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych stanowi krawędź brzegu lub linia stałego porostu traw albo linia, którą ustala się według średniego stanu wody z okresu, co najmniej ostatnich 10 lat. 2. Linię brzegu ustala, w drodze decyzji, na wniosek mającego interes prawny lub faktyczny: 1) właściwy terenowy organ administracji morskiej - dla morskich wód wewnętrznych wraz z morskimi wodami wewnętrznymi Zatoki Gdańskiej oraz wód morza terytorialnego; 2) właściwy marszałek województwa - dla wód granicznych oraz śródlądowych dróg wodnych; 3) właściwy starosta realizujący zadanie z zakresu administracji rządowej - dla pozostałych wód. 3. Podstawę ustalenia linii brzegu stanowi dostarczony przez wnioskodawcę projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych, który, z zastrzeżeniem ust. 4, zawiera: 1) opis uwzględniający oznaczenie wnioskodawcy, ze wskazaniem jego siedziby i adresu, przyjęty sposób ustalenia projektowanej linii brzegu, ustalenie stanu prawnego nieruchomości objętych projektem z oznaczeniem właścicieli wraz ze wskazaniem ich siedziby i adresu oraz stan stosunków wodnych na gruntach przylegających do projektowanej linii brzegu; 2) mapę inwentaryzacji powykonawczej budowli regulacyjnych lub zaktualizowaną kopię mapy zasadniczej, w skali, w jakiej jest sporządzony projekt regulacji wód śródlądowych, lub w skali 1:500, 1:1000, 1:2000 albo 1:5000, z wykazaniem: a) punktów stałych osnowy poziomej nawiązanych do sieci państwowej, b) granicy stałego porostu traw, c) krawędzi brzegów, przymulisk, odsypisk i wysp, d) proponowanej linii brzegu. 4. Organ, o którym mowa w ust. 2, może, w drodze decyzji, zwolnić wnioskodawcę, na jego wniosek, z obowiązku zawarcia w projekcie niektórych informacji, o których mowa w ust. 3. 5. Jeżeli krawędź brzegu jest wyraźna, linia brzegu biegnie tą krawędzią. 6. Jeżeli krawędź brzegu nie jest wyraźna, linia brzegu biegnie granicą stałego porostu traw, a jeżeli granica stałego porostu traw leży powyżej stanu wody, o którym mowa w ust. 1 - linią przecięcia się zwierciadła wody przy tym stanie z gruntem przyległym. 7. Jeżeli brzegi wód są uregulowane, linia brzegu biegnie linią łączącą zewnętrzne krawędzie budowli regulacyjnych, a przy plantacjach wikliny na gruntach uzyskanych w wyniku regulacji - granicą plantacji od strony lądu. 8. Decyzja ustalająca linię brzegu obejmuje swym zakresem odcinek i brzegi cieku naturalnego objęte projektem regulacji. 9. Jeżeli ustalenie linii brzegu jest konieczne w związku z wykonaniem urządzeń wodnych lub kształtowaniem nowych koryt cieków naturalnych, postępowanie w sprawie ustalenia linii brzegu przeprowadza się łącznie z postępowaniem w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego. 10. Decyzja o ustaleniu linii brzegu może być wydana po uzyskaniu przez zakład pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie niecierpiących zwłoki budowli regulacyjnych. 10a. Organem właściwym w sprawach, o których mowa w ust. 9 i 10, jest organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego. 11. W przypadku zmiany linii brzegu decyzja, o której mowa w ust. 2, może być zmieniona w trybie i na zasadach właściwych dla jej wydania. 12. Jeżeli ustalenie linii brzegu następuje w związku z trwałym zajęciem przez wody płynące lub wody morskie, w sposób naturalny, gruntu niestanowiącego własności właściciela wody, koszty projektu, o którym mowa w ust. 3, ponosi właściciel wody. W kontrolowanej decyzji nie zachowano wymogów wynikających z ust. 3 art. 15, przy jednoczesnym braku decyzji zwalniającej z niektórych wymogów, wydanej na podstawie ust. 4. Projekt nie został sporządzony na zaktualizowanej mapie zasadniczej. Wymogi, jakie spełniać powinna mapa zasadnicza zostały określone w § 12 - 19 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 2 listopada 2015 r. w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej. (Dz. U. poz. 2028). Na mapie nie zaznaczono punktów stałych osnowy geodezyjnej ani granicy stałego porostu traw. Słusznie również podniesiono w skardze, że skarpa została wrysowana w mapę nieprawidłowo, w sposób odwrócony. Dokumentacja, na podstawie, której wydano zaskarżoną decyzję jest wadliwa w takim stopniu, że nie może stanowić podstawy do wydania decyzji rozgraniczającej - ustalającej linię brzegową. Dodatkowo również skarżący skutecznie zakwestionował ustalenie zawarte w zaskarżonej decyzji, że proponowana w projekcie rozgraniczenia linia brzegowa odzwierciedla faktyczny stan w terenie. Bez znaczenia jest zawarty w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argument, że "odwołujący się miał zapewniony czynny udział w postępowaniu i nie zgłaszał żadnych zarzutów". Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne i nie zna zasady prekluzji zarzutów. Organ odwoławczy ma obowiązek rozpoznać sprawę administracyjną na nowo, z uwzględnieniem stanowisk stron na wszystkich jej etapach, w tym również w odwołaniu. W zaskarżonej decyzji przyznano, że "przedłożony projekt rozgraniczenia nie zawiera informacji o punktach stałych osnowy geodezyjnej oraz klauzuli, że przedłożona mapa stanowi zaktualizowaną kopię mapy zasadniczej. Uchybienia te nie mają jednak pierwszorzędnego znaczenia, gdyż kryterium linii brzegu jest krawędź brzegu, a mapa zawiera wrysowaną skarpę i linię brzegu naniesioną na krawędź tej skarpy. Zatem braki te nie mają wpływu na rozstrzygnięcie". Stanowisko to rozwinięto w odpowiedzi na skargę, gdzie powołując się na art. 15 ust. 4 tej ustawy podniesiono, że wymogi z ust. 3 nie mają charakteru bezwzględnego i "mogą ulegać zmianie w zależności od konkretnie zindywidualizowanych potrzeb towarzyszących danej sprawie na wniosek wnioskodawcy postępowania". Argumentacja taka nie może znaleźć aprobaty Sądu, bowiem zaprezentowana interpretacja art. 15 ustawy Prawo wodne jest oczywiście wadliwa. Ustęp 3 wylicza wymogi formalne dokumentacji, na podstawie której można orzec o ustaleniu linii brzegowej potoku. Według ust. 4 organ właściwy do wydania decyzji o ustaleniu linii brzegowej potoku może, w drodze decyzji, zwolnić wnioskodawcę, na jego wniosek, z obowiązku zawarcia w projekcie niektórych informacji, o których mowa w ust. 3. Z przepisów tych jednoznacznie wynika, że wtedy i tylko wtedy, gdy wydana zostanie decyzja na podstawie art. 15 ust. 4 możliwe jest odstąpienie od niektórych warunków wskazanych w ust. 3 i to tylko w zakresie objętym tą decyzją. Jej wydanie w sposób oczywisty musi poprzedzać postępowanie w sprawie ustalenia linii brzegowej potoku, bowiem wyznacza jego ramy poprzez ustalenie, jakie wymogi dokumentacji wymienione w ust. 3 mogą zostać pominięte. Nie ulega wątpliwości, że ust. 4 przewiduje wyjątek od zasady określonej w ust. 3, a zgodnie z podstawową zasadą wykładni wyjątków nie należy interpretować rozszerzająco (exceptiones non sunt extendendae). Niedopuszczalne jest argumentowanie, że skoro art. 15 ust. 4 ustawy Prawo wodne dopuszcza możliwość odstąpienia od niektórych wymogów formalnych dokumentacji geodezyjnej w drodze odrębnej decyzji, to również organ rozstrzygający sprawę ustalenia linii brzegowej potoku może pominąć niektóre z tych wymogów, nawet jeśli owa decyzja nie została wcześniej wydana. W ponownie prowadzonym postępowaniu należy sporządzić dokumentację zgodnie z wymogami z art. 15 ust. 3 ustawy Prawo wodne, względnie wydać na podstawie art. 15 ust. 4 decyzję zwalniającą z obowiązku zawarcia w projekcie niektórych informacji, o których mowa w ust. 3. W tym miejscu trzeba zauważyć, że kontrolowane postępowanie wprawdzie toczy się z urzędu (art. 15b ustawy Prawo wodne), niemniej w ocenie Sądu nie wyklucza to wydania decyzji na podstawie art. 15 ust. 4. Dopiero prawidłowa pod względem formalnym oraz zgodna ze stanem faktycznym dokumentacja - po skontrolowaniu jej prawidłowości przez organ właściwy do wydania decyzji o ustaleniu linii brzegowej - będzie mogła stanowić podstawę do wydania decyzji w tym zakresie. Ponieważ braki dowodowe są tak istotne, że nie mogły zostać uzupełnione w trybie art. 136 k.p.a. uchylenia wymagała również decyzja organu I instancji. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, jako naruszających przepisy postępowania ( art. 7 , 77 § 1 k.p.a.) w stopniu istotnym, mającym wpływ na wynik sprawy - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy.