II SA/Kr 733/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2019 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 maja 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Starosta Wielicki decyzją nr [...] z dnia 21.12.2017 r. znak [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę sieci gazowej średniociśnieniowej PE 100 RC SDR 11 Typ.2 dn 40 na działce nr [...] w miejscowości M. gmina Wieliczka dla inwestora: Firma A . w W.. Od decyzji odwołanie złożył D. G., zarzucając naruszenie art. 8, art. 11 i art. 107 § 3 kpa poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie oddziaływania przedmiotowej inwestycji na działkę nr [...] i niepełne uzasadnienie tej kwestii w zaskarżonym pozwoleniu na budowę. Brak ustaleń w zakresie rzeczywistego wpływu planowanej inwestycji na nieruchomość skarżącego, według jego oceny jest naruszeniem zasady zaufania stron postępowania do władzy publicznej. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 30 maja 2018r. znak: [...], na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., Prawo budowlane (Dz.U.2017.1332 j.t. ze zm.) oraz art. 138 § l pkt l kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podano, iż przedmiotem inwestycji jest rozbudowa sieci gazowej średniociśnieniowej PE 100 RC SDR 11 Typ.2 dn 40 na działce nr [...] w miejscowości M. gmina Wieliczka. Inwestycję tę zaprojektowano zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka - obszar "B", zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Wieliczce Nr XVII/232/2016 z dnia 7 kwietnia 2016 r. opublikowaną w Dz. Urz. Województwa Małopolskiego z 11 maja 2016 r. póz. 2931, zmienionego uchwałą Nr XLII/500/2017 z dnia 17 listopada 2017 r. opublikowaną w Dz. Urz. Województwa Małopolskiego z 29 listopada 2017 r. nr [...]. Projektowany odcinek gazociągu, to podziemny obiekt liniowy. Został zlokalizowany na terenie oznaczonym symbolem 185MN1, to jest w terenie zabudowy mieszkaniowej. Usytuowany na działce nr [...] która podczas podziału pierwotnej działki nr [...] na działki budowlane została przeznaczona na drogę dojazdową do wydzielanych działek budowlanych. Wobec powyższego projekt zagospodarowania terenu spełnia wymagania obowiązującego planu w zakresie ładu przestrzennego, przeznaczenia, ochrony i zachowania walorów przyrodniczych i krajobrazowych. Omawiana inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, tym samym nie wymaga przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla tego przedsięwzięcia. Projekt budowlany jest kompletny. Dołączono do niego opinie, uzgodnienia, wymagane przepisami prawa, stosownie do zamierzania budowlanego objętego omawianym wnioskiem o pozwolenie na budowę. Przedmiotowy projekt budowlany spełnia wymagania art. 34 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, ponieważ zawiera projekt zagospodarowania działki, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, projekt architektoniczno-budowlany, określający proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Projekt zagospodarowania został opracowany na aktualnej mapie do celów projektowych, przyjętej do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez Starostę Wielickiego 6 czerwca 2017 r. pod numerem [...] Z treści projektu zagospodarowania terenu wynika, że przebieg gazociągu, jak również strefa kontrolowana tego gazociągu, której szerokość wynosi 1,0 m (po 50 cm od osi) jest w całości na działce nr [...]. Oceniany projekt budowlany sporządzony został przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Ponadto, projektant dołączył do projektu budowlanego oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Uwzględniając przepisy art. 35 ust. 4 prawa budowlanego, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w razie spełnienia przez inwestora wymagań określonych w ust. l tego artykułu, w tym zgodności projektu budowlanego z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zgodności z wymaganiami ochrony środowiska, zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno -budowlanymi, kompletności projektu budowlanego, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień pozwoleń i sprawdzeń, wykonania jego przez określone prawem osoby, jak również wymagań wskazanych w art. 32 ust. 4, tj. gdy inwestor złożył wniosek o pozwoleniu na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy, jeśli jest wymagana (w omawianym przypadku w związku obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania dla tego terenu, nie wydaje się decyzji o warunkach zabudowy), oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością. Według oceny Wojewody Małopolskiego, kwestionowana decyzja wydana została zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy, w tym objęta pozwoleniem na rozbudowę sieć gazowa - spełnia wymagania dotyczące poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich określonych w art. 5 ust. l Prawa budowlanego. Przebieg gazociągu, jak również strefa kontrolowana tego gazociągu, której szerokość wynosi 1,0 m (po 50 cm z każdej strony od osi) jest w całości na działce nr [...]. Zatem budowa gazociągu nie powoduje żadnego oddziaływania na działkę [...]. Pomimo braku jakiegokolwiek wpływu na nieruchomość odwołującego, organ pierwszej instancji uznał właściciela tej działki jako stronę postępowania, kierując się przepisami art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego. Proces budowlany jest obszarem, w którym dochodzi do koncentracji interesów o bardzo zróżnicowanym charakterze, tj. interesów różnych podmiotów, czy nawet z zakresu różnych dziedzin prawa. Dzieje się tak dlatego, że działalność budowlana, unormowana przez przepisy prawa budowlanego, realizuje się w sferze określonego istniejącego stanu faktycznego i zwykle wywiera wpływ na jego zmianę, a jednocześnie dokonuje się w sferze istniejących stosunków prawnych, dotyczących przeważnie prawa do rzeczy i może powodować naruszenie tych stosunków czy tego prawa. Wśród takich interesów można wyróżnić interesy osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust. l pkt 9 ustawy Prawo budowlane. Prawo do zagospodarowania nieruchomości i korzystania z niej zgodnie z jej społeczno-gospodarczym przeznaczeniem należy do właściciela i wynika zarówno z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 1997.78.483 ze zm.) jak i z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1946 r. Kodeks cywilny (Dz.U.2017.459 ze zm.). Inne osoby, w szczególności właściciele sąsiednich nieruchomości nie mogą decydować, w jaki sposób inwestor będzie korzystać ze swojej nieruchomości, o ile ten sposób korzystania nie oddziałuje na ich prawa i nie narusza ani nie ogranicza tych praw. Z akt sprawy nie wynika, że roboty budowlane przewidziane tym pozwoleniem na budowę wprowadzą jakiekolwiek ograniczenia czy naruszenia nieruchomości odwołującego się. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na tą decyzję wniósł D. G. zarzucając naruszenie: - art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 136 k.p.a. - poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i przyjęcie, że w sprawie wystąpiły przesłanki do wydania decyzji utrzymującej w-mocy, podczas gdy obowiązkiem organu było uzupełnienie dostrzeżonych wątpliwości i dokonanie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy; - art. 7 k.p.a. i art. 77 § l k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane i art. 3 pkt 20ustawy Prawo budowlane - poprzez brak rozpatrzenia całego materiału dowodowego i dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny oraz niewyjaśnienie i brak konkretnego, wyczerpującego wskazania jakie powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zawarte m.in. poza uregulowaniami prawa budowlanego i rozporządzeniami technicznymi, wpływają na ewentualne ograniczenie uczestnikowi postępowania prawa do zabudowy jego nieruchomości lub też wiążą sposób jej zagospodarowania, co automatycznie skutkowałoby włączeniem jego nieruchomości do obszaru oddziaływania obiektu i zarazem powoduje uzyskanie przymiotu strony postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę; - art. 8 k.p.a. i art. 9 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. - polegające na nienależytym i niewystarczającym uzasadnieniu skarżonej decyzji poprzez użycie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń lub też pojęć nigdzie niezdefiniowanych oraz niewyjaśnienie i niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym okolicznościom odmówił wiarygodności, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie prawidłowej kontroli skarżonej decyzji Wojewody; - art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w zw. art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane – poprzez błędne ich zastosowanie, polegające na przyjęciu, że obszar oddziaływania planowanej inwestycji obejmuje działkę uczestnika postępowania i tym samym posiada on przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę, w sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek oddziaływania zamierzonej inwestycji na nieruchomości sąsiednie i brak jest konkretnych i indywidualnych przepisów ograniczających sposób zagospodarowania tych nieruchomości, z powodu planowanej przez skarżącą inwestycji budowlanej; Wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w myśl art. 151 p.p.s.a. Sąd w przypadku nieuwzględnienia skargi, oddala ją. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 35 ust. 4 prawa budowlanego, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w razie spełnienia przez inwestora wymagań określonych w ust. 1 tego artykułu, w tym zgodności projektu budowlanego z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zgodności z wymaganiami ochrony środowiska, zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno -budowlanymi, kompletności projektu budowlanego, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień pozwoleń i sprawdzeń, wykonania jego przez określone prawem osoby, jak również wymagań wskazanych w art. 32 ust. 4, tj. gdy inwestor złożył wniosek o pozwoleniu na budowę w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy, jeśli jest wymagana (w omawianym przypadku w związku obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania dla tego terenu, nie wydaje się decyzji o warunkach zabudowy), oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością. W ocenie Sądu kwestionowana decyzja wydana została zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy, w tym projekt budowlany jest kompletny. Dołączono do niego opinie, uzgodnienia, wymagane przepisami prawa, stosownie do zamierzania budowlanego objętego omawianym wnioskiem o pozwolenie na budowę. Przedmiotowy projekt budowlany spełnia wymogi z art. 34 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, m.in. projekt zagospodarowania działki, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, projekt architektoniczno-budowlany, określający proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Dodatkowo projekt zagospodarowania został opracowany na aktualnej mapie do celów projektowych, przyjętej do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez Starostę Wielickiego 6 czerwca 2017 r. pod numerem [...] Z treści projektu zagospodarowania terenu wynika, że przebieg gazociągu, jak również strefa kontrolowana tego gazociągu, której szerokość wynosi 1,0 m (po 50 cm od osi) jest w całości na działce nr [...]. Z kolei projekt budowlany sporządzony został przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, a projektant dołączył do projektu budowlanego oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Z kolei co do inwestycji to organy prawidłowo oceniły, iż zaprojektowano ją zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka - obszar "B". Projektowany odcinek gazociągu, to podziemny obiekt liniowy. Został zlokalizowany na terenie oznaczonym symbolem 185MN1, w terenie zabudowy mieszkaniowej. Usytuowany na działce nr [...] która podczas podziału pierwotnej działki nr [...] na działki budowlane została przeznaczona na drogę dojazdową do wydzielanych działek budowlanych. Projekt zagospodarowania terenu spełnia wymagania obowiązującego planu w zakresie ładu przestrzennego, przeznaczenia, ochrony i zachowania walorów przyrodniczych i krajobrazowych. Inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, tym samym nie wymaga przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla tego przedsięwzięcia. W tym zatem zakresie, to jest co do braku ustalenia przesłanek do wydania decyzji, są one niezasadne, gdyż wszystkie powyższe wymogi zostały spełnione. Z uwagi na to nie zasługują na uwzględnienie zarzuty użycia zbyt ogólnych stwierdzeń i braku podania istotnych dla rozstrzygnięcia faktów. Odnosząc się od pozostałych zarzutów wskazać należy, iż pomimo ich obszerności zmierzały one generalnie do podniesienia kwestii niewyjaśnienia w decyzji jakie powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zawarte m.in. poza uregulowaniami prawa budowlanego i rozporządzeniami technicznymi, wpływają na ewentualne ograniczenie uczestnikowi postępowania prawa do zabudowy jego nieruchomości lub też wiążą sposób jej zagospodarowania. Wbrew argumentacji zawartej w tych zarzutach, nie stanowi to naruszenia prawa mogącego mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący nie wskazuje konkretnie jak jego prawa zostały naruszone tj. poprzez wskazanie przepisów czy to ustawy czy rozporządzeń odnoszących się do wymogów jakie musi spełniać określona inwestycja czy chroniących prawa strony postępowania, w tym również w zakresie obszaru oddziaływania inwestycji. Skarżący został ujęty w kręgu stron tego postępowania, co oznacza, że mógł brać udział w postępowaniu i zgłaszać konkretne zarzuty względem inwestycji, czego nie uczynił. Obecnie również na etapie skargi nie przedstawia żadnych konkretnych przepisów jakie zostały naruszone, domagając się aby to Sąd ich poszukiwał. Skoro skarżący podnosi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego – naruszenie przez inwestycję interesów osób trzecich to winien je uzasadnić poprzez odniesienie konkretnych rozwiązań inwestycyjnych do obowiązujących przepisów tj. do wskazania naruszenia konkretnych praw skarżącego. Wobec ich niewskazania przez stronę nie jest zatem rzeczą Sądu poszukiwać je, bo Sąd nie zna sytuacji skarżącego i nie może w braku jej konkretnego wskazania, wchodzić w sferę jego indywidualnych interesów. To rzeczą skarżącego było wykazanie jakie jego konkretne interesy czy prawa wynikające z konkretnych przepisów zostały przez wydanie decyzji naruszone. Samo zaś określenie, że działka skarżącego znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji nie oznacza naruszenia prawa przez zgodę na inwestycję, lecz ma zapewnić stronom prawo do udziału w postępowaniu i obronę ich praw poprzez wskazanie konkretnych naruszeń przepisów czy interesów z art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.