II SA/Kr 741/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 25 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie podjęcia postępowania skargę oddala Postanowieniem z dnia 22.12.2010 r. (znak:.....) Starosta K. działając na podstawie art. 97 § 2 i art. 123 kpa na wniosek pełnomocnika Inwestora z dnia [....] .2010 r. podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Budynek mieszkalny jednorodzinny wolnostojący /z garażem i wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., gaz i energia elektryczna/ - na działce nr [....] w m. [....] , gmina C". W uzasadnieniu podniesiono, że postępowanie administracyjne dot. przedmiotowej sprawy zostało zawieszone na wniosek Inwestora postanowieniem z dnia 06.10.2010 r. Dnia 02.12.2010 r. Pełnomocnik Inwestora J.F. zwróciła się z prośbą o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Zażalenie W.S. nie zostało uwzględnione i Wojewoda [....] postanowieniem z dnia 25.02.2011 r. (znak:......) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie wywodząc w uzasadnieniu, że w dniu 10 sierpnia 2010 r., Z.P. , złożył wniosek o pozwolenie na budowę. W dniu 21.09.2010 r. Starosta K. zawiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, W.S. w dniu 28.09. 2010 r. (data wpływu) złożyła pismo, w którym wniosła o zawieszenie przedmiotowego postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa podnosząc, że przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym prowadzone jest (z jej wniosku) postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 31.03. 2010 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy budowy drugiego budynku mieszkalnego -jednorodzinnego wraz z przyłączami: energetycznym - w obrębie działek nr nr: [....] i [....] ; wodociągowym -w obrębie działek nr nr: [....] (dr.) i [....] ; gazowym - w obrębie działek nr nr: [....] (dr.) i [....] i kanalizacyjnym ze zbiornikiem na ścieki sanitarne - w obrębie działki nr [....] w miejscowości [....] . W dniu 29.09.2010 r., Starosta K. postanowieniem, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w terminie do 29.10. 2010 r. W dniu 5.10.2010 r. J.F. wystąpiła w imieniu mocodawcy o zawieszenie przedmiotowego postępowania administracyjnego. W dniu 6.10. 2010 r. Starosta K. postanowieniem, na podstawie art. 98 § kpa, zawiesił toczące się postępowanie administracyjne w sprawie. Następnie na wniosek pełnomocnika Inwestora Starosta K. postanowieniem z dnia 22.12.2010 r., podjął zawieszone postępowanie administracyjne a decyzją z dnia 4.01. 2011 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Podjęcie postępowania zawieszonego na podstawie art. 98 § 1 kpa nie jest obostrzone żadnymi warunkami a więc w razie gdy strona złoży żądanie podjęcia zawieszonego, na jej wniosek, postępowania, organ obowiązany jest wydać postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania. Zatem, Starosta K. postąpił prawidłowo podejmując przedmiotowe postępowanie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosła W.S. i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego go postanowienia organu l instancji zarzuciła, że w dniu 25.01. 2011 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 15.12. 2010 r. nr [....] utrzymującą w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr SKO z dnia 21.10. 2010 r. nr [....] odmawiającą stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy C. dnia 31 marca 2010 roku (...) w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy drugiego budynku mieszkalnego -jednorodzinnego wraz przyłączami: energetycznym - w obrębie działek nr nr: [....] i [....] , wodociągowym - w obrębie działek nr nr [....] (dr.) i [....] , gazowym - w obrębie działek nr nr [....] (dr.) i [....] i kanalizacyjnym ze zbiornikiem na ścieki sanitarne - w obrębie działki nr [....] w miejscowości [....] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyznaczył rozprawę na dzień 28.04.2011 r., a więc rozstrzygnięcie Wojewody jest przedwczesne. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] niósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana kontrola sądowa zaskarżonego postanowienia, nie stwierdziła aby naruszało ono prawo w takim stopniu aby mogło prowadzić do uwzględnienia skargi. Uchylenie zaskarżonego postanowienia mogłoby nastąpić w przypadku stwierdzenia ( art. 145 § 1 pkt. 1-3 p.o.p.s.a.): a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Wojewody [....] utrzymujące w mocy postanowienie Starosty [....] o podjęciu postępowania administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji. Zgodnie z art. 97 § 2 kpa gdy ustąpią przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. Postępowanie zostało zawieszone na wniosek strony, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte i na jej wniosek podjęte. Nie można więc zarzucić organom naruszenie jakiegokolwiek prawa. Podniesiona w skardze okoliczność złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymującą w mocy decyzję Kolegium odmawiającą stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [....] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy drugiego budynku mieszkalnego nie ma żadnego znaczenia dla niniejszej sprawy. Jak to wyżej wskazano przedmiotem niniejszej sprawy jest podjęcie postępowania zawieszonego na wniosek. Na marginesie można podkreślić, że od dnia 11.04.2011 r., w związku z nowelizacja kodeksu postępowania administracyjnego ustawodawca wykluczył możliwość złożenia zażalenia na podjęcie postępowania ( art. 101 § 3 kpa w brzmieniu obowiązującym po dniu 11.04.2011 r.). W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.ps.a należy orzec jak w sentencji.