II SA/Kr 750/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Mariusz Kotulski Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2007r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Starym Sączu z dnia 26 marca 2007 r., nr VII/82/07 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta "Stary Sącz- Plan nr 4" stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały WSA/wyr. l - sentencja wyroku II SA/Kr 750/07 UZASADNIENIE Rada Miejska w Starym Sączu podjęła w dniu 26 marca 2007 r. Uchwałę Nr VII/82/07 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Miasto Stary Sącz – Plan Nr 4", przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w Starym Sączu z dnia 30 grudnia 2004 r., Nr XXX/326/04. Zmiana ta dotyczy wyłącznie części tekstowej i obejmuje korektę zapisów dotyczących przedsięwzięć, mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W dniu 19 czerwca 2007 r. powyższą uchwałę zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Wojewoda Małopolski, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. W uzasadnieniu skargi Wojewoda napisał, że postanowieniem z dnia 6 listopada 2006 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie odmówił uzgodnienia projektu zmiany w/w planu. Na obszarze objętym tym planem występują strefy wahań powodziowych określone w opracowanym "Studium określającym granice bezpośredniego zagrożenia powodzią dla terenów nieobwałowanych w zlewni dolnego Dunajca od ujścia Popradu", a fakt ten nie został uwzględniony w ustaleniach przedłożonego projektu. Ta okoliczność spowodowała naruszenie art. 17 pkt 7c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) i art. 4a pkt 2 prawa wodnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.). W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Starym Sączu wniosła o jej oddalenie. Napisano tu, że plan miejscowy, którego zmiany dokonano w zaskarżonej uchwale, uzyskał wszystkie uzgodnienia przewidziane prawem, w tym również uzgodnienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 24 lutego 2004 r. W ustaleniach planu uwzględnione zostały tereny zagrożone powodzią, wyznaczone w "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Stary Sącz" i na podstawie "Operatu hydrologicznego zasięgu wód stuletnich zlewni rzeki Poprad", sporządzonego w 1999 r. na zlecenie gminy. W okresie sporządzania "Studium" oraz w okresie sporządzania planów miejscowych miasta Stary Sącz nie było jeszcze opracowanego przez RZGW "Studium określającego granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią dla terenów nieobwałowanych w zlewni dolnego Dunajca od ujścia Popradu". Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie zatwierdził ww. studium w 2005 r. Wyjaśniono, że tereny położone w zasięgu wód stuletnich, wyznaczone w operacie hydrologicznym i uwzględnione w zapisach obowiązującego planu sięgają poza tereny narażone na niebezpieczeństwo powodzi wyznaczone w opracowanym przez Dyrektora RZGW studium. W związku z powyższym nie ma niebezpieczeństwa, iż naruszony zostanie przepis art. 4a ustawy Prawo wodne, dotyczący uwzględnienia w ustaleniach planu obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi w celu ochrony ludzi i mienia przed powodzią. Zdaniem Miasta zmiana planu nie wymaga nowego uzgodnienia. Niemniej jednak Burmistrz Miasta Stary Sącz opracowując zmianę planu wystąpił o uzgodnienie przez RZGW. Dyrektor RZGW nie uzgodnił zmiany planu, stwierdzając, że na obszarze objętym planem występują strefy wezbrań powodziowych wyznaczone w "Studium", które nie zostały uwzględnione w zmianie planu. Zdaniem Miasta powód, z którego Dyrektor RZGW nie uzgodnił planu wykracza jednak poza zakres ustalony uchwałą o przystąpieniu do opracowania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasto Stary Sącz - Plan Nr 4. Zakres zmiany planu nie obejmuje bowiem ww. zagadnień. Dyrektor RZGW nie ma więc podstaw prawnych do uzgodnienia ani też odmowy uzgodnienia zmiany planu w zakresie, której wyżej wymieniona zmiana nie obejmuje. Uwzględnienie zagadnień poruszonych w postanowieniu Dyrektora RZGW, naruszałoby uchwałę w sprawie przystąpienia do opracowania zmiany planu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 27 cyt. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zmiana planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane. Oznacza to, że w przypadku takiej zmiany potrzebne i niezbędne są wszystkie uzgodnienia, jakich ma dokonać organ planistyczny zgodnie z art. 17 pkt 7 ustawy, w tym uzgodnienia, o jakich mowa w przepisach odrębnych (art. 17 pkt 7 lit. c). Pominięcie takiego uzgodnienia lub działanie wbrew jego treści stanowi niewątpliwie istotne naruszenie trybu sporządzania planu i wywołuje skutek w postaci nieważności uchwały rady gminy – w tym wypadku nieważności całości uchwały (art. 28 ust. 1) . W analizowanym tu przypadku mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją. Rada Miejska w Starym Sączu dokonując zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i to w zakresie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wydała swoją uchwałę przy negatywnym stanowisku Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie pomimo tego, że na terenie objętym planem występują strefy wahań powodziowych. Trafnie więc zauważył Wojewoda Małopolski, że tym samym naruszono nie tylko art. 17 pkt 7 lit. c. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ale również art. 4a pkt 2 prawa wodnego. Nie jest trafna argumentacja strony przeciwnej wskazująca na to, że zmieniany plan już wcześniej posiadał uzgodnienie z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie i że ponowne uzgadnianie planu w przypadku jego zmiany nie jest potrzebne. Nie ma tu znaczenia fakt, że tenże Zarząd opracował specjalne studium określające granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią ani to, że powody nie uzgodnienia planu wykraczają – zdaniem Miasta – poza granice planu wyznaczone przez uchwałę o przystąpieniu do jego opracowania. Sam Burmistrz Miasta Starego Sącza był tego świadom, skoro przed zmianą planu wystąpił do RZGW z wnioskiem o ponowne uzgodnienie. W opisanej sytuacji Sąd stwierdził, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z art. 17 pkt 7 lit. c cyt. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z art. 4a pkt 2 cyt. prawa wodnego w zw. z art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z tego powodu Sąd stwierdził nieważność tej uchwały na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w zw. z art. 28 ust. 1 cyt. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.