II SA/Kr 757/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Firma A S. A. z siedzibą w T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Firma A S. A. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 kwietnia 2018 r. ([...]) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Uzasadnienie: Firma A S.A. z siedzibą w T. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 kwietnia 2018 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżąca podała, że wykonanie decyzji grozi jej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że nałożona kara w kwocie [...]zł jest bardzo wysoka (plus odsetki), dlatego prawdopodobne jest, że dojdzie do przymusowego egzekwowania tej należności, co także wiąże się z obciążeniem skarżącej dodatkowymi kosztami. Zapłata tej kary może skutkować niewypłacalnością skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W myśl art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., póz. 1302 ze zm.), w skrócie ppsa Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodą, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno więc odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) Sygn. akt II SA/Kr 757/18 świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04). Nadto, Sąd oceniając w sprawie w której powstaje obowiązek zapłaty określonej kwoty, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, bierze pod uwagę nie tylko wysokość nałożonej opłaty ale i całokształt sytuacji finansowej wnoszących o wstrzymanie wykonania decyzji, której skutkiem jest wyegzekwowanie nałożonej kary pieniężnej. Skarżący powinni więc przedstawić konkretne argumenty i dane (dokumenty) wskazujące jak wyegzekwowanie nałożonej opłaty wpłynie na ich sytuację finansową (por. IV SA/Wa 941/18). Zdaniem sądu skarżąca spółka nie uprawdopodobniła przesłanek przemawiających za udzieleniem ochrony tymczasowej. Stwierdzenie, że zapłata kary może skutkować niewypłacalnością spółki nie stanowi uprawdopodobnienia braku możliwości poniesienia wydatku w postaci kary pienieżnaj. Skarżąca nie wskazała bowiem jaki jest całokształt jej sytuacji finansowej. Wskazać również należy, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło (por. l FSK 450/09). Zatem, dolegliwość w finansach zobowiązanego spowodowana koniecznością uiszczenia należności wynikającej z decyzji, sama z siebie nie uzasadnia zastosowania wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa, gdyż w razie uchylenia zaskarżonej decyzji, można uzyskać zwrot uiszczonej, a wynikającej z tej decyzji kwoty. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.