II SA/Kr 768/05

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie NSA Andrzej Irla / spr. / WSA Grażyna Firek Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia - skargę oddala - WSA/wyr. l - sentencja wyroku II SA/Kr 768/05 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r. znak:[...] wydanym na podstawie art. 219 i art. 123 kpa Prezydent Miasta K., po rozpatrzeniu wniosku E.S. z dnia 17 grudnia 2004 roku w sprawie wydania zaświadczenia potwierdzającego pełny zakres robót budowlanych przyjętych zgłoszeniem z wniosku z dnia 14.10.2003 roku B.W. w części dotyczącej odprowadzenia ścieków oraz przebudowy kuchni, odmówił E.S. wydania zaświadczenia o żądanej treści. Prezydent Miasta K. w uzasadnieniu podał, że pismem z dnia 17 grudnia 2005r. E.S. jako pełnomocnik M.S., M.B. i W.M. wystąpił z wnioskiem "o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełny zakres prac budowlanych przewidzianych tym projektem do wykonania, a w szczególności potwierdzenie, czy przewiduje on wykonanie takich prac w gruncie jak: przyłącz wody pitnej, odprowadzenie ścieków przez działkę do zaprojektowanego tam szamba - zbiornika na działce pozostającej we współwłasności, oraz czy w budynku mieszkalnym będącym we współwłasności B.W. zgłasza tym projektem: przebudowę kuchni i wybudowanie tam łazienki z prysznicem, umywalki, zlewozmywaka, ubikacji z odprowadzeniem tych ścieków do szamba oraz wykonanie w podpiwniczeniu przyłącza wody z licznikiem. Organ I instancji podał, że B.W. pismem z dnia 14 października 2003r. zgłosiła wyłącznie zamiar budowy przyłącza wodociągowego do budynku przy ul. N., wskazując termin rozpoczęcia prac na I kwartał 2004 r. Obligatoryjnie - zgodnie z art. 30 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane - do wniosku o przyjęcie zgłoszenia dołącza się oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki wraz z opisem technicznym instalacji oraz dokumenty poświadczające posiadanie przez projektantów wymaganych prawem uprawnień budowlanych, a także w zależności od potrzeb: szkice i rysunki, pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane przepisami odrębnymi. Organ I instancji zaznaczył, że znajdujące się w aktach sprawy szkice i rysunki, nie są wymagane przy składaniu wniosku o zgłoszenie budowy przyłącza, nie stanowią także zatwierdzonego projektu budowlanego, mają charakter jedynie poglądowy oraz nie mają wpływu na merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Ponadto podał, że zaświadczenie jest czynnością materialnotechniczną, która przyjmuje postać dokumentu urzędowego potwierdzającego określone fakty lub stan prawny. Organ I instancji podkreślił, że skoro zgłoszenie obejmowało jedynie budowę przyłącza wodociągowego, nie było możliwe potwierdzenie faktu zgłoszenia wykonania innych prac budowlanych, bowiem takie zgłoszenie nie miało miejsca i nie było przedmiotem wniosku. W dniu 21 lutego 2005r. wniesione zostało zażalenie na powyższe postanowienie. W zażaleniu zarzucono postanowieniu Prezydenta Miasta K. rażące naruszenie zasad postępowania określonych odpowiednio w art. 217 § 2 pkt. 2 kpa w związku z art. 218 § 1 kpa, art. 73 § 2 kpa oraz art. 61 § 1 kpa poprzez naruszenie praw strony postępowania poprzez błędną interpretację prawa administracyjnego, jak również "mataczenie" w zakresie rzekomej treści żądanego przez stronę zaświadczenia. Skarżący podali, że zwrócili się do Urzędu Miasta K. o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełny zakres prac, robót budowlanych przewidzianych do wykonania projektem budowlanym z marca 2003r., który jako jeden z załączników został dołączony do zgłoszenia i znajduje się w aktach sprawy. Skarżący podali również, że wydanie zaświadczenia nie jest czynnością materialnotechniczną a czynnością formalnoprawną, która powinna być spełniona nie później niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia o nią. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. znak:[...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa w związku z art. 144 kpa Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wojewoda w uzasadnieniu podał, że po zapoznaniu się z treścią zażalenia oraz przeanalizowaniu materiału w sprawie, podziela stanowisko organu pierwszej instancji. Pismem z dnia 14 października 2003r. B.W. zgłosiła do Urzędu Miasta K. chęć wykonania przyłącza, wodociągowego do budynku przy ul. N. wskazując termin rozpoczęcia na I kwartał 2004r. Organ I instancji, prowadząc postępowanie, związany był żądaniem zawartym we wniosku. W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku był przyłącz wodociągowy i tylko ten zakres robót budowlanych został przyjęty zgłoszeniem. Niewniesienie sprzeciwu w ustawowym terminie było milczącym udzieleniem zgody na wykonanie przyłącza wodociągowego. Organ odwoławczy zaznaczył, że znajdujące się w aktach sprawy szkice i rysunki wychodzące poza zakres zgłoszonych robót, nie stanowią zatwierdzonego projektu i nie mają wpływu na merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Wojewoda wyjaśnił również, że zgłoszenie, o którym mowa w art. 30 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane, nie jest klasycznym wnioskiem w rozumieniu przepisów art. 61 kpa. Nie rodzi zatem obowiązku zawiadamiania stron, zwłaszcza, że nawet po wydaniu przyzwolenia na realizację zamierzenia inwestycyjnego administracja nie musi zawiadamiać osób trzecich o przyszłej budowie, czy robotach budowlanych. W przedmiotowej sytuacji, nie ma zastosowania również art. 73 kpa, bowiem tylko stronom przysługuje prawo przeglądania akt oraz sporządzania z nich odpisów i notatek. Zatem żądanie wydania w trybie art. 73 odpisu części szkiców i rysunków załączonych do zgłoszenia, nie jest dopuszczalne, ponieważ jest to tryb, z którego skorzystać mogą wyłącznie strony postępowania. Odnośnie żądania wydania zaświadczenia UMK potwierdzającego pełny zakres prac: robót budowlanych przewidzianych tym projektem do wykonania organ odwoławczy wyjaśnił, że organ I instancji wydał w dniu 24 stycznia 2005r. na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 kpa na wniosek E.S. zaświadczenie o niewniesieniu, w ustawowym terminie, sprzeciwu do zgłoszonych przez B.W. robót budowlanych, a w dniu 27 stycznia 2005 r. na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 kpa zaświadczenie, o niewnoszeniu sprzeciwu do robót budowlanych polegających wyłącznie na budowie przyłącza wodociągowego z istniejącego rurociągu biegnącego wzdłuż ul. N. do budynku nr [...]. Mając na uwadze powyższe Wojewoda nie znalazł podstaw do zmiany lub uchylenia skarżonego postanowienia. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 16 maja 2005r. wniosła M.S. reprezentowana przez pełnomocnika E.S. Skarżąca zarzuciła organom administracji naruszenie przepisów postępowania określonych odpowiednio w art. 217 § 2 pkt. 2 kpa w zw. z art. 218 § 1 kpa, art. 73 § 2 kpa oraz art. 61 § 1 kpa poprzez naruszenie praw strony postępowania poprzez błędną interpretację prawa administracyjnego, jak również "mataczenie" w zakresie rzekomej treści żądanego przez stronę zaświadczenia. Skarżąca zarzuciła również organom administracji naruszenie art. 28 kpa. Zdaniem skarżącej odmówienie jej przymiotu strony w sytuacji, kiedy jest ona współwłaścicielką nieruchomości gruntowej, na której prowadzone są po ważne roboty budowlane w tym i w należącym do niej domu, jest poważnym naruszeniem art. 28 kpa. Ponadto skarżąca w skardze powtórzyła zarzuty przeciwko organom administracji podniesione w zażaleniu. Skarżąca wystąpiła również o przeprowadzenie w sprawie postępowania mediacyjnego. Wojewoda w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia l kwietnia 2005r. Na dzień 17 lutego 2006r. został wyznaczony termin posiedzenia mediacyjnego. Żadna ze stron nie stawiła się, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia. Wobec tego posiedzenie mediacyjne nie odniosło oczekiwanego rezultatu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 217 § 2 pkt 2 kpa organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Art. 218 § l kpa nakłada na organ obowiązek wydania zaświadczenia, jeżeli chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego wynikających z prowadzonych przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Zatem organ administracyjny, do którego zwrócono się o wydanie zaświadczenia określonej treści, może odmówić wydania zaświadczenia, gdy osoba ubiegająca się o wydanie zaświadczenia w przypadku określonym w art. 217 § 2 kpa nie wykaże swojego interesu prawnego lub też, gdy organ nie dysponuje danymi pozwalającymi na potwierdzenie określonych faktów albo stanu faktycznego. W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się wydania zaświadczenia dotyczącego szczegółowo wyliczonych prac budowlanych (przyłącz wody pitnej, odprowadzenie ścieków przez działkę do zaprojektowanego zbiornika, przebudowa kuchni, wybudowanie łazienki z prysznicem, umywalki, zlewozmywaka, ubikacji z odprowadzeniem ścieków oraz wykonanie w podpiwniczeniu przyłącza wody z licznikiem) na nieruchomości przy ul. N. w K., które, zdaniem skarżącej, miały być zgłoszone przez B.W. do Urzędu Miasta K. Wydane zaświadczenie nie satysfakcjonowało skarżącej, ponieważ potwierdzało jedynie fakt zgłoszenia przez B.W. zamiaru wykonania przyłącza wody oraz niewniesienia sprzeciwu wobec tego zgłoszenia przez Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. Ponadto zaświadczenie w swojej treści stwierdzało, że do Wydziału Architektury i Urbanistyki nie wpłynęło zgłoszenie innych prac, o których była mowa we wniosku o wydanie zaświadczenia. W ocenie Sądu skarżąca, która ubiegała się o wydanie zaświadczenia na podstawie art. 217 § 2 kpa, nie wykazała interesu prawnego uzasadniającego wydanie przedmiotowego zaświadczenia. Ewentualny interes prawny skarżącej, jako współwłaścicielki budynku i gruntu, w przypadku prowadzenia na nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności prac budowlanych w sposób sprzeczny z prawem może znaleźć ochronę w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane. Natomiast celem postępowania w przedmiocie wydawania zaświadczeń jest potwierdzenie określonego stan rzeczy. W przedmiotowej sprawie treść wydanego zaświadczenia odpowiada danym posiadanym przez organ, do którego zwróciła się skarżąca. Przepisy kpa regulujące kwestię wydawania zaświadczeń przyznają osobom ubiegającym się o wydanie zaświadczenia uprawnienie do sprecyzowania, czego dotyczyć ma dane zaświadczenie, jednakże nie oznacza to roszczenia w stosunku do organu o wydanie zaświadczenia o treści ściśle odpowiadającej wnioskowi. Organ wydający zaświadczenie nie jest bowiem jedynie wykonawcą woli osoby ubiegającej się o wydanie zaświadczenia, lecz zobowiązany jest do sprawdzenia faktów lub stanu prawnego potwierdzanego w wydawanym zaświadczeniu, a w przypadkach określonych w art. 218 § 2 kpa przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające. W przedmiotowej sprawie organ I instancji wydał zaświadczenie zgodne ze stanem faktycznym i prawnym ustalonym na podstawie posiadanych dokumentów. Nieuzasadnione są twierdzenia skarżącej, jakoby została ona pozbawiona praw strony. Należy podkreślić, że postępowanie w przedmiocie wydania zaświadczenia jest postępowaniem o mniejszym stopniu sformalizowania niż postępowanie jurysdykcyjne, a przepisy kpa regulujące wydawanie zaświadczeń nie posługują się pojęciem "strony", lecz "osoby ubiegającej się o wydanie zaświadczenia". W związku z powyższym, przede wszystkim wobec niewykazania przez skarżącą w przedmiotowym postępowaniu interesu prawnego w urzędowym potwierdzeniu wskazywanych faktów lub stanu prawnego, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę oddalił jako nieuzasadnioną.