II SA/Kr 774/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 luty 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Ewa Rynczak AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2007 r. sprawy ze skargi S.T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2004r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] września 2003r. znak:[...] wydanym w oparciu o art. 48 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm., zwanej dalej Prawo budowlane z 1994r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy realizacji dobudówki murowanej z pustaków PGS o wym. w rzucie 4.50 x 2.50 m oraz zadaszenia o wym. w rzucie 5.00 x 2.50 m do strony północnej istniejącego budynku mieszkalnego, położonego na posesji w R., nr [...] oraz zobowiązał inwestora – S.T. - do przedłożenia w zakreślonym terminie: zaświadczenia z Urzędu Gminy N., że rozpoczęta budowa jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z wymaganymi opiniami i uzgodnieniami, oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Powyższe postanowienie zostało ekspediowane do S.T., który, jak wynika z adnotacji urzędu pocztowego na dowodzie jego doręczenia, odmówił przyjęcia tej przesyłki pocztowej ( vide: K. 8 akt l instancji). Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r., znak: [...], na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994r. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej w skrócie - k.p.a.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nakazał więc S.T. rozbiórkę samowolnie wybudowanej dobudówki wraz z fundamentem betonowym, murowanej z pustaków PGS o wym. w rzucie 4.50 x 2.50 m oraz zadaszeniem o wym. w rzucie 5.00 x 2.50 m do strony północnej istniejącego budynku mieszkalnego, położonej na posesji w R. nr [...]. W uzasadnieniu tej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. wskazał, że S.T. rozpoczął dobudowę do północnej strony istniejącego budynku mieszkalnego, obiektu kubaturowego murowanego o wym. w rzucie 4,50 x 2,50 m oraz zadaszenie o konstrukcji drewnianej i o wymiarach w rzucie 5,00 x 2,50 m nad wejściem do tegoż budynku mieszkalnego. Dobudówka wykonywana została z pustaków PGS na betonowym fundamencie. Na wykonane roboty budowlane inwestor uprzednio nie uzyskał pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] września 2003r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. zobowiązał zatem inwestora do przedłożenia stosownych dokumentów, niezbędnych do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na dokończenie robót budowlanych w przedmiotowym zakresie. Inwestor w dniu 1 października 2003r. odmówił przyjęcia przedmiotowego postanowienia, które w świetle art. 47 k.p.a. uznać należy za doręczone adresatowi ze skutkiem prawnym. Zgodnie natomiast z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994r. właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Inwestorowi umożliwiono legalizację dokonanej przez niego budowy, z której jednak nie skorzystał wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. wydał decyzję o rozbiórce przedmiotowej dobudówki wraz z fundamentami i zadaszeniem. W dniu 15 kwietnia 2004r. odwołanie od powyższej decyzji wniósł S.T. Odwołujący podał, że z uwagi na ogrodzenie z blachy, o wysokości 2m jakie istnieje od strony działki G.Z. ich przybudówka nie będzie nielegalna. Decyzją z dnia [...] maja 2004r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 w związku z art. 104 k.p.a oraz art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003r. Nr 80 poz. 718) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej i w to miejsce orzekł na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.), w pozostałej części utrzymał skarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt. 6 Prawa budowlanego z 1994r. przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu. Przy czym przez rozbudowę należy rozumieć powiększenie istniejącego obiektu budowlanego. Bezsprzecznym jest, iż na wykonanie powyższych robót zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego z 1994r., niezbędne jest uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie bowiem z art. 28 Prawa budowlanego z 1994r. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 Prawa budowlanego z 1994r. Jak wynika z akt sprawy organu l instancji tj. z protokołu oględzin z dnia 24 lipca 2003r. inwestor S.T. wykonał roboty budowlane przy rozbudowie budynku (wym. 4.50 x 2.50m) oraz zadaszenia ( wym. 5.00 x 2.50m) nad wejściem do budynku mieszkalnego usytuowanego na posesji nr [...] w R., bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem bezspornym jest fakt, iż w niniejszym przypadku ma zastosowanie przepis art. 48 Prawa budowlanego z 1994r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. postanowieniem z dnia [...] września 2003r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994r. nałożył na inwestora S.T. obowiązek przedłożenia dokumentów, wyznaczając termin wykonania tego obowiązku na dzień 31 października 2003r. Równocześnie pouczono inwestora, iż w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków powiatowy inspektor nadzoru budowlanego wyda decyzję na rozbiórkę rozpoczętej budowy zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994r. Jak wynika z akt sprawy nałożony obowiązek nie został wykonany, zatem w świetle art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994r. w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1. W związku z powyższym orzeczenie o rozbiórce dobudówki wraz z fundamentem betonowym, murowanej z pustaków PGS o wym. w rzucie 4.50 x 2.50m oraz zadaszenia o wym. w rzucie 5.00 x 2.50m do strony północnej istniejącego budynku mieszkalnego, położonego na posesji w R. nr [...] wykonanych bez pozwolenia na budowę było prawidłowe. Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy stwierdził, że skarżona decyzja jest prawidłowa, jedynie podstawa prawna wyrzeczona była nieprecyzyjnie, dlatego też organ odwoławczy działając na mocy art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. uchylił ją w zakresie podstawy prawnej i w to miejsce orzekł jak na wstępie, a w pozostałej części utrzymał skarżoną decyzję w mocy. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 4 czerwca 2004r. wniósł S.T. Skarżący podał, że dobudowany budynek nie należy traktować jako rozbudowy istniejącego budynku w celach mieszkalnych. Jest to dobudówka mająca mieć charakter pomieszczenia gospodarczego i służąca do przechowywania mleka zgodnie z prawem europejskim. Dlatego też skarżący wnosi o uchylenie krzywdzących dla niego decyzji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.).sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie -legalności decyzji administracyjnych (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu. Dokonywana przez Sąd kontrola legalności wydawanych przez organy administracji publicznej aktów administracyjnych polega zatem na zbadaniu, czy wydawane w danej sprawie decyzje administracyjne i postanowienia są zgodne przepisami prawa obowiązującymi w dacie ich wydawania. W rozpatrywanej sprawie materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia był art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994r. Zgodnie z treścią tego przepisu, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ust. 2. art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r. brzmiał, że jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1: 1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem - właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. Stosownie natomiast do treści ust. 3 art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r. w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie: 1) zaświadczenia organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o zgodności obiektu z przepisami, o których mowa w ust. 2 pkt 1; 2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2. W myśl natomiast ust. 4 art. 48 Prawa budowlanego z 1994r. w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1 art. 48 Prawa budowlanego z 1994r. Nie budzą wątpliwości Sądu ustalenia dokonane przez organy nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie jak i dokonana przez nie wykładnia przepisów Prawa budowlanego z 1994r. mających w tym przypadku zastosowanie. Na realizację dobudowy bez wątpienia wymagane jest bowiem uprzednie uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę (argument z art. 28, 29 i 30 Prawa budowlanego z 1994r.). Ustalenie zatem faktu realizacji robót budowlanych związanych z dobudową do budynku mieszkalnego bez pozwolenia na budowę rodziło, w świetle co dopiero powołanego przepisu art. 48 ust. 1, 2 i 3 Prawa budowlanego z 1994r., obowiązek wydania postanowienia wstrzymującego prowadzone roboty budowlane i zobowiązującego zarazem inwestora do przedłożenia stosownych dokumentów umożliwiających mu zalegalizowanie przedmiotowych robót budowlanych związanych z przedmiotową dobudową do budynku mieszkalnego. Postanowienie, o którym mowa w art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego z 1994r., zostało S.T. skutecznie doręczone w myśl art. 47 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku odmowy przyjęcia pisma przesłanego adresatowi przez pocztę, a tak było w tym przypadku, pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie przyjęcia i datą odmowy, włącza się go do akt sprawy i uznaje się za doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata. Obowiązki nałożone w/w postanowieniem nie zostały przez S.T. wykonane. Konsekwencją tego musiała być rozbiórka przedmiotowej dobudówki wraz fundamentami i zadaszeniem. Zgodnie bowiem z treścią art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994r. w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, a więc nałożonych wzmiankowanym postanowieniem, stosuje się przepis ust. 1 art. 48 Prawa budowlanego z 1994r. obligujący wówczas organ do nakazania rozbiórki. Zatem wskutek tylko i wyłącznie zaniechania przez S.T. przedłożenia żądanych postanowieniem z dnia [...] września 2003r. znak: [...] dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. zobligowany był nakazać mu rozbiórkę przedmiotowej dobudówki z fundamentami i zadaszeniem. Słuszne jest zatem stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, rozstrzygającego jako organ odwoławczy powtórnie niniejszą sprawę w jej całokształcie, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Stwierdzić także należy, że organy nadzoru budowlanego nie dopuściły się naruszenia zasad postępowania wynikających z art. 7 i 77 k.p.a. Skarżący został zawiadomiony, uprzednio o oględzinach będących podstawą ustaleń w tej sprawie, w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy. Zaskarżona decyzja jak i decyzja organu l instancji są więc zgodne z przepisami prawa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jak w sentencji wyroku.