II SA/Kr 779/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Małgorzata Brachel –Ziaja (spr) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2011 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzje Wojewody [....] z dnia 16 kwietnia 2010r., nr [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Decyzją z dnia 10 kwietnia 2010 r., znak: [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 par 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Prezydenta Miasta K. Nr; [...], znak: [...], z dnia 15 grudnia 2008 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę sieci wodociągowej w ul. [...] w K. na działkach nr "1", "2" obr. [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] przedstawił przebieg postępowania podając, że w dniu 12. 02. 2007 r. wpłynął wniosek I. S. w sprawie pozwolenia na budowę inwestycji pn. Budowa sieci wodociągowej w ul. [...] na wymienionych działkach. Decyzją z dnia 18. 04. 2008 r. Nr [...], znak: [...], Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę wnioskowanej inwestycji. Od powyższej decyzji wniósł odwołanie A. S. zarzucając, że decyzja została wydana na podstawie sfałszowanej mapy ewidencyjnej traktującej jego działkę "3" obecnie nr "4", jako parcele kat. p.gr "3". Podniósł także, że dokonano "zmiany konfiguracji terenu bez poinformowania go o tym z pominięciem podpisania protokołu granicznego. Oddzielono od jego działki rolnej drogę licząc, że obejmie ją ustawa i znajdzie się w zarządzie komunalnym". Wojewoda [...] decyzją z dnia 30 czerwca 2008 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania A. S. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawie do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda stwierdził, że sprawa nie została należycie wyjaśniona, w związku z czym zalecił, by przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ l Instancji zbadał, czy toczy się jakieś postępowanie administracyjne lub sądowe w sprawie granicy pomiędzy działkami nr "4" i "5", i ustalił jakie znaczenie ma ono dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie W dniu 15. 12. 2008 r. Prezydent Miasta K. po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydał decyzję Nr [...], znak [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego pn. Budowa sieci wodociągowej w ul. [...] w K. na działkach; nr "1", nr "2" obr. [...]. W wykonaniu zalecenia Wojewody, Prezydent ustalił na podstawie pisma Sądu Rejonowego dla [...] w K., że prowadzone pod sygn. [...] postępowanie z wniosku A. S. dotyczy zasiedzenia pasa gruntu o szer 4,5 m stanowiącego cześć działki "6" obr [...]. Działka będąca przedmiotem postępowania o zasiedzenie nie jest tożsamą z terenem inwestycji, w związku z czym prowadzone postępowanie w sprawie zawieszenia, pozostaje bez żadnego związku i bez wpływu na postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę sieci na terenie działek nr "1" i "2" obr. [...], Prezydent ustalił również, że w Wydziale Geodezji UM w dalszym ciągu toczy się postępowanie rozgraniczeniowe, dot. m.in. granicy pomiędzy nieruchomością składającą się z działki nr "4", a nieruchomością stanowiącą działkę nr "2". Jednak i to postępowanie pozostaje bez związku z prowadzonym postępowaniem o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę sieci wodociągowej. Bowiem zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę ustawodawca uzależnił m.in. od przedłożenia przez inwestora oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Oświadczenie takie zostało złożone przez inwestora, a prawdziwość jego nie została podważona. Ponadto rozstrzygnięcie organu oparte jest na dokumentach i dowodach, które znajdują się w obrocie prawnym i których aktualność nie została zmieniona. W przypadku wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, ustawodawca wymaga przedłożenia projektu zagospodarowania terenu, sporządzonego na aktualnej mapie ewidencyjnej. Taka mapa przyjęta do zasobu geodezyjnego opatrzona stosowną klauzulą stanowi dokument urzędowy. Zgodnie z art. 76 par 1 k.p.a. dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Ewidencja gruntów i budynków jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniu admistracyjnym. W związku z powyższym sama okoliczność prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w sytuacji wykonania projektu zagospodarowania na aktualnych mapach przyjętych do zasobu geodezyjnego, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie , pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie i nie może stanowić zagadnienia wstępnego, uzasadniającego zawieszenie postępowania w przedmiocie prowadzonego postępowania o pozwolenie na budowę, co już znalazło wyraz w postanowieniu z dnia 12. 12. 2008 r. odmawiającego zawieszenia postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. A. S. w odwołaniu wniesionym do Wojewody [...] zarzucił, że plan przebiegu rurociągu jest niezgodny ze stanem faktycznym granic jego działki i został sporządzony na fałszywych mapach. W związku z czym wniósł, aby "nie były podejmowane żadne decyzję dotyczące inwestycji na jego działkach", ponieważ obecnie jest wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe. Ponadto odwołujący się poinformował, że nie może obecnie przedstawić "wszystkich dowodów w oparciu, o które nastąpiło sfałszowanie jego podpisu" zapowiedział złożenie w tej sprawie doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. W toku postępowania odwoławczego Wojewoda podjął szereg czynności zmierzających do wyjaśnienia naprowadzonych w odwołaniu okoliczności. W szczególności pismem z dnia 9. 02. 2010 r. zlecił organowi l instancji uzupełnienie akt dla wyjaśnienia, czy; mapa sytuacyjno wysokościowa przyjęta do zasobu geodezyjnego pod nr [...], na której opracowany został projekt zagospodarowania terenu, jest zgodna z aktualnym zasobem Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Urzędu Miasta K.. W ramach żądanego uzupełnienia, do akt sprawy dołączono pismo Wydziału Geodezji Urzędu Miasta K. z dnia 2.03.2010 r., znak: [...], z którego wynika, że w operacie ewidencji gruntów i budynków w okresie od wydania zaskarżonej decyzji do dnia udzielenia informacji, nie ujawniono żadnych zmian dotyczących działek nr "1" i "2" w obr. [...] jedn. ewid. [...]. Przedłożono również aktualną kopię mapy ewidencji gruntów sporządzoną w dniu 18. 02. 2010 r., która przedstawia taki sam stan, jaki przedstawiono na tego typu dokumencie przedłożonym do akt sprawy, sporządzonym w dniu 31. 10. 2007 r. Do akt sprawy nie przedłożono żadnego ostatecznego orzeczenia potwierdzającego zarzuty odwołującego się dotyczące przebiegu granic działek "1" i "2", odmiennego niż ujawniony na projekcie zagospodarowania. Mając na uwadze powyższe, w tym brak dokumentu posiadającego moc prawną podważającego stan ujawniony na mapie sytuacyjno -wysokościowej przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] w dniu 22.10.2007 r., na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, Wojewoda stwierdził, iż nie można przyznać racji zarzutom odwołującego się. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza: 1/ zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3. 10. 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko; 2/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami w tym techniczno - budowlanymi; 3/ kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzań oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia o którym mowa w art. 12ust. 7; 4/ wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa wart. 20 ust 2, także sprawdzenie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sprawdzenia zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 Biorąc pod uwagę powyższe organ odwoławczy dokonał analizy skompletowanych akt w sprawie i nie stwierdził naruszenia prawa poprzez wydanie zaskarżonej decyzji. Inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany. Zatwierdzony projekt budowlany jest kompletny i wykonany przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi będącymi członkami właściwych izb samorządu zawodowego. Organ odwoławczy dokonał sprawdzenia zgodności projektu z ustaleniami ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 29.10. 2009 r. znak; [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno -budowlanymi kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień i nie stwierdził uchybień . Reasumując i organ odwoławczy stwierdził; że wobec spełnienia przez inwestora wymogów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę wskazanych w ustawie Prawo budowlane, nie można było odmówić udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżący A. S. podniósł, że sprawa rozgraniczeniowa jest obecnie zawieszona do czasu uzyskania przez niego niezbędnych informacji, o które wystąpił do geodety prowadzącego rozgraniczenie aby móc podjąć stosowne i skuteczne czynności prawne. Podejrzewa, że jego siostry przy uwłaszczeniu nieruchomości skorzystały z innej mapy uzupełniającej z rejestrem pomiarowym sporządzonym przez tego samego geodetę w latach 1974-1976, według której dokonano sfałszowania granic przy zmianie ewidencji gruntów 1987 r., a w 2004 r. była wykorzystana przy tym uwłaszczeniu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w osnowie decyzji i argumentację zawartą w jej uzasadnieniu. Ponadto Wojewoda zwrócił uwagę, na okoliczność, że w toku postępowania administracyjnego skarżący składał wniosek o zawieszenie postępowania w związku z toczącym się postępowaniem w sprawie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego granic działki "4" obr. [...], sąsiadującej z terenem inwestycji. Kwestia ta była już rozstrzygnięcia przez Wojewodę, który utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 12.12. 2008 r. znak; [...], odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA /Kr 1137/09 odrzucił skargę A. S. na ww postanowienie Wojewody. Brak jest zdaniem organu odwoławczego podstaw do zmiany poglądu w tej sprawie, W dniu 8 marca 2011 r., na rozprawie, skarżący A. S. złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowego z uwagi na toczące się postępowanie rozgraniczeniowe z jego wniosku przed Prezydentem Miasta K. [...] o ustalenie granicy miedzy jego działkami nr "4" i "7", a działką nr "2" oraz działką nr "6", podnosząc, że wynik tego postępowania będzie miał znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie . Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie wniosku skarżącego, oddalił wniosek o zawieszenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 1 par 1 ustawy z dnia 25. 07. 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz.1269, ze zm./, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzygając sprawę w jej granicach - zgodnie z przepisem art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, - nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w aspekcie jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz postępowania administracyjnego i poprawności zastosowanej ich wykładni nie dopatrzył się naruszenia prawa. Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji odpowiadają przepisom prawa. Postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji tj. sieci wodociągowej w ul. [...] w K. na działkach nr "1" i nr "2" obr. [...], toczy się od 2007 r. W toku postępowania odwołujący się podnosił stale te same zarzuty, które były przedmiotem dwukrotnego badania przez organy l i II instancji . Powtarzający się zarzut "fałszywej mapy", na której źle oznaczono granice działki skarżącego, nie tylko nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania wyjaśniającego ale wręcz przeciwnie okazał się całkowicie bezpodstawny. Ta kwestia została dokładnie wyjaśniona przez organy obu instancji,, przez porównanie aktualnej kopii mapy ewidencji gruntów sporządzonej w dniu 18. 02. 2010 r., z mapą sytuacyjno wysokościowa, na której został opracowany projekt zagospodarowania terenu. Mapy te ujawniają taki sam stan. W świetle urzędowych dokumentów - map znajdujących się w zasobach geodezyjnych Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Urzędu Miasta K., teren inwestycji znajduje się na wymienionych działkach nr "1" i nr "2", na które stosownie do wymogu art. 32 ust 4 inwestor –I. S. posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jeśli idzie o działkę nr "2", prawo to wynika ze współwłasności; I. S. i E. S. na prawach wspólnoty małż, K. i M. K. oraz skarżącego A. S.. Inwestor I. S. posiada zgodę wszystkich współwłaścicieli na przedmiotową inwestycję z wyjątkiem skarżącego A. S., którego zgodę zastępuje prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa [...] z dnia [...].11.2005 r. /sygn. Akt [...] i postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia [...].04.2006 r. sygn akt [...] / - k. 29 i 30 akt adm./ .upoważniające inwestora do przeprowadzenia przez działkę nr "8" sieci wodociągowej. Natomiast prawo inwestora do dysponowania na cele budowlane działką nr "1" będącą własnością gminy [...] w zarządzie KZK /k-14 akt adm./ wynika ze stosunku zobowiązaniowego, upoważniającego inwestora I. S. do przeprowadzenia robót budowlanych w zakresie zamierzonej inwestycji (przeprowadzenia sieci wodociągowej). Zgodnie z art. 35 ust 4 prawa budowlanego, organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę w razie spełnienia przez ubiegającego się o pozwolenie, wymogów określonych w art. 35 ust 1 pkt 1-4 prawa budowlanego. Decyzje wydawane w przedmiocie pozwolenia na budowę nie mają więc charakteru uznaniowego. Organ jest zobligowany w myśl powołanego wyżej przepisu art. 35 ust 4 do wydania pozwolenia w przypadku spełnienia przez inwestora warunków przewidzianych w art. 35 ust 1 oraz art. 32 ust 4 prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, że inwestor stosownie do wymogu zawartego w przepisie art. 32 ust 4 prawa budowlanego posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt został wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się na dzień opracowania projekty zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust 7 /k. 05 -k.Ok 09 projektu/ i jest on kompletny. Zawiera wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia sprawdzenia. Projekt jest zgodny z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu sporządzony na aktualnej mapie stosownie do wymogu art. 34 ust 3 sytuacyjno wysokościowej. W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, organy obu instancji wydały trafne decyzje, skoro inwestor spełnił wszystkie warunki wymagane przepisami prawa do uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę przedmiotowego zamierzenia budowlanego. Zarzuty skarżącego "o sfałszowaniu przez jego siostry mapy", jako gołosłowne nie mogły odnieść skutku prawnego. Należy w pełni podzielić pogląd prawny organu l instancji co do znaczenia dowodowego map znajdujących się w zasobach geodezyjnych opatrzonych stosowną klauzula, stanowiących dokument urzędowy. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.