II SA/Kr 781/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. B. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 marca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją nr [...] z dnia 23 września 2013 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 i art. 105 kpa, odmówił nałożenia na Wodociągi [...] obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia wykonanych robót przy sieci kanalizacyjnej do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wszczął postępowanie administracyjne z urzędu w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej budowy części sieci kanalizacyjnej w miejscowości S. na działce nr [...], [...], [...] w ramach decyzji pozwolenia na budowę z dnia 14 maja 2002 r. znak [...] nr [...] przeniesionej decyzją Starosty [...] z dnia 11 września 2003 r. znak [...] i dopuszczenia do użytkowania na przedmiotowych działkach. Ponadto PINB wskazał, że w dniu 16 kwietnia 2009 r. Wojewoda [...] decyzją nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 20 listopada 2008 r. znak [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzja Burmistrza z dnia 14 maja 2001 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę kanalizacji sanitarnej obejmującej miejscowości S. dopuszczonej do użytkowania na podstawie zawiadomienia o zakończeniu robót. PINB wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu w związku z wnioskiem M. B. z dnia 17 lutego 2011 r. uzupełnionym w dniu 28 lutego 2011 r., pismem z dnia 4 czerwca 2011 r. oraz pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. PINB podkreślił, że było to wyłącznie postępowanie w zakresie sieci kanalizacyjnej na działkach [...], [...], [...] w S., na które wskazała M. B. w piśmie z dnia 2 kwietnia 2013 r., a w przedmiotowym postępowaniu nie zajmowano się przyłączem do budynku nr [...], jak i istniejącym zbiornikiem na nieczystości ciekłe na przedmiotowej nieruchomości. PINB podkreślił, że właściciele działek nr [...] i [...] (M. T.), działki nr [...], [...] (S. G.), jak i działki nr [...] (M. B.) wyrazili zgodę na przejście kanalizacji sanitarnej przez swoje nieruchomości, a zgody te były jednoznaczne z zgodą na wejście w teren. Nadto w aktach sprawy znajduje się deklaracja woli przystąpienia do budowy sieci kanalizacji sanitarnej w S. podpisana przez T. S.. Natomiast w piśmie z dnia 19 lipca 2013 r. Wodociągi [...] Sp. z o.o. poinformowały, iż z inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowej inwestycji wynika, że na właścicielu działki nr [...] (przed podziałem geodezyjnym dz. nr [...]) nie ciążył obowiązek uzyskania zgody od właściciela działki nr [...] na wykonanie przyłącza i wejście w teren, ponieważ kanalizacja sanitarna została zakończona na działce nr [...] - ówcześnie dz. nr [...]. PINB w W. uznał, że kanalizacja na przedmiotowych działkach przechodzi przy granicach działek, co nie wpływa na zmianę warunków użytkowych poszczególnych działek. Ponadto organ zaznaczył, że przedmiotowa kanalizacja była wykonana w oparciu o prawomocną decyzję pozwolenia na budowę, a mieszkańcy miejscowości S. wraz z fragmentami wsi P., poza M. B., nie kwestionują wykonanych robót związanych z budową sieci kanalizacyjnej. PINB uznał, że budowa kanalizacji, co do wskazanej części inwestycji w zakresie działek nr [...], [...], [...] w S., została zrealizowana na podstawie decyzji pozwolenia na budowę wskazanej na wstępie z nieznacznymi i nieistotnymi odstępstwami, poprawiając walory działek i nie znalazł podstaw do nałożenia obowiązku wykonania jakichkolwiek robót celem doprowadzenia wykonanej części sieci kanalizacyjnej do stanu zgodnego z prawem. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. B.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 7 marca 2014 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2, art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I Instancji. Organ odwoławczy zaznaczył, że przedmiotem wszczętego i prowadzonego przez organ I instancji postępowania było zbadanie, czy roboty budowlane wykonane na działkach nr ewid. [...], [...] oraz [...] (przed podziałem geodezyjnym działka nr [...]) w S., związane z realizacją sieci kanalizacyjnej zrealizowane zostały zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę znak: [...], wydaną inwestorowi: Stowarzyszeniu Komitet Kanalizacji w dniu 15 maja 2002 r. przez UMiG [...], przeniesionej następnie decyzją Starosty [...] z dnia 11 września 2003 r. znak: [...] na rzecz Gminy [...] oraz zatwierdzonym tą decyzją projektem budowlanym. Organ I instancji stwierdził, iż badane roboty budowlane wykonane zostały w sposób odbiegający od zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę projektu budowlanego (w obrębie działek nr [...], [...] i [...] stwierdzono zmianę położenia studzienki kanalizacyjnej oznaczonej w projekcie symbolem E4 i związaną z tym zmianę przebiegu odcinka sieci kanalizacyjnej biegnącego od w/w studzienki w kierunku budynku mieszkalnego na działce nr [...]), jednak zakwalifikował tą zmianę jako nieistotne odstępstwo od projektu. W ocenie WINB w K. PINB w W. nie miał uzasadnionych podstaw do jej wydania. WINB uznał, że niezrozumiała była powołana przez PINB w W. podstawa prawna rozstrzygnięcia (art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego), a przepisem właściwym do wydania tego rozstrzygnięcia powinien być art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Nieprawidłowe, zdaniem WINB, było także wskazanie przez PINB w W. w podstawie prawnej decyzji art. 105 kpa. Ponadto WINB wskazał, że zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 468/12 PINB w W. został zobligowany do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego, mającego na celu zbadanie "sprawy dotyczącej nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej w miejscowości S.". Zdaniem WINB organ I instancji winien był zbadać, ustalić i ocenić charakter ewentualnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego dla całej inwestycji obejmującej budowę kanalizacji sanitarnej zachodniej części gminy [...] dla Sołectwa [...]. Zatem ograniczenie przez PINB w W. prowadzonego postępowania administracyjnego do badania zgodności z prawem robót budowlanych wykonanych w ramach przedmiotowej inwestycji jedynie na działkach nr [...], [...] oraz [...] było nieprawidłowe, gdyż naruszało art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto tak określony przez PINB przedmiot postępowania powodował, zdaniem WINB, że w przypadku stwierdzenia przez organ w obrębie tych nieruchomości istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, organ, aby pozostać w zgodzie z zakresem wszczętego i prowadzonego przez siebie postępowania, musiałby w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazać inwestorowi sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego wyłącznie części obiektu budowlanego, czyli sieci kanalizacji sanitarnej zrealizowanej w obrębie sołectwa S.. Organ odwoławczy podkreślił, że projekt budowlany zamienny winien obejmować swoim zakresem całość obiektu budowlanego, a nie wyłącznie jego część, w obrębie której stwierdzono nieprawidłowości (istotne odstępstwa od projektu pierwotnego). Odnosząc się natomiast do kwestii dokonanej w niniejszej sprawie przez PINB w W. oceny i kwalifikacji stwierdzonych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego pn. "Kanalizacja sanitarna zachodniej części gminy [...] dla sołectwa S.", WINB nie podzielił zdania organu I instancji, że roboty budowlane wykonane na działkach nr [...], [...] i [...] w S., w ramach budowy sieci kanalizacji sanitarnej w w/w miejscowości, zrealizowane zostały bez istotnych odstępstw od projektu budowlanego. Zdaniem WINB w okolicznościach niniejszej sprawy za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego uznać należało zmianę usytuowania studzienki kanalizacyjnej oznaczonej w przedmiotowym projekcie symbolem związaną z tym zmianę przebiegu odcinka sieci kanalizacyjnej, biegnącego od studzienki kierunku budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...]. WINB wskazał, że zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym studzienka kanalizacyjna E4 zlokalizowana była w obrębie działki nr [...], zaś odcinek sieci kanalizacyjnej w obrębie działek [...] oraz [...]. Zgodnie zaś z kserokopią oświadczenia znajdującego się w aktach sprawy, nieruchomości stanowiły własność S. G.. Uznać należy, że na taki właśnie przebieg przedmiotowego odcinka sieci kanalizacyjnej, poprzez stosowne oświadczenie zgodę wyraziła także M. B. - współwłaściciel działki sąsiedniej o nr [...] w S.. Natomiast zarówno z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanych robót budowlanych, jak i naniesionych na projekt przez projektanta poprawek (kolor czerwony), uwzględniających rzeczywisty przebieg sieci kanalizacyjnej na przedmiotowych działkach (Rys. nr 9 projektu: "Sytuacja - sekcja 173.122.044" oraz k. 114 akt PINB znak: PINB-[...]), jednoznacznie wynika, że zarówno studzienka kanalizacyjna E4, jak i część odcinka sieci kanalizacyjnej, biegnącego od w/w studzienki w kierunku budynku mieszkalnego na działce nr [...], wykonana została w obrębie działki nr [...] stanowiącej współwłasność M. B. oraz T. i J. S.. Zdaniem organu odwoławczego taka zmiana usytuowania przedmiotowej sieci po pierwsze narusza zatwierdzony projekt budowlany w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu (art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego), a po drugie, mając na względzie zarzuty M. B. wskazujące, iż nigdy nie wyrażała i nadal nie wyraża zgody na taką lokalizację przedmiotowej sieci (np. pisma k. 2, k. 88, k. 127 akt PINB znak: PINB-[...]), istotnie narusza sposób wykonywania uprawnień właścicielskich dla działki nr [...] w S.. To zaś zdaniem tutejszego organu powoduje, iż nie do zaakceptowania jest pogląd organu I instancji, że w/w zmiany nie stanowią istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego dla inwestycji pn. "Kanalizacja Sanitarna zachodniej części gminy [...] dla Sołectwa S.". Organ odwoławczy zauważył, że z akt niniejszego postępowania wynika, iż zawiadomieniem z dnia 10 listopada 2005 r. Urząd Miasta i Gminy [...], na podstawie art. 54 Prawa budowlanego, zgłosił PINB w W. zakończenie robót budowlanych związanych z budową kanalizacji sanitarnej zachodniej części Gminy [...] - Sołectwo S., a w dniu 17 listopada 2005 r. organ I instancji potwierdził przyjęcie obiektu budowlanego do użytkowania, lecz przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu budowy nie jest tożsame z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, ani nie nie legalizuje dokonanych istotnych odstępstw od projektu budowlanego. Zatem, pomimo wydanego przez PINB w W. potwierdzenia z dnia 17 listopada 2005 r. o przyjęciu do użytkowania przedmiotowej kanalizacji, brak będzie przeciwwskazań do podjęcia przez organ I instancji stosownego postępowania w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego przedmiotowego obiektu budowlanego. WINB stwierdził, że PINB w W. w pierwszej kolejności winien na nowo, prawidłowo określić przedmiot o postępowania, mając na względzie, że organ winien zbadać nieprawidłowości - odstępstwa od przy budowie całej sieci kanalizacji sanitarnej zachodniej części gminy [...] dla sołectwa S., a nie wyłącznie określonej jej części. Następnie organ I instancji winien dla całej inwestycji ustalić odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego i ocenić ich charakter, poprzez porównanie przedmiotowego projektu z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą dla przedmiotowej inwestycji. Po ustaleniu zaś, że doszło do istotnego odstępstwa (lub odstępstw) od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, a inwestor nie uzyskał stosownej decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, PINB winien wydać stosowne rozstrzygnięcie w oparciu o właściwe przepisy Prawa budowlanego. Organ odwoławczy odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu i wyjaśnił, że: 1) sprawa dotycząca "samowolnej budowy studni kanalizacyjnej na dz. [...] od której została wybudowana sieć kanalizacyjna o dł. 3 m zakończona studnią kanalizacyjną nazwaną przykanalikiem" w rzeczywistości dotyczy wybudowania przyłącza kanalizacji sanitarnej do budynku nr [...] w S. i była przedmiotem osobnego postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ I instancji (znak: PINB- [...]), a następnie organ odwoławczy (znak: [...]), zaś sprawa ta została zakończona wydaniem przez WINB w K. decyzji w dniu 14 listopada 2013 r. znak: [...], która na skutek skargi M. B. będzie przedmiotem weryfikacji przez WSA w Krakowie; 2) bezzasadnym jest zarzut, że adresatem skarżonej decyzji nie może być podmiot pn. "Wodociągi [...]" Sp. z o.o., gdyż pozwolenie na budowę z dnia 14 maja 2002 r. zostało przeniesione na ten właśnie ten podmiot, który jest aktualnym właścicielem sieci kanalizacji sanitarnej w sołectwie S. i to ten podmiot władny jest do dokonywania wszelkich czynności w zakresie przedmiotowej sieci, w tym ewentualnych robót budowlanych doprowadzających ją do stanu zgodnego z prawem; 3) podziela pogląd organu I instancji, iż niniejsze postępowanie znak: PINB-[...], dotyczące sprawdzenia prawidłowości wykonania robót budowlanych przy realizacji sieci kanalizacyjnej w miejscowości S. oraz postępowanie znak: [...], mające na celu zbadanie prawidłowości przyjęcia do użytkowania tego obiektu budowlanego (poprzez wydanie przez PINB w W. w dniu 17 listopada 2005 r. stosownego potwierdzenia) dotyczą tożsamych kwestii i w rzeczywistości sprowadzają się do zbadania zgodności zrealizowanej inwestycji z warunkami stosownej decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym, zatem PINB w W. słusznie połączył oba postępowania w jedno, dołączając do akt niniejszego postępowania znak: [...] materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu znak: [...]. Skargę na decyzję WINB w K. wniosła M. B., domagając się jej uchylenia i zarzucając, że jest ona niezgodna z prawdą i dokumentacją techniczną budowy sieci kanalizacyjnej. Skarżąca podniosła, że nie rozpoznano sprawy samowolnej budowy sieci kanalizacyjnej o dł. 3m wraz z dwoma studniami kanalizacyjnymi, nie uchylono decyzji w zakresie wskazania adresata decyzji oraz zignorowano sprzeciw skarżącej wobec połączenia spraw. Skarżąca zaskarżyła również wydane w toku postępowania dwa postanowienia: 1/ postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 marca 2014 r. o odmowie stwierdzenia, iż w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej sieci kanalizacyjnej nie doszło do dewolucji kompetencji na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze względu na brak przesłanek do wyłączenia organu od prowadzenia sprawy określonych w art. 25 kpa. 2/ postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 marca 2014 r. o odmowie uzupełnienia decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 marca 2014 r. nr [...] znak: [...] w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej sieci kanalizacyjnej. W odpowiedzi na skargę WINB w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ppsa. Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za niezasadną. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, na podstawie przedstawionych akt oraz biorąc pod uwagę wiążące zalecenia WSA w Krakowie wyrażone w wyroku WSA W Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 468/12 oraz wcześniejszych wyrokach dotyczących zgodności z prawem wykonanych w S. obiektów związanych z budową sieci kanalizacyjnej (wymienionych poniżej), zdaniem Sądu, decyzja organu odwoławczego jest zgodna z prawem, a dokonana w niej ocena, że PINB w W. nie miał uzasadnionych podstaw do wydania decyzji o odmowie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia wykonanych robót przy sieci kanalizacyjnej do stanu zgodnego z prawem – jest prawidłowa. Przede wszystkim, w pierwszej kolejności przyznać należy rację WINB w K., że organ nadzoru budowlanego orzekającego w pierwszej instancji winien na nowo, prawidłowo określić przedmiot postępowania, tzn. winien zbadać nieprawidłowości przy budowie całej sieci kanalizacji sanitarnej zachodniej części gminy [...] dla sołectwa S., a nie wyłącznie określonej jej części. Konieczność taka wynika z wiążącego (art. 153 ppsa) zalecenia zawartego w wyroku WSA w Krakowie z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 468/12. Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że postępowanie w sprawie sieci kanalizacyjnej w S. winno być wszczęte przez PINB z urzędu w związku z pismem M. B. z dnia 17.02.2011 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie dokonanej nieprawidłowości budowy sieci kanalizacyjnej w S. (pomimo, że od czerwca 2005 r. toczyło się już postępowanie w sprawie budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym w budynku nr [...] w S., skontrolowane wyrokiem z dnia 1.02.2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1472/09). W trakcie postępowania w sprawie sieci kanalizacyjnej w S. zadaniem organu będzie ustalenie, jakie roboty budowlane wykonane zostały w sposób odbiegający od zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę projektu budowlanego, a następnie zakwalifikowanie tych zmian (z podaniem uzasadnienia) jako istotne/nieistotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu, czy pozwolenia na budowę, a następnie, w zależności od tej oceny, podjęcie dalszych działań przewidzianych prawem, włącznie ze sporządzeniem – w razie konieczności - projektu budowlanego zamiennego. Podstawą jednak wszelkich działań organu nadzoru budowlanego muszą być jasne i precyzyjne ustalenia faktyczne, co szeroko zostało omówione zarówno w wyroku WSA w Krakowie z dnia 1.02.2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1472/09, jak i z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 119/14 (wszystkie powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl), dlatego powtarzanie zakresu koniecznych ustaleń, a następnie odpowiednich ocen, w uzasadnieniu tego orzeczenia nie jest celowe. Wprawdzie zalecenia sformułowane w ww. orzeczeniach mają na celu prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy zgodności z prawem budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym w budynku nr [...] w S. (a zatem węższy zakres), jednak przesłanką dla rozstrzygnięcia obydwóch spraw są prawidłowe ustalenia co do zakresu pozwolenia na budowę. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, podnieść należy, że: 1/ zasadnym jest zarzut, że organy nie wyjaśniły, czy adresatem decyzji może być podmiot pn. "Wodociągi [...]" Sp. z o.o., gdyż nie przedstawiły dokumentu, z którego wynikałoby, że spółka ta jest aktualnym właścicielem sieci kanalizacji sanitarnej w sołectwie S. i władna jest do dokonywania wszelkich czynności w zakresie przedmiotowej sieci, w tym ewentualnych robót budowlanych doprowadzających ją do stanu zgodnego z prawem. Przedstawiona bowiem przez skarżącą uchwała zawiera jedynie stwierdzenie, że spółce zostanie przekazana odrębną uchwałą część majątku obejmującego infrastrukturę wodociągowo-kanalizacyjną, ale brak w aktach dokumentu potwierdzającego przeniesienie prawa własności . 2/ nie ma przeszkód prawnych do połączenia postępowania dotyczącego sprawdzenia prawidłowości wykonania robót budowlanych przy realizacji sieci kanalizacyjnej w miejscowości S. oraz postępowania mającego na celu zbadanie prawidłowości przyjęcia do użytkowania tego obiektu budowlanego, a uwzględnienie całego materiału dowodowego w obydwóch sprawach winno przyczynić się do wnikliwego i w końcu sprawnego wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. Dokonując oceny zgodności z prawem zakwestionowanych w skardze dwóch postanowień incydentalnych wydanych w toku postępowania stwierdzić należy, co następuje: Postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 marca 2014 r. o odmowie stwierdzenia, iż w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej sieci kanalizacyjnej nie doszło do dewolucji kompetencji na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze względu na brak przesłanek do wyłączenia organu od prowadzenia sprawy określonych w art. 25 kpa, zostało wydane bez przedstawienia i rozważenia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności. Organ skupił się jedynie na rozważaniach prawnych (art. 26 kpa w zw. z art. 25, czy art. 24 kpa ), a nie ustalił i nie ocenił wpływu postępowania karnego i postępowania cywilnego na ustalenie przesłanek z art. 24, art. 25 kpa w przedmiotowej sprawie. Ustalenia takie i ich ocena winna być dokonana z uwzględnieniem okoliczności, które legły u podstaw wyłączenia PINB w W. od prowadzenia sprawy budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym i wyznaczenia PINB w M.. Brak w aktach nin. sprawy postanowienia WINB w K. z dnia 25.01.2008 r. znak: [...] ze względu na istnienie przesłanek z art. 26 § 2 kpa (vide: sprawy o sygn. akt: II SA/Kr 1472/09 i II SA/Kr 119/14) nie pozwala na dokładne porównanie przesłanek, jakimi kierował się Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydając odmienne w treści postanowienia. Skutkiem powyższych aktów jest sytuacja, że postępowanie dotyczące budowy przyłącza prowadzi PINB w M., a postępowanie dotyczące budowy sieci kanalizacyjnej - PINB w W., przy czym w żadnych z tych postępowań nie dokonano wyczerpujących ustaleń faktycznych, które stanowiłyby podstawę do podjęcia ostatecznego rozstrzygnięcia. Wprost przeciwnie, jak szczegółowo opisano w uzasadnieniu wyroku z dnia 1.02.2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1472/09, a następnie w wyroku WSA z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 119/14 nie wyjaśniono podstawowych kwestii co do zakresu pozwolenia na budowę i zakresu wykonanych faktycznie robót. Wracając zatem do kwestii postanowienia nr [...] z dnia 31 marca 2014 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. winien ponownie, z urzędu wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, które były podstawą wydania postanowienia z dnia 25 stycznia 2008 r. oraz nowe okoliczności, które nastąpiły po wydaniu ww. postanowienia, a które mogą mieć wpływ na ustalenie przesłanek z art. 24, art. 25 kpa przy uwzględnieniu zasady postępowania ogólnego z art. 8 kpa. Przypomnieć należy, że w wyroku z dnia 1.02.2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1472/09 Sąd dokonał oceny postanowienia WINB w K. z dnia 25 stycznia 2008 r. znak [...]. Z kolei postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 marca 2014 r. o odmowie uzupełnienia decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 marca 2014 r. nr [...] znak: [...] w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej sieci kanalizacyjnej jest zdaniem Sądu zgodne z prawem. Organ dokonał prawidłowej wykładni art. 111 kpa i prawidłowo uznał, że zarzuty podniesione we wniosku o uzupełnienie decyzji leżą poza kwestiami, które mogą być przedmiotem uzupełnienia, w szczególności nie dotyczą rozstrzygnięcia decyzji. Podniesiony przez skarżącą zarzut braku odniesienia się przez organ odwoławczy do wszystkich zarzutów odwołania może być bowiem rozpoznany w kontekście art. 7, 77 i 103 § 3 kpa, a nie w drodze uzupełniania decyzji. Brak zbadania zgodności z prawem budowy całej kanalizacji sanitarnej jest wystarczającym powodem uchylenia decyzji organu I instancji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, tym bardziej, że zanim organ I instancji przystąpi do ustalenia odstępstw i ich oceny, będzie musiał dokonać ustalenia zakresu i przedmiotu prowadzonej sprawy. Jak wynika z wyroku WSA z dnia 8.10.2012 r. sygn. akt II SA/Kr 468/12, przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena z prawem (udzielonym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym nim projektem budowlanym) wybudowanej sieci kanalizacyjnej w miejscowości S., a także, ze względu na połączenie spraw, ocena prawidłowości przyjęcia do użytkowania tego obiektu budowlanego. Problem jednak w tym, że zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i postępowaniu prowadzonym przez PINB w M. w sprawie przyłącza i pionu kanalizacyjnego w budynku nr [...] w S. (który prowadzi trzy postępowania, vide str.10 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II SA/Kr 119/14) nie ustalono zakresu zatwierdzonego projektu budowlanego, w związku z tym nie zostało ustalone, czy projekt ten oprócz budowy sieci kanalizacyjnej obejmował jeszcze budowę przykanalików i przyłączy, jak również nie ustalono, co w rzeczywistości zostało zrealizowane (vide: wyrok WSA z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 119/14). Konieczność wyjaśnienia tej kwestii jest niezbędna nie tylko dla wyjaśnienia i rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ale i zapobieżenia pokrywania się spraw np. w zakresie przykanalików i przyłączy w rozumieniu objaśnionym w ww. wyroku WSA w Krakowie z dnia 8 maja 2014 r. Wszystkie powyższe okoliczności pozwoliły ocenić zaskarżoną decyzję jako zgodną z prawem. Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art.151 ppsa.