II SA/Kr 787/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2015 r. sprawy ze skargi J. O., E. O. i M. P. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 maja 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nakaz rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących J. O., E. O. i M. P. solidarnie kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 12 maja 2015 r. nr [...] znak [...] na podstawie: - art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art, 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. dalej k.p.a.); - art. 49 b ust. 1 w zw. z art. 49 b ust. 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm. w skrócie: Pr. bud); po rozpatrzeniu odwołania skarżących – E. O., J. O. i M. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 10 lutego 2014 r. znak: [...], którą nakazano J. O. zam. [...] M. os. G. dokonać rozbiórki wybudowanego ogrodzenia na działce nr ew. [...] położonej w M. stanowiącej własność J. O., E. O. oraz M. P. zamieszkałych [...] M. os. G., od strony drogi nr ewid. [...] w M. będącej we władaniu Urzędu Miejskiego w M., bez wymaganego zgłoszenia, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł na podstawie art. 49 b ust. 1 w zw. z art. 49 b ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 15 października 2012r. na dziennik podawczy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. wpłynęło zawiadomienie podpisane przez M. K. z oraz C. K., dotyczące dokonania przez J. O. samowoli budowlanej polegającej m.in. na wybudowaniu ogrodzenia z kamienia na fundamencie zbrojonym wzdłuż głównej drogi nr [...] na oś. G. w 2011 r. W dniu 16 listopada 2012 r. w obecności pracowników PINB oraz współwłaściciela przedmiotowej działki J. O. została przeprowadzona kontrola robót budowlanych prowadzonych na działce nr [...] w M. oraz działce nr [...] i [...] - wzdłuż drogi gminnej działki nr [...] z której sporządzono protokół wraz z załączoną dokumentacją fotograficzną. Za pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. znak: [...] organ I instancji zawiadomił strony postępowania o wszczęciu z urzędu w dniu 5 listopada 2012r. postępowania Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K., w sprawie budowy ogrodzenia na działce o nr ewid. [...] od strony drogi usytuowanej na działce o nr ewid. [...], tj. nieruchomości położonych w M., bez wymaganego zgłoszenia. W dniu 18 czerwca 2013r. PINB w S. wydał postanowienie znak: [...], w którym w oparciu o art. 123 § 1 k.p.a. oraz art 49b ust.2 ustawy Prawo budowlane nałożył na J. O. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia określonych w w/w postanowieniu dokumentów. Zawiadomieniem z dnia 17 stycznia 2014 r., znak: [...] PINB w S. poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do zgłaszania ewentualnych uwag i zastrzeżeń. W dniu 10 lutego 2014 r. organ I instancji w oparciu o art. 49 b ust. 3 ustawy Prawo budowlane wydał zaskarżoną decyzję znak: [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli E. i J. O. oraz M. P. PINB w S. przekazując w/w odwołanie nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest zasadność nałożenia decyzją PINB w S. z dnia 10 lutego 2014 r. znak: [...], nakazu rozbiórki ogrodzenia znajdującego się na działce nr [...] w M. od strony drogi nr ewid. [...] w M. Organ II instancji dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w granicach zakreślonych treścią zaskarżonej decyzji badając prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji w oparciu o akta sprawy znak: [...]. W ocenie tut. Organu PINB uczynił zadość przepisom k.p.a oraz u.p.b. oraz prawidłowo zebrał materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny. Organ I instancji prawidłowo zakwalifikował ogrodzenie będące przedmiotem postępowania jako obiekt na którego budowę wymagane jest uprzednie zgłoszenie właściwemu organowi. (art. 30 ust. 1 p. 3 u.p.b.) Organ stwierdził, iż droga, od strony której usytuowane jest ogrodzenie jest drogą wewnętrzną w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r. stanowiącą dojazd do os. G. i K. w M. P. Droga stanowi inne miejsce publiczne co oznacza, że może z niej korzystać każdy i jest dostępna dla nieokreślonej liczby osób. Organ stwierdził, iż budowa ogrodzenia, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, jako usytuowanego na działce (nr ewid. [...]) bezpośrednio sąsiadującej z działką drogową (nr ewid. [...]) będącą miejscem publicznym, objęta była obowiązkiem uprzedniego zgłoszenia. Skutkiem niedopełnienia przez inwestora obowiązku zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony działki drogowej (nr ewid. [...]) było wdrożenie przez PINB trybu art. 49b ust. 2 u.p.b. i nałożenie obowiązku przedłożenia w terminie 30 dni wymaganych w w/w przepisie dokumentów. Organ I instancji w dniu 18 czerwca 2013 r. znak: [...] wydał w przedmiotowej kwestii postanowienie, które doręczono stronom dnia 21 czerwca 2013 r. Następstwem braku przedstawienia wspomnianych dokumentów w związku z treścią art. 49 b ust. 3 była konieczność zastosowania przez PINB w S. art. 49b ust. 1 u.p.b. i wydania decyzji o rozbiórce. Podkreślić należy, że niedotrzymanie terminu przedstawienia dokumentów wymienionych w art. 49 b ust.2 u.p.b. stanowi przesłankę do wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. Zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie sądowo - administracyjnym w wyniku uchybienia terminu strona traci przyznane jej prawo do legalizacji samowoli budowlanej i w efekcie sprawa zostaje załatwiona w trybie zwykłym, tj. przez wydanie decyzji o nakazie rozbiórki. Co do zarzutów zawartych w odwołaniu skarżących z dnia 17 lutego 2014r. w którym wskazano organ podkreslił, że uprzednie istnienie ogrodzenia w miejscu wybudowanego nowego ogrodzenia, nie zwalniało inwestora z obowiązku dokonania zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony miejsca publicznego. Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia 18 czerwca 2013 r. znak: [...] J. O. otrzymał w dniu 21 czerwca 2013r. w trybie zgodnym z art. 43 k.p.a. Zatem termin do złożenia: oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dotyczące działki o nr ewid. [...], projektu zagospodarowania działki o nr ewid. [...] oraz zaświadczenia Burmistrza M. o zgodności budowy ogrodzenia z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, dla działki o nr ewid. [...] upłynął z dniem 22 lipca 2013 r. Organ podkreślił także, że z akt sprawy wynika, iż w powyższym terminie Inwestor nie przedłożył żądanych dokumentów. Należy podkreślić, że tylko przedłożenie kompletu dokumentów w wyznaczonym terminie upoważnia organ do podjęcia dalszych kroków legalizacyjnych i wydania postanowienia z art. 49 b ust. 5 u.p.b. Wspomniany w odwołaniu dzień 29 lipca 2013 r., kiedy odwołujący zgłosił się do PINB i dołączone do odwołania pismo z tego samego dnia skierowane do Organu I instancji wskazuje, że Inwestor na w/w dzień nie posiadał kompletu dokumentów żądanych w/w postanowieniem. Wobec powyższego, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał zaskarżoną decyzję za prawidłową. Z uwagi jednak na powołanie przez PINB w skarżonej decyzji niepełnej podstawy prawnej, MWINB w K. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. zreformował decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 10.02.2014 r. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję wnieśli skarżący E. O., J. O. i M. P. domagając się jej o uchylenia i zarzucając jej : 1. Błędnie postawiony zarzut budowy ogrodzenia. Skarżący wskazali, iż faktycznie została wykonana tylko naprawa części uszkodzonej przez powódź ogrodzenia na działce nr [...] w M.. Pozostała część ogrodzenia wybudowanego w latach 50-siątych ubiegłego stulecia dalej istnieje. 2. Błędną ocenę braku zgłoszenia napraw po powodziowych, ponieważ skarżący posiadają zezwolenie z Urzędu Miasta i Gminy wydane dnia 20.09.2010 r. nr [...] ,które obligatoryjnie musiało trafić do dokumentacji Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. Widocznie organ zaniedbał wykonanie tej procedury i stąd ta błędna decyzja. Podczas kontroli w roku 2013 Inspektora Budowlanego Powiatu S. okazali skarżący wyżej wymienione pozwolenie na naprawę ogrodzenia z Gminy M., które zostało skopiowane i oddane inspektorowi celem załączenia do dokumentacji. Potwierdzenie oddania tego dokumentu posiadają do wglądu. Prace remontowe wykonywali kilka lat po powodzi ponieważ gmina prowadziła naprawy drogi nr. 6853, przepustu potoku i jego regulacji wzdłuż działki skarżących prostując koryto, które w obecnej chwili znajduje się na ich posesji. Na wniosek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. skompletował skarżący wszystkie niezbędne dokumenty i chciał złożyć na jego ręce inspektora, który ich nie przyjął. Skarżący wnieśli o uchylenie w/w decyzji, lub przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, domagając się oddalenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje: Skarga jako częściowo uzasadniona podlega uwzględnieniu, aczkolwiek zasadniczo nie z przyczyn, które skarżący podnieśli w pisemnej skardze do WSA w Krakowie. Należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, iż istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia, czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.). Należy dodać, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Organy nadzoru budowlanego działały w niniejszej sprawie na podstawie przepisu art. 49b u.p.b. Zgodnie z treścią art. 49b. Prawa budowlanego, według stanu prawnego obowiązującego na dzień wydania zaskarżonej decyzji przez organ II instancji "1. Właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. 2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni: 1) dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4; 2) projektu zagospodarowania działki lub terenu; 3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. 3. W przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1. 4. Jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 2, właściwy organ, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. Na postanowienie przysługuje zażalenie. 5. Do opłaty legalizacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 59g, z tym że wysokość opłaty w przypadku budowy, o której mowa w: 1) art. 29 ust. 1 pkt 7-11, 14, 15, 17 i 18 oraz w art. 30 ust. 1 pkt 3 i 4 - wynosi 2.500 zł; 2) art. 29 ust. 1 pkt 1-3, 5, 6, 12, 13, 16 i 19-21 - wynosi 5.000 zł. 6. Właściwy organ, w przypadku gdy budowa nie została zakończona, po wniesieniu opłaty, o której mowa w ust. 5, zezwala, w drodze postanowienia, na dokończenie budowy. 7. W przypadku nieuiszczenia w terminie opłaty legalizacyjnej właściwy organ wydaje decyzję, o której mowa w ust. 1". Z opisu stanu faktycznego i prawnego w sprawie jest bezsprzeczne, że inwestor J. O. bez stosownego, wymaganego prawem zgłoszenia dokonał budowy/odbudowy ogrodzenia na działce nr [...] sąsiadującej z gminną drogą wewnętrzną. Świadczy o tym m in. treść oryginału protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 16 listopada 2015 r., podpisanego przez J. O. w którym J. O. oświadcza, że przedmiotowe ogrodzenie zostało jedynie odbudowane na miejscu wcześniej istniejącego, które uległo zniszczeniu podczas powodzi w 2001 r. (k. 3 akt administracyjnych organu I instancji) Przedłożona przez niego kserokopia dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wyczerpuje zarazem w żadnym wypadku atrybutów, przesłanek zgłoszenia, o którym stanowi art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Z kserokopii pisma z dnia 20 września 2010 r. znak [...], adresowanego do J. O. z up. Burmistrza M. wynika, że w odpowiedzi na pismo z dnia 6 września 2010 r. Urząd Miejski w M. opiniuje pozytywnie przebudowę istniejącego ogrodzenia działce nr [...] w M. od strony drogi gminnej nr ew. [...] polegającej na wykonaniu nowego ogrodzenia w miejscu zniszczonego bez naruszenia granic. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego obowiązującego na dzień wydania zaskarżonej decyzji przez organ II instancji, zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3: 3) budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. W art. 30 Prawa budowlanego, według stanu prawnego jak wyżej, ustawodawca uregulował zasady i tryb zgłoszenia stanowiąc, że "2. W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.(.....) 5. Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. 5a. (uchylony). 6. Właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli: 1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę; 2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy; 3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje. 7. Właściwy organ może nałożyć, w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub spowodować: 1) zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia; 2) pogorszenie stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków; 3) pogorszenie warunków zdrowotno-sanitarnych; 4) wprowadzenie, utrwalenie bądź zwiększenie ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich". Treść skserowanych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, z których skarżący wywodzą spełnienie przesłanki zgłoszenia, a także okoliczność powodzi i wynikających z niej zniszczeń, w żadnym wypadku nie uwalniała inwestora od wynikającego z powszechnie obowiązującego prawa obowiązku dokonania zgłoszenia zgodnie z w/w regulacją Prawa budowlanego budowy ogrodzenia sąsiadującego z gminną drogą wewnętrzną, która w tym przypadku spełnia zarazem, z uwagi na swoją funkcję powszechnie komunikacyjną, atrybuty miejsca ogólnie dostępnego (zob. karta 14 akt administracyjnych organu I instancji). Nie budzi także wątpliwości Sądu, że inwestor miał potencjalne i realne możliwości skorzystania z uprawnień jakie daje postępowanie naprawcze. W dniu 18 czerwca 2013 r. PINB w S.wydał postanowienie znak: [...], w którym w oparciu o art. 123 § 1 k.p.a. oraz art 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na J. O. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia określonych w w/w postanowieniu dokumentów. Postanowienia zostały doręczone skarżącym za pośrednictwem poczty i odebrane odpowiednio przez nich wszystkich w dniu 21 czerwca 2013r. Określony w w/w postanowieniu PINB z dnia 18 czerwca 2013 r. termin 30 dni wydaje się być w sprawie wystarczający. Skarżący w tym terminie posiadali nie tylko prawną ale i faktyczną możliwość zgromadzenia i dostarczenia dokumentów w celu skorzystania z instytucji postepowania naprawczego. Z akt sprawy wynika, że nie skorzystali z tej możliwości prawnej. W aktach sprawy znajduje się kserokopia zaświadczenia wydanego z up. Burmistrza M. z dnia 16 sierpnia 2013 r. , znak [...], z którego wynika, że działka nr ew. [...] położona w M. znajduje się w jednostce strukturalnej "ZN" tj. tereny zieleni nieurządzonej, i że odbudowa istniejącego ogrodzenia zniszczonego przez powódź w 2001 r. działki ewd. [...] od strony drogi nr ew. [...] będącej we władaniu Gminy M. jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta M. Z tego wynika zarazem, że w mieście M. obowiązuje plan co znacznie ułatwiało w terminie przedłożenie dokumentów dla celów procedury naprawczej. W związku z tym Sąd nie podziela zarzutu jakoby zaskarżone decyzje trzeba było uchylić, gdyż skarżący dopiero później niż to wynikało z terminu wskazanego w w/w postanowieniu zgromadzili niezbędną dokumentację dla potrzeb postępowania naprawczego. Uchylając decyzję organu II instancji Sąd się kierował głównie sposobem w jakim został sformułowany obowiązek rozbiórki w nawiązaniu do kwestii związanych z wykonalnością kontrolowanych decyzji Obecny na rozprawie w dniu 2 października 2015 r. J. O. oświadczył, że "odbudował tylko część ogrodzenia około 15 m. tą zniszczoną przez powódź - w porozumieniu z urzędem miejskim, pozostała część istniała i istnieje, nie jest to żadne ogrodzenie uzbrojone ani nie posiada fundamentów. Na działce [...] znajduje się część ogrodzenia starego". W tym miejscu Sąd zauważa, że decyzja o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego powinna w sposób precyzyjny opisywać obiekt podlegający przymusowej rozbiórce, bowiem to na jej podstawie w przypadku gdy inwestor nie wykona w sposób dobrowolny orzeczonego obowiązku, będzie sporządzany tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym. Zarówno akta sprawy jak i przede wszystkim treść zaskarżonych decyzji, ich sentencje i uzasadnienia, nie pozwalają Sądowi jednoznacznie ustosunkować się do zarzutu skarżącego polegającego na tym, że rozbiórce nie powinno podlec całe ogrodzenie znajdujące się na działce ew. nr [...]. Z uwagi na ten wniosek Sąd stwierdza, że organ II instancji naruszył art. 7 w zw. z art. 77, art. 107 § 3 k.p.a. w związku z jego kompetencjami zawartymi w art. 136 k.p.a. i utrzymał w mocy decyzję nakazującą wykonać niedoprecyzowany w sposób właściwy w sentencji decyzji i jej uzasadnieniu obowiązek rozbiórki. W sentencji decyzji powinna być podana długość tego ogrodzenia, charakterystyka wskazująca jego rodzaj, przebieg i relacje z innymi ewentualnymi ogrodzeniami na danej działce tak, aby wykonanie obowiązku nie nastręczało trudności w przedmiocie jego zakresu. Mając na uwadze powyższe okoliczności prawne i faktyczne kontrolowanej sprawy Sąd orzekł na podstawi art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. jak w pkt I sentencji wyroku. Jak w pkt II sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a.