II SA/Kr 79/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2007 r. sprawy ze skargi W.K. i K.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [....] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko skargę oddala Burmistrz Miasta B. postanowieniem z [....] na podstawie art. 123 kpa i art. 51 ust. 2 ustawy z 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) w zw. z § 3 ust. 1 pkt. 56, 72a, § 3 ust. 2, § 4 i § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 9.11. 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) postanowił ustalić obowiązek sporządzenia raportu dla przedsięwzięcia określonego jako: budowa wjazdu i wyjazdu na drodze wojewódzkiej Nr .... ze stacji paliw w miejscowości B. km .....w zakresie: poszerzenia jezdni drogi wojewódzkiej, przebudowy chodników oraz przebudowy odcinka kanalizacji deszczowej i studzienek deszczowych, na działkach nr nr ........przy ul.....w ......, w pełnym zakresie, odpowiadający wymaganiom określonym w art. 52 ustawy z 27. 04. 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska, a szczególnie w zakresie oddziaływania hałasowego, emisji spalin, gospodarki ściekowej, analizy możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. Burmistrz Miasta B. w uzasadnieniu swojej decyzji podał, że w § 3 ust. 1 pkt. 56, 72a rozporządzenia Rady Ministrów z 9.11. 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zaliczono drogi publiczne o nawierzchni utwardzonej poza autostradami i drogami ekspresowymi (pkt. .....), sieci kanalizacyjne, którymi odprowadzane są ścieki (pkt. 72 a) oraz, w § 3 ust. 2 cyt. rozporządzenia, przedsięwzięcia realizowane na terenie zakładu lub obiektu, będące przedsięwzięciami, których realizacja spowoduje zaliczenie zakładu lub obiektu do przedsięwzięć, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane. Organ I instancji podał, że w dniu ......2006 r. A.K. i H.K. wystąpili o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska w dniu 18.04. 2006 r. wystąpiono z zapytaniem do Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w B. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. o wyrażenie opinii czy istnieje obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko i ewentualne określenie jego zakresu dla wnioskowanej inwestycji. Zgodnie z opinią Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. wyrażoną postanowieniem [....] oraz opinią Starosty Powiatu B. , wyrażoną postanowieniem [....] oraz oceniając szczegółowe uwarunkowania związane z kwalifikowaniem przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko określone w § 4 i § 5 cyt. rozporządzenia stwierdzono, że dane przedsięwzięcie wymaga opracowania raportu oddziaływania na środowisko. Zażalenie od powyższej decyzji złożyli W.K. i K.K. , podnosząc, że przedmiotowe postępowanie jest bezprzedmiotowe i jako takie powinno być umorzone, ponieważ stacja paliw, z którą związane jest planowane przedsięwzięcie, na skutek uchylenia decyzji o pozwoleniu na jej budowę oraz uchyleniu decyzji o pozwoleniu na jej użytkowanie stanowi obiekt użytkowany nielegalnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z [....] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 144 kpa, art. 51 ust.1 pkt. 2, ust. 2, ust. 5, art. 52 ust. 1 ustawy z 27. 04. 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z 12. 10. 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) i § 1 pkt. 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 17.11.2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925), utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji, rozpoznając ponownie sprawę, uzupełnił wszystkie braki związane z poprzednio prowadzonym postępowaniem w sprawie ustalenia obowiązku opracowania raportu dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Natomiast odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu wskazał, że przedmiotem jego rozstrzygnięcia nie jest badanie legalności budowy stacji paliw, ani też legalności późniejszego jej użytkowania. Inwestycja polegająca na budowie zjazdów i wjazdów z drogi wojewódzkiej wraz z koniecznymi, w celu urządzenia tych zjazdów i wjazdów przebudowami, może stanowić samodzielne przedsięwzięcie. Organ odwoławczy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie badaniu podlega jedynie wpływ tej inwestycji na środowisko, co w głównej mierze ocenione zostanie w sporządzonym raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Przedmiotem obecnie wydanego rozstrzygnięcia nie jest również lokalizacja wjazdów i zjazdów, bowiem postępowanie zmierzające do lokalizacji inwestycji przeprowadzone zostanie na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia. Z uwagi na fakt, iż dla terenu objętego wnioskiem uchwalony jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska Burmistrz B. przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach będzie musiał przeanalizować zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W sytuacji gdy planowane przedsięwzięcie nie będzie zgodne z tymi ustaleniami wówczas brak będzie podstaw do wydania pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odnosząc się do treści pisma skarżących z dnia .....10. 2006 r. organ odwoławczy wskazał, że stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza B. z [....] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy stacji paliw z zapleczem, wraz ze zjazdem i wjazdem z drogi wojewódzkiej nr .... w B. , nie ma wpływu na obecnie prowadzone postępowanie. Poprzednio wydana przez Burmistrza B. decyzja zapadła w odmiennym stanie prawnym i faktycznym, a mianowicie wówczas gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie przewidywał na terenie, na którym znajduje się obecnie stacja paliw, budowy takiej stacji. Obecnie natomiast dla tego terenu obowiązuje inny miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co powoduje, że Burmistrz B. będzie musiał przeanalizować zgodność inwestycji polegającej na budowie zjazdów i wjazdów z ustaleniami obecnie obowiązującego miejscowego planu. Jak wyżej wskazano, analiza taka dokonywana jest na kolejnym etapie postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, a mianowicie przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zatem, żeby lokalizacja planowanej inwestycji mogła być w ogóle przedmiotem analizy, wcześniej musi zostać sporządzony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, co do którego obowiązek jego sporządzenia nałożono właśnie zaskarżonym postanowieniem. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyli w dniu ......12. 2006 r. W.K. i K.K. , wnosząc o umorzenie postępowania prowadzonego przez Burmistrza Miasta B. jako bezprzedmiotowego. Wskazali, że budowa przedmiotowego wjazdu i zjazdu służyć ma obsłudze stacji paliw, na budowę której pozwolenie uchylone zostało przez Wojewodę ......, który to organ uchylając pozwolenie na budowę, umorzył jednocześnie postępowanie w sprawie. Nadto skarżący podnieśli, że w sprawie wybudowanych już nielegalnie zjazdów i wjazdów do w/w stacji paliw toczy się postępowanie przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [....] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawach (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej oceny Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną . Już na wstępie należy stwierdzić, że kontrolowane postępowanie administracyjne nie jest bezprzedmiotowe jak zarzucają skarżący, ponieważ bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego występuje w przypadku gdy brak któregokolwiek z elementów materialnego stosunku prawnego, powodujący, że nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. (B. Adamiak, J. Borkowski. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. W-wa 2004. s. 478). W związku z czym postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie nie podlegało umorzeniu stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 kpa. Nie zachodziły również przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 2 kpa stanowiący, że organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie jest to sprzeczne z interesem społecznym ponieważ wnioskodawcy tj. A.K. i H.K. nie wystąpili z takim wnioskiem. W niniejszej sprawie natomiast A.K. i H.K. wnioskiem z [....] wystąpili do Burmistrza M. B. o stwierdzenie czy dla inwestycji: "budowa wjazdu i wyjazdu na drodze wojewódzkiej Nr ...... ze stacji paliw w miejscowości B. km ......w zakresie: poszerzenia jezdni drogi wojewódzkiej, przebudowy chodników oraz przebudowy odcinka kanalizacji deszczowej i studzienek deszczowych, na działkach n rnr ......przy .......w........." jest wymagany raport o oddziaływaniu na środowisko. W związku z powyższym organ I instancji uwzględniając treść: art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy z 27.04.2001 – Prawo ochrony środowiska, stanowiący, że sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wymagają planowane przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek jest ustalony na podstawie ust. 2 art. 51 ust. 2 cyt. ustawy, stanowiący, że obowiązek sporządzenia raportu stwierdza się dla planowanego przedsięwzięcia, o którym mowa w ust. 1, 2, i 3 stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, o których mowa w ust.8 pkt 2 tj: § 3 ust. 1 pkt. 56 i 72a i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 9.11. 2004 r sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko stanowiący, że sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać drogi publiczne o nawierzchni utwardzonej, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 29 i 30 (tj. poza autostradami i drogami ekspresowymi) sieci kanalizacyjne, którymi odprowadzane są ścieki oraz przedsięwzięcia realizowane na terenie zakładu lub obiektu, będące przedsięwzięciami, których realizacja spowoduje zaliczenie zakładu lub obiektu do przedsięwzięć, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane, a nadto opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. wyrażoną postanowieniem z [....] oraz opinię Starosty Powiatu B. , wyrażoną postanowieniem z [....] – wydane na podstawie art. 51 ust. 3 cyt. ustawy –określił obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Wskazać należy, iż postanowienie pierwszoinstancyjne jak i utrzymujące je w mocy postanowienie drugoinstancyjne są prawidłowe, ponieważ stosownie do w/w przepisów należało wydać postanowienie zobowiązujące do opracowania raportu o oddziaływaniu na środowisko, w oparciu o który zostanie wydana przez Burmistrza B. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach przedmiotowego przedsięwzięcia (art. 56 ust. 1 cyt. ustawy.) Odnosząc się do zarzutów skargi, trzeba stwierdzić, że organy obu instancji nie badały kwestii legalności budowy i użytkowania stacji paliw, z którą związane jest planowane przedsięwzięcie. Kontrola sądowa w niniejszej sprawie ograniczona jest bowiem do zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia związanego z planowaną realizacją budowy zjazdu i wjazdu na drodze wojewódzkiej nr ....... ze stacji paliw w M. B. km........, mającego na celu wyłącznie kwestię stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu w/w inwestycji na środowisko. Oznacza to że kontrola Sądu w niniejszej sprawie nie obejmuje odrębnego przedsięwzięcia jakim jest stacja paliw. Objęte kontrolą postępowanie administracyjne nie dotyczy również lokalizacji przedmiotowego zjazdu i wjazdu jak również postępowania - o którym mowa w piśmie skarżących z .......10.2006 r. skierowanym do organu I instancji - zakończonego stwierdzeniem nieważności decyzji Burmistrza B. z [....] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu w tym zjazdu i wjazdu z drogi wojewódzkiej nr ..... ze stacji paliw w m. B. km. .........Należy przy tym wskazać, że w/w działki, na których planowane jest przedmiotowe przedsięwzięcie znajdują się na terenie objętym planem miejscowym uchwalonym przez Radę Miejską w B. uchwałą nr [....] ..........Sam fakt, że przedmiotowy zjazd i wjazd zostały już wykonane –jak podnoszą skarżący - nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości postanowień organu I i II instancji, mogą mieć natomiast znaczenie w kolejnym etapie prowadzącym do wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.