II SA/Kr 79/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Starosty Oświęcimskiego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu; I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącego Starosty Oświęcimskiego kwotę 600.00 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...] marca 2008 r. Burmistrz Gminy Brzeszcze, na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), oraz Uchwały nr XXXIII/313/05 Rady Miejskiej w Brzeszczach z dnia 15 listopada 2005r w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Brzeszcze (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego, Nr 732, poz. 5330) ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Gminy Brzeszcze i zbyciem przez J. K. - Starostę Oświęcimskiego wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej i działającego w imieniu Skarbu Państwa - nieruchomości położonej w J. oznaczonej numerem działki 1 o pow. 0,2039 ha w wysokości 955,50 zł. Decyzja została doręczona Staroście Oświęcimskiemu w dniu 14 marca 2008r. Starosta Oświęcimski wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Postanowieniem z dnia 26 maja 2008 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, działając na podstawie art. 129 § 2, art. 57 § 1 i § 5 oraz art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazało, że termin do złożenia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 28 marca 2008 r., albowiem odwołanie, pismem datowanym na dzień 20 marca 2008 r., wniesiono za pośrednictwem organu l instancji w dniu 31 marca 2008 r., czego dowód stanowi data prezentaty Urzędu Gminy w Brzeszcze. Wskazał, że przypadku złożenia pisma bezpośrednio w urzędzie organu administracji publicznej decyduje data prezentaty. Zaznaczył, że strona została prawidłowo pouczona o terminie do złożenia odwołania oraz nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożył Starosta Oświęcimski. Wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że decyzję z dnia [...] marca 2008 r., otrzymał w dniu 14 marca 2008r, natomiast odwołanie od niej wniósł 27 marca 2008 r., co wynika ze stempla pocztowego na potwierdzeniu odbioru, na którym figuruje także data "31.03.2008 r.", w której to dacie urząd gminy w Brzeszcze potwierdził - w osobie inspektora M. P. - otrzymanie odwołania. Tak więc odwołanie złożone było w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi, wskazując, że z ustaleń dokonanych przez Kolegium wynika, że odwołanie złożono osobiście w Urzędzie Gminy Brzeszcze 31 marca 2008r. Powołało się przy tym na rozmowę przeprowadzoną z M. P., na podstawie której ustalono, że jeżeli do pisma nie dopięto koperty oznacza to, że pismo złożono osobiście. Podniosło, że strona skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła, iż odwołanie nadano drogą pocztową. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2008 r. Starosta Oświęcimski podtrzymał swoje stanowisko w kwestii złożenia odwołania na pośrednictwem poczty w dniu 27 marca 2008 r. Przedłożył jednocześnie potwierdzoną za zgodność przez radcę prawnego kserokopię strony pocztowej książki nadawczej z dnia 27 marca 2008 r., w której pod numerem nadawczym 43 zaznaczono wysłanie poleconej przesyłki do Burmistrza Brzeszcze nr [...]. Wyrokiem z dnia 24 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Starosty Oświęcimskiego, wyrokiem z dnia 22 grudnia 2008 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podał, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie odpowiada wymogom określonym w art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270). Sąd l instancji nie dostrzegł również, że organ administracji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit c ppsa. W ocenie Sądu, Sąd l instancji pominął okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia. Kolegium stwierdzając uchybienie terminu, przyjęło za datę wniesienia odwołania datę prezentaty, nie podejmując stosownych czynności zmierzających do wyjaśnienia, dlaczego Burmistrz Brzeszcze przesyłając do organu odwoławczego odwołanie, w piśmie przewodnim z dnia 3 kwietnia 2008 r. podał, że zostało ono wniesione w terminie. Sąd l instancji pominął również w swoich ustaleniach pismo strony skarżącej z dnia 19 sierpnia 2008 r. wraz z przedłożoną kserokopią książki pocztowej. Brak koperty nie przesądza, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, o wniesieniu odwołania osobiście, zwłaszcza, że na prezentacje brak jest adnotacji o sposobie złożenia odwołania. Nadto podał, że do skargi kasacyjnej została dołączona kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 31 marca 2008 r. przesyłki adresowanej do Burmistrza Gminy Brzeszcze. (podpis odbiorcy M. P.) na którym widnieje datownik urzędu pocztowego O. - 27 marca 2008 r. - na okoliczność, iż w tym dniu zostało nadane odwołanie od decyzji Burmistrza Gminy Brzeszcze. Sąd wskazał, że Sąd l instancji winien rozważyć, czy wydanie zaskarżonego postanowienia nie było przedwczesne, czy nie zachodzi konieczność podjęcia działań dla jednoznacznego wyjaśnienia tej kwestii z uwzględnieniem przedstawionych przez stronę dowodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Istotą rozpoznawanej sprawy było to, czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Brzeszcze z dnia [...] marca 2008 r. prawidłowo ustaliło, że Starosta Oświęcimski złożył odwołanie osobiście w dniu 31 marca 2008 r., a zatem z przekroczeniem terminu. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie wydane zostało przedwcześnie. Stwierdzenie, w trybie art. 134 kpa, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem terminu powinno zostać dokonane w sposób nie budzący wątpliwości, po przeprowadzeniu wszelkich niezbędnych dowodów. Wydanie bowiem postanowienia w tym trybie uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy przez organ II instancji. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, jedyną podstawą faktyczną jego wydania było to, że na prezentacje Urzędu Gminy Brzeszcze umieszczonej na odwołaniu widnieje data 31 marca 2008r. Podstawą dokonanych ustaleń nie była treść notatki służbowej z dnia [...] maja 2008r, znajdującej się na karcie 43 przedłożonych akt administracyjnych, sporządzonej w dniu wydania zaskarżonego postanowienia. Na ustalenie to Kolegium powołało się dopiero w odpowiedzi na skargę, co jest niedopuszczalne. Organ odwoławczy pominął przy tym treść pisma Burmistrza Brzeszcze z dnia z dnia 3 kwietnia 2008r (k.42), przy którym przekazano Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] odwołanie Starosty Oświęcimskiego. wraz z aktami administracyjnymi. W piśmie tym, skierowanym również do wiadomości odwołującego się, stwierdzono, że odwołanie wpłynęło w terminie. Odwołujący się nie miał zatem powodu, co akcentuje organ odwoławczy, składać wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Nadto, Kolegium nie zwróciło uwagi, że na prezentacje Urzędu Gminy Brzeszcze widniejącej na odwołaniu nie została wypełniona rubryka "Ilość załączników". Z treści odwołania wynikało natomiast, że załącznikiem odwołania była kopia umowy dzierżawy. Kopia ta wraz z aneksami Nr 1, 2r3 i 4 znajduje się zresztą, bezpośrednio za odwołaniem, na kartach 34-39 akt administracyjnych. Stwierdzenie tej niedokładności powinno wzbudzić w składzie Kolegium wydającym zaskarżone postanowienie większą ostrożność w dokonywaniu oceny poprawności przedmiotowej prezentaty i nie przywiązywanie nadmiernej wagi do treści przekazanych przez M. P. w rozmowie telefonicznej z członkiem składu. Te dwie okoliczności winny skłonić Kolegium do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do terminowości złożenia odwołania. Przede wszystkim Kolegium powinno było zwrócić się do Starosty Oświęcimskiego. o złożenie stosownych wyjaśnień, czy też wykazania, że odwołanie zostało złożone w terminie. Ustalenie faktu, że odwołanie wniesiono osobiście w dniu 31 marca 2008r wyłącznie na podstawie daty umieszczonej na prezentacje urzędu świadczy o naruszeniu przez organ odwoławczy Kolegium przepisów art. 7 i 77 kpa. Gdyby nawet wspomniana notatka została wymieniona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jako podstawa dokonanych ustaleń faktycznych, to i tak postanowienie to nie odpowiadałoby prawu. Dowód ten stanowił bowiem jedynie o zwykłej praktyce rejestrowania pism w urzędzie, a nie o okolicznościach zarejestrowania przedmiotowego odwołania. Poza wszystkim zaś odwołujący się został pozbawiony możliwości ustosunkowania się do tego dowodu, co przesądza o naruszeniu przez organ odwoławczy art. 10 kpa. W toku postępowania sądowo-administracyjnego Starosta Oświęcimski. przedłożył kserokopię strony pocztowej książki nadawczej z dnia 27 marca 2008 r., w której pod numerem nadawczym 43 zaznaczono wysłanie poleconej przesyłki do B.. B. nr [...] (ten sam numer figuruje na odwołaniu, które znajduje się w aktach sprawy) oraz kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 31 marca 2008 r. przesyłki adresowanej do Burmistrza Gminy Brzeszcze (podpis odbiorcy – M. P.) na którym widnieje datownik urzędu pocztowego "O. - 27 marca 2008 r.". Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] weźmie pod uwagę wskazane wyżej okoliczności. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002, Nr 153, poz. 1270), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, uznając, że w niniejszej sprawie naruszenie przez organ przepisów postępowania nie tyle mogło mieć, co miało, wpływ na wynik sprawy. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. ustawy.