II SA/Kr 811/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : WSA Ewa Rynczak (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi M. L. i W. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala Decyzją z dnia [....] na podstawie art. 149 § 3 i art. 148 § 1 i 2, w zw. z art. 150 § 1 kpa w sprawie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji pozwolenia na budowę nr .....z dnia ........2005 r. dla inwestycji pn: budynek mieszkalny ............., wraz z infrastrukturą techniczną: wewnętrzną instalacją wodociągową, kanalizacyjną, gazową, przyłączem wodociągowym, kanalizacyjnym, gazowym oraz wjazdem i dojazdem do działki, na działkach nr nr ......., przy ul......w......., wydanej dla "[....] " Sp. z o.o. w K. , Prezydent Miasta K. odmówił wznowienia postępowania. Prezydent Miasta K. podał, że decyzją nr .....z dnia [....] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę dla inwestycji pn: budynek mieszkalny .......wraz z infrastrukturą techniczną: wewnętrzną instalacją wodociągową, kanalizacyjną, gazową, przyłączem wodociągowym, kanalizacyjnym, gazowym oraz wjazdem i dojazdem do działki, na działkach nr nr ........., przy ul.....w......, na wniosek "[....] " Sp. z o.o. w K. W dniu ........2006 r. wpłynął wniosek M.L i W.L. reprezentowanych przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego o wznowienie postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę Nr ....... i wstrzymanie realizacji inwestycji. We wniosku o wznowienie wskazano, iż organ administracyjny niezgodnie z art. 28 kpa ustalił krąg stron postępowania, pomijając właścicieli działki nr ..... obr......, bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji, w osobach M.L. i W.L.. Inwestycja jest, zdaniem wnioskujących o wznowienie realizowana niezgodnie z pozwoleniem na budowę, a realizowana droga dojazdowa wykonana jest niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Zdaniem wnioskujących o wznowienie, powyższe realizuje dyspozycję art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu oraz przesłankę wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa, tj. wystąpienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi wydającemu decyzję pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [....] ., wydanym na zasadzie art. 66 § 1 kpa zawiadomiono wnioskujących o wznowienie, iż wniosek o wstrzymanie realizacji inwestycji należy złożyć do organu właściwego w sprawie wstrzymania i kontroli robót budowlanych prowadzonych niezgodnie z decyzją pozwolenia na budowę, tj. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , zaś w dniu ........2007 r. wezwano wnioskujących o wznowienie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie w zakresie braków fiskalnych wniosku i wskazania kiedy, w jakiej dacie dowiedzieli się o decyzji lub okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. W dniu ......2007 r. wnioskodawcy wskazali kiedy dowiedzieli się o decyzji i okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Jak wynika z tego pisma, pismem z dnia ........2006 r. wnioskodawcy działając przez pełnomocnika, wystąpili do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. o "wykluczenie zmian w pozwoleniu na budowę ponad stan zgodny z prawem", wyznaczony w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej dla przedmiotowej inwestycji. W piśmie tym powołali zarówno numer decyzji -[....] - jak i zasygnalizowali, iż inwestycja realizowana przez aktualnego inwestora - [....] - odbywa się niezgodnie z decyzją pozwolenia na budowę. Pismem z dnia .......2006 r., doręczonym pełnomocnikowi w dniu .......2006 r. (data figurująca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru) Wydział Architektury i Urbanistyki UMK poinformował pełnomocnika, iż nie przysługiwał im w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji pozwolenia na budowę Nr [....] przymiot strony, na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, oraz poinformował iż w/w decyzja stała się ostateczna oraz że organem uprawnionym do kontroli prowadzonych robót budowlanych, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, jest Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego. Organ l instancji podał więc, że z powyższego wynika, iż nie został zachowany miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania określony w art. 148 § 2 kpa z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, gdyż składając pismo w dniu .........2006 r. pełnomocnik wnioskujących o wznowienie wskazał numer decyzji i osobę inwestora, zaś odbierając w dniu .......2006 r. informację Wydziału Architektury i Urbanistyki, dowiedział się ponadto o dacie wydania decyzji i uzyskanym przymiocie ostateczności. Termin określony, zatem w art. 148 § 2 kpa do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 kpa upłynął najpóźniej w dniu ........ września 2006 r. Organ l instancji dodał, że w art. 148 § 2 kpa jest mowa o dniu, w którym strona dowiedziała się o decyzji, a więc o dacie powzięcia przez nią wiadomości o jej istnieniu, a nie o jej doręczeniu stronie, bez znaczenia jest także czy strona miała możliwość faktycznego zapoznania się z jej treścią, albowiem w przepisie tym istotne jest jedynie powzięcie przez stronę informacji o wydanej decyzji, która, zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem nie musi pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, np. z tablicy informacyjnej umieszczonej na placu budowy, co zresztą jednoznacznie potwierdził pełnomocnik wnioskujących o wznowienie w piśmie z dnia ........2007 r. Wobec powyższego, oceniając zgodnie z wnikającą z art. 80 kpa zasadą swobodnej oceny dowodów, zgromadzone w sprawie dokumenty, organ l instancji stwierdził, iż wnioskujący o wznowienie nie zachowali określonego w art. 148 § 1 kpa jedno miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa, liczonego od dnia w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Wnioskujący o wznowienie powzięli bowiem wiadomość o fakcie budowy (realizacji) drogi dojazdowej do przedmiotowej inwestycji, w wyniku której "okazało się, że została źle zaprojektowana, nadto wykonywana jest niezgodnie z pozwoleniem na budowę, co powoduje że nieruchomość moich mocodawców jest zalewana przez wodę", przed .......2006 r., kiedy to, "doświadczając negatywnych skutków prowadzonej inwestycji poprzez poważne zagrożenie zalewaniem podczas intensywnych opadów deszczu swojej posesji zwrócili się do .....Zarządu Komunalnego z prośbą o interwencję", w wyniku której, na ich wniosek w dniu ......... 2006 r. została zwołana komisja złożona z przedstawicieli KZK, projektanta, inwestora oraz M.L. i W L. , która spisała w tymże dniu, tj. w dniu [....] protokół, w którym "ustalono, że istniejący projekt jest wadliwy i że inwestor [....] . dostarczy poprawioną dokumentację drogi dojazdowej przebiegającej wzdłuż posesji Nr .......". Powyższe jednoznacznie wskazuje, że o podniesionych we wniosku o wznowienie "nowych okolicznościach faktycznych", w postaci wadliwości projektu budowlanego w zakresie realizowanej drogi dojazdowej, wnioskujący o wznowienie dowiedzieli się przed dniem ..........2006 r.. W tej sytuacji, termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa upłynął najpóźniej w dniu ........2006 r., zatem złożony w dniu ........2006 r. przez M.L. i W.L. wniosek o wznowienie postępowania, należy ocenić jako złożony z uchybieniem miesięcznego terminu określonego w art. w art. 148 § 1 kpa. Nie ma znaczenia dla oceny zachowania określonego w art. 148 § 1 kpa, terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa, okoliczność podniesiona przez pełnomocnika wnioskujących o wznowienie, iż w piśmie KZK z dnia ........2006 r. po raz pierwszy potwierdzono fakt, iż budowa drogi dojazdowej dot. inwestycji na działce .......jest integralną częścią wydanej decyzji ......"., albowiem dla oceny zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania istotne znaczenie ma jedynie data powzięcia wiadomości przez wnioskujących o wznowienie o okolicznościach mogących stanowić podstawę do wznowienia (art. 148 § 1 kpa w zw. z art. 145 § 1 pkt. 5 kpa), nie zaś o decyzji, co badane jest jedynie przy przesłance wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, a co zostało wyżej omówione, w uzasadnieniu do niezachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania z tej przyczyny, określonego w art. 148 § 2 kpa. Reasumując, wskazane wyżej okoliczności dają podstawę do stwierdzenia że wnioskujący o wznowienie postępowania nie zachowali terminu określonego w art. 148 § 2 kpa, którego zachowanie skutkować mogłoby wznowieniem postępowania z art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, nie zachowali również terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, pozwalającego na wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa, w związku z czym należało orzec jak w sentencji. Odwołanie od powyższej decyzji w dniu ...... 2007 r. wnieśli M.L. W.L. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego. Skarżący podali, że termin z art. 148 kpa powinien być liczony od dnia ...... grudnia 2006 r. W tym bowiem dniu skarżący otrzymali pismo od ........Zarządu Dróg Komunalnych, które zmieniło ich dotychczasowe przekonanie odnośnie braku interesu prawnego dotyczącego wydania pozwolenia na budowę bowiem po raz pierwszy potwierdzono wówczas, iż budowa drogi dojazdowej do inwestycji na działce nr ......... jest integralną częścią w/w decyzji. Realizowana inwestycja swoim oddziaływaniem obejmuje zatem sąsiednie działki, nie tylko poprzez wznoszony budynek, ale i drogę dojazdową wzdłuż działki skarżących. Dlatego też postanowili oni niezwłocznie wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania, który złożyli w dniu ....... grudnia 2006 r. Decyzją z dnia [....] na podstawie art. 149 § 3 i art. 148 § 1 i 2, w zw. z art. 150 § 1 kpa, Wojewoda .......... utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy zaznaczył, że o fakcie wydania decyzji Nr .....dla inwestycji na działce nr ........ przy ul........ skarżący wiedzieli już w ......2006 r., o czym świadczy pełnomocnictwo udzielone w dniu .......2006 r. radcy prawnemu H.P. do zastępowania ich przed organami administracji w sprawie realizowanej inwestycji przez inwestora "[....] Sp. z o.o." oraz protokół z ...........2006 r. dotyczący zobowiązania poprawy dokumentacji projektowej drogi dojazdowej do działki nr ........spisany przy udziale H.P. reprezentującej W.L. , przedstawicieli inwestora "[....] ", oraz przedstawicieli ........Zarządu Komunalnego. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu ........2007 r. Jako przesłankę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, jako że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu a ponadto, że na jaw wyszły istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wyda! decyzję (art. 145 § 1 pkt. 5 kpa). Zatem wniosek o wznowienie postępowania z przesłanki określonej art. 145 § 1 pkt.. 4 kpa, złożony został po upływie terminu o jakim mowa w art. 148 § 2 kpa. Organ odwoławczy odnosząc się natomiast do argumentów wnioskujących, że inwestycja realizowana jest niezgodnie z pozwoleniem na budowę, gdyż zamiast domu mieszkalnego ..........budowany jest dom mieszkalny........., oraz że "...zaprojektowana droga dojazdowa powoduje zalewanie nieruchomości skarżących, została źle zaprojektowana, nadto wykonywana jest niezgodnie z pozwoleniem na budowę stwierdzić należy, iż okoliczność realizowania inwestycji odmiennie niż w zatwierdzonym projekcie nie stanowi okoliczności o jakiej mowa w 145 § 1 pkt. 5 kpa, natomiast za błędy i nieprawidłowość opracowania projektu odpowiada jego autor z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Nie znajdując zatem potwierdzenia istnienia nowej okoliczności dającej podstawę do wznowienia postępowania, a także dlatego że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa dla wniesienia podania o wznowienie, odmowa wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa, jest uzasadniona. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu .........2007 r. wnieśli M.L. i W.L. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego. Skarżący wnieśli o uchylenie w całości decyzji Wojewody .........z dnia [....] utrzymującą w mocy decyzję pierwszej instancji oraz uchylenie w całości decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [....] w sprawie odmowy wznowienia postępowania o wydanie pozwolenia na budowę Nr ........ wobec faktu, iż skarżący nie uchybili miesięcznemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania o którym mowa w art. 148 § 2 kpa, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji. Zarzucili naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie zasad określonych w art. 7, 9 i 10 kpa. W szczególności organ nie podjął żadnych działań aby wyjaśnić stan faktyczny sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, zaniedbał obowiązku należytego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych istotnych dla wydanej decyzji oraz pominął istotny obowiązek zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu. Skarżący podtrzymali swoje twierdzenia zawarte w odwołaniu od decyzji l instancji. Wskazali ponadto, że wniosek o wznowienie postępowania z dnia.........2006 r. był wnioskiem formalnym, lecz nie pierwszym w sprawie. Pierwszym było pismo z dnia.........2006 r. Jednakże organ l instancji rozpoznając pismo błędnie nie uznał je za w/w wniosek, lecz w trybie "poza procesowym" udzielił na nie odpowiedzi odmawiając skarżącym przyznania statusu strony. Konsekwencją było niejako zmuszenie skarżących do ponowienia wniosku w piśmie z dnia .......2006 r. Wojewoda .......... w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [....] . Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm. , zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych Skarga jest nieuzasadniona. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji w ocenie Sądu nie narusza prawa . Organy obu instancji w sposób prawidłowy ustaliły , że brak jest przesłanek do wznowienia postępowania , ponieważ skarżący uchybili terminowi jednego miesiąca do wniesienia podania o wznowienie postępowania , o którym mowa w art. 148 §1 i §2 k.p.a. Skarżący żądali wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a, a więc, że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia .......2005 r. oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a, że wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję . Organ administracyjny przed merytorycznym rozpatrzeniem sprawy zobowiązany jest do zbadania przesłanek formalnych takiego podania o wznowienie określonych w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. Stosownie do tego przepisu podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. ( strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu ), biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydaniu decyzji . Jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu ...........2006r. udzielili pełnomocnikowi w osobie radcy prawnego H.P. pełnomocnictwa do zastępowania ich przed organami administracji cytuję : "w sprawie realizowanej inwestycji na sąsiedniej działce Nr .......obręb .....przez [....] " - ( k. ...... akt adm.) W ocenie Sądu skarżący działający przez profesjonalnego pełnomocnika o decyzji o pozwoleniu na budowę nr ......z dnia [....] dowiedzieli się w dniu.........2006r., kiedy to ich pełnomocnik H.P. potwierdziła w dniu.........2006r. odbiór pisma z Urzędu Miasta K. Wydziału Architektury i Urbanistyki z dnia [....] informującego o wydanej decyzji nr .......z dnia [....] . -( k. .......akt adm.) Natomiast skarżący o nowych istotnych okolicznościach faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nie znanych organowi, który wydał decyzję, dowiedzieli się w dniu ........2006r., w czasie udziału w komisji przeprowadzającej oględziny na działce inwestora w sprawie ustalenia stanu faktycznie wykonanych robót przez inwestora. Komisja ta sporządziła protokół w dniu...........2006r. który został podpisany przez wszystkich uczestników komisji, w tym przez pełnomocnika skarżących. W protokole tym ustalono, że cytuję : " istniejący projekt jest wadliwy i że inwestor [....] . dostarczy poprawioną dokumentację drogi dojazdowej wzdłuż posesji nr .... ". -( k. ....... akt adm.) Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony przez profesjonalnego pełnomocnika skarżących, został złożony do organu l instancji dopiero w dniu ........2006r., a zatem po upływie jednomiesięcznego terminu o którym mowa w § 1 i § 2 art. 148 k.p.a. Zarzut skarżących, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony w piśmie z dnia .......2006r., a zatem z zachowaniem tego terminu, jest nieuzasadniony, ponieważ pismo to było cytuję : " wnioskiem o wykluczenie zmian w pozwoleniu na budowę , ponad stan zgodny z prawem , a wyznaczony w przedmiotowej decyzji WZiZT wraz z wytycznymi Woj. Konserwatora Przyrody z dnia .......2004r. do stosowania w obszarze .........Parku Krajobrazowego nr [....] - ( k. .... akt adm.). Podanie o wznowienie postępowania powinno odpowiadać wymogom określonym w art. 63 § 2 k.p.a, a więc strona musi dokładnie sprecyzować swoje żądanie, wykazać podstawę wznowienia postępowania z przytoczeniem okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających to wznowienie oraz wykazać zachowanie jednomiesięcznego terminu o którym mowa w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a., tym bardziej, że podanie takie składa profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej. W ocenie Sądu pismo pełnomocnika skarżących z dnia ........2006r. nie spełniało tych wymogów określonych w art. 63 § 2 k.p.a. i nie było podaniem o wznowienie postępowania w świetle cytowanych wyżej przepisów k.p.a. Sąd nie dokonuje merytorycznego rozpatrzenia podania o wznowienie postępowania, jeżeli wniosek o wznowienie postępowania z przyczyn formalnych został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu do jego złożenia . Dlatego też, w świetle dokonanych ustaleń Sądu wszystkie zarzuty pełnomocnika skarżących należy uznać za bezzasadne, gdyż organy w sposób prawidłowy ustaliły stan faktyczny sprawy i wskazały właściwą podstawę prawną swoich decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.), stosownie do którego w razie nie uwzględnienia skargi sąd skargę oddala.