II SA/Kr 818/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Grażyna Firek Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. T. i J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi J.T. i J.T. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia [...]., znak [...], którą na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 36 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 1, 3, 4 oraz 11 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), a także § 4, 50, 55 - 58 rozporządzenia z dnia 21.09.2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.) utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...], znak [...]. Decyzja organu pierwszej instancji została wydana na podstawie art. 36 ust.4, art. 37 ust. 1, 6 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz.717 z późn. zm.), art. 104 k.p.a., Uchwały Rady Gminy M. z dnia [...]. Nr [...] (Dz. Urz. Woj..... Nr ...., poz. ....) oraz Uchwały Rady Gminy M. z dnia [...]. Nr [...] (Dz. Urz. Woj. ... Nr ..., poz ...) w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy M. , zaś rozstrzygała o ustaleniu dla J.T. i J.T. jako zbywców prawa własności nieruchomości położonej we wsi M. , gmina M. , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha jednorazowej opłaty w wysokości 5 996, 42 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z ustaleń zawartych w obu wyżej powołanych decyzjach wynika, że nieruchomość położona we wsi M. , gmina M. , oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy M. , zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy M. z dnia [...] Nr [...] (Dz. Urz. Woj. ... Nr ..., poz....), zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy M. zatwierdzonej Uchwałą Rady Gminy M. z dnia [...] Nr [...] (Dz. Urz. Woj.... Nr ..., poz....) oraz zmian w powyższym planie dokonanych Uchwałą Rady Gminy M. z dnia [...] Nr [...] (Dz. Urz. Woj. ...Nr ... poz. ...) - ujęta była w terenach zabudowy jednorodzinnej i usług oraz w terenach łąk i pastwisk. Część tej nieruchomości odpowiadająca obecnie działce nr [...] znajdowała się w terenach zabudowy jednorodzinnej i usług. Wyżej wymieniony plan utracił moc z dniem [...]2003r., zgodnie z art. 87 ust.3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W okresie od dnia [...]2004r. do dnia [...].2006r. Gmina M. nie posiadała planu zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowego terenu. W stosunku do działki nr [...] nie została wydana decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przed wejściem w życie nowych planów zagospodarowania przestrzennego. Decyzją Wójta Gminy M. z dnia [...] roku zatwierdzono podział działki nr [...]na działki nr [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. W dniu [...]2006r. została zawarta umowa sprzedaży działki nr [...] o pow. [...] ha - Rep.[...] . Zgodnie z uchwałą Rady Gminy M. z dnia [...]. Nr [...] oraz uchwałą z dnia [...]. Nr [...] działka nr [...] w [...] znajduje się w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej – [...], oraz w [...] w terenach dróg i ulic publicznych – [...] i [...], przy czym przed wejściem w życie nowych planów wykorzystywana była faktycznie na cele rolne. Stosownie do powyższych Uchwał Rady Gminy procentowa stawka wzrostu wartości nieruchomości została ustalona na poziomie 10% dla terenów oznaczonych symbolami: MU1, MU2, MUS, MNI, MN2, MN3, RMI, Ul, U2, U3 i UP2 dla pozostałych terenów stawka ta wynosi 0%. Rzeczoznawca majątkowy określił, że wartość całej działki nr [...] o pow. [...] ha przed wejściem w życie nowych planów zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z faktycznym sposobem jej użytkowania jako gruntów rolnych wynosiła [...] zł, a po tej dacie wynosi [...] zł. Wartość terenu przeznaczona pod [...] wynosi [...] zł, natomiast wartość terenu przeznaczona pod [...] i [...] wynosi [...] zł. Z powyższego wynika, że wzrost wartości części ( [...]) działki nr [...] wynosi [...] zł, a zatem opłata planistyczna w stawce 10% równa jest kwocie 5 996, 42zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 - sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Obecnym na rozprawie dnia [...]11.2008r. zwrócono uwagę na znany urzędowo fakt wystąpienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie zawisłej do sygn. akt II SA/ Kr 778/07 z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym zgodności z art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej regulacji zawartej w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) w zakresie, w jakim odnosi się w tym przepisie wzrost wartości nieruchomości do kryterium faktycznego jej wykorzystania w sytuacjach, kiedy przeznaczenie nieruchomości było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przez dniem 1.01.1995r, który utracił moc z uwagi na upływ terminu określonego w art. 87 ust. 3 tej ustawy. Sprawa ta została przyjęta przez Trybunał Konstytucyjny do rozpoznania i zarejestrowana do sygn. akt P58/08. Analogiczny problem prawny, na gruncie zbliżonego stanu faktycznego występuje również w niniejszej sprawie, stąd rozstrzygnięcie jakie wyda Trybunał Konstytucyjny w sprawie sygn. akt P58/08 ma charakter prejudycjalny. Mając powyższe na uwadze, uznając zawieszenie niniejszego postępowania za uzasadnione - tak świetle zasad ekonomii procesowej, jaki ze względów sprawiedliwości, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.