II SA/Kr 827/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Grażyna Firek (spr) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2007r . sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na decyzję Wojewody z dnia [ ] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości skargę oddala II SA/Kr 827/05 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [....] na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51, art. 53, art. 58, art. 59 ust. 1 i 4, art. 69 ust. 1, art. 70 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /t.j. z 1989 r. Dz. U. Nr 14 poz.74/, w rozpoznaniu wniosku Związku Spółdzielni ......"[....] " w K. z dnia [....] po przeprowadzeniu rozprawy wywłaszczeniowo-odszkodowawczej w dniu .........1990 r. Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego ........orzekł o wywłaszczeniu za odszkodowaniem na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod budowę zewnętrznej sieci CO dla Bazy przy ul. ..........nieruchomości położonych w K. obr......., a to: 1. KW ....... działka nr ........- A.N. - zmarł odszkodowanie w kwocie [....] zł. do depozytu sądowego użytkownik: A.N. zam.........., 2. Iwh ........ działka nr ........ m2 – Z.M. - nieznana z miejsca pobytu, odszkodowanie w kwocie [.....] zł. - do depozytu sądowego, 3. Iwh .......działka nr .......L.M. w 1/2 - zmarł D.M. w 1/2 zam. ..........odszkodowanie w kwocie [....] zł.na rzecz L.M. kwota [....] , na rzecz spadkobiercy D.M........ .D.M. kwota [....] zł. - zam........ 4. KW ....... działka nr .......o pow......, KW ........ działka nr ......... o pow. ...... T.O. w 1/2 cz. zmarł, E.O. w 1/2 zam.........., odszkodowanie w kwocie [....] zł. na rzecz: T.O. kwota [....] zł.do dep. sądowego, E.O. - kwota [....] do dep. Sądowego, równocześnie zobowiązując inwestora do zapłaty odszkodowania ustalonego decyzją na rzecz właścicieli. W uzasadnieniu tej decyzji Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego ..........podał, co następuje: Wywłaszczenie wyszczególnionych w sentencji decyzji nieruchomości stało się niezbędne dla celów realizacji zewnętrznej sieci CO do bazy przy ul........., zgodnie z decyzją o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z dnia.........1987r, .......Starania wnioskodawcy, jak i organu orzekającego o nabycie działek w trybie art. 8 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości tj. drogą umowy cywilno-prawnej nie dały rezultatu, przeto orzeczono ich wywłaszczenie. Odszkodowanie za grunt ustalono zgodnie z art. 59 ust. 1 i 4 wskazanej wyżej ustawy, uchwałą Rady Narodowej m. K. z dnia ........1990 r. .........zgodnie z obowiązującymi cenami skupu żyta i wynosi ono za l m2 gruntu 22.400 zł. Zobowiązanie inwestora do zapłaty ustalonego odszkodowania wynika z ustawy oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16.09.1985r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu gromadzenia oraz wykorzystywania środków Funduszy Gospodarki Gruntami i Gospodarki Mieszkaniowej. Odwołanie od powyższej decyzji pismem z dnia [......] wniosła "[....]" Centralny Związek Spółdzielczości .........w W. Regionalne Biuro Sprzedaży w K. domagając się jej uchylenia części dotyczącej zobowiązania inwestora do wypłaty odszkodowań za wywłaszczone tą decyzją nieruchomości i ustalenia, iż zobowiązanym do zapłaty odszkodowania jest Urząd Dzielnicowy "[....] " z Funduszu Gospodarki Gruntami. Równocześnie strona odwołująca się wniosła na podstawie art. 132 § 2 kpa o zmianę zaskarżonej decyzji przez organ l instancji we własnym zakresie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o przekazanie sprawy do rozstrzygnięcia przez organ II instancji. W uzasadnieniu do powyższych żądań strona odwołująca się wskazała, iż w zaskarżonej decyzji podano, że zobowiązanie inwestora do zapłaty odszkodowań wynika z art. 58 ustawy o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczeniu nieruchomości, oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 wrzesnia 1985 r., podczas gdy przepisy te wyraźnie stanowią, że wypłaty odszkodowań dokonuje terenowy organ administracji państwowej z Funduszu Gospodarki Gruntami. W tym stanie rzeczy, konkludowała strona odwołująca się, zobowiązanie inwestora do wypłaty odszkodowań jest pozbawione podstaw prawnych, a żądanie zmiany decyzji w tej części jest w pełni uzasadnione. W dniu ........2002 r. W.M. , spadkobierca Z.M. , co ustalono na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia [.....] o stwierdzeniu nabycia spadku po Z.M. zwrócił się do Wojewody .............. z wnioskiem o rozpoznanie powyższego odwołania od decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego ........ z dnia [....]. Pismem z dnia ..............2003 r. Wojewoda ......., po uzyskaniu akt przedmiotowej sprawy, przesłał Prezydentowi Miasta K. - miasta na prawach powiatu odwołanie Centralnego Związku Spółdzielczości ..........."[......]" wraz z aktami sprawy, w celu zastosowania art. 131 kpa oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, czy nie zachodzą przesłanki zastosowania art. 132 § 2 kpa. W odwołaniu tym .zawarty został bowiem wniosek o zmianę zaskarżonej decyzji na podstawie art. 132 § 2 kpa. W dniu ........2004 r. Urząd Miasta K. Wydział Skarbu Miasta w załączeniu do pisma znak: .........przekazał w/w opisane odwołanie wraz z aktami sprawy Wojewodzie............. W piśmie tym wskazano, że analiza akt archiwalnych przedmiotowej sprawy oraz zgromadzonych dokumentów pozwoliła na stwierdzenie, iż zarzuty podniesione w odwołaniu od zaskarżonej decyzji zostały uwzględnione, a ostateczna decyzja wykonana. Zdaniem Zastępcy Dyrektora Wydziału Skarbu Miasta Urzędu Miasta K. , mając na uwadze, że ostateczna decyzja wywołała skutki prawne ( tj. została ujawniona w księgach wieczystych, odszkodowania zostały wypłacone, a inwestycja wykonana) nie można uznać, że postępowanie odwoławcze pozostaje w toku. Wskazał także, iż zgodnie z zaleceniami Wojewody ........ strony postępowania, w tym domniemani spadkobiercy stron postępowania, zostali powiadomieni o toczącym się postępowaniu. Poinformowano również, że z uwagi na to, iż decyzja o wywłaszczeniu została wykonana poprzez zmianę stanu prawnego wywłaszczonych działek w księgach wieczystych, zrealizowano cel wywłaszczenia, a także dlatego, że odwołanie Cepelii zostało przez organ uwzględnione (w sposób nieformalny), brak jest podstaw prawnych do wydania nowej decyzji o wywłaszczeniu w trybie art. 132 § 2 kpa. Decyzją z dnia [.....] na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004 r., nr 261 póz. 2603 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, póz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu powyższego odwołania Wojewoda ......uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy w pierwszym rzędzie wskazał, że przeprowadzone postępowanie .............wyjaśniające pozwoliło stwierdzić, że odwołanie "[......] " Centralnego Związku Spółdzielczości ..........w W. od w/w decyzji nie zostało dotychczas rozpoznane przez organ wyższego stopnia. Nie została również w tej sprawie wydana przez organ l instancji decyzja administracyjna w oparciu o przepis art. 132 kpa stosownie, do którego organ administracji publicznej który wydał decyzję, w sytuacji gdy odwołanie wniosły wszystkie strony (lub gdy odwołanie wniosła jedna ze stron, a pozostałe strony wyraziły zgodę na uchylenie lub zmianę decyzji zgodnie z żądaniem odwołania - art. 132 § 2 kpa) gdy uzna, że to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, może wydać nową decyzję, w której uchyli lub zmieni zaskarżoną decyzję. Następnie organ odwoławczy stwierdził, że obecnie zgodnie z art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami organem odwoławczym od decyzji wydanych w pierwszej instancji w sprawach wywłaszczenia nieruchomości jest wojewoda, a z dotychczasowego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, że niezakończone postępowania odwoławcze prowadzone są na podstawie przepisów obowiązujących w dniu rozpatrywania odwołania, co potwierdza również treść art. 233 cyt. ustawy i dlatego też, zd. organu odwoławczego przedmiotowa sprawa musiała być rozpatrywana na gruncie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, regulującej w dziale III rozdziałach 4 i 5 instytucję wywłaszczenia nieruchomości. Dalej organ wskazał, że w świetle art. 9a w zw. z art. 112 ust.4 oraz art. 233 w/w ustawy organem właściwym do rozpatrzenia odwołania "[......]" Centralnego Związku Spółdzielczości .........w W. od decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego ..........z dnia [.....] jest obecnie Wojewoda ......., zgodnie zaś z brzmieniem art. 129 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalenia odszkodowania za wywłaszczaną nieruchomość dokonuje starosta w decyzji o wywłaszczeniu i wyjątki od tej zasady przewiduje ust.5 art. 129 ustawy. W związku z taką konstrukcją aktualnych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami regulujących instytucję wywłaszczenia nieruchomości, wywodził organ odwoławczy, odwołanie od decyzji o wywłaszczeniu, jedynie w części dotyczącej zobowiązania do zapłaty odszkodowania z tytułu wywłaszczenia, oznacza, iż postępowanie odwoławcze obejmować musi orzeczenie o wywłaszczeniu nieruchomości i odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia w całości. Rozpatrując zatem wniesione odwołanie w kontekście całości materiału dowodowego organ stwierdził, iż od momentu wydania zaskarżonej decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego ............do dnia rozpatrzenia wniesionego od niej odwołania upłynęło 15 lat. W trakcie tego czasu nastąpiła nie tylko zmiana prawa materialnego regulującego instytucję wywłaszczania nieruchomości, ale również nastąpiły zmiany podmiotowe w kręgu stron biorących udział w tym postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, w pierwszej kolejności zachodziła więc w niniejszej sprawie konieczność ustalenia kręgu stron niniejszego postępowania, celem zapewnienia im właściwego w nim udziału, by następnie zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami i Kodeksu postępowania administracyjnego załatwić przedmiotową sprawę. Organ stwierdził, że strony niniejszego postępowania nie zostały prawidłowo ustalone przez organ l instancji ( niektóre zmarły, inne były nieznane z miejsca pobytu) i dlatego przy piśmie z dnia .........2003r. przesłał Prezydentowi Miasta K. jako organowi l instancji w sprawach dotyczących wywłaszczenia nieruchomości, odwołanie Centralnego Związku Spółdzielczości ......."[....]" od decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego ..........z dnia [....] w celu zastosowania art. 131 kpa oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, czy nie zachodzą przesłanki zastosowania art. 132 § 2 kpa. W odpowiedzi Zastępca Dyrektora Wydziału Skarbu Miasta Urzędu Miasta K. podała między innymi, że "zgodnie z zaleceniem zawartym w piśmie Wojewody .......... z dnia ..........2003r. strony postępowania, w tym domniemani spadkobiercy stron, powiadomieni zostali o toczącym się postępowaniu". Organ odwoławczy wskazał, że w związku z tym, działając na podstawie art. 136 kpa, zlecił Urzędowi Miasta K. przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie, zmierzającego do ustalenia aktualnego stanu prawnego nieruchomości objętych zaskarżoną decyzją i kręgu stron przedmiotowego postępowania. Organ l instancji prawidłowo, na podstawie postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku, ustalił niektóre strony postępowania, natomiast w stosunku do innych poinformował, iż są tylko domniemanymi spadkobiercami stron postępowania wywłaszczeniowego. Oceniając powyższe organ odwoławczy stwierdził, że ustalenia takie uznał za niewystarczające dla prawidłowego prowadzenia postępowania i stanowiące naruszenie przepisu art. 10 w zw. z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 119 ust. 1 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ podkreślił, że art. 10 kpa wyraża zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu i z zasady tej wynikają dla organu administracji publicznej obowiązki, a mianowicie zagwarantowanie stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz zagwarantowanie stronie przed wydaniem orzeczenia, możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zgodnie z przepisem art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego, stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. O tym, czy określonemu podmiotowi będzie służyło prawo strony w konkretnym postępowaniu administracyjnym, decyduje nie subiektywne przekonanie podmiotu wnoszącego określone żądanie lecz norma prawna, z której dla tego podmiotu będą wynikały wprost określone prawa lub obowiązki. W przypadku postępowania o wywłaszczenie nieruchomości, przepisami prawa materialnego, decydującymi, czy podmiotom będzie służył status strony postępowania jest ustawa o gospodarce nieruchomościami. Tak, więc- stosownie do art. 112 ust.2 w/w ustawy -stroną postępowania wywłaszczeniowego zawsze powinien być podmiot, którego prawo do nieruchomości ma być odjęte lub ograniczone w drodze decyzji wywłaszczeniowej. W pierwszej kolejności będzie to właściciel (współwłaściciele) nieruchomości, jej użytkownicy wieczyści oraz osoby, którym na nieruchomości przysługują ograniczone prawa rzeczowe. Osoby te zawsze mają interes prawny w postępowaniu wywłaszczeniowym niezależnie od zakresu wywłaszczenia, (tak: T. Woś. "Wywłaszczanie i zwrot wywłaszczonych nieruchomości" wyd. 2 LexisNexis Warszawa 2004 s. 100). Potwierdza to art. 119 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowiąc, iż decyzja o wywłaszczeniu nieruchomości, poza elementami określonymi w art. 107 § l kpa powinna zawierać także między innymi wskazanie właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości i wskazanie osoby, której przysługują ograniczone prawa rzeczowe na nieruchomości. Wskazane wyżej uchybienie, jakie miało miejsce w postępowaniu wyjaśniającym przed wydaniem zaskarżonej decyzji przez organ l instancji, powoduje , zd. organu odwoławczego, konieczność przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego w znacznej części, co uzasadnia uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [....] z dnia [....] orzekającej: o wywłaszczeniu za odszkodowaniem na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod budowę zewnętrznej sieci CO dla Bazy przy ul. .......nieruchomości położonych w K. gm. G. 1. KW .......... działka nr .......o pow. ......- A.N. - zmarł odszkodowanie w kwocie [....] zł. do depozytu sądowego użytkownik: A.N. za m. ........... 2. Iwh ........działka nr ........ o pow. ........- Z.M. - nieznana z m. pob., odszkodowanie w kwocie [....] zł. - do depozytu sądowego, 3. Iwh .........działka nr .........L.M. w 1/2 cz. - zmarł D.M. w 1/2 cz. zam. .........odszkodowanie w kwocie [....] zł. - na rzecz L.M. kwota [....] , na rzecz spadkobiercy D.M. zam. j.w., D.M. kwota [....] zł. - zam. j.w. 4. KW ..... działka nr ..... o pow. ....., KW ..... działka nr ....... o pow. ..... – T.O. w 1/2 cz. zmarł, E.O. w yt. cz. zam...... , odszkodowanie w kwocie [....] zł. na rzecz T.O. kwota [....] zł. - do dep. sądowego, E.O. kwota [....] zł. - do dep. Sądowego oraz równocześnie zobowiązującej inwestora do zapłaty odszkodowania ustalonego decyzją na rzecz właścicieli i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji właściwemu do załatwiania w l instancji spraw z zakresu wywłaszczeń nieruchomości, którym w aktualnym stanie prawnym, w odniesieniu do nieruchomości położonych na terenie miasta K. jest Prezydent Miasta K. - miasta na prawach powiatu. W zaistniałej sytuacji organ odwoławczy, kierując się zasadą dwuinstancyjności, wyrażoną w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 136 Kodeksu postępowania administracyjnego, określającym granice postępowania dowodowego przed organem odwoławczym, nie rozpoznał merytorycznie sprawy, ale przekazał j ą do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. W skardze od powyższej decyzji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Gmina Miejska K. reprezentowana przez Prezydenta Miasta K. domagała się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7 i 77 kpa poprzez ograniczenie postępowania dowodowego do pobieżnego przeanalizowania dokumentów archiwalnych, nie dokonanie analizy porównawczej dwóch decyzji wywłaszczeniowych opatrzonych tą samą datę, a w konsekwencji naruszenie zasady prawdy obiektywnej, która ma ścisły związek z realizacją zasady praworządności. Zarzuciła także naruszenie art. 30 § 3 Kpa poprzez dopuszczenie do wniesienia środka odwoławczego przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania osoby prawnej , wskazując, że z odpisu Rejestru Spółdzielni prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. W. Sąd Gospodarczy KRS pod Nr ......wynika, że na dzień ......maja 1990 r. pełnomocnikami uprawnionymi do działania łącznego w imieniu strony odwołującej się byli J.W. i i M.K. , a nie J.K. , który podpisał odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez organ II instancji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy pozostawił rozpoznanie skargi do uznania Sądu. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/ i stosownie do treści art.151 cyt. ustawy w razie nieuwzględnienie skargi sąd skargę oddala. Skarga jest bezzasadna. Jak słusznie wskazał organ odwoławczy w okresie od wydania decyzji przez organ l instancji do dnia rozpoznania odwołania nastąpiła zmiana przepisów prawa materialnego regulującego instytucję wywłaszczeń nieruchomości , a także zmiany podmiotowe w kręgu stron postępowania, co powoduje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części oraz ze względu na zasadę dwuinstancyjności uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji. Zd. Sądu już w dacie wydania decyzji przez organ l instancji krąg stron w przedmiotowym postępowaniu nie został prawidłowo ustalony , skoro nie brali w nim udziału następcy prawni A.N. , T.O. , E.O. , co do których organowi l instancji znany był fakt, że osoby te nie żyją, nie była też należycie reprezentowana Z.M. co której organ l instancji przyjął, nie wiadomo dlaczego, że jest nieznana z miejsca pobytu. Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w skardze stwierdzić należy , że jakkolwiek istotnie w dacie złożenia odwołania od decyzji z dnia ........1990 r. upoważnionymi do działania w imieniu Centralnego Związku Spółdzielczości ........w W. Regionalnego Biura Sprzedaży w K. był S.Ż. /vide :odpis z Rejestru Spółdzielni Sądu Rejonowego dla m.st. W. Sądu Gospodarczego-Krajowego Rejestru Sądowego w W. k. ......akt adm./, a nie podpisany pod odwołaniem J.K. to brak formalny przedmiotowego odwołania został uzupełniony przez organ odwoławczy, tak, że w wyniku stosownego wezwania przedmiotowe odwołanie zostało potwierdzone przez osoby uprawnione obecnie do działania w imieniu strony odwołującej się tj. przez pełnomocników likwidatora strony odwołującej się M.K. i J.W. /vide: k......... akt adm./. Tak uzupełnione odwołanie podlegało rozpoznaniu i bez znaczenia pozostaje fakt, że wezwano o uzupełnienie braku formalnego odwołania po 15 latach od jego złożenia, skoro brak został uzupełniony przez osoby uprawnione do reprezentacji. W tym stanie rzeczy zarzut zgłoszony w skardze dotyczący naruszenia art. 30 § 3 Kpa musiał zostać uznany za całkowicie bezzasadny. Co do zarzutu d dotyczącego naruszenia art. 77 §1 w zw. z art. 7 Kpa poprzez m.in. nie dokonanie analizy porównawczej dwóch decyzji wywłaszczeniowych opatrzonych tą sama datą, znakiem, a różniących się tym, że jedna decyzja zawiera zobowiązanie inwestora do zapłaty odszkodowania ustalonego nin. decyzją, a druga takiego zobowiązania nie zawiera należy stwierdzić, że organ odwoławczy istotnie nie odniósł się do tej kwestii, ale, zd. Sądu naruszenie zasad określonych wskazanymi przepisami nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Skoro decyzje te opatrzone są identyczną datą i znakiem oraz zawierają taką samą podstawę prawną oraz treść poza tym, że jedna z nich zawiera nadto passus o zobowiązaniu inwestora do zapłaty odszkodowań określonych w decyzji na rzecz wywłaszczonych osób to należy uznać, że jest to jedna i ta sama decyzja, gdyż jak słusznie wskazuje w skardze sama strona skarżąca zobowiązanie inwestora do wypłaty odszkodowania było bezskuteczne wobec prawidłowego powołania w podstawie prawnej decyzji art. 58 z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /Dz.U.Nr14 poz.74 ze zm./, który stanowił jednoznacznie, iż "wywłaszczenie nieruchomości następuje za odszkodowaniem wypłacanym przez terenowy organ administracji państwowej z Funduszu Gospodarki Gruntami". Zd. Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że decyzja, która nie zawiera stwierdzenia o zobowiązaniu inwestora do wypłaty odszkodowań jest decyzją wydaną w trybie art. 132 § 2 Kpa. Zgodnie z treścią tego przepisu organ, który wydał decyzję, gdy uzna, że odwołanie wniesione przez jedną stron zasługuje w całości na uwzględnienie może wydać nową decyzję, w której uchyli lub zmieni zaskarżoną decyzję. Oznacza to, że w podstawie prawnej takiej decyzji musi zostać powołany wskazany przepis, a ponadto decyzja taka może być wydana po wniesieniu odwołania czyli być opatrzona datą późniejszą niż decyzja od której wniesiono odwołanie. W okolicznościach nin. sprawy taka sytuacja nie miała miejsca i decyzja nie zawierająca stwierdzenia o zobowiązaniu inwestora do wypłaty odszkodowania w podstawie prawnej nie zawiera wskazanego przepisu art. 132 § 2 Kpa, a ponadto opatrzona jest datą ......1990 r., podczas gdy odwołanie jest z daty ........1990 r. Mając na uwadze przytoczone okoliczności zasadzie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.