II SA/Kr 828/07

Kraków, dnia 4 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 28 maja 2007 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku. Wnioskiem z dnia 12 stycznia 2009 r. skarżąca - Z. R. - nadanym w tym samym dniu, wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie co do zwrotu kosztów postępowania. Podniosła w nim, że kwota 400 zł, którą uiściła tytułem wpisu od skargi jest dla niej bardzo duża i nikt ją nie pouczył, że może ona w ciągu 7 dni od doręczenia wyroku złożyć wniosek o jego uzupełnienie o rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek skarżącej nie jest zasadny. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. l SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260. O ile w rozpatrywanej sprawie, zdaniem Sądu, zostały spełnione dwie z pierwszych wymienionych przesłanek przywrócenia terminu, tj. skarżąca wniosła wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i wraz z wnioskiem dokonała czynności, dla której termin ten był określony (wniosła wniosek o uzupełnienie wyroku), to w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania. W zawiadomieniu o rozprawie, wyznaczonej na dzień 29 sierpnia 2008 r., kierowanym do skarżącej, zawarto pouczenie, że: " Stosownie do art. 210 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) strona traci uprawnienie żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów." W związku z tym nie można przyjąć, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej, tym bardziej, że skarżąca w ogóle nie wniosła wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Sąd powinien bowiem rozstrzygnąć o zwrocie kosztów postępowania tylko w niektórych orzeczeniach i tylko wówczas, gdy strona złożyła stosowny w tym zakresie wniosek. Mając zatem powyższe na uwadze, na podstawie 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji postanowienia.