II SA/Kr 839/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski / spr. / Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. sprawy ze skargi "P" SA w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie po wznowieniu postępowania skargę oddala Decyzją z dnia 15.12.2009 r., (znak:....) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., działając na podstawie 145 § 1 pkt 8), 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił swoją ostateczną decyzję z dnia 7.12. 2006 roku (znak:....) udzielającą inwestorowi [....] S.A., pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej GSM - 900 MHz nr [....] "[....]", tj. : stalowej wieży wraz z antenami, kontenera z urządzeniami nadawczo odbiorczymi i przyłącza energetycznego kablowego, zlokalizowanej na działce nr [....] w S. i orzekł o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie wyżej opisanej stacji bazowej telefonii komórkowej. Odwołanie spółki [....] S.A. z siedzibą w W. nie zostało uwzględnione i [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z dnia 17.05.2010 r. (znak:....) uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej i w tym zakresie orzekł, że podstawa decyzji jest art 151 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 59 ust. ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r. nr.156 póz. 1118 z późn.zm.- zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) w pozostałym zakresie utrzymał skarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podniesiono co następuje. 1/ Roboty budowlane przy realizacji przedmiotowej inwestycji były prowadzone na podstawie decyzji Starosty T. nr [....] , z dnia 26.01.2006r., znak: [....] , o pozwoleniu na budowę. Dnia [....] .11.2006r. inwestor złożył wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu i decyzją z dnia 07.12.2006r., (znak:....), PINB w T. udzielił pozwolenia na użytkowanie obiektu. 21 Decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana na podstawie decyzji Wójta Gminy S. o ustaleniu warunków zabudowy z dnia 14.02.2005 r., (znak:.....), która została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 13.05.2005r., znak: [....] . Wyrokiem z dnia 17.09.2007r., (sygn. akt II SA.Kr 879/05), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił obie decyzje wydane w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu, a wobec oddalenia skargi kasacyjnej wyrok stał się prawomocny (sygn. akt IIOSK 529/08). 3/ Decyzją z dnia 30.09.2009 r. (znak:....), Starosta T. , w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 kpa, uchylił własną decyzję o pozwoleniu na budowę nr [....] , z dnia 26.01.2006r, i umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę. Decyzja stała się ostateczna dnia 29.10.2009r. 4/ Postanowieniem z dnia 12.11.2009r, PINB w T. wznowił postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 Kpa a następnie wydal decyzję z dnia 15.12.2009 r, omówioną na wstępie. 51 W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a uzupełnienia wymagała jedynie jej podstawa prawna j uzasadnienie prawne. 6/ Zgodnie z art. 149 § 2 Kpa, w toku wznowionego postępowania organ administracji publicznej prowadzi postępowanie, "co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy". Zatem w niniejszej sprawie zachodzi przede wszystkim konieczność dokonania oceny czy istniała podstawa do wznowienia postępowania i dopiero po stwierdzeniu, że taka istnieje -rozpatrywać istotę sprawy, to jest wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. 71 Udzielenie pozwolenia na użytkowanie decyzją z dnia 07.12.2006r., nastąpiło na podstawie art. 59 ust.1 Prawa Budowlanego z 1994 r., warunkiem niezbędnym dla udzielenia pozwolenia na użytkowanie było i jest sprawdzenia czy inwestycja jest zgodna z pozwoleniem na budowę. Aby tego można było dokonać konieczne jest stwierdzenie istnienia takiego pozwolenia. Po uchyleniu pozwolenia na budowę zaistniała przesłanka do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 8 Kpa. 8/ Orzekając o istocie sprawy organ miał obowiązek ponownie rozpatrzyć wniosek inwestora z dnia [....] .11.2006 r., o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 do wniosku inwestor dołączył szereg dokumentów ale dla rozstrzygnięcia sprawy były one nie istotne bowiem już nie istnieje pozwolenie na budowę. 9/ Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na użytkowanie otworzy, drogę do przeprowadzenia przez PINB postępowania naprawczego w sposób prawidłowy. Granice rozpoznania sprawy we wznowionym postępowaniu są nieprzekraczalne także dla organu II instancji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła spółka [....] S. A. z siedzibą w W. i zarzucając: • Rażące naruszenie przepisów zawartych w art. 145 i następnych kpa, • Naruszenie art. 59 ust. 5 oraz 51 ust. 7 Prawa Budowlanego z 1994 r. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że u podstaw skarżonej decyzji "legła zatem konstatacja, iż tzw. postępowanie naprawcze, prowadzone na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane nie mogło być przeprowadzone w niniejszym przypadku". Zdaniem obydwu organów po uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę automatycznie następuje skutek uchylenia pozwolenia na użytkowanie i odmowy jego udzielenia. Nie ma podstaw dla takiej argumentacji ani w przepisach prawa budowlanego ani postępowania administracyjnego. Przyjmując takie założenie należałoby wnioskować, iż po wznowieniu postępowania o pozwolenie na budowę Starosta T. powinien uchylić decyzję pozwolenie na budowę i odmówić udzielenie pozwolenia na budowę dla stacji bazowej. Zamiast jednak podejmować tak kuriozalne rozstrzygnięcie Starosta zasadnie umorzył postępowanie, ponieważ nie można w świetle przepisów prawa budowlanego udzielić pozwolenia na budowę dla obiektu już zrealizowanego. Inaczej natomiast określono procedurę udzielania pozwolenia na użytkowanie, o czym w szczegółach poniżej. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższej decyzji. Sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Stosownie jednak do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 - dalej zwaną p.o.p.s.a.) rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana w trybie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269), kontrola sądowa zaskarżonej decyzji, nie stwierdziła aby naruszała ona prawo w takim stopniu aby mogła prowadzić do uwzględnienia skargi. Uchylenie zaskarżonej decyzji może nastąpić w przypadku stwierdzenia ( art. 145 § 1 pkt. 1-3 p.o.p.s.a.) a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W żaden sposób nie można podzielić argumentów skargi, że zaskarżona decyzja narusza prawo procesowe czy materialne. Przedmiotem skargi jest decyzja organu II instancji utrzymująca w mocy decyzję którą na podstawie 145 § 1 pkt 8), 151 § 1 pkt 2 kpa uchylono ostateczną decyzję z dnia 7.12. 2006 roku udzielającą inwestorowi [....] S.A., pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej. W sprawie nie budzi kontrowersji, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie wydana została w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę, która to decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. Tak więc obecnie jest taka sytuacja, że istnieje obiekt wybudowany na podstawie wyeliminowanego z obrotu prawnego pozwolenia na budowę. Jedyną drogą prowadzącą do jego legalizacji jest wszczęcie tzw. postępowania naprawczego ( art. 51 Prawa Budowlanego z 1994 r.). Nie można zaś prowadzić postępowania naprawczego w stosunku do obiektu który jest legalnie użytkowany na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Aby wszcząć postępowanie naprawcze konieczne jest wyeliminowanie pozwolenia na użytkowanie - bo dopiero wynik postępowania naprawczego może doprowadzić do wniosku czy możliwe jest użytkowanie obiektu zgodnie z prawem. W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a należało orzec jak w sentencji.