II SA/Kr 847/24

Kraków, dnia 8 października 2024r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 8 października 2024r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. K. i W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2024 r. o odrzuceniu skargi oraz wniosku B. K. i W. K. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. K. i W. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 kwietnia 2024 r., znak: WS-VI.7536.1.128.2023.AS w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: 1) przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi; 2) umorzyć postępowanie zażaleniowe. Sygn. akt II SA/Kr 847/24. UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2024r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie nr PESEL - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone skarżącym w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w dniu 19 lipca 2024r. (k. 24 25 a.s.). Żądany brak nie został uzupełniony, co spowodowało wydanie postanowienia z dnia 5 września 2024 r. o odrzuceniu skargi. Skarżący, po otrzymaniu w dniu 13.09.2024r. w/w postanowienia, złożyli na nie w wymaganym terminie zażalenie oraz wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, wskazując, iż nie otrzymali wezwania z winy doręczyciela, uprawdopodobniając wniosek dokumentami reklamacyjnymi oraz uzupełniając jednocześnie braki formalne skargi o jakie byli wzywani. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Podana we wniosku okoliczność dotyczyła braku pozostawienia awiza co do przedmiotowego wezwania. Była to bez wątpienia okoliczność obiektywna i niezależna od skarżących i powodowała wobec tego niemożność zachowania terminu. Jednocześnie w terminie 7 dni od ustania przyczyny niedochowania terminu, złożyli oni wniosek o przywrócenie terminu i uzupełnili braki skargi. Z tych względów orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 195 § 3 p.p.s.a. jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Wobec przywrócenia skarżącym terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, zaskarżone postanowienie z dnia 5 września 2024 r. o odrzuceniu skargi przestało obowiązywać. W konsekwencji postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż skarga będzie podlegała rozpoznaniu. Z tych względów orzeczono jak w pkt 2 sentencji na zasadzie art. 195 § 3 p.p.s.a.