II SA/Kr 859/07

Kraków, dnia 10 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 czerwca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 30 stycznia 2008r. W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 30 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd w Krakowie oddalił skargę J. L.. Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego - adwokat A. K. w dniu 6 stycznia 2009 r. Pełnomocnik skarżącego nadał skargę kasacyjną w dniu 6 lutego 2009 r., a więc po upływie 30-dniowego terminu i w związku z tym, postanowieniem z dnia 26 marca 2009r, Sąd skargę kasacyjną odrzucił. Postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 kwietnia 2009r. Dnia 23 kwietnia 2009r. pełnomocnik złożył pismo, w którym wniósł o "przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2008r." W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pełnomocnik skarżącego uchybił terminowi do złożenia skargi kasacyjnej, a także do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jej złożenia. Uchybienie terminu było związane z trwającą ponad 8 tygodni poważną chorobą dziecka pełnomocnika w okresie od [...] lutego do [...] marca 2009r. Pełnomocnik prowadzi indywidualną kancelarię, co powoduje, że nie ma szybkiej możliwości bezkolizyjnego przekazania spraw innemu adwokatowi i przerwania pracy na dłuższy okres. Przedłużająca się choroba dziecka, wymagająca stałej obecności spowodowała, że pełnomocnik nie był w stanie nadzorować codziennie poszczególnych czynności kancelaryjnych i wychwycić błędu. Pracownik który był zobowiązany do złożenia niniejszej skargi kasacyjnej do dnia 5 lutego 2009r, nadał przesyłkę później nie informując o tym pracodawcy. Pełnomocnik wskazał, że wiedzę o uchybieniu terminu uzyskał dopiero po otrzymaniu postanowienia WSA z dnia 26 marca 2009r., a zatem "w terminie 7 dni wnosi o przywrócenie terminu". Stosownie do zarządzenia Przewodniczącego z dnia [...] maja 2009r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego, aby w terminie 14 dni zaświadczeniem lekarskim wykazała stan zdrowia dziecka w okresie od [...].02 do [...].03.2009r. Adwokat A. K. nie przedstawiła żadnego zaświadczenia. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Złożony w niniejszej sprawie wniosek należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2008r, ponieważ de facto wskazano w nim na okoliczności dotyczące okresu od [...] lutego do [...] marca 2009r., a ponadto pełnomocnik złożył go w terminie 7 dni od daty dowiedzenia się o uchybieniu tego terminu (data odbioru postanowienia o odrzuceniu skargi: 16 kwiecień 2009r). Rozpoznając zatem przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Sąd uznał, że argumenty pełnomocnika skarżącego nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jego winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki w niniejszej sprawie, Sąd przyjął szczególny miernik staranności, której należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem. W ocenie Sądu o braku winy w uchybieniu terminu w przypadku profesjonalnego pełnomocnika można mówić jedynie wtedy, gdy nie mógł on usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. l SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260. Podana przez pełnomocnika okoliczność, w postaci choroby jego dziecka nie została poparta zaświadczeniem lekarskim o jakie Sąd wzywał, a zatem nie może w ocenie Sądu stanowić przesłanki usprawiedliwiającej niezachowanie terminu. Również podnoszony we wniosku błąd pracownika, nie stanowi przeszkody, która usprawiedliwiałaby w niniejszej brak winy w niezachowaniu terminu. Zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za powierzone mu obowiązki, w tym terminowość składanej korespondencji nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu (por. wyr. NSA z dnia 9 marca 2000 r., l SA/Gd 1288/99, LEX nr 44 331). Sąd uznał zatem, że okoliczności wskazywane przez pełnomocnika skarżącego nie wyłączają braku jej winy w uchybieniu terminu, co prowadzi w niniejszej sprawie do odmowy przywrócenia terminu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.