II SA/Kr 860/00

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA-del. Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 6 marca 2000 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zainstalowaniu węzła do produkcji betonu postanawia - umorzyć postępowanie sądowe - Postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 06.03.2000r., znak [...] utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] .1999r. znak [...] dotyczące uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zainstalowaniu węzła do produkcji betonu oraz budowie obiektu socjalnego w [...] przy ul. [...] na działce Nr [...]. Przedmiotowe postanowienia zostały wydane na podstawie art.106 kpa. w związku z prowadzonym przez Burmistrza Gminy [...] postępowaniem o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania działki Nr [...] w Kętach przy ul. [...] dla inwestycji obejmującej zainstalowanie węzła do produkcji betonu oraz budowie obiektu socjalnego. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 06.03.2000r. znak [...] złożył [...] w [...] , Oddział [...] . Skarżący podniósł następujące zarzuty: 1/ Rezygnacja z planowanej lokalizacji inwestycji powinna nastąpić już na etapie złożenia wniosku przez inwestora. W planie zagospodarowania przestrzennego działka nr [...] położona w Kętach znajduje się na terenach przeznaczonych pod usługi - jednostka [...] . Działalność produkcyjna jaką jest niewątpliwie wytwarzanie betonu nie mieści się w granicach przeznaczenia terenu, tak więc przedmiotowa inwestycja jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego. 2/ Zawarte w postanowieniu zalecenie zlokalizowania wzdłuż granic działki pasa zieleni nie będzie stanowić wystarczającego zabezpieczenia przed pyleniem czy hałasem dla sąsiadujących z działką posesji. 3/ Odprowadzanie ścieków do potoku [...] , nawet gdy będą to oczyszczone ścieki, spowoduje jego zanieczyszczenie. 4/ W postanowieniu nie zawarto żadnych gwarancji na zabezpieczenie środowiska przed uciążliwością planowanej inwestycji. 5/ Uzasadnienie powyższego postanowienia nie wyjaśnia przesłanek na podstawie których zostało podjęte, zawiera w przeważającej części jedynie opis planowanej inwestycji. 6/ Lokalizacja inwestycji na tym terenie całkowicie uniemożliwi prawidłowe funkcjonowanie znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie stacji lotów gołębi pocztowych. W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ podniósł następujące okoliczności: 1/ W wyjaśnieniach Urzędu Gminy [...] zawartych w piśmie z dnia [...] 1999r. [...] stwierdzono, że ustalenie decyzji o wzizt tej inwestycji nie jest sprzeczne z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] 2/ Zlecenie dotyczące zagospodarowania wzdłuż granic działki pasa zieleni miało zapewnić dodatkową izolację. 3/ Wody opadowe z terenu betoniarni, które będą odprowadzane do potoku [...] będą musiały spełniać warunki określone przez właściciela potoku zgodnie z obowiązującymi przepisami. 4/ Przyjęte zostały rozwiązania technologiczne i techniczne, które zgodnie z oceną oddziaływania zapewniają zachowanie warunków ochrony środowiska, a projektowana inwestycja nie wpłynie na ich pogorszenie. 5/ Uzasadnienie do zaskarżonego postanowienia zawiera podstawową charakterystykę inwestycji, opis technologii, wyposażenia, projektowane rozwiązania, gdyż właśnie te założenia były podstawą do opracowania oceny jej oddziaływania na środowisko. 6/ Uciążliwość projektowanego węzła betoniarskiego powinna zamknąć się w granicach terenu jej realizacji i związku z tym nie powinna uniemożliwiać prawidłowe funkcjonowanie lotów gołębi pocztowych. Małopolski Wojewódzki Inspektor Sanitarny dodatkowo podał, że decyzją Urzędu Gminy [...] z dnia [...] .2000r. umorzono z urzędu postępowanie wszczęte dla w/m inwestycji. W załączeniu została przedłożona decyzja nr [...] Urzędu Gminy [...] z dnia [...] .2000r. znak: [...] o umorzeniu z urzędu postępowania dotyczącego wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania działki nr [...] w [...] przy ul. [...] dla inwestycji obejmującej zainstalowanie węzła do produkcji betonu oraz budowy obiektu socjalnego wraz z przyłączami ze względu na jego bezprzedmiotowość. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedmiotem postępowania sądowego jest skarga na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 6 marca 2000r.. Przedmiotowe postanowienie i poprzedzające je postanowienie powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] zostało wydane w związku z wszczętym postępowaniem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zgodnie z stanem prawnym obowiązującym w chwili wydania zaskarżonego postanowienia tj. art.40 ust.4 pkt 2 Ustawy z dnia 7 kwietnia 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Dz 1999 Nr 15, poz. 139 z późn.zm./ decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w odniesieniu do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska wydaje się po uzgodnieniu z powiatowym inspektorem sanitarnym. Uzgodnienie, zgodnie z art.106 kodeksu postępowania administracyjnego następuję w formie postanowienia. Postępowanie prowadzone przez powiatowego inspektora sanitarnego w sprawie oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko ma charakter postępowania akcesoryjnego, pomocniczego w stosunku do podstawowego postępowania, jakim jest postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Dlatego też umorzenie decyzją z dnia [...] 2000r. postępowania podstawowego jakim jest postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu spowodowało, że postępowanie akcesoryjne jaki jest postępowanie prowadzone przez organy inspekcji sanitarnej stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie faktycznym i prawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.161§1 pkt3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe.