II SA/Kr 864/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi T.C. na decyzję Wojewody z dnia 11 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru montażu drzwi I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej T.C. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 864/10 Uzasadnienie wyroku z dnia 29 września 2010 roku. W dniu 22 grudnia 2009 r. Inwestor T.C. wystąpiła do Starostwa Powiatowego w W. ze zgłoszeniem zamiaru wykonania "montażu drzwi aluminiowych z szybą ciepłą- praca interwencyjna ze względu na zagrożenie zdrowia (niskie temperatury, zagrzybienie parteru) w budynku mieszkalnym na działce nr 1 w miejscowości W. " Po dokonaniu weryfikacji dokumentów Starosta W. wydał w dniu [...] stycznia 2010 r decyzję znak [...], wnoszącą sprzeciw wobec powyższego zgłoszenia, stwierdzając, że montażu drzwi nie można zakwalifikować do żadnych robót wymienionych w art.29 ustawy Prawo budowlane. Odwołanie od w/w decyzji wniosła T.C. , podnosząc, że "montaż drzwi wewnętrznych na klatce schodowej nie jest ani budową, ani rozbiórką, ani montażem, ani remontem ani przebudową obiektu budowlanego, a co za tym idzie nie wymaga ani zgłoszenia, ani pozwolenia na budowę. Decyzją z [...] maja 2010 roku ([...]) Wojewoda utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że w myśl art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, przez przebudowę należy rozumieć "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji". Zważając na powyższe stwierdził, że zgłaszany do realizacji "montaż drzwi" stanowi przebudowę budynku mieszkalnego, w którym ma być zrealizowany. Montaż drzwi ma bowiem na celu docieplenie piętra budynku, zatem ma nastąpić zmiana parametrów użytkowych budynku. Niewątpliwie nastąpi podział wewnętrznej przestrzeni tego budynku (wykonany w sposób naruszający zasady sztuki budowlanej). W rezultacie, zamontowanie dodatkowych drzwi w budynku spowoduje zmianę jego parametrów użytkowych i technicznych. Organ ponadto wyjaśnił, że zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane: "ilekroć w ustawie jest mowa o: robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego". Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie organu odwoławczego, planowany do realizacji "montaż drzwi" wraz z budową elementu dopasowującego do biegów schodowych jako przebudowa istniejącego obiektu budowlanego zalicza się do robót budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Zgodnie natomiast z art. 28 ustawy Prawo budowlane, wszelkie roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wyjątki od tej zasady zawiera art. 29 Prawa budowlanego, który wylicza w sposób enumeratywny rodzaje budów oraz innych robót budowlanych, które nie wymagają pozwolenia na budowę. Katalog obiektów zawarty w tym przepisie ma charakter zamknięty, co oznacza, że tylko wymienione w nim roboty budowlane i obiekty budowlane mogą być wybudowane bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec powyższych rozważań organ stwierdził, że zakres zgłoszonego przez Inwestora zamierzenia budowlanego - zakwalifikowanego w myśl Prawa budowlanego jako przebudowa - wykracza poza katalog wyjątków od zasady wyrażonej w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego zwolnionych od uzyskania pozwolenia na budowę. Na realizację przedmiotowych robót budowlanych Inwestor zobowiązany jest zatem uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy ponadto zauważył, że podstawą wydania przez Starostę W. decyzji o sprzeciwie wobec przedmiotowego zgłoszenia jest art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym: "właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli: budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy". Po dokonaniu analizy dokumentów sprawy, organ odwoławczy uznał, że brak podstaw do takiej klasyfikacji oraz że przedmiotową decyzję Starosty W. należy utrzymać, ale na innej podstawie niż przyjął organ I instancji. Tutejszy organ stwierdził, że należy orzec o sprzeciwie wobec wnioskowanego zamiaru montażu drzwi na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, w myśl którego właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli: zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Podstawą wydania decyzji o sprzeciwie wobec zgłoszenia jest zatem niemożność wykonania robót budowlanych objętych zgłoszeniem bez uzyskania przez Inwestora pozwolenia na budowę wymaganego zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję Wojewody wniosła T.C. , wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniosła, że zgłoszenie obejmowało prace polegające na montażu na wewnętrznej klatce schodowej dodatkowych drzwi z szybą ciepłą wraz z elementem dopasowującym te drzwi do ściany klatki schodowej. Element ten (aluminiowy profil z szybą) był konieczny dla zamocowania drzwi na klatce. Taki montaż drzwi, pomimo, że służył dociepleniu piętra budynku, zajmowanego przez Skarżącą, nie wpłynął w żaden sposób na parametry użytkowe i techniczne całego obiektu budowlanego, co jest warunkiem koniecznym dla uznania, że mamy do czynienia z przebudową w rozumieniu Prawa budowlanego, a tym samym z robotami budowlanymi, wymagającymi pozwolenia na budowę. Jak bowiem jednoznacznie wynika z art. 3 pkt 7a) Prawa budowlanego, o przebudowie możemy mówić wówczas, gdy w wyniku wykonywania robót budowlanych, następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, a zatem obiektu jako całości, nie zaś jego poszczególnych części. W niniejszym przypadku zmiana musiałaby dotyczyć całego budynku przy ul. [...] w W. Tymczasem wstawienie drzwi na klatce schodowej wewnętrznej przyczyniłoby się co najwyżej do docieplenia jednego piętra tego budynku. Ponadto zdaniem skarżącej rozważyć trzeba, czy w ogóle docieplenie budynku stanowi zmianę jego parametrów technicznych lub użytkowych. Ustawa Prawo budowlane ani inne obowiązujące akty prawne nie definiuje pojęć "parametr użytkowy" i "parametr techniczny". Brak jest również orzeczeń sądowych, czy opinii doktryny, w których dokonano interpretacji wymienionych wyżej sformułowań. W braku definicji ustawowych oraz braku interpretacji orzecznictwa i doktryny należy jej zdaniem stosować językową wykładnię tych pojęć. Zgodnie z definicją zawartą w słowniku wyrazów obcych autorstwa Władysława Kopalińskiego, parametrami są wielkości liczbowe wyznaczające stan układu fizycznego albo charakterystyczne wielkości różnych urządzeń, procesów. Podobna definicja została sformułowana w słowniku języka polskiego. Pozwala to na stwierdzenie, że parametrem użytkowym i technicznym będą wszelkie wielkości (wyrażane w jednostkach miary, wagi, nachylenia etc.) elementów użytkowych (np. dachu, okna, schodów, balkonu, drzwi) i technicznych (np. ciężaru konstrukcji, odporności przeciwpożarowej), które występują w przypadku danego obiektu budowlanego. W takim ujęciu wykonanie prac, których celem jest utrzymanie temperatur w budynku (o ile nie można ich zaliczyć z innych względów do kategorii robót budowlanych) nie powoduje zmiany parametrów użytkowych, ani technicznych budynku, a zatem nie stanowi przebudowy w myśl definicji z art. 3 pkt 7a) Prawa budowlanego. Ponadto wskazała, że w orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że definicja robót budowlanych zawarta w art. 3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane, pomimo swojego szerokiego zakresu przedmiotowego, nie obejmuje np. montażu urządzeń klimatyzacyjnych, robotami takimi nie są także prace polegające na ułożeniu glazury czy nowego tynku w budynku (por. np. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2007 r, II OSK 1164/06). Wobec powyższego, stanowisko Wojewody , który uznał montaż drzwi wewnętrznych za przebudowę z uwagi na fakt, że spowoduje to docieplenie piętra budynku, a zatem nastąpi zmiana parametrów użytkowych budynku jest sprzeczne z art. 3 pkt 7a) Ustawy prawo budowlane, gdyż po pierwsze - ewentualna zmiana parametrów dotyczy tylko części budynku, a po drugie zmiana nie dotyczy w ogóle parametrów użytkowych lub technicznych. Zdaniem skarżącej nie sposób także zgodzić się z decyzją Wojewody w zakresie, w jakim uznaje, że podział wewnętrznej przestrzeni budynku powoduje zmianę parametrów użytkowych i technicznych budynku. Zamontowanie drzwi wewnętrznych w budynku powoduje jedynie podział klatki schodowej, co wpływa ewentualnie tylko na wygląd tej części budynku, a nie ingeruje w parametry techniczne lub użytkowe całego obiektu budowlanego. W orzecznictwie administracyjnym także podzielono stanowisko, w myśl którego zmiana jedynie wewnętrznego wyglądu pomieszczeń w żadnej mierze nie zmienia rzeczywistych parametrów użytkowych lub technicznych całości budynku, nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczbę kondygnacji itp. Orzecznictwo to co prawda nie wypowiadało się wprost na temat robót polegających na montażu drzwi wewnętrznych, ale odnosiło się do montażu ścianek działowych w obiektach budowlanych, a więc prac analogicznych, a nawet "cięższego kalibru" niż montaż drzwi. W wyroku z dnia 30 listopada 2007 roku, II SA/GI 524/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że w odróżnieniu od robót w ścianach nośnych, które ingerują w konstrukcję obiektu, postawienie wewnątrz budynku ścianki działowej, wykucie w niej otworów, przesunięcie jej bądź usunięcie nie może być zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane z 1994 r. W uzasadnieniu wskazanego orzeczenia Sąd argumentował: "...Przypomnieć bowiem w tym miejscu należy, iż w myśl art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć co do zasady jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Wymienione przepisy określają wyjątkowe przypadki, w których budowa bądź rozbiórka wbrew wyrażonej w art. 28 ustawy zasadzie pozwolenia na budowę jednak nie wymaga (art. 29 i 31), sytuacje, w których w myśl art. 30 roboty budowlane wprawdzie nie wymagają pozwolenia na budowę, wymagają jednak zgłoszenia zamiaru ich wykonania właściwemu organowi oraz sytuacje określone art. 29a ustawy, kiedy to budowa wymaga albo zgłoszenia, albo sporządzenia planu sytuacyjnego. W konsekwencji stwierdzić należy, iż budowy i roboty budowlane wymienione w art. 29, 29a, 30 i 31 ustawy pozwolenia na budowę nie wymagają, co a contrario pozwala na wniosek, iż pozostałe roboty nie mogą zostać legalnie rozpoczęte i dokonane bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykucie otworu drzwiowego niewątpliwie nie mieści się w wyliczonych w art. 29-31 przypadkach. W konsekwencji ustalenie czy wymaga ono pozwolenia na budowę, czy też w ogóle nie zostało objęte ustawą Prawo budowlane wymaga oceny, czy wykucie owo stanowi roboty budowlane w rozumieniu art. 28 ustawy. Podkreślenia wymaga, iż w myśl legalnej definicji zawartej w art. 3 pkt 7 ustawy przez roboty budowlane rozumieć należy budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Wykucie nowego otworu drzwiowego niewątpliwie nie stanowi ani budowy, ani montażu, ani remontu (polegającego na działaniach odtworzeniowych), ani wreszcie rozbiórki. Wątpliwości budzić może zatem jedynie przebudowa, która jako również objęta definicją robót budowlanych, wymaga pozwolenia na budowę. Zakwalifikowanie robót do robót budowlanych polegających na przebudowie wymaga jednak ustalenia, iż wykonane czynności mieszczą się w zawartej w art. 3 pkt 7a ustawy kolejnej definicji legalnej. W myśl tej definicji przez przebudowę rozumieć należy wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W konsekwencji nie stanowią przebudowy roboty niepowodujące zmiany parametrów obiektu budowlanego pojmowanego w myśl art. 3 pkt 1 ustawy jako: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury. Stwierdzić zatem należy, iż w odróżnieniu od robót w ścianach nośnych, które ingerują w konstrukcję obiektu, postawienie wewnątrz budynku ścianki działowej, wykucie w niej otworów, przesunięcie jej bądź usunięcie nie może być zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Zmieniając jedynie wewnętrzny wygląd pomieszczeń, w żadnej mierze nie zmienia ono bowiem rzeczywistych parametrów użytkowych lub technicznych całości budynku, nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczbę kondygnacji itp. Tym samym, o ile dokonane przez małżonków P. wykucie przedmiotowego otworu drzwiowego dotyczyło ścianki działowej, to zdaniem Składu Orzekającego, w świetle obowiązującej ustawy nie wymagało ani pozwolenia na budowę, ani też nawet zgłoszenia właściwemu organowi. Wykucie takie nie stanowi bowiem robót budowlanych w rozumieniu a/t 3 pkt 7 ustawy...." Ponadto skarżąca powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie z dnia 14 czerwca 2007 r., VII SA/Wa 74/07, w którym wyrażono podobny pogląd uznając, że montaż ścianki działowej nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd wskazał, że "...podziela ocenę organu administracyjnego, iż montaż ścianki działowej nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, gdyż nie jest to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, ani przebudowa istniejącego obiektu, bowiem nie nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub technicznych...". Wobec powyższego skarżąca stwierdziła, że skoro orzecznictwo jednomyślnie uznaje , że montaż ścianek działowych lub wykucie w niej otworów nie stanowi przebudowy, ponieważ nie powoduje zmian parametrów użytkowych lub technicznych obiektu budowlanego, to zasadne jest stanowisko, że montaż drzwi wewnętrznych na klatce schodowej, będący mniejszą ingerencją w wygląd pomieszczenia niż postawienie ścianki działowej (a zbliżoną w swym charakterze do wykucia otworu), także nie zmienia parametrów użytkowych ani technicznych budynku a tym samym nie jest przebudową obiektu budowlanego. Na uzasadnienie takiego stanowiska powołała się ponadto na poglądy wyrażone w piśmiennictwie wskazując, że z uwagi na definicję przebudowy spod wymogu uzyskania pozwolenia na budowę zostaną zatem zwolnione m.in.: wykonanie ścian działowych zwiększające liczbę pomieszczeń, likwidacja ścian działowych, która zwiększy powierzchnię użytkową obiektu, czy też wykonanie dodatkowych otworów okiennych, w wyniku których zwiększy się nasłonecznienie pomieszczeń (tak. np. S. Szuster, Komentarz do ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U.05.163.1364). Podsumowując tę część rozważań wskazała, że montaż drzwi wewnętrznych na klatce schodowej nie jest ani budową, ani rozbiórką , ani montażem, ani remontem ani przebudową obiektu budowlanego. Tym samym prace tego rodzaju nie mogą zostać uznane za roboty budowlane w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane. Co za tym idzie, zgodnie z art. 28 tej Ustawy, prowadzenie tych prac nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia właściwemu organowi. Ponadto skarżąca zarzuciła, że w uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że podział wewnętrznej przestrzeni budynku wykonany będzie "w sposób naruszający zasady sztuki budowlanej". Organ ten nie wyjaśnił jednak dlaczego jego zdaniem takie wstawienie drzwi na klatce schodowej naruszać będzie zasady sztuki budowlanej. W szczególności Wojewoda nie wyjaśnił o jakie konkretnie zasady chodzi oraz nie podał jakie przepisy prawa z zakresu budownictwa zostaną naruszone w przypadku wykonania planowanego montażu drzwi. Organ w żadnym miejscu uzasadnienia decyzji nie zawarł uzasadnienia prawnego dla twierdzenia o naruszeniu zasad sztuki budowlanej i nie dokonał subsumcji ustalonego stanu faktycznego do odpowiedniej normy prawnej. Te braki uzasadnienia powodują, że jest ono niespójne i niejasne dla strony. Wskazane braki stanowią naruszenie zasad prawidłowej konstrukcji decyzji administracyjnych, a także zasady jawności rozstrzygnięć organów administracyjnych i podstaw tych rozstrzygnięć. Kończąc rozważania dodała, że w uzasadnieniu decyzji mowa jest także o "budowie elementu dopasowującego do biegów schodowych", gdy tymczasem w rzeczywistości chodzi o montaż przy ścianie elementu dopasowującego, umożliwiającego założenie drzwi (element dopasowujący to aluminiowy profil z przeszkleniem, co wynika z rysunku załączonego do wyjaśnienia z dnia 24 marca 2010 roku). Jeżeli Wojewoda miał wątpliwości co do zakresu prac i sposobu ich wykonania, to zgodnie z art. 7 oraz art. 77 Kpa miał obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Brak takiego dokładnego wyjaśnienia sprawy i błędne ustalenie stanu faktycznego nie może rodzić dla strony negatywnych skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, że o ile organ II instancji trafnie zwrócił uwagę na oczywiście błędną podstawę prawną wniesienia sprzeciwu przez Starostę W. , to jednak rozpoznając odwołanie inwestora, sam dokonał błędnej oceny prawnej charakteru przedsięwzięcia, polegającego na montażu przedmiotowych drzwi. Co do zasady, montaż taki nie będzie bowiem stanowił przebudowy obiektu budowlanego albowiem w wyniku jego przeprowadzenia nie nastąpi zmiana parametrów użytkowych i technicznych obiektu budowlanego, w którym jest przeprowadzony, a co za tym idzie, nie będzie wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w całości podziela poglądy zawarte w uzasadnieniu skargi. Z uwagi na ich kompletność i wyczerpujący charakter, zostały one niemal w całości przytoczone w części historycznej uzasadnienia i w związku z tym nie zachodzi konieczność ich powtórnego przedstawiania. Dodać jedynie należy, że dla jednoznacznej kwalifikacji prawnej przedsięwzięcia polegającego na: "montażu drzwi aluminiowych z szybą ciepłą w budynku mieszkalnym na dzialce nr 1 w miejscowości W. ", konieczne jest poczynienie przez organ uzupełniających ustaleń, co do zakresu i rodzaju koniecznych do przeprowadzenia prac, umożliwiających faktyczny montaż przedmiotowych drzwi albowiem zebrany w sprawie materiał dowodowy nie podstaw do dokonania takiej oceny. Na tej płaszczyźnie rozważań wskazać natomiast należy, że oceny zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co do tego, iż montaż przedmiotowych drzwi będzie wykonywany w sposób naruszający zasady sztuki budowlanej, są w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego bezpodstawne. Jak trafnie zarzuca skarżąca, w przypadku wątpliwości organu, co do sposobu montażu, obowiązkiem organu było podjęcie działań mających na celu wyjaśnienie tej kwestii. Reasumując należy wskazać, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, rzeczą organu będzie poczynienie uzupełniających ustaleń co do faktycznego zakresu czynności, jakie są konieczne do przeprowadzenia w celu zamontowania drzwi, a następnie dokonanie oceny, czy w świetle powyżej przywołanych rozważań, prace te mogą być zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego, czy też przebudową nie są, a zatem - jak podnosi skarżąca - nie wymagają ani uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, ani też zgłoszenia o jakim stanowi art. 30 ustawy Prawo budowlane. Mając na uwadze powyższe, uznając skargę za uzasadnioną, orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i c i art. 135, przy czym o kosztach na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.