II SA/Kr 868/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń SWSA Jacek Bursa SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. N. i A. S. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – Krowodrza na postanowienie nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 31 maja 2021 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu skargę oddala. W dniu 22 maja 2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki (dalej: PINB) wydał decyzję nr [...] znak[...], którą na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 upb nakazał "inwestorom: H. N. i A. S. jako wspólnikom spółki cywilnej [...] s.c. H. N., A. S., ul. [...], [...] rozbiórkę obiektu kontenerowego o funkcji handlowej o powierzchni zabudowy 39m2, zlokalizowanego na działkach nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., zrealizowanej bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Postanowieniem z 31 maja 2021 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 134 w zw. z art. 123, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., póz. 735, dalej: k.p.a.) stwierdził, że odwołanie H. N. - wspólnika spółki cywilnej [...] S.C. H. N., A. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nr [...] z dnia 22 maja 2019 r. znak: [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia MWINB wskazał, że analiza odwołania wykazała, iż nie dołączono do niego stosownego pełnomocnictwa, udzielonego R. S. przez H. N. - wspólnika spółki cywilnej [...] S.C. H. N., A. S.. Pełnomocnictwo to nie zalega również w aktach organu l instancji. MWINB ustalił natomiast, iż w ww. aktach PINB na stronie nr [...] zalega pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2018 r., podpisane jedynie przez A. S., który działając imieniem Spółki [...] S.C. H. N.; A. S. • l udzielił pełnomocnictwa R. S., w zakresie wskazanym w ww. pełnomocnictwie. Odwołanie w zakresie, w jakim zostało ono wniesione w imieniu H. N. zawierało brak formalny, MWIN B wezwaniem z dnia 12 marca 2020 r. znak: [...], na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał R. S. do przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu umocowującego R. S. do działania w imieniu H. N. -wspólnika spółki cywilnej v [...] S.C. H. N., A. S.. Uzupełnienie braków formalnych odwołania nastąpiło w terminie. Dalej organ odwoławczy wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja PI NB nr [...] z dnia 22 maja 2019 r. znak: [...], skierowana do H. N., jako wspólnika spółki cywilnej [...] S.C. H. N., A. S., została odebrana przez A. S. w placówce pocztowej w dniu 3 czerwca 2019 r. - dzień tygodnia: poniedziałek (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 68 akt PINB, wydruk elektronicznego śledzenia przesyłki nr [...] - k. 25 akt WINB). Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. W świetle art. 57 § 1 k.p.a.: Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Zatem termin do wniesienia odwołania dla H. N., jako wspólnika spółki cywilnej [...] S.C. H. N., A. S., kończył się wraz z upływem 17 czerwca 2019 r. - dzień tygodnia: poniedziałek (14 dni od dnia 3 czerwca 2019 r). Odwołanie H. N. i A. S. - wspólników spółki cywilnej [...] S.C. H. N., A. S. - reprezentowanych przez pełnomocnika R. S. zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 25 czerwca 2019 r. (vide: stempel pocztowy na kopercie -k. 7 akt WINB). Przedmiotowe odwołanie w zakresie w jakim zostało wniesione przez H. N. - wspólnika spółki cywilnej [...] S.C. H. N., A. S. -reprezentowaną przez pełnomocnika R. S. zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec, jak wskazano powyżej nastąpił zgodnie z art. 57 k.p.a. z upływem dnia 17 czerwca 2019 r. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 134 k.p.a. w związku z art. 129 § 2 k.p.a.: Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Opisane wyżej postanowienie zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie H. N. i A. S., zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. naruszenie art 134 k.p.a. w zw. z art 129 § 2 k.p.a. i w zw. z art 40 § 2 k.p.a., polegające na uznaniu, że pełnomocnik skarżącej przekroczył ustawowy termin do wniesienia odwołania od zaskarżonej decyzji, która to zdaniem organu została jej skutecznie doręczona w dniu 3 czerwca 2019 r., podczas gdy w rzeczywistości zaskarżona decyzja została doręczona wyłącznie stronie, z pominięciem jej prawidłowo ustanowionego pełnomocnika i wskazanego w treści pełnomocnictwa adresu do doręczeń (dla tegoż pełnomocnika), 2. naruszenie zasad określonych w art 8 k.p.a. oraz w art 10 § 1 k.p.a.' Na podstawie tych zarzutów skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że od chwili ustanowienia pełnomocnika strona działa w postępowaniu za jego pośrednictwem z pełnym skutkiem prawnym, 3 wobec czego również wszystkie pisma doręcza się pełnomocnikowi, a nie stronie. Tym samym, doręczenie decyzji stronie z pominięcie n jej pełnomocnika jest bezskuteczne. Wskazanych okoliczności nie uwzględniono w sposób należyty w trakcie postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Podkreślono, że na skutek rozpoznania odwołania wniesionego od decyzji organu l instancji przez A. S. MWINB wydał w dniu 31 maja 2021 r. decyzję. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. póz. 2325) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym kończące postępowanie. Do tej właśnie kategorii należy zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, a zatem sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, bez wyznaczania rozprawy. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola sądowa działalności administracji publicznej sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji lub postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisami proceduralnymi. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku. Skarżący kwestionuje prawidłowość doręczenia decyzji organu l instancji bezpośrednio do rąk H. N. "z pominięciem jej prawidłowo ustanowionego • 4 pełnomocnika". Nie wskazuje jednak, na jakiej podstawie twierdzi, że już w postępowaniu przed organem l instancji skarżąca ustanowiła pełnomocnika. W aktach administracyjnych PINB znajduje się wyłącznie pełnomocnictwo podpisane przez A. S. "za [...] S.C.". Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że w ramach tego pełnomocnictwa A. S. upoważnił R. S. również do działania w niniejszej sprawie w imieniu H. N.. Zatem -wbrew zarzutom skargi - prawidłowo organ l instancji doręczył swoją decyzję bezpośrednio do rąk H. N., bowiem na tym etapie nie była ona reprezentowana w tej sprawie przez pełnomocnika. Odwołanie od decyzji organu l instancji zostało wniesione przez R. S. zarówno w imieniu A. S., jak i H. N.. Dopiero na wezwanie organu odwoławczego uzupełniono braki środka zaskarżenia przez dołączenie pełnomocnictwa do działania w imieniu H. N., przy czym w ramach tego pełnomocnictwa mocodawczyni potwierdziła (z ostrożności procesowej) wszelkie czynności zdziałane przez R. S. w sprawie rozbiórki. Tego rodzaju potwierdzenie dokonanych wcześniej czynności przez pełnomocnika nie rodzi jednak po stronie organu obowiązku ponownego doręczenia decyzji do rąk pełnomocnika, ani też nie czyni wadliwym doręczenia dokonanego do rąk strony, R. S. mógł wnieść odwołanie w imieniu obojga zobowiązanych, jednakże zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. należało zachować 14-dniowy termin od doręczenia decyzji stronom. Reasumując: decyzja organu l instancji została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi A. S. 11 czerwca 2019 r. i H. N. osobiście 3 czerwca 2019 r. Odwołanie w imieniu obu tych osób zostało wniesione 25 czerwca 2019 r. - a zatem z zachowaniem terminu w stosunku do A. S. i z uchybieniem terminu w zakresie H. N.. Dało to podstawę do stwierdzenia wniesienia odwołania przez H. N. z uchybieniem terminu, o czym prawidłowo orzeczono w zaskarżonym postanowieniu. Wobec powyższego skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.