II SA/Kr 876/05

Sygn. akt II SA/ Kr 876/ 05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja ( spr. ) Asesorzy : WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Janusz Kasprzycki Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. znak [...] - wydanym po rozpoznaniu zażalenia M. J. na postanowienie Wójta Gminy S. z dnia [...] 2005 r. znak [...] stwierdzające obowiązek sporządzenia oraz określające zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej przez M. J. inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego położonego na działce nr 241 w miejscowości Ś. gmina S. - na przetwórstwo tłuszczów zwierzęcych - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. Postanowienie to zapadło w oparciu o przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., art. 51 ust. 2-4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 627 ze zm.), § 3 ust.1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) i § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003 r. Nr 198, poz. 1925). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przytoczył zarzuty podniesione w zażaleniu na opisane wyżej postanowienie I instancji. Zdaniem skarżącej postanowienie to wydane zostało bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego. Rozstrzygnięcie I instancji zostało wydane wyłącznie w oparciu o uzyskane informacje ogólne od strony i opinie starosty i powiatowego inspektora sanitarnego, wydane również "z za biurka" tzn. bez badania istoty sprawy. Organ wydający postanowienie nie zapoznał się ani z położeniem budynku, ani z prowadzoną w tym budynku działalnością gospodarczą, a w szczególności jej rozmiarami i czynnikami mogącymi mieć wpływ na środowisko. Organ wydający postanowienie nie wziął również pod uwagę czynnika ekonomicznego, który w niniejszej sprawie ma znaczenie zasadnicze, bowiem z opracowaniem raportu wiążą się wydatki rzędu 5.000 - 6.000 zł. Rozpatrując zażalenie Kolegium zwróciło uwagę, że zaskarżone postanowienie w pełni odpowiada treści art. 51 ust. 2 i 3 ustawy i stanowi niezbędny element postępowania zmierzającego do wydania decyzji rozstrzygającej wniosek M. J. z dnia [...] 2005 r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Wydanie takiej decyzji musi zostać poprzedzone przeprowadzeniem postępowania w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko (art. 46 ust. 1 i ust. 4 pkt 1 prawa ochrony środowiska). Wójt Gminy S. zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 3 prawa ochrony środowiska zasięgnął opinii właściwego miejscowo organu ochrony środowiska tj. Starosty Powiatu D. (wyrażonej w ostatecznym postanowieniu z dnia [...] 2005 r. znak: [...]) oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w D. (wyrażonej w ostatecznym postanowieniu z dnia [...] 2005 r., znak:[...]). Oba organy opiniujące stwierdziły, że w § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257 poz. 2573) zaliczono objęte wnioskiem przedsięwzięcie do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Z tego względu konieczne jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Po uzyskaniu powyższych opinii Wójt Gminy S. wydał postanowienie stwierdzające obowiązek sporządzenia raportu oraz określające zakres tegoż raportu. Odnosząc się do zarzutów M. J. Kolegium wyjaśniło, że z art. 51 ust. 4 prawa ochrony środowiska i powołane tam przepisy precyzyjnie określają treść dokumentów, które organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy przesyła organom właściwym do wydania opinii w zakresie stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu i zakresu takiego raportu. W niniejszej sprawie warunki te zostały spełnione przez Wójta Gminy S. Przedłożył on staroście i powiatowemu inspektorowi sanitarnemu wniosek o wydanie decyzji wraz z wymaganą dokumentacją oraz informacjami określonymi w art. 49 ust. 3 prawa ochrony środowiska. Wbrew twierdzeniom skarżącej zawierały one również dane dotyczące wnioskowanego obiektu i działalności w nim prowadzonej oraz opis czynników, które w tej działalności mogą oddziaływać na środowisko. Kwestia kosztów, jakie inwestor zobowiązany będzie ponieść w związku z obowiązkiem sporządzenia raportu dla wnioskowanego przedsięwzięcia nie stanowi ustawowej przesłanki którą organ zobowiązany jest wziąć pod uwagę decydując o obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Powyższe postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. J. domagając się jego uchylenia wraz z postanowieniem I instancji. Obu postanowieniom zarzuciła rażące naruszenie § 3 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (...), który to przepis nie nakłada obowiązku sporządzenia raportu, a mówi jedynie o możliwości jego sporządzenia. Obowiązek sporządzenia raportu przewidziany jest dla przedsięwzięć wymienionych w § 2 rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało swoją wcześniejszą argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego, ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby powodować konieczność jego uchylenia lub stwierdzenia jego nieważności. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy prawidłowo wskazał na przepisy art. 46 - 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 627 ze zm.). Decyzja ustalająca warunki zabudowy została wymieniona w art. 46 ust. 4 powołanej ustawy, co oznacza, że jej wydanie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. Zgodnie z art. 51 ust. 3 prawa ochrony środowiska organ właściwy do wydania tej decyzji powinien w każdym przypadku zwrócić się do organu ochrony środowiska oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego o opinię w przedmiocie stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Dokumenty, które wójt, burmistrz lub prezydent miasta ma przesłać organowi opiniującemu zostały określone w art. 51 ust. 4 prawa ochrony środowiska. Po uzyskaniu opinii organ właściwy do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy wydaje postanowienie w przedmiocie obowiązku sporządzenia raportu. Wszystkie te warunki zostały w niniejszym postępowaniu spełnione. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257 poz. 2573) wprowadza rozróżnienie, na które zwraca uwagę skarżąca. W § 2 wymienia inwestycje, które wymagają sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, natomiast § 3 wylicza inwestycje, które sporządzenia raportu mogą wymagać. Objęta wnioskiem inwestycja mieści się w zakresie § 3 rozporządzenia, jednak w ocenie Sądu zachodzą okoliczności, które w tej konkretnej sytuacji uzasadniają nałożenie na M. J. obowiązku sporządzenia raportu. Okolicznością taką jest rozmiar planowanej działalności, która ma obejmować skup surowca i przetapianie tkanki tłuszczowej zwierzęcej w ilości ok. 10 ton miesięcznie. Taka ilość surowca - przetwarzanego w budynku gospodarczym 12 x 12 metrów - może znacząco oddziaływać na środowisko i może wymagać wprowadzenia szczególnych rozwiązań technologicznych celem zabezpieczenia środowiska przed negatywnymi skutkami inwestycji. Ustalenie tych okoliczności wymaga jednak sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Skarżąca wprawdzie w postępowaniu administracyjnym wskazała, że zmiana sposobu użytkowania nie będzie miała negatywnego wpływu na środowisko i nie będzie oznaczała wprowadzania do środowiska substancji ani energii, jednak zdaniem Sądu twierdzenia te budzą poważne wątpliwości, ponieważ skarżąca nie ma kompetencji do dokonywania oceny wpływu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej na środowisko. Słusznie więc nałożono na nią obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania planowanej zmiany użytkowania budynku gospodarczego na środowisko. Biorąc powyższe pod uwagę należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).